Кот во многом прав. Дело тут не столько в Дуне, сколько в самом авторе фильма. Творчество, о чем бы оно ни было, все-таки зеркало автора. А как дама относится ко всему этому - можно вынести уже из фразы на форуме театра: "У нас нет записей этих телефонных разговоров. Но если руководство театра БУФФ привлечет нас к уголовной ответственности, могу заверить: мы подадим встречный иск. Прежде всего за опубликованные на сайте театра слова по поводу «спекуляции больными детьми». И свидетелями выступят не только герои фильма — родители детей-аутистов, но и прежде всего сам фильм."
"Фильм свидетельствует" - так и представляю заголовки в желтых газетах. То есть, дети, на мой взгяд, стали разменой монетой в получении фестивальных призов. Дамочка, чувствуется, пробивная, и вскоре тема больных детей обретет такой накал, что будет еще хуже чем сейчас.

Когда-то мою жену хотели уволить из университета и тоже говорили, что она прикрывается больным ребенком. Это было так противно, что хотелось пойти к юристам (не пошли, что хорошо). Я понимаю здесь Аркус. Понимаю как любого человека, не видящего дальше своего носа. Смотреть дальше носа трудно, это надо глаза фокусировать.

Неправильно было то, что буча поднялась из-за телефонного разговора. Ничего еще не произошло. Отказ съемочной группе - действительно смешной повод для поднятия такой волны.
Но.

Понимаете, когда проблему упорно не замечают, страсти накаляются. Конечно не так, как в случае с Бичер-Стоу, но в чем-то похоже. Бюрократия, медицина, даже церковь за редкими исключениями просто не видят нас. А значит (просто по диалектической природе), когда проблема рванет, это произойдет неаккуратно, с криками и взаимными обвинениями, в форме открытых конфликтов. Безупречное решение было бы возможно, если бы те хорошие и гуманные законы, которые есть у нас выполнялись. Если бы государство и церковь сами пиарили этих детей. Но нет.

Документальное кино - не шоу-бизнес, там деньги маленькие и не стоит сомневаться в том, что она действительно хочет помочь. Я, впрочем, не сомневаюсь и в том, что не будь тема такой раскаленной, журналистка вроде Аркус за нее и не взялась бы. Это в природе масс-медиа, это печально, но понятно.

Уверен, что дальше, когда схлынет эта муть, будет легче. Только бы не ожесточиться всем участникам.

>Только бы не ожесточиться всем участникам.
Вот я как раз об этом. Действия подобных дам не ведут к милосердию, они ведут к ожесточению. И проив детей, и против милосердия, которое начинает восприниматьмя лишь как способ заработать очки (чтобы под этим словом не понималось)
Еще один нюанс: если было хоть отчасти так, как это описывала Аркус, то какого же хера она потащила ребенка именно в этот театр? Скандал, а больной ребенок как наживка? Иного ответа не вижу. Не знаю, что может быть более мерзким, чем так использовать ребенка. Пожертвовать одной девочкой ради фильма, который "просветит мильоны".
Документальное кино - деньги не большие, но, поверьте, достаточные. И к тому же бюджет на худ. фильм таким горе-режисерам никто не даст, а документальный, снятый "за копейки" можно заставить "прозвучать". Что, как мы видим, и делается. А на следующий фильм деньги будут выданы уже гораздо более серьезные. За такой-то дебют. Будет уже художественный, поверьте.
Но это все лишь разговоры. Вопрос один: с какой целью она повела больную девочку именно в этот театр?

Я думаю, что девочку повели родители, как и хотели. Ничего страшного не случилось, как и предполагали (нормальные родители знают своего ребенка и использовать его никому не дадут), так что это как раз не странно. Ребенку могли элементарно обещать поход в театр, а нарушить обещание, данное аутисту - значит его глубоко травмировать. Ну и так далее.

Дело не в этом сейчас. Имеем проблему: некрасивая история вокруг режиссера фильма, который ждет сообщество, который нужен и важен. Что делать? Я считаю, что делать что-то нужно.

Возможность обращения ситуации вспять есть. Дело в том, что по-сути ничего не произошло. Есть обида, есть крутой мизандерстендинг, ни один ребенок не пострадал, ничьи права не были ущемлены, никаких действий не предпринято, только слова. Вариант - открытое письмо Аркус и Штокбанту от родителей и заинтересованных лиц (возможно и от знающих Штокбанта лично) с просьбой:
1. Аркус - отказаться от претензий, ибо они высосаны из пальца. Принять, что пожилой человек может быть не информирован о специфике аутизма как заболевания. Полагаю, что он действительно возражал бы, если бы на спектакль привели агрессивного, неуправляемого подростка.
2. Штокбанту - извинить Аркус ее (и Дунину) выходку. Принять, что человек, погрузившийся в такую серьезную проблему, может неадекватно воспринимать окружающий мир, найти проявления враждебности и злонамеренности там, где речи об этом нет.
3. Не включать в фильм никаких оценочных комментариев касательно театра.
4. Опубликовать на своих ресурсах и в жж Смирновой заявления о взаимном получении сатисфакции, таким образом закрывая тему.

Собственно все.

Если Вы согласны помочь, то я очень просил бы Вас (разумеется если затея с письмом прокатит) просто забыть об этой истории.

Почему я тревожусь об этом? Шотландский Кот говорит - "начинать новую лошадь". Не получится. На новую лошадь просто нет времени. Год-полтора и оно будет упущено. А фильм, тем не менее, необходим жизненно. Потому что меняется мир и отношение к слабым должно изменятся как можно быстрее. Говорю не столько за себя, сколько за тех, кто действительно отчаялся. Ну и за тех, кто еще имеет шанс научиться милосердию.

Хорошая идея, покажу ее Анарис, когда она приедет на выходные (она работает в интернате для жетей-инвалидов в Приозерске).

1. На берегу сомневаюсь в искренности отказа.
2. Насколько я что-то понял о Штокбанте - простит.
3. - уже маловато будет. Но извиняться перед Штокбантом и его супругой за то, что милосерды устроили на их именах - это уже тема для отдельного фильма. Поэтому пока вижу тупик.
4. Иногда вентилятор, на который наброшено гэ, может включить реверс и немного поцарапать хозяина. В данном случае - должен. Механизма опять же не представляю.

Понимаете, здесь - уже - не может быть ситуации "и волки, и овцы". Хотя бы потому, что никто не овца. Для соскабливания осадка нужна, ИМХО, как минимум очная встреча всех задействованных сторон - благо все, я так мыслю, изначально из одного города (одна пусть потратится на поезд, с нее не убудет). С постами, а может быть, и с видео этой встречи на "Ютубе". Очную встречу - безусловно, готов осветить и пустить далее в мир.

Хоть какое общее доказательство будет в этой со всех сторон бездоказательной - но зато сколь, хм, говорящей о репутациях - истории. По-моему, так.

Красиво. Но, боюсь, судя по апдейтам в журнале Смирновой и по письму Аркус на сайте театра - эту сторону такое решение не устроит. Может, и в самом деле, Анарис сможет посодействовать. Хорошо, если бы это получилось. Удачи Вам.

Алекс, вентилятор должен включиться в обратную сторону. Я не знаю, как - но, в данном случае, должен. Иначе ничего, боюсь, не получится. При всей красоте.

Согласен. У вас, кстати, есть некое подобие пульта от вентилятора)

? у меня и телевизора-то с Дуней в природе нет.

Журналом тоже можно бить мух. И не только)

Начато.

Спасибо. Значит будем пытаться замирить стороны.