С самого начала было ясно. Просто взять фамилии: Аркус (кто ее знает?), Штокбант (уважаемый в городе человек) и Дуня Смирнова (профессиональная тусовщица).

Аркус знаю я. Она не станет врать ради пиара - может сгустить краски под влиянием эмоций, но не более.
И кроме того - см. коммент ниже.

История не совсем понятная. Но в посте Смирновой (к-рый заканчивается словом "блять") этой истории придан однозначный и скандальный характер.
Разве я обвиняю Аркус во вранье ради пиара?

Из поста Злого Алекса получается именно такой вывод. :(
А Дуне - Бог судья.

Итак крайней назначаем Дуню.
И правильно, сама виновата.

http://zloy-alex.livejournal.com/202391.html?thread=4060567#t4060567

Предлагаю способ решения конфликта. Посмотрите. Если согласны - давайте попробуем обратить все вспять. Готов написать текст и повесить в ру_аутизм. И хотелось бы, чтобы Маша поучаствовала в этом.

мда. молодца тетенька.

Она Аркус.
Вместе с ней работает моя дочь Машка anaris@lj и подтверждает ее слова.
Получается, что обвиняя Л.А. в преднамеренной лжи, Вы обвиняете во вранье и Машку. Вы ее видели? Она могла бы сгустить краски под влиянием эмоций, но сознательно врать ради пиара... Немыслимо.

если долго и профессионально сгущать краски под влиянием эмоций, можно так вымазаться, что хрен отмоешься

Г-жа Аркус в предвкушении неиллюзорного "вон из профессии" начинает менять показания. Какие именно ее слова подтверждает Ваша дочь, хе-хе?

Мерзкое такое хихиканье... :(

Она подтверждает слова, приведенные во посте Дуни Смирновой, вот эти:
"- Если бы я увидела в зале больного ребёнка, - сказала волшебная женщина Алевтина Хабибовна, замдиректора театра, - - я бы его вывела с охраной.
Тогда Люба позвонила художественному руководителю и главному режиссеру Театра Буфф.
- Больным детям нечего делать в театре, - сказал волшебный мужчина Исаак Романович Штокбанд, - они мешают здоровым детям смотреть спектакль".

Тут нет ни слова о том, пустили или не пустили ребенка на спектакль. Только о позиции работников театра. И Л.А. нигде от этих слов не отказалась.

Уж какое есть. Пусть в белом останетесь Вы и Ваша дочь. Ну и Аргус с последгней версией. А мы уж как-нибудь.

Ваша Маша лично слышала эти слова или Рабинович напел? Она передала слышанное полностью? Например, как сообщают некоторые участники концессии, спектакли у Штокбанта - не для больных детей.

Они на "Маугли" ходили - вполне детский спектакль. А еще - я когда-то была журналистом, некоторые навыки сохранились :) Перед тем, как делать свой пост, я сама позвонила Л.А. и спросила, подтверждает ли она свои слова. Та подтвердила.

Quote:Она подтверждает слова, приведенные во посте Дуни Смирновой, вот эти:
"- Если бы я увидела в зале больного ребёнка, - сказала волшебная женщина Алевтина Хабибовна, замдиректора театра, - - я бы его вывела с охраной.
Судя по изложенному в посте Смирновой, это было сказано в телефонном разговоре, который вела Аркус. Откуда Вашей дочери известно его содержание?

И ей, и мне - со слов Аркус, конечно.

То есть Ваша дочь подтверждает не слова Штокбанта и Файзрахмановой, а рассказ Аркус о том, что они сказали? Да, это очень серьёзный свидетель :))

Рассказ Аркус я и сама могу подтвердить - со слов Аркус.

Вы не адвокат по профессии?

Кому нужны подтверждения с чужих слов? Ни Вы, ни Ваша дочь не можете подтвердить, что эти слова действительно прозвучали, а не являются плодом фантазии Аркус.

Нужна консультация? Это дорого.

Пока нке нужна консультация, надеюсь, но если что, буду иметь Вас в виду. Профессионально работаете. :)

Помилосердствуйте, это же очевидные вещи :))

a... протащился...

Логиков буржуазных мы не учили... Стыдно, мадам!

1. Но ложь-то была.
В начальном сообщении не было ни слова о том, что девочку в театр пустили и спектакль она посмотрела.
Тот факт, что оператору не разрешили сьемку на спектакле никакого бы шума не вызвал.
2. Аркус сама пишет: "Я благодарна Авдотье Смирновой за ее пост в ЖЖ.
Я 20 лет издаю некоммерческий журнал для интеллектуалов, и такого же рода книги. Мое имя известно лишь немногочисленному кругу умников и знатоков. Потому рассказ об этом событии в блоге нашего журнала (которую мы на днях собирались разместить) не привлекла бы к событию и проблеме столь огромного количества людей — как это сделала Дуня."
"Привлечение внимания к событию и проблеме" это и есть пиар.

Ну, не знаю... По хорошему, могу отвечать только за свою дочь - она человек абсолютно честный и бескорыстный. Очень хочется думать так же и о других.
Самое неприятное в этом конфликте то, что люди (причем, с обеих сторон) предпочитают думать о других людях хуже, чем они есть. Но это по-моему беда не только фигурантов данной истории, но и вообще рода человеческого.

Почему же. Я как раз думал о Л.Аркус хорошо, можно посмотреть по моим вчерашним комментариям. После ее нового заявления, в котором нет ни слова извинения перед ветераном, на которого она возвела напраслину, зато есть непоколебимая уверенность, что именно она несет Свет Истины во тьму родных осин, и после заявления юного шавловского, который попытался сделать имя ветерана нарицательным, я стал думать о них ровно то, что они своим поведением заслужили.

+100.
Сюда же: я погоды не делаю, моё мнение и вкусы - они только мои собственные. И Смирнова, и Собчак - все имеют право на свои жизненные позиции. Просто посмотрев пару передач с Дуней Смирновой, я теперь, наткнувшись на неё в ТВ, переключаюсь на другие каналы. Если дочка работает с тётенькой, которая работает в паре со Смирновой, - есть смысл подумать о смене работы.

Тетенька со Смирновой дружит - это их личные тусовочные дела, и к съемкам фильма никакого отношения не имеет. Моя дочка - коррекционный педагог, она занимается с детьми-инвалидами уже лет пять, независимо ни от кого, а вот сейчас - помогает со съемками.

Да по жизни тут всё понятно, можно и не объяснять. И уж точно нет нужды Вам или дочери оправдываться - не в чем.
Просто мне уже седьмой десяток, а в молодости у меня был руководитель - уже тогда пожилой человек - очень светлый, жертвовавший в советские времена на церковь, отказавшийся от выдвижения (назначения) в академики и т.п. Так вот, очень он предостерегал, чтобы даже в самых светлых и добрых делах работали вместе с, скажем, не очень светлыми людьми.
Другое дело, что полностью обойтись без этого в нашей жизни не получается :(

Я не оправдываюсь - еще чего! Я хочу прикрыть Машку от той грязи, которая льется поблизости и рикошетом брызгает на нее.

А даже и не нужно. Умным и так всё должно быть понятно, а дуракам объяснять - здоровье тратить.

Это лишнее, думаю. Ничего на нее не брызгает.

Хорошо если так.

Это Вы облили грязью свлю дочь, поставив её на сторону подонков.

Хм. Погорячилась. За матерщину прошу прощения, но и Вы ляпнули явное не то. Подумайте сами, что именно.

Да уж нет, мадам. Вы не погорячились.

Ну вот смотрите: одна толпа возмутилась по поводу поступка театральных деятелей и устроила скандал. Другая толпа возмутилась по поводу скандала и устроила скандал еще пуще первого. При этом подавляющему большинству скандалистов как первой волны, так и второй, наплевать на суть дела - им нравится скандал как таковой. Просто по кайфу говорить гадости.
Мне это совсем не по кайфу - да, разозлилась, ругнулась, но и совершенно напрасно. А по сути Вы чушь сморозили, которую и даже не хочется обсуждать, настолько это глупо.

Только не надо мне мозги компостировать. Можете и дальше крыть матом, мне - по барабану.
Хотите быть на стороне подонков - Ваше право.

Это действительно так. А те, кто "брызгают" они на всех брызгают и без повода. Не переживайте пожалуйста. И скажите Анарис, что все всё отлично понимают. И недоверие конкретно к Дуне и неодобрение конкретно поведения (позволения себе чрезмерной эмоциональности и сгущения красок в столь деликатной проблеме) Л. Аркус при том, что она не могла не понимать, чем это все может кончится. Возможно могла недооценить...
Маша хорошая и она здесь ни при чем. Вопросы к конкретным людям. Двум.

Машину позицию я выложила у себя - кросспостом. Гляньте.

Я видела, ага, не зря ж мы во френдах. Честно говоря, через то и сюда пришла. Все равно могу повторить то же самое*) Понимаете - к чистым людям - не липнет.

Да, и я видела - у Вас.
Понимаете, Маша своим заявлением пытается скандал погасить - жаль, если он послужит очередным поводом для его раздувания.

у меня есть ощущение, что любой сейчас пост на эту тему-раздувание. у себя вывесила только лишь потому, что меня много спрашивали "что думаешь". Заскринила комментарии. Возможно стоит к тому же сделать его френдс-онли. Наверное сейчас так и поступлю.

Ну это ж старый трюк. Берется фраза:

"Солнце встает на востоке, и пидарасов ущемляют в правах".

После этого любой, кто сомневается во второй части, автоматом причисляется к сомневающимся и в первой.

Дуня и мадам Толстая - персонажи негигиеничные.

У нас нет записей этих телефонных разговоров. Но если руководство театра БУФФ привлечет нас к уголовной ответственности, могу заверить: мы подадим встречный иск. Прежде всего за опубликованные на сайте театра слова по поводу «спекуляции больными детьми». И свидетелями выступят не только герои фильма — родители детей-аутистов, но и прежде всего сам фильм. (http://forum.theatre-buff.spb.ru/index.php?PHPSESSID=311bd08f0991c052a4179a04f4e3b247&topic=120.msg1257#msg1257)
Эта фраза, увы, уже говорит слишком о многом. Так что пиар шедевра, чувствую, продолжится.

Думаю, что Аркус следовало поступить более профессионально. Штокбант - дедушка, ему трудно отойти от стереотипов. Можно было бы договориться о съемке заранее. Это я говорю как заинтересованный человек, папа "особенного" ребенка. Я бы испугался, если бы мои права защищали с такими сгущениями красок.

Другое дело, что общество в целом довольно дико и в принципе неплохо что такой пиар прошел. ЖЖ-исты вступились за ребят, которым и правда в жизни приходится фигово. Когда мы привыкнем мягче относиться к инвалидам, тогда и средства воздействия на общественное мнение станут мягче.

Вас и Вашу дочь безмерно уважаю. В свое время постинг Маши про начало ее работы с аутистами очень помог нам с женой.

Я очень боюсь, что вся эта заваруха бросит тень на дело, которым она занимается, и когда Машка в очередной раз обратится через ЖЖ к людям с просьбой помочь кому-нибудь, все скажут: "А-а, это подружка Дуни Смирновой... Не верим!"
:((

Я не комментировал ни первый пост Дуни, ни следующие, бил себя по рукам, приговаривая "простых решений НЕ БЫВАЕТ", так и вышло. Мне кажется, Маша и Вы это понимаете, так что разум победит :)

Медвежий пиар вышел. Значит надо и этому учиться. Как родителям, так и тем (я про Аркус), кого органически эти вещи не касаются, кто просто пытается помочь.

О съемках все нормальные люди договариваются заранее. Это правда. Мне вот интересно -- могло ли быть так: съемочная группа звонила, но разрешение не получила, потом взяла ребенка-инвалида и пошла в театр, где камеру -- само собой -- завернули. Ы?

Я никого во лжи не обвинял. Но только мне очень странно, что человек, устроивший, фактически, травлю Штокбанта, теперь "извиняется за неточности".
Теперь так. Машка слышала сам разговор? Или узнала о нем в пересказе Аркус, которую переполняли эмоции потому, что кинокамеру не пустили в театр?

Честно говоря, не знаю. Но она за Аркус ручается.

Против Аркус уже многое говорит факт присутствия "неточностей". Не обязательно о злонамеренности, но, как минимум, о повышенной эмоциональности. Не дали пройти с камерой в зал, и это было отомщено. Форум театра с пожеланиями смерти худруку и его жене, думаю, читали. Про журнал Смирновой и вовсе молчу.
На выходе имеем: слово Аркус против слова Штокбанта. Ребенок спекталь посетил, никто его с охраной не выводил. Хотя, заметьте, по словам Аркус, Алевтина Хабибовна обещала именно это. Были запрещены только съемки. Пост Смирновой, написанный со слов Аркус, состоит из передергиваний. Там есть апдейт, в коем говорится, что ребенок попал на спектакль лишь благодаря тому, что Штокбанта с женой не было в театре. И папу с дочкой пропустили билетеры. Есть подозрение, что больные дети все-таки, врямя от времени, посещают этот театр, и если бы руководители каждый раз выводили их оттуда, то 1. Тема всплыла бы гораздо раньше. 2. Билетеры вряд ли бы пустили Настю: "руководство запрещает".
А вообще вдумайтесь в это - асбурд и бред. Очень сомневаюсь, что кто-то и когда-то выводил бы больных детей из зала.
К тому же, подозреваю, что после телефонного скандала Штокбант проинструктировал подчинных не пускать в зал никакие камеры. Если бы он не хотел пускать ребенка, то его бы и не пустили. Глядя с высоты своего опыта разбирательства в людских конфликтах, рискну предположить, что Штокбант отказался пускать в зал камеру, а Аркус, которая осознает, какое она важное и полезное дело делает для человечества, возмутилась. И на волне эмоций услышала не то, что ей говорили, а то, что мог сказать такой нехороший человек, который мешает ей снимать фильм о больных детях.
А вот ручаться ни за кого не рекомендую. Простите за цинизм. Я, например, не поручусь за Штокбанта))

http://zloy-alex.livejournal.com/202391.html?thread=4050583#t4050583
Вот что-то такое я и подозревал.

Даже если Штокбант сказал что-то не вполне политкорректное, заслужил ли он, чтобы эти его слова транслировались на весь мир и его публично облевала знаменитая телеведущая Дуня?

А почему нет? Все в равном положении. Он взрослый, здоровый, дееспособный и достаточно известный человек, и тоже может публично ответить - что, насколько мне известно, и сделал.

блогеры такие блогеры

Фонтанка жжот - то Арктус, то Альтус. "Сволочь! мое отчество не запомнил, а запомнил только то, что я" далее по тексту Довлатова.

Дуню, однакоже, надо бы наказывать. Аркус-то Аркус, а наброс ейный.

Фонтанка постоянно жжет. Очень как-то порадовала фраза из газеты этого же холдинга "N уже подходил к дому, когда на него напали три человека, организованные в банду".

Я бы добавил - "внезапно организованные..."

зато комментаторы себя проявили в полной мере.

Это точно. Сколько выбросов! Ух! Одни предлагают даунов в концлагеря, другие туда посылают весь Буфф. Жуть с ружом!

ага. хотя вот есть история http://nnnannn.livejournal.com/41306.html - почему-то никто не пошел защищать или требовать диктофонную запись

Мрак. Вот здесь веришь. А смирновскому посту не поверил. Заметьте, что эта дама не призывает ни на чью голову проклятий. И Дуня про него не напишет...

ну, моя первая реакция тоже была: такого не бывает. как видишь, бывает всякое.
кто-то прикрылся больным ребенком, кто-то - великой отечественной. ни за одного из них не поручусь. а стая леммингов себя проявила. детей чуть ли не с рождения предлагают расстреливать. мне вот интересно на них и на тех, кто потом пришел в комменты матом оскорблять, поглядеть. какие они в жизни люди.

Мне тоже раньше все хотелось на подобных людей посмотреть. А потом понял, что я их и так в метро каждый день вижу.

Грустно как. :( У нас в театре аутичный парень около тридцати лет в спектакле играет. И хорошо играет. Просто в жизни по его поведению возраст установить сложно. И никто его за это не чморит, не чурается.

Как-то не по-русски написал. Около тридцати лет отроду он. А не около тридцати лет играет.

Пусть хоть такой пиар, грубый. Алекс, Вы знаете - как горько бывает, когда на твоего ребенка смотрят как на опасную зоологическую редкость? Штокбант такого не заслуживал, да, Аркус нарушила профессиональные правила. Но с этим разбираться уже ей лично, безотносительно фильма. А фильм такой нужен обязательно. Хотя мне и жаль, что, судя по поведению режиссера, там будет больше надрыва и передергиваний, чем следует.
Не "такие блоггеры", а страна такая. Пусть хоть так, меньшее зло.

В основном согласен, но... Не думаю, что все эти люди, которые метали проклятия, что-то изменят в своем поведении. Реальная и виртуальная жизни, увы, мало коррелируются. Хотя лицемерие, и здесь, и там - основа поведения.
Человек, который нормально отнесется к больному ребенку не будет желать смерти старику.
У меня есть ощущение, что те, кто не смотрит на ребенка как "на опасную зоологическую редкость", прежде всего попытались разобраться в ситуации. У Смирновой в журнале, увы, таких комментариев единицы.

Да, настоящие родители аутистов промолчали в основном. Но поверьте на слово, таких историй, не выдуманных и не передернутых, тысячи, критическая масса копится и копится.
Урок этого случая предназначен всем. Журналистам - не лгать, директорам театров - следить за словами, интернетчикам - проверять информацию, родителям детей - не слишком уповать на тех, кто обещает помощь. Между прочим, всем тем, кто сейчас обратно накинулся на Аркус здесь тоже есть урок - не судить.

Человек, который нормально отнесется к больному ребенку не будет желать смерти старику.

Я сужу по себе, но Вы правы. Спасибо за такую ценную формулировку, пожалуй ею можно выразить в большей части мое отношение к проблеме

Я не Алекс, но скажу.

Значит, такой фильм - не нужен. С передергиваниями и надрывом - и, тем паче, с такой историей в бэкграунде, - сразу на фиг. Поляна затоптана года на два. Дети могут благодарить Дэ Смирнову и Лэ Аркус.

+1

Дети могут благодарить Дэ Смирнову и Лэ Аркус

То есть лично от Вас они фиг чего получат, да? :)

Дети никого ни о чем не просят, просто им действительно тяжело живется. Родители, лишенные возможности нормального общения, тихо звереют, сами превращаются в людей с особенностями. А в конце жизни - интернатская беспросветность.

Этот фильм нужен знаете кому? Обычным людям. Для их душевного здоровья. Передергивание не касается общей ситуации, ситуация именно такова. Мне хотелось бы, честно, чтобы Аркус и Штокбант помирились и забыли эту историю как историю личного конфликта. Но то, что такие истории должны получать резонанс в жж для меня бесспорно.

Когда сталкивался - пытался. Может, небезуспешно. Не мне судить, не мне говорить.

Мне - обычному человеку, узнавшему всю эту историю - от этих госпОж теперь не нужно даже воды в засушливый год. Именно потому, что ситуация с детьми - их стараниями - будет долгое время автоматически ассоциироваться с инициированными ими разборками вокруг Алевтины Хабибовны и Исаака Романовича.

Они загнали проблему в еще большую безнадегу. И, по идее, должны быть за это наказаны. Как - точно не мое дело.

И, по идее, должны быть за это наказаны. Как - точно не мое дело.

Я к тому и клоню, что это, если хотите, их личная карма - Дуни и Аркус и Штокбанта. А фильм - больше, чем личное, он оправдан хотя бы тем, что единственный, оправдан участием самоотверженных людей вроде Анарис, оправдан необходимостью милосердия.

И, несмотря на это - лошадь кончилась. Милосердие от людей, которые именем милосердия не останавливаются перед тем, чтобы тупо оболгать (давайте-ка вещи своими именами, да?) других людей - ...слишком стругацкая-дюрренматтовская ситуация. Лично для меня.

Воняет. Сильно воняет.

И, кстати, именно Вы (как и сотни других зрячих людей) можете помочь здесь. Поможете, если аналитически отделите личные качества творца от творения. Хотя бы в своем сознании. И не будете судить по принципу "осадок остался". Верю, что Вам это под силу. Здесь все-таки не со свастикой имеем дело, коннотацию "Дунин бред" довольно легко не принимать в расчет, когда дело идет о серьезном, важном произведении. Достаточно просто не судить.

Кот во многом прав. Дело тут не столько в Дуне, сколько в самом авторе фильма. Творчество, о чем бы оно ни было, все-таки зеркало автора. А как дама относится ко всему этому - можно вынести уже из фразы на форуме театра: "У нас нет записей этих телефонных разговоров. Но если руководство театра БУФФ привлечет нас к уголовной ответственности, могу заверить: мы подадим встречный иск. Прежде всего за опубликованные на сайте театра слова по поводу «спекуляции больными детьми». И свидетелями выступят не только герои фильма — родители детей-аутистов, но и прежде всего сам фильм."
"Фильм свидетельствует" - так и представляю заголовки в желтых газетах. То есть, дети, на мой взгяд, стали разменой монетой в получении фестивальных призов. Дамочка, чувствуется, пробивная, и вскоре тема больных детей обретет такой накал, что будет еще хуже чем сейчас.

Когда-то мою жену хотели уволить из университета и тоже говорили, что она прикрывается больным ребенком. Это было так противно, что хотелось пойти к юристам (не пошли, что хорошо). Я понимаю здесь Аркус. Понимаю как любого человека, не видящего дальше своего носа. Смотреть дальше носа трудно, это надо глаза фокусировать.

Неправильно было то, что буча поднялась из-за телефонного разговора. Ничего еще не произошло. Отказ съемочной группе - действительно смешной повод для поднятия такой волны.
Но.

Понимаете, когда проблему упорно не замечают, страсти накаляются. Конечно не так, как в случае с Бичер-Стоу, но в чем-то похоже. Бюрократия, медицина, даже церковь за редкими исключениями просто не видят нас. А значит (просто по диалектической природе), когда проблема рванет, это произойдет неаккуратно, с криками и взаимными обвинениями, в форме открытых конфликтов. Безупречное решение было бы возможно, если бы те хорошие и гуманные законы, которые есть у нас выполнялись. Если бы государство и церковь сами пиарили этих детей. Но нет.

Документальное кино - не шоу-бизнес, там деньги маленькие и не стоит сомневаться в том, что она действительно хочет помочь. Я, впрочем, не сомневаюсь и в том, что не будь тема такой раскаленной, журналистка вроде Аркус за нее и не взялась бы. Это в природе масс-медиа, это печально, но понятно.

Уверен, что дальше, когда схлынет эта муть, будет легче. Только бы не ожесточиться всем участникам.

>Только бы не ожесточиться всем участникам.
Вот я как раз об этом. Действия подобных дам не ведут к милосердию, они ведут к ожесточению. И проив детей, и против милосердия, которое начинает восприниматьмя лишь как способ заработать очки (чтобы под этим словом не понималось)
Еще один нюанс: если было хоть отчасти так, как это описывала Аркус, то какого же хера она потащила ребенка именно в этот театр? Скандал, а больной ребенок как наживка? Иного ответа не вижу. Не знаю, что может быть более мерзким, чем так использовать ребенка. Пожертвовать одной девочкой ради фильма, который "просветит мильоны".
Документальное кино - деньги не большие, но, поверьте, достаточные. И к тому же бюджет на худ. фильм таким горе-режисерам никто не даст, а документальный, снятый "за копейки" можно заставить "прозвучать". Что, как мы видим, и делается. А на следующий фильм деньги будут выданы уже гораздо более серьезные. За такой-то дебют. Будет уже художественный, поверьте.
Но это все лишь разговоры. Вопрос один: с какой целью она повела больную девочку именно в этот театр?

Я думаю, что девочку повели родители, как и хотели. Ничего страшного не случилось, как и предполагали (нормальные родители знают своего ребенка и использовать его никому не дадут), так что это как раз не странно. Ребенку могли элементарно обещать поход в театр, а нарушить обещание, данное аутисту - значит его глубоко травмировать. Ну и так далее.

Дело не в этом сейчас. Имеем проблему: некрасивая история вокруг режиссера фильма, который ждет сообщество, который нужен и важен. Что делать? Я считаю, что делать что-то нужно.

Возможность обращения ситуации вспять есть. Дело в том, что по-сути ничего не произошло. Есть обида, есть крутой мизандерстендинг, ни один ребенок не пострадал, ничьи права не были ущемлены, никаких действий не предпринято, только слова. Вариант - открытое письмо Аркус и Штокбанту от родителей и заинтересованных лиц (возможно и от знающих Штокбанта лично) с просьбой:
1. Аркус - отказаться от претензий, ибо они высосаны из пальца. Принять, что пожилой человек может быть не информирован о специфике аутизма как заболевания. Полагаю, что он действительно возражал бы, если бы на спектакль привели агрессивного, неуправляемого подростка.
2. Штокбанту - извинить Аркус ее (и Дунину) выходку. Принять, что человек, погрузившийся в такую серьезную проблему, может неадекватно воспринимать окружающий мир, найти проявления враждебности и злонамеренности там, где речи об этом нет.
3. Не включать в фильм никаких оценочных комментариев касательно театра.
4. Опубликовать на своих ресурсах и в жж Смирновой заявления о взаимном получении сатисфакции, таким образом закрывая тему.

Собственно все.

Если Вы согласны помочь, то я очень просил бы Вас (разумеется если затея с письмом прокатит) просто забыть об этой истории.

Почему я тревожусь об этом? Шотландский Кот говорит - "начинать новую лошадь". Не получится. На новую лошадь просто нет времени. Год-полтора и оно будет упущено. А фильм, тем не менее, необходим жизненно. Потому что меняется мир и отношение к слабым должно изменятся как можно быстрее. Говорю не столько за себя, сколько за тех, кто действительно отчаялся. Ну и за тех, кто еще имеет шанс научиться милосердию.

Хорошая идея, покажу ее Анарис, когда она приедет на выходные (она работает в интернате для жетей-инвалидов в Приозерске).

1. На берегу сомневаюсь в искренности отказа.
2. Насколько я что-то понял о Штокбанте - простит.
3. - уже маловато будет. Но извиняться перед Штокбантом и его супругой за то, что милосерды устроили на их именах - это уже тема для отдельного фильма. Поэтому пока вижу тупик.
4. Иногда вентилятор, на который наброшено гэ, может включить реверс и немного поцарапать хозяина. В данном случае - должен. Механизма опять же не представляю.

Понимаете, здесь - уже - не может быть ситуации "и волки, и овцы". Хотя бы потому, что никто не овца. Для соскабливания осадка нужна, ИМХО, как минимум очная встреча всех задействованных сторон - благо все, я так мыслю, изначально из одного города (одна пусть потратится на поезд, с нее не убудет). С постами, а может быть, и с видео этой встречи на "Ютубе". Очную встречу - безусловно, готов осветить и пустить далее в мир.

Хоть какое общее доказательство будет в этой со всех сторон бездоказательной - но зато сколь, хм, говорящей о репутациях - истории. По-моему, так.

Красиво. Но, боюсь, судя по апдейтам в журнале Смирновой и по письму Аркус на сайте театра - эту сторону такое решение не устроит. Может, и в самом деле, Анарис сможет посодействовать. Хорошо, если бы это получилось. Удачи Вам.

Алекс, вентилятор должен включиться в обратную сторону. Я не знаю, как - но, в данном случае, должен. Иначе ничего, боюсь, не получится. При всей красоте.

Согласен. У вас, кстати, есть некое подобие пульта от вентилятора)

? у меня и телевизора-то с Дуней в природе нет.

Журналом тоже можно бить мух. И не только)

Начато.

Спасибо. Значит будем пытаться замирить стороны.

Это не бред. С точки зрения того же милосердия - в данном случае, к отдельно взятому старику, - это преступление. На подобной фигне добра не построишь, это я давно и ясно вижу.

Начинать новую лошадь - надо, кто спорит.

http://zloy-alex.livejournal.com/202391.html?thread=4060567#t4060567

Посмотрите. Если согласны с такой схемой разрешения конфликта, то будем считать, что я лично прошу Вашего понимания и содействия хотя бы словом.

Просто Вы можете быть сколько угодно моральным и чистым человеком, творить добро на каждом шагу, однако превращение словосочетания "дети-аутисты" в стебный мем - та еще "фигня". Надо как-то выходить из этой задницы, я предлагаю вариант.

"Этот фильм нужен знаете кому? Обычным людям."

а ты, сука, "необычный" значит?

"Обычный" - значит здоровый, без инвалидности. Можно вполне заменить на "здоровый". Так Вас устраивает?

так совсем другое дело. сорри за эпитеты

Можно вопрос не по теме - исключительно из научного интереса.
"Сука" в данном контексте - это какой-то мем? Однажды я в своем комменте употребила словосочетание "простые люди" и тут же прилетел ответ от ЖЖюзера Апача: "А ты значит сложная, сука?"
Тут - точно такая же конструкция и по сходному поводу. То есть, или Вы - Апач, или это мем, или формула, принятая в некоем кругу, к которому принадлежите вы оба.
:)

нет, мы с Апачем к какому то общему кругу не принадлежим, да и в мемах я не очень понимаю. просто эпитет. скорее мемами являются "простые люди", "обычные люди" и так далее

А меня проперло от того, сколько скорбных головою хомячков после попадания сообщения в топ кинулось метать гуано на дальность и клеймить, осуждать и порицать. Феерический пиздец: 14 (на тот момент) страниц комментариев, и лишь один или два были написаны в том духе, что надо бы какие-то доказательства, мнение противоположной стороны....

Лемминги, мля.

Вот это очень понравилось. Вся суть в одном комменте.

http://dunyasmirnova.livejournal.com/8994.html?thread=1107746#t1107746

Я не смог промолчать, бро.

:) Респект.

Вот тут несколько штрихов к портрету Аргус: http://dunyasmirnova.livejournal.com/8994.html?thread=1174306#t1174306
Вполне вероятная версия.

Ага, зато Бекки_Шарп у нас трепетная лань :))

Да ну, это уже неспортивно - находить кумушек на лавочке и соседок с коммунальной кухни и приводить сплетни как "штрихи к портрету"".

Если в разговоры про Штокбанта не слишком верится, то здесь штрих чересчур хорошо вписывается в предполагаемый портрет. Неспортивно, да, согласен. Но пост Смирновой вообще за гранью добра и зла.

У Дуни пост как пост - ну выругалась блядями, беда-то не в этом, а в комментариях. Но разве человек отвечает за всех уродов, которые его комментируют? Вот сейчас, допустим, придет в этот тред Апач и (как уже бывало в дискуссиях у других моих френдов :)) обзовет меня сукой. Я ведь не буду на этом основании делать выводы о Злом Алексе... :) Пост открытый, сюда всякий может придти.

Да дело в комментаторах, которые, безусловно, хороши. Дело в том, что история была подана во вполне однозначном ключе. Я, одинаково далекий, как от Аркус, так и от Штокбанта, прочитав ее, был неприятно изумлен. Мне сразу было ясно, что здесь все не так просто. Смирновой, боюсь, тоже было это ясно. Но у нее, похоже, были некие цели, из-за которых про мелочи можно было забыть.

Причем тут трепетная лань?
Я очень хорошо представляю себе тип людей, которые на доброе дело просят так, что хочется уничтожить как просящего, так и доброе дело. И у меня сложилось впечатление (субъективное, основанное на пересказе из третьих рук, но все же), что с высокой долей вероятности имел место как раз подобный случай.

Хорошим примером может послужить упоминание вами "кумушек на лавочке и соседок с коммунальной кухни". Доховная аристократия против быдла, как же-с, понимаем.

Сплетни приводить как аргумент - не слишком аристократично, это да.

А всё, что нам не нравится, мы назовем сплетнями.

Бекки рассказала о своих впечатлениях от общения с. А не о впечатлениях третьего лица.

По ссылке приводится один пример, причем, как я понимаю, давний, плюс, мягко говоря, не вполне относящаяся к делу история про некую постороннюю пожилую даму. Не понимаю, почему многие с такой охотой стали использовать этот комментарий как аргумент.
(Со своей стороны замечу, что с Любой дело имел и ничего похожего не наблюдал.)

Вы же Граф, с Вами она вполне куртуазна.

Куртуазности тоже не наблюдал. Скажите, пожалуйста, а Вы часто делаете выводы о незнакомых Вам лично юзерах и их взаимоотношениях с другими людьми на основании никнеймов?

Конечно, ибо мне дано тайное знание. Я по юзерпику еще исцелять могу. Интересуетесь?

Расценками.

Один юзерпик - 10-20 Килоевро, в зависимости от сложности работы, дальше - скидки.
За 20% надбавку походу поправлю карму и дам разрешение на употребление тяжелых наркотиков.

Ну, моя первая мысль была: а где записи, доказывающие, что... Потому что вообще-то могли бы озаботиться хотя бы диктофонной записью. Если хотя бы один человек там действительно ответил им грубым отказом, то разговор с другим уже могли бы записать. Странно, что это не было сделано.

Про момент съемки во время спектакля - я, признаюсь, недодумал. Запрещать съемки на спектакле - это нормальная общепринятая практика. Голливудцы (даже документалисты) в таких случаях договариваются о постановочной съемке или что-нибудь с чем-нибудь комбинируют-монтируют (видел, как это делается).

Впрочем, и полностью верить Штокбанту только потому что у него полно регалий и его "все знают", я не буду. Это глупо - у Пугачевой тоже полно регалий, а как материться умеет - аж душа радуется.

Я как-то видел съемки в провинциальном театре. Снимали фильм про пожилую актрису, которая "пришла на спектакль как зрительница". Прожектора, все дела. Адъ. Я, к счатью, оказался далеко, а на месте тех людей, кто уплатил деньги за билеты, а вокруг них весь спектакль ходили люди, светили прожекторами и снимали их лица, набил бы морду режиссеру. Охотно верю, что в связи с развитием техники можно обойтись без подсветки, но это мало что меняет.

Угу. Я помню, как в свое время снимали меня - и как я жарился в костюме под десятком прожекторов. Страшное дело. Час. Ради секундного эпизода в док. фильме про Россию.

Главное дело, голливудцы никогда не выпендривались на тему "хотим снимать где неположено". Нельзя - придумают что-то на замену. Или подкорректируют. На фоне телевизор, который бликует от прожектора? И хрен с ним, мы туда свою картинку вмонтируем, в ваш телевизор... Также точно можно ребенка в кресле снять отдельно, несколько кадров из спектакля - тоже отдельно. И для этого не нужно совсем отвлекать остальных зрителей. И актеров (для актера посторонняя активность в зале - это стресс и сильный отвлекающий фактор).

Скажу кратко - культурка доставляет.

Во всей этой истории чётко выявляется непорядочное поведение Аркус, которая неприятный для неё отказ в сьёмках на спектакле, сумела перевести или даже свести к теме собственной бескорыстной позиции в сложной проблеме детей,страдающих ДЦП,аутизмом и др. тяжёлыми осложнениями.
Кстати, даже слова о больных детях,которым не место в театре,можно рассматривать и с другой стороны,а именно,есть случаи ,когда определённые спектакли с громкой музыкой и световыми эффетами НЕ ПОКАЗАНЫ детям с осложнёнными диагнозами,в частности ,не рекомендуются детям,у которых яркие зрелища провоцируют приступы эпилепсии.
Думаю,что многие работники театра,о которым идёт речь ,смогут подтвердить,что постоянно на спектаклях присутствуют и дети с физическими и психическими проблемами,которых приводят и которых спокойно впускают в театр.
Здесь мадам Аркус хотела,чтобы её просьба была принята с восторгом и заранее готовилась согреться в лучах сентиментальности окружающих. А вместо этого получила отказ,который интерпретировала в силу собственного "благородства".

Вероятно, следовало бы начать с конца: предварительно получить от дирекции разрешение на съемку в театре. Жаль, что выперло столько негативных эмоций.

Это как раз "сначала" - сначала договариваешься, потом все остальное. Не выходит договорится с этими - ищешь других. А не едешь к этим с камерой.
Но вообще чем я дольше копаюсь в этом деле, тем у меня устойчивее ощущение, что скандал планировался. Фильм бы очень украсил эпизод о том, что некоторые не любят инвалидов. Уверен, в том или ином виде, со Штокбантом или без, эту тему в фильме подробно осветят.

Вы правы, конечно. "С конца" мне нужно было взять в кавычки, поскольку я имела в виду предпоследний абзац статьи в "Фонтанке". Я не знаю, как можно планировать скандал такого рода с точки зрения элементарной чистоплотности при соприкосновении со столь чувствительной темой. Эпизод как не любят инвалидов инвалидам не поможет. Никого не любят, только здоровые и сильные защищаться способны. Ну и нападать, а как же. Но в целом ситуация с организацией съемки выглядит предельно странно: как в первый раз люди пошли на такое дело, а не вышло - тут же наябедничали. Как дети...

Знаете, написал вам комент, пошел в сеть глядеть, что происходит. И в своих выводах убедился уже впрямую.
http://zloy-alex.livejournal.com/202810.html
Печально все это.

Это немыслимо!

Hi; И придратся не к чему, а я так люблю покритиковать...