http://prahvessor.livejournal.com/383164.html?thread=4236732#t4236732

Так вы за большевиков или за коммунистов, Юлия?

(Reply to this) (Thread)

По Вашей ссылке собеседники между собой согласились.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Из вежливости разве что. Основной вопрос Гельфандом отвечен не был.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Его собеседник прямым текстом заявил обратное.
Впрочем, он говорил про свой основной вопрос, а не про Ваш.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"А если главная претензия - не существо дела, а скрытность подготовки, то с чего вдруг нападки на людей, приоткрывших ливановскую кухню?

По поводу пиар-поддержки. Вы, конечно, не поете гимнов во славу. Но Вы юлите и изворачиваетесь, пытаясь состыковать этот продукт жизнедеятельности чиновников с ценностями научного мира."

(Reply to this) (Parent)

http://prahvessor.livejournal.com/382408.html?thread=4218824#t4218824 Ахахаха есть искры радости. Еськов просто дурак оказывается, "идейный".

(Reply to this) (Thread)

Бросьте, унылый дурак -- это Вы. Не идейный.
А Еськов идейный, но не дурак.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дурак конечно. Умный Гельфанд, он работает, обеспечивает информподдержку.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну что Вы. Вы тоже обеспечиваете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну да, найдите мою переписку с Ливановым.

(Reply to this) (Parent)

Юля, извините, а зачем вы(и Миша) столько детей завели?
Вам что их, совсем не жалко?Тело - темница души, гностицизм.

Вас кое-кто из-за этого считает лицемерами и не-тру-революционерами, ведь как известно, дети - это стабильность-порядок-взрослость-респектабельность-жлобство и прочий путинизм. Читаешь например комменты на Ютубе - "Куда я против системы, у меня 2-е детей", "Будут свои - поймёшь" и т.д.
Настоящий революционер должен быть бездетен, не состоять в браке, угорать по разврату и случайным связям!
Спросите у Алины Витухновской, она вам пояснит по-хардкору.

Детей заводить - плохо, и не это вовсе не потому, что дети нехорошие(они хорошие, мне их всех безумно жалко), а потому, что они влекут за собой целую кучу говноидей - типа брака, блядство-это-плохо, передачи-духовных-ценностей и прочей многопоколенной семьи.
Так недалеко до настоящего мизулинства докатиться...

(Reply to this) (Thread)

>Тело - темница души, гностицизм.

Это по-разному.

>Вас кое-кто из-за этого считает лицемерами и не-тру-революционерами

Зачем мне нужно, чтобы кое-кто считал иначе?

>Настоящий революционер должен быть бездетен, не состоять в браке,
>угорать по разврату и случайным связям!

"Настоящий революционер должен воровать деньги в банке, а еду
в магазине."

Человек должен думать посредством мозга, самостоятельно.
Это вещь настолько революционная и невозможная, что
дальше уже неважно.

Если сообщество "настоящих революционеров" считает, что им кто-то
что-то должен как сообществу -- пусть идут в тюремщики. Собственно,
они уже и пошли. "Это мой настоящий революционер перед Богом
и людьми", ага. Тьфу, говно и вонение.

Можно состоять хоть в десяти браках (хотя другие виды проституции
достойнее, а лучше вообще без них), а дети вообще восторг, одно дитя
революционнее тыщи революционеров. Никто никому ничего не должен
и никто вам ничего не обещал.

>потому, что они влекут за собой целую кучу говноидей - типа брака

?
Ничего такого они не влекут. Точнее, могут влечь что угодно.
Читайте классику. Апулея, например, если интересуют разные предельные случаи.
Разруха не в сортирах, а в головах!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это по-разному.
На это как бэ намекает вся античная философия, начиная с Гераклита...

>Зачем мне нужно, чтобы кое-кто считал иначе?
А вам самой это не нужно?

>"Настоящий революционер должен воровать деньги в банке, а еду
>в магазине."

>Человек должен думать посредством мозга, самостоятельно.
>Это вещь настолько революционная и невозможная, что
>дальше уже неважно.

А вот тут вы подменяете мой тезис.
"Сообщество революционеров" тут вовсе непричём, тут вопрос об отношении к идее, а не сообществу.
Вопрос не такой - "Одобряет ли сообщество заведение детей?", а такой - "А хорошо ли вообще заводить детей?", а это тащемта вещи разные. Различие автономной и гетерономной этики, слышали?
Долг перед убеждениями первичен, перед сообществом вторичен, я говорил о первом, вы выдали его за второй.

"Это мой настоящий революционер перед Богом
и людьми", ага. Тьфу, говно и вонение.
А зачем вы софистически приписывете "сообществу" то, что в нём в принципе быть не должно, а наблюдается в как раз у всяких там консерваторов-ватников?

>Можно состоять хоть в десяти браках (хотя другие виды проституции
>достойнее, а лучше вообще без них),
А где лично ваши похождения, дабы это не было голословным? Не состоите же, а живёте как самые обычные мещане.

>а дети вообще восторг, одно дитя
>революционнее тыщи революционеров
Мда...
(Плакать хочется, если честно. Оплакивать всё это быдлочеловечество...)


>Ничего такого они не влекут. Точнее, могут влечь что угодно.
Однако на практике наблюдается, что таки влекут. Или вы всяких педоборцев\гомофобов\противников разврата последний раз сто лет назад видели?
Как не начнёшь расспрашивать эту публику, так у всех у них последний аргумент - "чтобы были дети!!11, продолжение рода!!11, крепкая семья!!111". Можно, конечно, теоретически от этого абстрагироваться и попросту считать их аргументы нелогичными, но зачем вообще стоять с ними на одной почве?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Это по-разному.
>На это как бэ намекает вся античная философия, начиная с Гераклита...

Мне не намекает.

>>Зачем мне нужно, чтобы кое-кто считал иначе?
>А вам самой это не нужно?

Нет.

>"А хорошо ли вообще заводить детей?"

Если Вам вообще нехорошо, не заводите.

Специалисты по евгенике, кстати, настаивают, что не всем хорошо
заводить детей. Так же думал и Циолковский со времен
Гераклита.

>Долг перед убеждениями первичен

Что-то я не чувствую долга перед Вашими убеждениями.

>А зачем вы софистически приписывете "сообществу"

"Сообществу" не припишешь, с ним обыкновенно все ясно.

>А где лично ваши похождения, дабы это не было голословным?

Извините, все недосуг справку оформить. "Морально устойчива.
Состоит в браках и порочных связях. Сексуально активна."
Номера формы в паспортном столе не сказали.

А вообще, любопытные заходы нынче у полиции нравов:
и себя со своими подставь, и товарища, и подруг товарища.

>Плакать хочется, если честно.

Вам и на это нужно разрешение?

>Как не начнёшь расспрашивать эту публику, так у всех у них последний аргумент

У Вас та же логическая проблема.

(Reply to this) (Parent)

>Человек должен думать посредством мозга, самостоятельно.
Положение о самостоятельности мышление не отменяет всеобщих и необходимых истин.
Вот, например, вам скажешь, что 2*2=4, а вы ответите, что сообществу математиков вы не должны признавать их истины, и что у вас своя, особая истина, например, что 2*2 на самом деле не 4, а 5...

(Reply to this) (Thread)

а вы типа тут глашатай истины

дети с большой вероятностью не такими идиотами вырастут, даже ваши

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но тогда и каждый школьник, знающий арифметику - тоже "глашатай истины".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы же тоже можете выучить арифметику и знать ее,
а не думать, что знаете.

Вы просто завидуете детям, теперь ясно.

(Reply to this) (Parent)

ну разумеется, особенно если его знания арифметикой и ограничиваются

хинт: ну их нахуй, таких глашатаев

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Протестую. Знать арифметику достижение, за это
можно и выслушать. Это значит, что человек по крайней
мере какие-то приемы мышления освоил!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

тоже верно
я, пожалуй, увлекся

(Reply to this) (Parent)

Каждый гаишник, знающий правила дорожного движения - глашатай истины.
Каждый химик, знающий, как реагируют между собой хим. вещества - глашатай истины.
Каждый инженер, знающий технологию чего-нибудь, - глашатай истины.

И даже дворник, знающий, где находится булочная - глашатай истины!

(Reply to this) (Parent)

2*2 бывает и 1, в зависимости от типа мультипликативной группы.
Положение о самостоятельности мышления всеобще и необходимо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>в зависимости от типа мультипликативной группы.
Подмена предпосылки. Предпосылка, очевидно, была - "рассматривается сложение натуральных чисел", а это ваше "а других ариметиках 2*2=1" - это не противоречащаее, а простое иное суждение, с другими составлющими понятиями - под "2" подразумевается в других арифметиках иное, нежели в стандартной арифметике.
Это как если бы я бы сказал(а), что "солнце - жёлтое", а вы сказали бы, что "солнце - синее", имея в в виду какую-нибудь Альфа-Центавру.(А что, звезда, тоже вроде Солнце.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не знаете арифметики и ее терминологии.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В стандартное понятие числа 2, очевидно входят все аксиомы арифметики Пеано,(так как оно определяется как элемент множестванатуральных числел) и поэтому 2*2 = 4 с неизбежностью. Если же вы будете настаивать, что истинность этого зависит от аксимоматики, то я вам напомню, что 2*2 = 4 в арифметике Пеано и 2*2 = 4 в какой-нибудь иной ариметике - это попросту разные суждения, ничего общего между собой не имеющие, и 2,4,* в другой арифметике - это другие 2,4,*, нежели в стандартной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не понимаете, о чем говорите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Поясните, раскритикуйте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы прямо как Чернь из программного стихотворения "Поэт и толпа".

Не разговаривают с невеждами, которые лезут поучать, это
долг перед убеждениями. Hint -- обычный семиклассник способен
в этом вопросе разобраться самостоятельно. Попробуйте.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но я говорю тривиальнейшие вещи.
Я просто критиковал(а) именно школософистистику - "Ололо, истины нет: вот вы говорите, что пятый постулат, а в геометрии Лобачевского это не так, 2*2=4, а есть системы, в которых это не так..."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не понимаете не только то, что Вам говорят, но и то,
что Вы говорите.

(Reply to this) (Parent)

Ведь слово\знак\языковая игра есть не сами понятия, а есть обозначения понятий. И если два различных понятия обозначаются одинаково, это не повод для софистики - мыслится хоть под одним произносимым именем, но две совершенно разные вещи...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не знаю, что Вам мыслится при взгляде на тот или иной предмет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Причём здесь предметы?
Чтобы мыслить число "2", я ни в каких взглядах на предметы, вообще ни в чём эмпирическом не нуждаюсь.
Число 2 - это абстрактная мысль, понятие.
Если я начну анализировать это понятие, то я с неизбежностью обнаружу в нём, что вся аксиоматика
Пеано уже в нём содержится.

А если у вас другая аксиоматика, то "2" будет не тоже самое "2", а другое "2", ибо мыслиться будет иное(а именно другая аксиоматика).

Если же вы будете определять понятие "2" не для одной стандартной ариметики, а скажем для целого их класса(например, всех полей), то это тогда будет обобщённое понятие, частными случаями которого являются "2" стандартрое и "2" другой арифметики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы не понимаете, о чем говорите.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо.
Тогда скажите мне, что такое число "2"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что мне за это будет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, например, вы поймёте, что я на самом деле хотел сказать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

вы требуете, чтобы вам растолковали, что вы на самом деле хотели сказать?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Просто очевидно, что я и разумею под одними и теми же словами одно, а Вы совсем другое, поэтому мы друг друга вовсе не понимаем.
Я же хочу, чтобы я понял, что имеете в виду Вы, а Вы поняли, что имею в виду я, тогда вам станет очевидно, что тут нет никакого на самом деле невежества, а мысль моя по сути, тривиальна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Именно потому я и спрашиваю об определениях.

(Reply to this) (Parent)

Мне понятно, что Ваша мысль, по сути, тривиальна.
Их таких много. Объясняется это, как обычно, невежеством.

Не хотите изучать арифметику -- не надо, но тогда уж извольте
не троллить здесь и не докучать. Удачи.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тогда к вам вопрос - а что вы имете в виду под словом "арифметика"?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Идите, идите. Почитайте детские книжки.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А какие именно книжки, раз уж я такой невежда?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

И казалось бы, причём тут философия математики?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

(Reply to this) (Parent)

Как бэ намекну. Я как бэ математический платонист, считаю, что абстракции в некотором смысле реальны, а математика - это не только формальная аксиоматическая языковая игра, аксиоматические системы описывают абстракции, но сами ими вовсе не являются.
Ещё мой философский тезис - что мышление и язык это не одно и тоже, что язык есть лишь внешнее орудие мышления.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Математический платонист -- это оксюморон.
Есть книжки, в которых для таких, как Вы, это разъясняется.
Рассел много старался -- а вы все остались такими же.

Почитаете, приходите. Года хватит.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Математический платонист -- это оксюморон.
А ничего, что Курт Гёдель и Пенроуз таки платонисты?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Бля. Давай досвидание

(Reply to this) (Parent)

Пиздец вы тут развели.
"2" - это другая запись для "1+1", которая используется, когда оно не 0. 0 и 1 - вполне фундаментальные вещи.
Дети нужны хотя бы для того, чтобы престарелые революционеры не впадали в конформистский маразм.
Прув ми ронг.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>2 - это другая запись для 1+1
Как философ, я с этим не совсем согласен.
Дело в том, чтобы для того определить, что такое "1", "2" и так далее, для начала нужно определить, что такое натуральное число вообще, задать себе систему натуральных чисел.(Через аксиоматику Пеано(2 - это терм SS((0)), а знак "+" - двухарная функция, так что 1+1 = 2[т.е S(0)+S(0) = SS((0))] - это не другая запись, а ТЕОРЕМА формальной арифметики ) или через теорию множеств,(классы эквивалетности конечных множеств))
Именно это я и подразумевал, когда говорил, что аксиоматика нат.чисел содержится в понятии числа "2". И значит, если мы мыслим число 2, то мы неявно мыслим также и идею аксиоматику нат.чисел.

О чём был срач - таки можно определить другие аксиомы "арифметики", например, аксиомы, задающие поле с char=2. Вот там 1+1=0.
Вот предположим, что у нас завёлся школософист, который услышал про "другие арифметики" и начал по всем углам трубить: "1+1 = 2 не есть абсолютная истина, всё относительно! Есть система, где 1+1=0!"
Что ему следует ответить?

А следует ему ответить, что "1" в суждениях "1+1 = 2" и "1+1 = 0" - это разные "1"(так как взяты из разных систем, епт! Одно из мн-ва нат. числел, другое - из поля с char=2!), и под этой записью "1" мыслятся разные понятия, а стало быть, никакого "противоречия" и "релятивизма" нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Дети нужны хотя бы для того, чтобы престарелые революционеры не впадали в конформистский маразм.
Так дело в как раз в том, что из-за заведения детей народ иногда и съезжает в конформистский маразм.

Остепениться-повзрослеть-теперь-тебя-может-прижать-система-благопорядочный-респектабельный-гражданин и тд...

(Reply to this) (Parent)

еще один мудила, но зато с истиной!

(Reply to this) (Parent)

>и начал по всем углам трубить: "1+1 = 2 не есть абсолютная истина

и был абсолютно прав, потому что не сказал, откуда 1.
Когда люди говорят "1" вне контекста, они подразумевают не "1" из аксиом Пеано.

>если мы мыслим число 2, то мы неявно мыслим также и идею аксиоматику нат.чисел

Я так не мыслю, я не настолько свихнулся, я мыслю коммутативное ассоциативное кольцо с единицей и 1+1 в нём, которое не ноль.
Аксиоматике Пеано, в частности, это не противоречит.
А вообще, под записью "1" можно что угодно мыслить, кому-то под этой записью хуй может мерещиться, причём такого человека нельзя упрекнуть в отсутствии логики. Это проблемы языка.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>и был абсолютно прав, потому что не сказал, откуда 1
Так вне контекста("откуда взята 1") "1+1=0" и "1+1=2" - это бессмысленный набор символов, о чём школософист и умалчивает.
О чём я и говорю, что запись на бумаге - это нихеране суждение, а лишь обозначение суждения, а суждение как таковое существует не на бумаге\или речи, а в мысли!

Ведь как понял это дело школософист - он думает, что 1+1 может быть равно 2, а может быть равно 0, а в военное время вообще 3.
А на самом деле имеется не относильная истина "1+1=0 или 2", а две абсолютных истины(1 + 1 = 2 в арифм. Пеано и 1+1 = 0 в поле с Char=2), говорящие о разных вещах и относящиеся к разным, как вы выражаетесь, контекстам.


>под записью "1" можно что угодно мыслить, кому-то под этой записью хуй может мерещиться, причём такого человека >нельзя упрекнуть в отсутствии логики. Это проблемы языка
Правильно, это проблемы языка, ознающего, но не самого означаемого(логики).
Школософист по сути занимается тем, что играет со словами, пользуясь похожестью записи и возможности формально выдрать запись из контекста.

И вообще в логике есть закон тождества - под одним и тем же словом в рассуждении должно мыслиться одно и тоже, а этот закон наш школософист безбожно попирает - смешивает "1" из арифметики Пеано и "1" из поля с Char=2.

>я мыслю коммутативное ассоциативное кольцо с единицей и 1+1 в нём, которое не ноль.
Хехехе. Вот тебе поле Z2. Таки коммутативное ассоциативное кольцо с единицей. Но 1+1 такого, которое не ноль, там попросту нет!

(Reply to this) (Parent)

А вот выдавать простое различие контекстов и аксиоматик за "великое открытие, что ололо-НЕТИСТИНЫВСЁОТНОСИТЕЛЬНО", это я не знаю, каким ругательным словом назвать. Гносеологическое уебанство или до чего довёла теорию познания зацикленность на языке.

(Reply to this) (Parent)

Вот лучше бы Вы забрали отсюда своего собеседника.
Вы не сможете ничего ему объяснить.
Не все люди думают вообще.

Я понимаю, что юные не верят старперам и все такое,
но просто набирать свой опыт в этом вопросе можно
же и у себя в дневнике же например же. А?
Я ничего, но было б здорово. А то оно мне валится
в почту.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Извините, забираю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо!

(Reply to this) (Parent)

Просто не надо принимать слова за сами понятия.

И Витухновскую я тут не зря, ох не зря упомянул...

Цитирую.
http://www.nenovosty.ru/alina-vituhnovskaya.html
НЕНОВОСТИ: Ваше имя ассоциируется с понятиями греха, извращения, саморазрушения. Т.е. срабатывает стандартная защитная реакция обывателя, которого охватывает страх, когда речь заходит об исследовании тёмной стороны бытия. Что есть грех в Вашем понимании?

АЛИНА ВИТУХНОВСКАЯ: Не у всех мое имя ассоциируется с указанными вами понятиями. Я не считаю, что ситуация столь банальна. Я полагаю что агрессивная реакция на меня связана в первую очередь с патологической трусостью человеческой популяции и внутренним давящим осознанием невозможности со своей стороны совершить подвиг или хотя бы сделать жест. В моём сознании вообще отсутствует понятие греха, ибо если я существую, то мне дозволено всё. Но если пользоваться “человечьим языком” единственный грех в моем понимании это деторождение. Особенно у определённой группы лиц делающих своих детей заложниками трагедии.

(Reply to this) (Thread)

http://www.sho.kiev.ua/article/448

ШО Жив ли традиционный институт семьи?
—  Семья — это то, что нам, безусловно, вредит. Когда мальчик начинает развиваться и обретать воинский дух, появляется самка, которая затаскивает его в семью, где он деградирует. Семья ведет к деградации человека. Тут, конечно, важно учитывать, о каком человеке мы говорим — о том, который нравится мне, или том, который нужен для сомнительного блага сомнительной цивилизации.

ШО Что пленит тебя в юных мальчиках?
—  В молодых людях мне близок бунтовской дух, который подавляется обществом и возрастом.

ШО Рождение ребенка как жест. Как ты его оцениваешь? Не является ли он основой интимного рабства?
—  Рождение ребенка — это плохо. Я выступаю отчасти от лица этого ребенка, которого завели, не спрашивая, нужен ли он, хочет ли он здесь жить, нравится ли ему здесь. Я считаю, что за мое рождение люди должны ответить. Я не нахожу оправдания людям, которые заводят детей. Если есть шанс, что этому ребенку будет не хорошо, то какое право вы имеете его заводить? А если уж вы имеете такое право завести ребенка, то это означает, что ему позволено все и он имеет право вести себя любым угодным ему образом. Поэтому я воспринимаю себя носителем силы и энергии, которая противоречит божественной силе и энергии этого мира.

(Reply to this) (Parent)

И вот, наконец, вслед за своими собратьями по мировоззрению выступила Алина. Стихи едкие, цепкие, как укус хорька, провоцирующие. За каждым я почувствовал бездну отчуждения от мира людей, слабость и силу одновременно и словно притаившуюся перед броском агрессию. Впрочем, стихов было немного: лукаво улыбаясь, виновница торжества скрылась за темными очками и предложила всем присутствующим задавать вопросы. Образовавшейся временной эмоциональной пустотой (публика переваривала прочитанное) воспользовался некий слегка нетрезвый престарелый субъект в тельняшке, который зачитал в общем-то неплохое поэтическое посвящение московским гостям, которое было воспринято ими довольно иронично, поскольку было выполнено больше по факту, чем по содержанию. Что, впрочем, вполне соответствовало общему настрою зала: все что-то слышали и что-то знали - но конкретного не знал никто. Посему задавали вопросы об отношении к творчеству Высоцкого - отвечала Алина, что вообще не любит забивать голову литературой, делая скидку лишь для обожаемого Мамлеева, раскрывающего в своих произведениях целый калейдоскоп человеческих фобий, психических отклонений и тому подобного. Витухновская поведала, что с детства чувствовала себя обреченной на страдания вследствие того, что должна жить в этом мире, подчиняясь чьим-то установленным ранее законам. Считает, что рождение - это есть преступление, поскольку, не спрося его мнения, человека изначально обрекают на смерть. Посему и старается как можно меньше общаться с собственными родителями, совершившими данное преступление ("мама, прочитав мою первую книгу, решила, что породила дьявола - с тех пор я ее не видела"). Сама рожать она не собирается. Любовь, по ее мнению, - тоже преступление, когда, "сливаясь в одно тело", ты живешь не по своим законам. Женщиной себя она не ощущает, поскольку это нечто "с авоськами в руках", скорее ребенком. Мужчина - это тоже "нечто асексуальное - лет за двадцать". Живет поэтесса на деньги родителей, с которыми не общается, или "мальчиков", с которыми иногда встречается, а также на гонорары от стихов и статей, которые публикуются как у нас, так и за границей (недавно в Германии ей была вручена стипендия в шесть тысяч марок). Ее стихи - "психопатические проявления". Они нужны ей для того, чтобы обрести власть над реальностью, которой с рождения она была обделена. "Мир не совершенен, он переполнен изначальным злом, уничтожить которое нет возможности. Единственный выход: уничтожить этот мир" - основная концепция ее творчества.

(Reply to this) (Parent)

Замечательно Вы написали, лучше не скажешь.

Встретил в этом списке своего учителя математики.
Не знаю, как передать эмоции.

Там голодно и тесно. Из того кишлака валят все как только матпомощь положенная за алию кончается.

При всем показном евразийстве, Миша конечно не останется в сраном кибуце, разве только на родине дело заведут.

(Reply to this) (Parent)

Слыш ты, контра псевдоанонимная!
Не наезжай на Мишу.
Хоть по моим меркам даже Миша несколько реакционен, Миша таки кошернее, чем 99,9% населения рашки, вместе взятое.
Лучше бы всё быдло куда-нибудь из Рашки на Луну уехало, а Миша остался.

(Reply to this) (Parent)

а разве вы не можете воспользоваться "бан-хаммером"?
ваш дневник -- ваши правила.
(если под него попаду и я -- и отлично. для меня же лучше.)

(Reply to this) (Thread)

А ты кто такой, мишин студент чтоли. Совет - если не номенклатурный сынок, не связывайся с этими.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

спасибо за совет.
а теперь, пожалуйста, идите http://natribu.org/

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Молодежь молодежь.
Для тебя в гарварде найдется наждак? Тогда да имеет смысл. А если нет то будешь голимиым каледином, писать биографические очерки своих академиков.

(Reply to this) (Parent)