Слушай, прости, но он не сказал ровно ничего. То, на что ссылается Каганов куда более подробное и внятное.

(Reply to this) (Thread)

А вот покойный актер Ажиппо, в реале такой же Доктор Зло, как в фильме? Пипец он харизматичный, канешна.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Офтопик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да хули стесняешься, родной, это же дело всей твоей жизни, ты готов про эту мудь сутками пиздеть.

(Reply to this) (Parent)

Кунин не объясняет (и, возможно, не знает), как этот вирус стал заразным для людей. (Или я невнимательно читал?)

***

This also explains why the SARS-CoV was able to cause the human pandemic but the closely related bat SARS-like–CoVs were not. For the SARS-like–CoVs to infect humans, substantial genetic changes in the S1 receptor-binding domain will be necessary.
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3291347/
Отсюда:
https://aillarionov.livejournal.com/1176135.html

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Потому что с его точки зрения тут объяснять
нечего. В общем -- так же, как испанка и проч.,
в частности вот чисто конкретно еще неизвестно.
Но в этом нет вообще ничего необычного.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Необычного здесь то, что в Китае есть ровно один вирусологический институт, причем занимающийся короной, и ровно один город, где возник новый вирус. Вот это и есть слон в комнате.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если б это было возможно, это было бы отлично,
и совершенно нечего стесняться, кроме дебильной
утечки -- которая, может, и произошла. Но если
у тебя есть город, в который везут и летучих
мышей, и панголинов, и всех вообще, в ком водится
корона, а люди уже есть -- не так важно, стоит
там лаборатория или не стоит. Когда-то все равно
это сделается. Но, наверное, если б не стояла,
то и не везли бы. Фальшивые вирусы вроде и
по динамике мутаций своих отличаются (кстати,
я в исходном тексте написала хуйню, надо поправить),
а сделать что-то гениально точно под сугубо нормальную
динамику пора бы уже научиться (не зря же она такая),
но вроде еще не.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну как -- теоретически, это аргумент в пользу того, что с китайцами иметь дело стремно (потому что у них бардак, и при этом они врут). С этой точки зрения это и важно. А так, конечно совершенно неважно.

Я как раз считаю, что с китайцами иметь дело дико стремно, независимо от -- потому и слежу.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

бля, а нахуя что-то придумывать
тухлой конспирологией дискредитируя хорошую идею
(что с китайцами иметь дело дико стремно)
если можно хуесосить их вполне за дело?
https://www.dailytelegraph.com.au/lifestyle/health/coronavirus-nsw-dossier-lays-out-case-against-china-bat-virus-program/news-story/e1833c0893bfdac16d21dca6ce364bfb

(Reply to this) (Parent) (Thread)

The research dossier also references work done by the team to synthesise SARS-like coronaviruses, to analyse whether they could be transmissible from bats to mammals.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

проблема не в том, где и как именно появился вирус
а в том, что китай повел себя в лучших традициях совка

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Безусловно. Но все-таки и китайские, и американские
исследования очень опасны. Вдруг они решат вывести
вирус, который передается от журналистов млекопитающим?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну подумаешь, млекопитающий изнасиловал журналиста
никогда такого не было и вот опять

(Reply to this) (Parent)

За дело тоже надо. Но может не хватить -- дешевое китайское барахло это для масс слишком убедительный аргумент. А конспирология не такая уж и тухлая, по крайней мере не до неприличности.

Плюс еще версия, что они героически нашли самый настоящий природный вирус в самой дальней пещере самой жопы провинции Юннань, привезли его в свою родную лабораторию, и тут-то он и утек.

Потому что про рыбный рынок похоже полное фуфло, все-таки.

(Reply to this) (Parent)

Ой бля-аа...

THE LAB WORKER WHO DISAPPEARED

Out of all the doctors, activists, journalists and scientists who have reportedly disappeared after speaking out about the coronavirus or criticising the response of Chinese authorities, no case is more intriguing and worrying than that of Huang Yan Ling.

A researcher at the Wuhan Institute of Virology, the South China Morning Post reported rumours swirling on Chinese social media that she was the first to be diagnosed with the disease and was ­“patient zero”.

Then came her reported disappearance, with her biography and image deleted from the Wuhan Institute of Virology’s website.

On February 16 the institute denied she was ­patient zero and said she was alive and well, but there has been no proof of life since then, fanning speculation.

Про это я даже не знал. Т.е. я знал, что пишут про какую-то лаборантку, но я не знал, что у нее есть имя, а главное что ее вот таким вот образом стерли.

Что-то тухлятина на глазах свежеет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В это как раз легко поверить. У них и гулаг есть,
типа освенцима, для мусульманских почему-то казахов.

(Reply to this) (Parent)

Дим, я очень люблю Каганова и мне не хотелось это писать,
но автор той статьи сразу было ясно что идиот. Может,
я с первого раза тогда не вчиталась, но не позже, чем со
второго. Вот его профиль:

https://snob.ru/profile/31425/

Вице-президент фонда поддержки научных исследований «Наука
за продление жизни». Выпускник University of Toronto и
Columbia Business School, специалист по разработке и
выводу на рынок новых лекарственных препаратов. С 2011
года исполнительный директор биотехнологического стартапа,
разрабатывающего методы терапии и профилактики болезни
Альцгеймера.

Что касается поразительной врезки и т. д. -- это пиздец
какой-то. Испанка тоже была реассортантом. "Свиной"
("птичий") грипп -- реассортант. Он возник в лаборатории,
которая называется свинья. В нем и от чисто человеческого
гриппа есть врезка. И от свиного. И от птичьего. Вообще
все такого сорта эпидемии -- их миллион -- появляется этим
способом, совершенно для вирусов обычным.

Моя идиотская мечта была в том, что данная корона была
смешной попыткой придумать вирусное лечение рака
(потому что я их уже много придумала, но всякий раз
мне помогало невежество). И были какие-то собственные
наблюдения, которые мне хотелось считать доказательными.
Но увы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он может и жулик, но он ничего сверхестественного не говорит. Он говорит простую вещь: может и свинья (хотя где географически свинья могла войти в тройственный союз с панголином и мышью, непонятно). А может и лаборатория. Что оба куска естественного происхождения и сделаны эволюцией, да, очевидно. А где и как они скомбинировались, сказать нельзя.

>Моя идиотская мечта была в том, что данная корона была смешной попыткой придумать вирусное лечение рака

Да нет же! это слишком сложно. Просто тупо изучали корону, во всех видах (как и заявлено). Скрестим что-то с чем-то, посмотрим, что будет.

Я не говорю, что это и было -- я говорю, что на текущий момент этого нельзя исключить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, нельзя исключить, что геном человека
искусственного происхождения, но чтобы на это
всерьез надеяться, нужно иметь веские основания.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

так есть же подтверждающий кинопроект
https://youtu.be/bjPooBC288M

(Reply to this) (Parent)

Вице-президент фонда поддержки научных исследований «Наука
за продление жизни». Выпускник University of Toronto и
Columbia Business School, специалист по разработке и
выводу на рынок новых лекарственных препаратов. С 2011
года исполнительный директор биотехнологического стартапа,
разрабатывающего методы терапии и профилактики болезни
Альцгеймера.

А что тут не так - то что он бизнесом занимается? Так он - хоть по делу, а не как, пардон, Носик какой-нибудь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если б он не нес ахинею, не было бы и вопроса
в его компетенции, пожалуйста, хоть балерина.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он просто строит версию: “ Откуда взялась эта вставка из 12 нуклеотидов? Может ли она быть рукотворной? Вполне. Ведь такими вставками вирусологи занимались многократно, причём издавна. Например, американцы вставляли RRSRR в шиповидный белок первого SARS-CoV ещё в 2006-ом”. То есть - может быть.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А что, если бы американцы не вставляли уже, то не могла бы?

Все же он не такой, наверное, идиот, чтобы полагать, что
его статья может доказать или опровергнуть то обстоятельство,
что ученые тоже могут вставить в код вируса последовательность
нуклеотидов.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, извини, ты его текст вообще читала, или реагируешь на интонации?

Он отмечает тот факт, что создание вирусных химер в лаборатории стало банальной и стандартной процедурой (десятки если не сотни статей, вплоть до автоматизированных тулкитов). Ты это знала, например? Я нет. Может это и ахинея, но она содержит некоторую информацию. В отличие от очень уверенного и убедительно звучащего текста Кунина, в котором, однако, вообще никакой нетривиальной информации я не нашел.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я узнала об этом жанре научных работ не из
этой статьи. Но если б и из этой, не нашла
бы в том ничего удивительного. Явно не самое
технически сложное достижение генной инженерии.
Не говоря уже о том, что попытки использовать
фагов в медицине многочисленны, и довольно странно
при том не уметь контролировать их геном (но не
особо умеют до сих пор, по-моему).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Одно дело "было бы", другое дело уже сейчас банальность на уровне работы для не лучшего аспиранта. Feel the difference.

Ну типа, теоретически, написать бота для DOS-атаки может любой минимально компетентный, и т.д. Но практически, знание о том, что эти боты тоннами в готовом easy-to-use виде лежат на тематических форумах, несколько меняет наши оценки рисков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Насчет наши, это ты говори за себя. Я не так
давно, когда стала с Масловым работать, узнала,
что это реально биг дил, и что не каждый аспирант
может слепить смертельную и окончательную инфекцию
на коленке. Но в общем-то нет, не может, это дело
для большой лаборатории, и риск тоже больший, чем
при производстве взрывчатки. Не то чтобы это что-то
меняло, военное начальство тупее одиночных аспирантов,
и вообще любая большая структура очень глупая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Т.е. он врет таки?

Я имею в виду -- ну ок, не аспирант, но -- но я так понял, что склеивание из кусков это стандартная процедура. Не с целью получить что-то конкретное, разумеется -- это сложно -- а с целью посмотреть, что получится. Это не так?

Разумеется, лучше было бы спросить Кунина, но его вместо этого спрашивают какие-то глупости банальные.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему врет? Стандартная, но не дома
в стеклянной банке. Конкретно в лабораториях,
где делают такое, высокий уровень защиты.
Не знаю, может ли аспирант обустроить себе
в углу нормальной лаборатории такой эксперимент
(наверное, нет, но хз), но если сделает как-то
вот незаметно, то сдохнет первым. Тот специалист
по руководству фармацевтическим бизнесом нигде
и не утверждал, что это можно сделать с кухонным
ножом и хемостатом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Конкретно в лабораториях, где делают такое, высокий уровень защиты.

Извини пожалуйста, но обсуждается ровно одна конкретная лаборатория, которая официально BSL4.

Собственно, единственный сценарий такой (остальные очевидно нереалистичны, но этот более чем). Граждане ученые, в надежде предотвратить новый страшный рекомбинантный коронавирус, спешно изучают всякие разные возможные рекомбинантные коронавирусы. Ну и.

И ровно это и обьясняется в тексте, на который ты ругаешься, а ничего другого там не обьясняется. Не очень понятно, к чему у тебя претензии (кроме личности автора, возможно сомнительной, и его стиля).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Пардон, я не поняла, что ты опять об эту статью.
Она имеет расследовательский пафос: этот шнурок
от ботинка лежал под дверью у Анны Димитны! Так!
У кого есть ботинки со шнурками? Не у сестры ее
Марьи Ивановны, а у Петра Палыча, который живет
совсем в другом месте! Из этого делаем вывод,
что замешан Вовочка.

Вовочка может быть замешан в чем угодно, он у дедушки
кислородную подушку унес, но и шнурки под дверь
попадают разными путями. Чаще, чем их подбрасывает
Вовочка, даже если он знает и Анну Димитну, и Петра
Палыча. Аргументация рассчитана на людей, которые
не знают, что такое ботинки, или шнурки, или дверь.
Может быть, не знает и автор, тогда это простительно.

Свиной грипп тоже, скорее всего, возник где-нибудь
на ферме, где часто тусовались люди, свиньи и птицы.
Это может навести на мысль, что фермы опасны
в рассуждении патогенеза. Более того, совершенно
справедливую: например, достоверно известно, что
патогенная е-коли из гамбургера возникла и распространилась
оттого, что корове дают есть питательную смесь
с добавками фарша из ее мамы или тети, которая
уже молоко давать перестала. Но фермы существуют
не для этого.

Так и лаборатории интересуются химерами потому, что
природа часто изготавливает реассортантов, но у нее
получается лучше. С ней трудно конкурировать, и цели
такой нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я не про эту статью, я про этот сценарий (озвученный в ней). Что все другие нереалистичны, было понятно плюс-минус с самого начала, тут не о чем, по-моему, говорить.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, наверное, осуществимый сценарий -- на жизнь
не так и похоже, но сериал снять можно.
В жизни, наверное, все бывает, просто одно чаще,
другое реже, а третье не нужно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если тебе не нравится источник, есть и другие. Newsweek подойдет?

By March, the wild-virus theory was still the most likely explanation of the origin of SARS-CoV-2--but it was starting to look a little ragged around the edges. For one thing, the Wuhan Institute of Virology, not far from the animal markets in downtown Wuhan, houses the world's largest collection of coronaviruses from wild bats, including at least one virus that bears a resemblance to SARS-CoV-2. What's more, Wuhan Institute of Virology scientists have for the past five years been engaged in so-called "gain of function" (GOF) research, which is designed to enhance certain properties of viruses for the purpose of anticipating future pandemics. Gain-of-function techniques have been used to turn viruses into human pathogens capable of causing a global pandemic.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это ты к чему? Источник чего это для меня
мог бы быть? Здесь что-то противоречит тому,
что я сказала, или здесь содержится какое-то
новое знание о вирусах, летучих мышах или
млекопитающих?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тут содержится новое знание об искусственном происхождении. Не особо подробное, впрочем, так типа, журнализм.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

О чьем искусственном происхождении?

Вроде бы ты знал об искусственном происхождении
многих лабораторных вирусов? Это изменило твое
представление о рисках, нет?

То есть, я вижу, что тебе приятно считать, что
вирус, от которого ты кашляешь (если это он)
искусственного происхождения. Это я могу понять.
Мне тоже было приятно. Но вот Кунин говорит --
нет, по эволюционной динамике видно обратное.
Подробностей я не знаю (хотя должна бы), но
предположить, что он врет -- это как если бы
ты решил соврать про математический факт из
каких бы то ни было соображений. У него еше
такое свойство, он дико занудный, не может
сказать ничего, о чем не может написать пять
томов, останавливаясь на каждой детали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Не говорит. Он обьясняет в стиле заткнись.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, я в стилях не разбираюсь, может, это как-то
обидно, но говорит именно то, что я сказала, и
недвусмысленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Проблема не в том, что "обидно", а что совершенно бессодержательно. Я не очень понял даже, на какой вопрос он там отвечает, но что-то типа "могли ли этот вирус создать кам биологические оружие", или что-то в таком духе. На данный идиотский вопрос ответ "нет", но для этого по нынешним временам никакой Кунин не нужен. На осмысленные вопросы он не отвечает (впрочем, ему их и не задают).

Ладно, ок; если тебя убеждает, ну и отлично.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Отвечает на вопрос, могли ли именно этот вирус создать искусственно
китайская группа, близкая Ши Чжэнли либо американская группа,
близкая группе Ральфа Барика. Заданный совершенно внятным
журналистом, способным понять, является ли коронавирус или
летучая мышь млекопитающим. Отвечает так:

"Конечно же, исследования последовательности генома ясно показывают, что никто искусственно эти вирусы не создавал. Любые подобные утверждения — это, конечно, патологический бред. Мы можем встроить SARS-CoV-2 совершенно аккуратно в генетическое дерево других коронавирусов, они эволюционировали совершенно нормально, в их геноме накапливается много синонимических замен, которые не меняют аминокислоты, и происходит это с совершенно нормальной скоростью. Ничего особенного в них нет, никто их искусственно не создавал."

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Конечно же, исследования последовательности генома ясно показывают, что никто искусственно эти вирусы не создавал. Любые подобные утверждения — это, конечно, патологический бред

Заткнись, обьяснил он.

Причем это особенно пикантно сейчас, когда ответ на тот вопрос, который ты сформулировала, однозначно "да", вообще без вариантов. Создала ли, дело темное, но что могла, это практически консенсус уже. Как именно, написано в куче мест включая цитированные (начиная с gain-of-function studies, далее по списку).

Я все-таки думаю, что он отвечал не на этот вопрос. По крайней мере, такой формулировки там не было.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он отвечал _не_ на вопрос, _возможно ли_ создать вирус,
который вызовет пандемию (не знаю, но эпидемию если,
то наверняка). Он отвечал на вопрос, могло ли
оказаться, что тот вирус, который здесь и сейчас
ее вызвал, искусственный. На этот вопрос у него
ответ однозначный: нет. Также он сообщает, что ответ
на вопрос, произошла ли утечка именно из лаборатории
(где много разных коронавирусов в диком виде), ему
неизвестен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Define "искусственный". Экстремальный случай это те самые gain-of-function studies, на млекопитающей модели, которые от естественного процесса не отличаются строго ничем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нашла для тебя определение gain-of-function research:

"In other words, any selection process involving an
alteration of genotypes and their resulting phenotypes is
considered a type of Gain-of-Function (GoF) research, even
if the U.S. policy is intended to apply to only a small
subset of such work."

Направленный отбор, который движется монотонно во
времени, является искусственным. Приобретение любой
функции, которая ведет к лучшему выживанию, в природе
происходит долго потому, что условия меняются. Длина
клюва у голубей может с течением времени увеличиваться, но
медленно, потому что короткий клюв удобнее, а длинный
позволяет достать невкусные семена растений, которые могут
пережить засуху. Поэтому один влажный год сразу приведет
к тому, что длинноклювые потеряют заметную часть
приобретенного преимущества.

Популяция собак конкретной породы, выведенная человеком с
определенной целью, если ей удастся выжить в дикой природе
или, например, на улице, очень скоро потеряет многие
приобретенные свойства. Геном любого дикого вида
демонстрирует гомеостазис, он очень трудно меняется.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушай, там по ссылкам, которые ты небось не читала, полно конкретных опубликованных примеров с вирусами (в хорьках). Месяцы это занимает.

По той же ссылке из Ньюсвика пишут -- уже я уверен, что не от балды, а спросив понимающих людей -- что 4% генома это многовато, хотя не невозможно. Однако они могли начинать с другого, неизвестного нам штамма, который ближе к результату. У них этих штаммов лучшая коллекция в мире.

Другой вариант, который в Ньюсвик не обсуждается (думаю, что пока), это химера с панголином, которую потом проводили через gain-of-function не на зверях, а in vitro (на культурах легочных клеток). Это вообще быстро, и незаметно для постороннего глаза совсем, не надо клеток строить. Примеров таких работ тоже дохрена.

Вариант, который худо-бедно исключили, это что все 4% набрали in vitro -- там в этом самом новом куске, похожем на панголиний, есть признаки эволюции во взаимодействии с иммунной системой млекопитающего (в чем именно они состоят, я уже могу только тупо повторить, но оно там написано открытым текстом, в статье в nature, не вижу причин не верить). Но и все.

Вот про все это журналист, который хотя бы читает собственное издание и готовится к интервью, должен был спросить Кунина. А не задавать один неосмысленный общий вопрос.

Все это конечно предполагает много конспирологического, типа что китайская микробиолог врет, а власти скрывают. Но что власти скрывают хоть что-то важное, это уже к гадалке не ходи, а учитывая цену вопроса, может и врать.

>Популяция собак конкретной породы, выведенная человеком с
определенной целью

Вот именно. А если без определенной цели, только чтоб размножалась хорошо, то ни хрена подобного.

Есть народная вера в то, что любой патоген эволюционирует в сторону уменьшения вирулентности. Но вроде бы, как я понял, никаких причин так считать нет. Бывает и так, бывает и наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Вот именно. А если без определенной цели, только
>чтоб размножалась хорошо, то ни хрена подобного.

Нет. Домашние кролики не живут в дикой природе. Не
только потому, что не умеют убегать от хищников, но
и потому, что не могут конкурировать с дикими там, где
они есть. По этому признаку -- способности находить
себе пищу -- их не отбирали. На необитаемом острове,
где нет хищников и других кроликов, они сожрут всю
траву и вымрут.

Это и есть та причина, по которой не очевидно, можно
ли, даже очень постаравшись, при текущем уровне возможностей
организовать пандемию.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>По этому признаку -- способности находить себе пищу -- их не отбирали.

Но вирусов-то отбирали! function в gain-fo-function именно та.

Убей бог не вижу, как твой аргумент отличает естественное происхождение от искусственного. И так, и так критерий первоначального отбора один: способность заражать homo sapiens. А дальше уж как повезет.

Причем травы, отмечу, довольно много.

>даже очень постаравшись, при текущем уровне возможностей организовать пандемию

Вот что намеренно нельзя, я почти уверен. А вот если типа вычислить, где она будет, и начать превентивно бороться, тут всякое бывает.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я вижу, что не понимаешь. Конкуренция в мире
вирусов очень сильная. Бывает, что один
откупорил клетку, а другой в нее влез и размножился,
пока тот входил. В тех же местах, где почему-либо
мало конкурентов -- их мало потому, что популяция
там изолированная. Например, популяция лабораторных
животных в лаборатории. Вывести вируса, которому все
это нипочем, труднее, чем кролика, который всех
победит.

(Reply to this) (Parent)

Что можно себе представить, по-моему, это
причиненную мутацию, которая позволила выйти
оттуда, откуда никто не выходит, т.е. взломать
систему безопасности лаборатории целым полком,
т.е. воинством вирионов достаточной плотности.
После этого восстанавливается статус кво:
дорогостоящая и неустойчивая мутация больше
не нужна, людишки все сделают сами. Дальше
все нормально, вот он я, естественный вирус,
первородный геном, хоть режьте меня и разбирайте
на кусочки. Это кажется изящным ходом, но,
наверное, это мне кажется по невежеству.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну фиг его знает. Но вот действительно, хочется все это спросить у знающего человека. Ладно, может кто-нибудь и спросит, авось не все журналисты одинаковые.

(Reply to this) (Parent)

Т.е. в этом абзаце содержится две мысли, одна неверна, другая нерелевантна. Хорошо никуда он встраивается, ближайший известный родственик отличается на 4% это дохрена (у первого SARS там доли процента, причем родственник вызвал документированную эпидемию у цивета). Так примерно, встраивается конечно, не хуже и не лучше любой сделанной из похожих коронавирусов химеры. Если ты, для разнообразия, хочешь сама посмотреть на древеса, а не довериться авторитету, то они в огромных количествах имеются в презиремом тобой тексте, на который ссылался Каганов. Что до второй мсыли, про замены, она вообще непонятно о чем. Ну да, он продолжает эволюционировать, и что?

Т.е. я тебе верю, что он очень умный, но в истории вопроса очевидно не разборался, и отвечает на что-то типа: могли ли это сознательно сконструировать с целью чего-нибудь конкретного добиться (а не с целью посмотреть, что будет). И даже на это отвечает не очень убедительно, в nature аргументы серьезнее.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если бы мне достаточно было посмотреть
на картинки, чтобы ответить на вопрос,
встраивается ли он в эволюционное дерево
и нормальная ли у него скорость мутаций,
я бы так и сделала.

(Reply to this) (Parent)

"лично мне было бы
намного приятнее, если б наоборот"
ээээ, чтобы вирус подтвердил искусственность Кунина?

(Reply to this) (Thread)

Вот это, я думаю, и Кунину было бы приятно.

(Reply to this) (Parent)

Теоретически нетрудно придумать компьютерный вирус, одна часть которого никак не обнаруживает своего присутсвия, но при случае собирает, например, из текстов или из невинных на первый взгляд е-мейлов, очень зловредые вирусы, ведущие впоследствии вполне самостоятельную жизнь.

Когда-нибудь эта схема будет реализована, причем вне компьютера. При казалось бы пассивном считывании последовательности нуклеотидов чего-нибудь, у генетика, анализирующего эту последовательность, в теле будет синтезироваться смертельный и жутко заразный вирус.