Что тут самое забавное - это то, что уже четверный коммент на эту мою ссылку - и опять совершенно для меня новый, с точки зрения подхода. Хотя я впроде вполне тут был уверен.

(Reply to this) (Thread)

Ага, спасибо! Я не могла вспомнить, чья ссылка, подумала
было на азатия.

(Reply to this) (Parent)

А голосовать надо, точно, за Буковского, потому что он
много сидел. При нем-то в тюрьмах полегче будет.
(Почитала у тебя комментарии.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>При нем-то в тюрьмах полегче будет.

Krome togo, on sovershenno bezbashennyj i chto takoe "kompromiss" kazhetsya chestno ne ponimaet; tak chto est' shans, to klassovyj sostav sidyashchikh pri nem izmenitsya.

Khotya vse ehto blagie mechtaniya konechno -- tipa Kali-Yuga: esli ego vdrug naznachit' prezidentom, navernyaka okazhetsya, chto ehto vse kuda-to delos', a ostalas' izkrennyaya lyubov' k Rejganu R.W.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дим, это все пустое. Марксизм знаешь? Каждая прослойка
имеет свои интересы! Главная задача оппозиционера --
благоустройство тюрем. А в тюрьме -- карцеров. На Буковского
у меня серьезные надежды, вон в каком контексте он поминает
Снегова!

Чудесное чтение, я так хохотала, что, кажется, сломала мизинец.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А, да ну его на фиг, этот марксизм -- по марксизму выходит, что нам ничего не светит -- когда там еще назреет новый способ производства да вызреет революционный класс... А хочется Чубайса в наручниках. А тюремный режим пусть будет гуманный, не жалко -- не изверги же в самом деле мы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>когда там еще назреет новый способ производства

Компьютерные технологии?

>А хочется Чубайса в наручниках.

Не раньше, чем Чубайса клонируют.

>тюремный режим пусть будет гуманный, не жалко -- не изверги же в самом деле мы.

А интернет дадите? И еще, я планировала на досуге научиться
мультики рисовать.

(Reply to this) (Parent)

При Путине в тюрьмах вроде стало лучше, чем при Ельцине. Но я в общем не про это - а скорее про какие-то элементарные правила общежития. Буковского лично я за то и очень уважаю - что он "с понятиями" (не в формально уголовном, а в человеческом смыле).

Что совсем странно - он во многих местах вроде бы пытается объяснить мне то, что я и так знаю. Это самое дикое в этих мемуарах - у меня вроде и опыт общения с этой всей ГБ-шной публикой совершенно рудиментарный - но я откуда-то знаю как с ней можно, а как - нельзя обращаться. Откуда - сам не понимаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>При Путине в тюрьмах вроде стало лучше, чем при Ельцине.

А в чем? Хуже трудно сделать. Буковский, между прочим, пишет
про Лефортово: в камере-де по два-три человека, и заняты
только два этажа. Это из четырех. А сейчас?

Буковский по-человечески, точно, производит приятное
впечатление.

>Откуда - сам не понимаю.

Ну, может быть, у тебя такой строй личности. Но информация
именно такого свойства стала расхожей. Об этом писал
и Солженицын. Даже у Лотмана чуть ли не в комментариях
к Онегину -- но, вернее, в какой-нибудь работе о декабристах --
много говорится о том, что культура поведения при арестах
им была совершенно неизвестна, хотя ее и как таковой не было.
Им не приходило в голову, что они могут в чем-нибудь запираться
или лгать, хотя бы чтоб не подвести товарища. И они довольно
скоро начинали испытывать раскаяние.

Мой дед однажды пошел на (формально открытый) процесс
при Сталине, потому что немного знал обвиняемого и много
думал о текущих юридических практиках. Он хотел увидеть
своими глазами, типа (вовсе не будучи антисоветчиком,
он старым коммунистом был, просто уж очень странно
все это описывали газеты). Его арестовали еще в коридоре,
он не дошел. Через сутки отпустили, потому что он отшутился.
("Уже и ваша жена от вас отказалась, говорит, знать его не хочу,"
-- "Вот женщины! Вчера уходил, все было нормально, а сегодня
знать не хочет. А ваша жена, наверное, не такая.")

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А в чем? Хуже трудно сделать. Буковский, между прочим, пишет
про Лефортово: в камере-де по два-три человека, и заняты
только два этажа. Это из четырех. А сейчас?

Хуже сделать можно и легко. Собственно - в армии в этом смысле хуже. Скорее трудно сделать "не хуже". при Путине количество зэков на душу населения заметно сократилось. Хотя сейчас вроде пошло обратно.

Ну, может быть, у тебя такой строй личности. Но информация именно такого свойства стала расхожей. Об этом писал и Солженицын

Так дело именно в том, что для того же Буковского это явно было откровением. Тут же такое есть наблюдение - вот тот звонок мне (при всей его безобидности) - через несколько часов я это запостил (если тогда мастерхост не повис бы - и быстрее), утром мне звонил Андрей Солдатов, с агентуры.ru, вечером я давал ему интервью, а на следующее утро оно было пропечатано в "Новой Газете" (как и договаривались). С моей точки зрения это не только нахальство, но и самый безопасный в данной ситуации способ поведения - ну просто потому, что при данном уровне публичности остается ровно два варианта обращения со мной - или ничего не делать, или меня убить. Второй вариант явно неадкватен издержкам.

Вот что более интересно - при всей естественности идеи пропалить ГБ при попытке вербовки - я, кажется, единственный, кто это сделал. Хотя навернякак попытки считаются дестяками, если не сотнями.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Так дело именно в том, что для того же Буковского это явно было откровением.

Ну, троцкисты в 30е тоже устраивали голодовки и пр.; их извели под корень, и на некоторое время стало нельзя. А потом снова стало можно. Вот Буковский наверно один из первых это осознал. Но при я не знаю, насколько далеко *сейчас* можно -- в чем-то оно стало лучше, в чем-то хуже. Чай при Брежневе героин не подкидывали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Там дело не в том можно/нельзя - у бюрократической системы есть определенные правила поведения - та же вольпинская идея пользовать советские законы - она на самом деле очень понятная - дело не в "чистоплюйстве" - чистплюйства никакого нет - просто бюрократия не может функционировать без довольно строгого соблюдения формально прописанных процедур и правил - и даже если она на тебя "навелась" - она будет стараться их более или менее соблюдать. Рассчитывать на это во всех случаях нельзя, но попробовать воспользоваться - можно.

Ситуация как с формой 27B/6 в "Бразилии" - Гилльям в этом фильме жизненнен

(Reply to this) (Parent)

Это ты хорошо придумал, да.
Правда и то, что теперь это проще; своим-то
и раньше рассказывали.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что именно, что не "придумал" - оно почти автоматом все шло. Именно как оптимальное поведение. Тут важно как раз не "своим", а как можно шире. Чтобы отстали, если что. Я уже цитировал забавный эпизод оттуда про Тарсиса - ситуация по логике ровно такая же. Вообще - я на самом деле обращаю там внимание не на общую диссидентщину, а именно на конкретные детальки именно такого вот рода.

PS: Я в Москве наверное послезавтра буду.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, поняла, я тогда еще не дочитала до Тарсиса.
Но это тогда не было оптимальной тактикой, потому
что это не было тактикой. На Тарсиса они почему-то
запали (западные враги социализьма), но не всякий
shit hits the fan, if you know what I mean. Тогда точно --
не всякая, даже и подходящая, история получала
распространение.

Зато сейчас это дело техники.

Приходи в гости. Я тоже, кажется, еду в Ленинград,
примерно на один день, через неделю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Если будет время - приду. Может и с Петей заодно все-таки встретимся. Если не трудно - кинь мне на msk собака куздра ру еще раз телефоны и адрес

Что до "оптимальности" - думаю, что все-таки именно оптимальная - не в смысле, что что-то гарантирующая, а снижающая риски. То есть вреда от раскрытия псевдонима в данном случае нет, а польза есть. Буковский там дальше наверное правильно говорит, что Синявскому с Даниэлем псевдонимы повредили - скандал-то все равно был, но из-за анонимности раскручивался с заметной задержкой. Да и моральную позицию несколько ослабили.

Вообще - забавно - насколько народ любит игры в конспирацию и боится публичности. При том, что шансы скрыть свою личность от сколько-нибудь серьезных людей крайне невелики (а от несерьезных смысла скрывать нет).

PS: А на вопрос "откуда я это знаю" я вроде ответ понял - я человек довольно конфликтный, а все эти мелочи - закономерности конфликтных ситуаций. За то же видимо и исландцев люблю - действительно определенным образом пересекается с личным опытом.

(Reply to this) (Parent)

Сталин тоже много сидел

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это, как с крысами, током и центром удовольствия.

(Reply to this) (Parent)

Объяснитемне пожалуйста в чем смысл этой затеи с Буковским, кроме выпендрежа, конечно.

(Reply to this) (Thread)

Чьей затеи и какой именно?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Зачем его выдвигать, зачем (агитировать) за него голосовать. Мне все это кажется какой-то глупостью.

(Reply to this) (Parent)