вот, о дарвине как раз
слушай, ты понимаешь теорию относительности? почему стареет, который остаётся, а не тот который улетел? (я серьёзно; никак не могу понять)

ой, анонимы, кажется, отключены... дожили

(Reply to this) (Thread)

Я не отключала анонимов, во всяком случае.

Теория относительности утверждает, что скорость света
во всех движущихся системах отсчета одинакова.

Возьмем две одинаковые линейки и сделаем из них
часы. Поставим у каждой линейки на обоих концах
источник света с детектором. Когда свет, выпущенный
из одного конца линейки, дошел до другого, загорается
лампочка, и свет летит назад. Если линейка имеет
длину 300 000 км, свет пробегает ее за секунду.
Вот и получились часы.

Поставим одну линейку на космический корабль:
------------------|
(по горизонтали корабль летит, а вертикально стоит линейка).
Если следить за траекторией луча света с Земли,
кажется, что свет летит зигзагами:

/\/\/\

(пока свет летит из того места, где был на момент
загорания лампочки нижний конец часов, линейка
успевает сместиться по горизонтали). Значит, с
точки зрения земного наблюдателя свет проходит
больший путь, чем с точки зрения космонавта:
для последнего свет как бегал вдоль линейки,
так и бегает. Если космонавт чешет шею, он
это делает по своим часам и видит, что шея
чесалась две секунды. А с точки зрения земного
наблюдателя он чешет и чешет эту шею: залип.
Все, что делает космонавт, с точки зрения
земного наблюдателя он делает очень медленно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Voobshche-to otvet, kotoryj menya v svoe vremya udovletvoril, byl takoj: stareet tot, kotoryj razvorachivaetsya (a poskol'ko pri ehtom voznikaet gravitaciya, ehto ne otnositel'noe ponyatie -- vsegda mozhno znat', kotoryj iz).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> kotoryj razvorachivaetsya

Куда разворачивается? Головой вертит
или чтобы обратно лететь?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

obratno letet'

(Reply to this) (Parent)

Это потому, что ты задал следующий вопрос (почему
ситуация не симметрична, ведь движение относительно).
(Ответ на вопрос, почему личные часы движущегося
об'екта со стороны кажутся медленнее, один и тот
же -- что для короткоживущих частиц из космоса,
что для космонавтов. (Частицы с очень маленьким
временем жизни успевают далеко пролететь
в атмосфере Земли: их собственное время жизни
остается микросекундным, просто с точки зрения Земли оно
замедляется.))

Но в классической истории о близнецах
постарел именно Петер (который остался на Земле),
а не Пауль, который летал (и разворачивался).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Это потому, что ты задал следующий вопрос

Vrode b ptitza tozhe.

>Но в классической истории о близнецах постарел именно Петер

A, nu da, konechno; sorry.

Yumor v tom, chto ehto otvet vse ravno kak by zhul'nicheskij: kto skazal, chto razvorachivaetsya Paul, a ne Peter vmeste so vsej Vselennoj? i dal'she tam nachinalis' kakie-to umozritl'nye rassuzhdeniya pro materializm i ehmpiriokriticizm.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>Это потому, что ты задал следующий вопрос

>Vrode b [info]ptitza tozhe.

По-моему, нет. Она обычно строго следит, чтобы
все об'яснения начинались с начала, а ходить по
ссылкам с презрением отказывается.

Но если да, то прошу прощения.

>Yumor v tom, chto ehto otvet vse ravno kak by zhul'nicheskij

Он, по-моему, просто не ответ никакой. Симметрия должна
наблюдаться в двух инерциальных системах отсчета; если
это условие не соблюдается, ее понятно что нет. Но это
дохлое дело, стараться ответить в рамках СТО.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну конечно: в псевдоевклидовом пространстве криволинейные координаты ввести совсем-совсем нельзя (полярные на обычной плоскости, видимо, тоже нельзя). Для этого пространство в обязательном порядке должно быть псевдоримановым, угу.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да бросьте Вы. Я все знаю очень плохо, конечно.
Геометрический ответ только звучит просто (он дан
здесь в комментариях, кстати; Дима и я, мы его тоже
знаем). А Вы попробуйте его изложить без единого термина.

В принципе это, наверное, возможно, но я никогда
не знала, как. Лоренцево сокращение можно
(сделать вид, что) об'яснить, исходя только из
инвариантности скорости света (и принципа
относительности). Замедление времени тоже.
Дальше не знаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Объяснения проще, чем указание на то, что в СТО промежуток времени по часам движущегося тела есть псевдоевклидова длина мировой линии, всё равно не будет. Тем более, что тупой просчёт этих длин в случае "близнецов" вполне доступен даже школьнику (здесь ведь не кривые, где интегрировать надо, а просто треугольник). Проще может быть только иллюзия объяснения (матшколам - превед). Ну, попытался kaledin@lj помянуть гравитацию, и что? Это же смехотворно: наличие гравитационного поля предполагает ненулевую кривизну пространства-времени, а близнец, как бы он ни вертелся, всё равно кривизну-то и не изменит (точнее, изменит, конечно, но по другим причинам и очень мало - эффект "омолаживания" целиком СТО-шный).

А ответ тем, кого пугает геометрия пространства Минковского, дал ещё Грибоедов (кривому Гнедичу, кстати):

Государи мои! Не будем толковать о поэзии, она для нас мудрёная грамота, а примитесь за газеты.

По крайней мере, честно.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это, кстати, типичный образчик матшкольного снобизма
(видимо, нахватались). Вот почему он необоснован:
человек разбирается в предмете тогда, когда может
об'яснить его на пальцах пешеходу. Я плохо разбираюсь
обычно и не могу, но хочу научиться.

В оригинальных трудах Эйнштейна гораздо больше
рассуждений про часы и личные ощущения астронавта,
чем даже геометрии. Лестница терминов, подведенная
к тому или иному об'екту для удобства туристов -- не тот
путь, по которому лез открыватель об'екта. Если не можешь
назвать об'ект, не перечисляя ступеней лестницы, значит,
недостаточно хорошо понял. (Это я не Вам в укор,
разумеется, а вообще.)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Так вот я и предлагаю объяснение на пальцах пешеходу. Первый камрад сидел на Земле с секундомером две секунды. Второй камрад улетел с оной Земли на скорости $0,6c$ и через секунду по земным часам (!!! - внимание, относительность одновременности!) оказался где-то на полпути к Луне. При этом по его собственным часам прошло $\sqrt{1^2-(0,6)^2}=0,8$ секунд. Затем он развернулся и тем же макаром вернулся на Землю: по его часам этот процесс занял снова 0,8 секунд, а по часам первого камрада — секунду. После этого братья приложили секундомеры один к другому (!!! - самый важный момент истории!) и выяснили, что первый постарел на 2 секунды, второй — на 1,6 оных. QED, и никакой мистики.

Парадоксы начинаются тогда, когда пытаются сравнить тёплое с мягким. То бишь сверить часы, находящиеся в разных системах отсчёта (что однозначно сделать невозможно в принципе). Вот и всё.

Имею мнение, что пешеход, действительно желающий разобраться в вопросе, а не просто получить дозу гипнотизирующей сознание наукообразной болтовни, вполне в вышеуказанных соображениях разберётся. Потому что они на деле очень простые. Кому нужна другая простота — тем следует напомнить, что она будет хуже воровства, и отправить за дальнейшими разъяснениями в биореактор. В чём я на сей раз неправ?

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Стандартное возражение (в ответ на мое об'яснение
о нем упомянул Дима Каледин): вдруг близнецы были
пьяны и перепутали? Космонавт остался в кабинке
наблюдателя на Земле, а наблюдатель сел в космолет.
С точки зрения космонавта, который думает, что он на
Земле, его брат удалялся от него быстро, и его часы
должны были замедлиться. Потом развернулся и вернулся,
тоже быстро -- как же его времени, опять-таки, не
замедлиться по той же формуле? Значит, постареть
при встрече должен был именно он, космонавт:
вот до чего доводит алкоголизм.

Ответ действительно в том, что настоящий космонавт
разворачивался, а на геодезической так не поступают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спьяну можно даже вместо 2+2 сложить 3+3. Но от этого 2+2 не станет равно 6. И неинерциальная система отсчёта не станет инерциальной, сколько не пей (рассмотреть её в рамках СТО, кстати, можно - рассматривают же криволинейные координаты на "обычной" плоскости - но метрический тензор там будет уж точно не нормированным). А посему факты остаются фактами:

1. Говорить о действительном сравнении положения, времени и т.д. можно только применительно к одной системе отсчёта, т.е. когда оба брата сидят на Земле (т.е. или до полёта, или после него).

2. Если часы были сверены перед вылетом и показывали одинаковое время, то после возвращения часы слетевшего брата будут показывать меньшее время, чем часы неслетевшего.

Особо радует, после Ваших "пешеходов", воспоминание о геодезической. Конечно, ссылка на стационарность длины геодезической линии более ясна пешеходу, чем арифметическая выкладка уровня шестого класса! Конечно, любой пешеход в курсе, что для геодезических вещественной длины в $\mathbb R^{3,1}$ вышеупомянутая стационарность уточняется именно как "максимальность", в отличие от "минимальности" из случая пространств со знакоопределённой метрикой. Что ж это за пешеход, действительно, который дифгеом не изучал и даже символа Кристоффеля не видел? право слово, не бывает в мире таких пешеходов! :-)

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Земля тоже не является инерциальной системой
отсчета. Поэтому настоящего ответа без (настоящих,
с гравитацией) геодезических Ваши подсчеты все
равно не дают. Это обсуждалось много раз, в том
числе и здесь, в комментариях.

Насчет геодезических -- нет, пешеходы о них не знают
и имеют полное право. Я с этого начинала, и как раз
докладывала: хорошего, наглядного об'яснения, почему
Петер, а не Пауль, у меня нет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Во-первых, мы имеем дело не с реальным, а с мысленным экспериментом (реальные близнецы никуда никогда не летали - тяги у них пока не хватает). В ходе какового мировые линии близнецов образуют в пространстве Минковского треугольник с времениподобными сторонами (коррективы на неполную инерциальность системы отсчёта, связанной с Землёй, невозможность мгновенно развернуться и т.д. - это в данном контексте совершенно несущественные детали). Рассмотрение этой - умозрительной - ситуации сводится к элементарной выкладке, которую я и привёл.

Когда полетят реальные близнецы - тогда будет отдельный разговор о том, какая где будет сила тяжести, и не помрёт ли вообще какой-нибудь из братьев в ходе эксперимента (то ли земной не перенесёт зависти к полетевшему, то ли полетевшего солнечным ветром продует).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ох. Мы же это уже обсудили. Ну вот в Ваших
вычислениях: что будет, если оставшегося
поменять на летающего? Оставшийся улетал
от корабля на планете Земля, потом подлетел
к кораблю на том же летающем средстве
"Земля", поднялся к нему в кабину и сверил часы.
$\sqrt{(t-t_0)^2}=(t-t_0)$ -- теперь это относится
ко времени корабля.

Где ошибка? И это мы уже обсудили.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Расчёт проведён в системе отсчёта того из братьев, для которого она инерциальна. Таковой существует и единствен (и оттого, что спьяну они могут забыть, кто именно это был, ничего не меняется). Для второго интервал между событиями подсчитывается вовсе не по формуле $\sqrt{(\Delta t)^2-(\Delta x)^2/c^2}$.

Да и не при чём тут сама система отсчёта, бог с ней. Пишем просто обычный школьный вывод неравенства треугольника, только тригонометрический косинус заменяем на гиперболический (который уже не минорирует, а мажорирует единицу), за счёт чего знак окончательного неравенства "выворачивается". Собственно, и всё.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent)

>эффект "омолаживания" целиком СТО-шный

Naoborot, paradoks bliznecov v ramkakh STO ob'yasnit' nel'zya, i nel'zya dazhe sformulirovat', potomu chto neizbezhno poyavlyaetsya neinercial'naya sistema otscheta. O chem Yulya napisala chut' vyshe.

Esli vyprosto khotite pogovorit', vam navernoe syuda (1571 comment na nastoyahshchij moment).

(Reply to this) (Parent)

Во-первых, спасибо большое. Я пришла почитать в спокойной обстановке: начать отсюда, а дальше в своем журнале (там тоже написали). Но, боюсь, до своего сегодня уже не дойду -- оказывается, тут целая полемика.

Во-вторых, да, я задала тот самый простой вопрос: почему не симметрично, ведь движение относительно. (А ты на что отвечала?) Вообще-то в журнале ответили, что симметрично, поэтому парадокса как бы нет, и я "правильно не понимаю". Но когда сравниваешь реально, приходится выбирать систему координат, и тогда получается несимметрично. Ну... эээ... ноу комментс.

Если взять твой пример, ведь речь не об иллюзиях и несовершенстве человеческого глаза. Речь о химических и физиологических процессах, которые как бы "объективны" даже в отсутствие человека, его глаз, часов и линеек.

Про "развороты" вообще непонятно, как это может кого-нибудь удовлетворить. А если один родился на Земле, а другой в ракете, когда она "инерциальна" (т.е. спокойно себе летит по прямой с постоянной скоростью), и "космический близнец" не испытал никаких разворотов и ускорений? И померяли их через пару лет, когда ещё никто и никуда не возвращался, например, чтобы получить промежуточный результат. Или "стареют" лишь в момент торможения-ускорения? Шаманство какое-то.

В журнале, кажется, говорят то же самое, что и Дима (извиняюсь за фамильярность), и лектор (у него про ускорение и ещё про три пары часов - две на Земле и одна в ракете).

В-третьих, я хожу по ссылкам, но поссылкам отвечают не мне, а всем, т.е. дают много лишней информации. Я не могу, мне тяжело.

В-четвёртых... что-то ещё было, забыла. А! На самом деле, я поступаю нечестно, потому что на середине лекций. Надо бы дослушать, прежде чем беспокоить. Это от нетерпения. Лектор только-только подбирается к ОТО. Правда, в прошлой лекции он очень смешно сказал: "Пока вы не убедили себя в том, что всё, о чём я рассказывал, правда, мы не сможем двигаться дальше. Вы должны сначала в это поверить." И ещё два раза: "это, конечно, малоубедительный аргумент" (про развороты и про то, почему скорость света -- самая большая).

На этом месте я начала смеяться и объяснять мужу, что значит русская поговорка "знает кошка, чьё мясо съела", но он не понял. Потом мы опять включили, и лектор привёл какой-то б.м. "убедительный" (получше первых двух, во всяком случае) аргумент, хотя тоже не очень. Так мне показалось. Но это было в конце и я не очень запомнила, нужно вернуться. Если интересно, я напишу, но, думаю, ты его знаешь. Там чисто какая-то простая формула, на что-то делят, что-то стремиться к бесконечности, и поэтому получается, что скорость света не может не быть самой большой. Правда, он тут же добавляет, что это тоже не 100%-й аргумент, но лучше двух предыдущих, и что вообще скорость света не самая большая, бывает и больше, а просто информацию не передать быстрее скорости света, и поэтому события, разнесённые в пространсте имеют разную очередность для разных наблюдателей, и что есть прошлое и будущее, а ещё "ни там, ни сям" и проч. Это он как раз очень понятно объяснил и примеры убедительные -- вот бы про близнецов так же, и вопросов бы не было.

Вообще мне нравится этот лектор с его экивоками. Поэтому я его слушаю. Потому что когда говорят: вот так и только так, а ты тупой и не понимаешь, тут я начинаю закипать. А когда говорят: может так, а может и не так, тут я начинаю нервничать и говорю: вы не волнуйтесь, я вам верю, что всё так и есть. В этом я очень предсказуема. Вот, например, мои начальники похерили имя "Жабуша" ("Квак и Жабуша"). Ну ни в какую не хотят. Я встала на дыбы и провела опрос у себя в журнале. Как я и ждала, 98% (из где-то 150 человек) сказали: нормально. Что ты думаешь? Они сдались, зато я уже полтора месяца в тяжких сомненьях. Лучше бы этого опроса и не было.

Короче, спасибо. На это можно не отвечать, потому что мне нужно дослушать курс всё-таки. Если только у тебя нет какого-нибудь ловкого примера, который что-то прояснит или поможет мне слушать всё это дальше.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>> Это он как раз очень понятно объяснил и примеры убедительные

Тут я, пожалуй, поторопилась: понятно не значит убедительно.

Если, по выражению лектора, "поверить" в то, что передать информацию быстрее скорости света нельзя, то убедительно. Но поверить в это я не могу, потому что он меня в этом пока не убедил.

(Reply to this) (Parent)

>А ты на что отвечала?

Ну, если непонятно, на что отвечала -- значит, совсем плохо
отвечала, и прав Гастрит!

Я отвечала, откуда происходит у движущегося об'екта
замедление времени.

>А если один родился на Земле, а другой в ракете, когда она "инерциальна" (т.е. >спокойно себе летит по прямой с постоянной скоростью), и "космический >близнец" не испытал никаких разворотов и ускорений? И померяли их через пару >лет, когда ещё никто и никуда не возвращался, например, чтобы получить >промежуточный результат.

А что им померили через пару лет? В какой точке пространства
находился тот, кто мерил, и с какой скоростью относительно
ракеты (или Земли) двигался?

Потому что в зависимости от этого количество морщин, например,
которое измеритель может сосчитать, будет разным, и результаты
для двух близнецов не совпадут.

А если один из них родился в ракете, то и парадокса не будет,
какие же они близнецы? Но и для настоящих близнецов
результаты измерений в зависимости от того, кто меряет,
будут разными.

>В-третьих, я хожу по ссылкам, но поссылкам отвечают не мне, а всем, т.е. дают >много лишней информации. Я не могу, мне тяжело.

Вот интересно, если каждый так рассуждает. Получается,
труды эти энциклопедистов -- лишние.

>Что ты думаешь?

Хорошее имя -- Жабуша. Да и был же у знаменитого копирайт-фашиста
Успенского Жаб Жабыч Сковородкин. Кажется, и ему иногда говорили
"Жабуша".

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>>>> Я отвечала, откуда происходит у движущегося об'екта замедление времени

А, да. Я идиот.

>>>>> труды энциклопедистов -- лишние.

Это я лишняя, Юля :)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Почему ты лишняя? Это этикет изменился. Раньше
вопрос точно предполагал ответ в виде ссылки (если ее
не находишь, тогда сочиняешь ответ, но это хуже и с точки
зрения вежливости). Я и сама больше люблю такие ответы.
Сейчас, если я действую рефлекторно, постоянно
сталкиваюсь с тем, что хороший человек обижается.
Совсем не ты одна -- наоборот.
Не знаю, почему так.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>>> Почему ты лишняя?

Не в том смысле. Мир начал отслаиваться. Воспринимаешь только то, что осталось в мире, который ещё не отслоился.

Про этику интересно. Очень похоже, что так и есть.

(Reply to this) (Parent)

Вот, кстати, когда будет время, я когда-то себе сделала нарезку из отслоившихся гоблинов. Про форточку и кондиционер (в конце). Но на самом деле, неважно, что они говорят. Я ещё не близко, но уверенно иду в том направлении.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Посмотрела, спасибо.
Не хочу туда, хотя и другое тоже помню про них.

(Reply to this) (Parent)

В смысле наоборот. Из всех мировых линий, проходящих черех две заданные точки А и Б, больше всего времени проходит на геодезической. На эту тему у Фейнмана было забавное - он типа задал аспирантам следующую задачу. Вот с одной стороны, есть парадокс близнецов - тот, кто улетел, стареет меньше. Но с другой стороны, на поверхности Земли время идет немного медленнее, чем в межзвездном пространстве, из-за гравитации. То есть для самого быстрого старения стоит все таки с Земли улететь, но не слишком быстро, чтоб парадокс близнецов не перекрыл эффект. Вопрос - какая траектория оптимальна? Фейнман рассказывал, что аспиранты долго думали и писали вариационные производные, в то время как ответ лежит на поверхности - надо выстрелиться из пушки, и лелеть свободно, пока не упадешь назад.

(Reply to this) (Parent)

Ну какая, на фиг, гравитация? Обычная геометрия псевдоевклидовой плоскости, а никакая не гравитация.

Длина стороны треугольника, отвечающего мировой линии оставшегося: $\sqrt{(t-t_0)^2}=(t-t_0)$. Суммарная длина сторон, отвечающих мировой линии улетевшего: $\sqrt{(t'-t_0)^2-(x'-x_0)^2/c^2}+\sqrt{(t-t')^2-(x_0-x')^2/c^2}<(t'-t_0)+(t-t')=(t-t_0)$. И всё. Вот уж, поистине, тот случай, когда лучше заткнуться и считать.

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Vy ne ponimaete, v chem sostoit vopros, a pytaetes' na nego otvetit'. Potomu chto vy idiot, prostite.

Vot imenno za ehto "schitat'" my i ne schitaem lyudej s mekhmata za lyudej.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

1. Да, я идиот, потому что не вижу Больших Неразрешимых Проблем там, где какая-либо проблема вообще отсутствует. Кстати, мнение, будто неинерциальные системы можно рассматривать только в рамках ОТО, мне прекрасно известно — но, будучи идиотом, я остаюсь при своём идиотском убеждении в бредовости этого мнения (по сути равносильного запрещению криволинейных координат на обычной плоскости).

2. Про мехмат Вы неправы, экзальтированных душ, тянущихся к Подлинно Высокому, там хватает. Это я лично такой урод получился.

С уважением,
Гастрит

P.S.: В упомянутой Вами теме комментов не 1571, а штук 10 от силы. Остальное - милые развлечения тангодансера. Так что поговорить там не получится :((

(Reply to this) (Parent)

> Все, что делает космонавт, с точки зрения
> земного наблюдателя он делает очень медленно.

Это, кажется, справедливо только для такого зрения,
которое передается чем-то, что движется сильно
быстрее света, иначе для оставшегося на земле
картинка должна замедляться и замедляться,
до тех пор, пока не остановится, ведь
"взгляд" должен преодолеть расстояние
от улетающего до оставшегося.

Похоже на замедление картинки в компьютерной игре,
когда не хватает мощности процессора (frames per second).

(Reply to this) (Parent)

Тут один нюанс пропущен: все известные нам процессы в сущности сводятся к электромагнитным (и процесс чесания шеи в том числе: шея и пальцы состоят из молекул, природа взаимодействия которых носит электромагнитный характер по преимуществу). Ровно поэтому скорость света и постоянна: как часы не конструируй (хоть по чесанию шеи время измеряй, в конце концов), а скорость их хода всё равно будет обусловлена скоростью протекания электромагнитных процессов в соответствующей системе отсчёта. Как только построят часы с другими свойствами — представлению об универсальной применимости теории относительности придёт карачун.

Иллюстрация: маятниковые часы на Луне будут идти, мягко говоря, не так, как на Земле — но вот на процессе чесания шеи разница в силе тяжести никак не скажется, и потому космонавт сразу почувствует, что с часами что-то не так (я ж чувствую, что чесал шею две секунды, а эти гады мне меньше одной натикали!).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Процесс ядерного распада не сводится к электромагнитным,
к примеру. Это процесс регистрации его сводится. Но
электромагнитным процессам тоже не всегда можно верить.
Вот Петя nit упомянул здесь о допплеровском эффекте.
Если измерять чужое время в периодах колебания фотона, оно будет
больше или меньше в зависимости от того, приближается или
удаляется испускающий фотоны об'ект.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Процесс ядерного распада не сводится к электромагнитным, к примеру.

Будь оно так, летающий пролетарий близнец мог бы очень легко установить, что он именно летающий: взяв с собой дозу того же пресловутого полония-210 и узрев, что как-то не с той скоростью он начал в полёте распадаться. Так что очень даже сводится (другое дело, что конкретный механизм сведения сильных взаимодействий к электромагнитным - или их обоих к чему-то третьему - не особо пока известен).

> Но электромагнитным процессам тоже не всегда можно верить.

Верить нельзя вообще ничему. Всегда надо помнить, что не бывает промежутка времени вообще, а бывает лишь промежуток времени, измеренный определённым способом при определённых условиях, и без указания на эти условия полученным цифрам грош цена. В частности, правила перехода между результатами измерения в системах вида "кварцевые часы+обычные линейки", движущися друг относительно друга равномерно и прямолинейно, даются преобразованиями Лоренца. Станем мерить время маятниковыми часами — надо будет дополнительно учитывать различие в силе тяжести. Начнём извращаться в стиле "часы от одной системы отсчёта+линейка от другой" (это как раз про эффект Допплера) — получим третье правило. К сути дела всё это относится слабо. В отличие от того обстоятельства, что "биологические часы" (y compris процессы старения) человека идут в любой системе отсчёта ровно с той же скоростью, с какой в той же системе отсчёта идут часы кварцевые (и любые другие на чисто электромагнитных принципах построенные).

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Будь оно так, летающий пролетарий близнец мог бы очень легко установить

Это в случае, если бы время сводилось к электромагнитным процессам.
Но оно к ним сводится не больше, чем расстояние.

>конкретный механизм сведения сильных взаимодействий
>к электромагнитным - или их обоих к чему-то третьему - не
>особо пока известен

Полей-то много разных, не одни пи-мезоны мешают людям:
что-то их все никак не сведут к электромагнитному.
Хиггсовские бозоны какие-нибудь.

Слышно, когда будет единая теория поля, времени вовсе не будет.
Во как.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

> Хиггсовские бозоны какие-нибудь.

А их что - разве не свели? Вроде ж, не только свели, а ещё и нобелевку по этому случаю распилили.

> Слышно, когда будет единая теория поля, времени вовсе не будет. Во как.

Так и я ж об что гутарю! Ни времени, ни теории относительности с парадоксом близнецов :-)

С уважением,
Гастрит

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Что к чему свели?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вроде, "электрослабое взаимодействие" называется.

(Reply to this) (Parent)

А чего Питирим-то? Он вообще нормальный был мужик.

(Reply to this) (Thread)

А фонд просто есть его имени.
Проводит социологические исследования.


Вера в Бога уже вошла в число базовых российских национальных ценностей в молодежной среде. Такие данные своего социологического исследования привел фонд имени Питирима Сорокина.

(Reply to this) (Parent)

>> расово познавательный мультфильм
>> про Кота Леопольда.

Кот Леопольд - это, кажется, аллюзия на джойсовского Леопольда Блума.

(Reply to this) (Thread)

Ну, он, во всяком случае, многосерийный.

(Reply to this) (Parent)

A u nas est' spetzial'nye zakony dlya moshennikov, kotorye target starikov. Eto ochen' otyagchayuschee obstoyatel'stvo, i zdeshnyaya politziya s prioritetom rassmatrivaet. A kak voobsche u vas predlojit' takoi zakon? U nas nado pisat' kongressmenu, osobenno pered vyborami oni strashno laskovye i aktivnye. Zaprosto podnimayut vopros, esli po delu. T(I)

(Reply to this) (Thread)

А что, кто-то пробовал, и получилось?

Не знаю, какова процедура (наверное, есть). Можно и лично
обратиться к какому-нибудь депутату, если перед выборами.
Но в целесообразность этого никто не верит: плохих людей
законы не ущемляют (во всяком случае, не ущемляет практика
их применения).

В истории с Green Card Lottery гражданское общество
справилось своими силами, и это механизм правильный.
Старая система наказаний давно коррумпирована
по самое нехочу. В Америке, может, и не по самое,
а у нас и выше.

(Reply to this) (Parent)