Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Rodion Déev ([info]deevrod)
@ 2014-01-09 02:15:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Настроение: sleepy
Музыка:Dido — NYC
Entry tags:псевдоматематика

вопрос (наверное, глупый) к числовикам
я знаю, что некоторые люди, которым теория чисел известна лучше, чем мне, читают этот блог; у меня к ним вопрос. заранее прошу не троллировать сильно, если я сморожу очевидный бред.

на трёхмерном многообразии (конкретно \R^3) контактная форма это 1-форма \lambda с условием \lambda \wedge d\lambda \neq 0. узлы, при ограничении на которые \lambda оказываются тождественно равной нулю, называют лежандровыми. векторное поле Риба (Reeb) определяется условиями \lambda(R) = 1, d\lambda(R,\cdot) = 0. например, для формы xdy + dz поле Риба направлено вертикально вверх вдоль оси z. у нас все контактные формы такие, что поле Риба не имеет замкнутых кривых, и все узлы имеют конечное число рибовских хорд (фазовых кривых поля Риба, начинающихся и заканчивающихся на узле).

зафиксируем в \R^3 два узла, K и L. пусть они лежандровы относительно формы xdy + dz. тогда рибовские хорды от K к L соответствуют точкам пересечения L с цилиндром, натянутым на K и торчащим вертикально вверх, то есть их число равно индексу зацепления. теперь абстрагируемся от имевшейся у нас формы и рассмотрим все достаточно общие формы, относительно которых K и L лежандровы. пусть их пространство линейно связно, тогда, меняя 1-форму, мы будем изотопировать диаграмму зацепления. изотопия эта раскладывается в композицию преобразований Редемейстера, при этом преобразование, распутывающее простую петельку, исключено -- иначе в какой-то момент лежандров узел коснётся рибовского поля. но, наверное, ничто не мешает случиться преобразованию, устраняющему простой перехлёст, которое меняет число точек на 2. значит, индекс зацепления без фиксации контактной формы определён только по модулю 2, в точности как в теории чисел. с другой стороны, при фиксации всё хорошо определяется со значениями в \Z. если в вышеизложенном нет лажи (а она точно есть), то вопрос такой: существует ли какая-либо числовая структура на \Z, которая похожа на контактную форму в том смысле, что позволяет получать символ Лежандра со значениями в \Z? она, если есть, должна испытывать проблемы на бесконечности -- ведь контактные формы бывают на \R^3, а никак не на \S^3. кажется, мне кто-то говорил, плохое поведение в бесконечности обыденно для числовых объектов.



(Добавить комментарий)


[info]maxmornev
2014-01-09 04:43 (ссылка)
> существует ли какая-либо числовая структура на \Z, которая похожа на контактную форму в том смысле,
> что позволяет получать символ Лежандра со значениями в \Z?

Тоже дико интересен ответ на этот вопрос. Недавно задавался им (из тех же сообр-й, Z = S^3), но ничего
не нашел. Вопрос, по-моему, нифига не глупый.

(Ответить)


[info]oort
2014-01-09 07:02 (ссылка)
еще наука не умеет считать объемы гиперболических тетраэдров, у которых вершины на абсолюте лежат

(Ответить)


[info]deevrod
2014-01-10 15:27 (ссылка)
я идиот, конечно; если считать пересечения со знаками, то их число независимо от выбора формы (то есть соответствующей ей рибовской плёнки) будет равно зацеплению. забавно, однако, что если мы возьмём один лежандров узел, то число рибовских хорд с учётом знака не зависит от контактной структуры. наверное, оно равно какому-нибудь известному инварианту типа одного из чисел Беннекуина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]levs57.livejournal.com
2014-01-14 23:53 (ссылка)
Есть такой инвариант, "self-linking number" - он определен для узлов с фреймингом. Понятно, что у лежандрова узла благодаря полю Риба есть канонический фрейминг. Вот, это он.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2014-01-15 01:06 (ссылка)
« — Где мы летим? — На воздушном шаре».

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levs57.livejournal.com
2014-01-15 17:22 (ссылка)
Блин, ну есть два вопроса. Один про зацепление не по модулю два. Он, чсх, в http://arxiv.org/pdf/0904.3399v1.pdf не обсуждается вообще. Хотя, казалось бы, надо просто взять циклическое накрытие индекса n, а не 2. Возможно, там возникнут проблемы примерно того же толка, что уже возникают по модулю 2 (а именно аналогия имеется только в ситуации когда p имеет вид 4k+1), но в большем количестве?

Вопрос про индекс зацепления с собой это чертовски интересно, хотя вообще непонятно, с какой стороны подступиться. В той же самой статье что-то сказано про поверхности Зейферта. Может, мы можем их как-то канонически выбирать?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]deevrod
2014-01-15 17:49 (ссылка)
а есть какое-то каноническое накрытие с монодромией \Z/n\Z, прости? можно было бы брать максимальное накрытие с абелевой монодромией -- аналог бесконечного циклического -- но у него монодромия будет \Z_p \times \Z/(p-1)\Z.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]levs57.livejournal.com
2014-01-15 22:11 (ссылка)
Вторая страничка вот этого http://www.math.kyushu-u.ac.jp/files/publication/file/7a9e634a8ba4670d5f597286473cb1ff.pdf говорит следующее

X_p^{\infty} = Spec(Z[\mu_{p^\infty}, 1/p])

Но вообще вопрос к числовикам остается открытым.

(Ответить) (Уровень выше)