Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет Rodion Déev ([info]deevrod)
@ 2018-11-01 16:57:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Музыка:QWERTY -- Не жаль
Entry tags:историософия, ребояризация

Уездное
Про необходимость федерализации России к осьмнадцатому году не писал только ленивый. Конечно, это (как и стандартные бормотания про 'развитие гражданского общества', 'дайте России столько-то лет покоя', дальше продолжите сами) не может не вызывать здравого скептицизма: за всю свою историю от Верховного Тайного Совета до просто Верховного Совета парламентаризм в России постоянно проваливался, и надеяться, что в этот-то раз мы точно не наступим на грабли -- лузерство не лучше has never been tried (а федерализация без парламентаризма -- нечто несуразное).

Какое державное строительство (в традиционном, не постмодернистском смысле -- то есть великая русская литература не идёт в зачёт) в России было хоть сколько-либо успешно? А то, которое происходило на самом низовом уровне. Либерал или монархист постсоветской закалки тут может вспомнить про земства, социалист -- про Локотское самоуправление, человек, не живущий фантазиями -- про славные победы русской оппозиции на муниципальных выборах. Последний аргумент по-моему наиболее весомый: главным принципом державного строительства должна быть сменяемость власти, в существующей системе на уровнях выше муниципального её почти что нет, а поскольку после Избавления никакой другой системы не будет, придётся пользоваться этой. Это означает, что всё, что выше муниципального уровня, должно пойти на слом как не решившее своей задачи.

Замечу, что это решение основано не на одном теоретизировании, но подкреплено и традицией: территориальные единицы выше уезда в России существуют исторически ничтожное время. Формально их учредил Пётр Антихрист в 1708 году, но структура их была ещё близка к территориальным приказам XVII века, а в виде, близком к современным областям, губернии были установлены Екатериной Закрепостительницей только в 1775 году (даже если первым правителем Московии считать Ивана Калиту, это всё равно меньше 25 лет из почти 700).

Это позволяет оригинально решить вопрос о том, как должна называться Россия (текущее название очень неудачно хотя бы потому что слово 'русский' ассоциируется везде от Калифорнии до Израиля с Украиной и Белоруссией в том числе, да и в форме 'руський' использовалось ими ещё когда мы были 'московитами' -- а Россия после Избавления должна подчёркнуто не иметь к ним никакого отношения, кроме торгового). Я всегда был сторонником названия 'Конфедеративные области', но отказ от областей подводит к ещё лучшему варианту: Республика Соединённых Уездов. Ну а чего, раз уж флаг украли, то давайте и название возьмём по образу и подобию. Проблема сепарации от Украины и Белоруссии также решается: там не уезды, а поветы.

Задумавшись об этом, я решил, что слово 'штатгальтер' тоже надо бы перевести. В моей традиционалистской концепции надо, конечно, не переводить, а искать аналог в XVII веке, и он действительно имеется -- слово 'горододержец' вполне использовалось, и даже в довольно близком значении. Старое казачье присловье (хотя, возможно, придуманное на самом деле Красновым) 'не горододержцы мы' приобретает тогда дополнительный смысл.

Но всё-таки чисто по смыслу 'горододержец' (или 'горододержавец') подходит в качестве официального титула городского головы Вольного города Москвы (если -- я надеюсь! -- он когда-нибудь сепарирует от себя Россию). А если всё-таки нет, то опомоенное слово 'президент' нужно же будет на что-то менять. 'Верховный правитель' -- слишком узкопартийно, да и происходит от слова 'править' (а мы не лошади, чтобы нами править). 'Председатель', хотя оно и калька слова 'президент' родом из XVII века, тоже плохо подходит -- слишком уж отдаёт бесчисленными советскими председателями. 'Посадник', хотя и от того же корня, что и 'президент', тоже плохо -- Господин Великий Новгород мёртв, и называть так главу убившей его Московии -- не лучше, чем украсть часы у трупа, тобою же и убитого.

Идеальным решением я считаю использовать чин, имевшийся у Кузьмы Минина: выборный человек. Во-первых, он начисто лишён всякого пафоса, во-вторых, он историчен. У этого есть чисто практическое применение: про первого, кто после Избавления вступит в должность выборного человека, в Википедии будет написано '2-й выборный человек' и 'предшественник: Кузьма Минин', что лишит его соблазна 'входить в историю', неизбежного у всякого 'первого'.

Кстати, это идея не моя (хотя придумал я её самостоятельно), а Пушкина. Развивая мысль Розанова, можно заключить, что в более правильной вселенной Пушкин, несомненно, стал бы в 1840-х -- 1850-х годах президентом России -- так что было бы справедливо следовать его суждению по этому вопросу.

Беглое гугление на вопрос, предлагал ли должность выборного человека кто-нибудь до меня, навело меня на собрание сочинений неизвестного мне до этого христианского социалиста начала века Валентина Свенцицкого (который, однако, не использует это словосочетание для какой-либо конкретной должности). Человек удивительной чистоты биографии, после революции ставший последовательным борцом с сергианской ересью, в писаниях которого, кажется, заключается вся будущая писанина и Бердяева и Ильина, и в гораздо лучшем качестве. К тому же настоятель Николы Большого Креста, находившегося в двух шагах от Плешки. Надо бы хорошенько изучить, что он писал -- может, на самом деле, ничего особенного.



(Добавить комментарий)


[info]tiphareth
2018-11-02 00:38 (ссылка)
классиков не читаешь

http://www.kulichki.com/inkwell/text/hudlit/ruslit/solzheni/kak_obustroit.htm

ДЕМОКРАТИЯ МАЛЫХ ПРОСТРАНСТВ

Из высказанных выше критических замечаний о современной демократии вовсе не следует, что буду╜щему Российскому Союзу демократия не нужна. Очень нужна. Но при полной неготовности ваше╜го народа к сложной демократической жизни ≈ она должна постепенно, терпеливо и прочно строиться снизу, а не просто возглашаться громковещательно и стремительно сверху, сразу во всём объёме и шири.

Все указанные недостатки почти никак не относятся к демократии малых пространств: небольшого горо╜да, посёлка, станицы, волости (группа деревень) и в пределе уезда (района). Только в таком объёме люди безошибочно смогут определить избранцев, хорошо известных им и по деловым способностям и по душев╜ным качествам. Здесь ≈ не удержатся ложные репу╜тации, здесь не поможет обманное красноречие или партийные рекомендации.

Это ≈ именно такой объём, в каком может начать расти, укрепляться и сама себя осознавать новая рос╜сийская демократия. И это ≈ самое наше жизненное и самое ваше верное, ибо отстоит в нашей местности: неотравленные воздух и воду, наши дома, квартиры, ваши больницы, ясли, школы, магазины, местное снабжение, и будет живо содействовать росту мест╜ной нестеснённой экономической инициативы.

Без правильно поставленного местного самоуправле╜ния не может быть добропрочной жизни, да само по╜нятие ╚гражданской свободы╩ теряет смысл.

Демократия малых пространств тем сильна, что она непосредственная. Демократия по-настоящему эф╜фективна там, где применимы народные собрания, а не представительные. Такие повелись ≈ ещё с Афин и даже раньше. Такие ≈ уверенно действуют сегодня в Соединённых Штатах и направляют местную жизнь. Такое посчастливилось мне наблюдать и в Швейцарии, в кантоне Аппенцель. Я писал уже об этом в другом месте, не удержусь тут повторить кратко. На городской площади собраны, плотно друг ко другу стоят все имеющие право голоса (╚способные носить оружие╩, как предлагал в Аристотель). Голосование ≈ открытое, поднятием рук. Главу своего кантонального правительства, ландамана, переизбрали очень охотно, с явной любовью, ≈ но из предложенных им законо╜проектов тут же вслед проголосовали против трёх: доверяем тебе! правь нами ≈ но без этого!

А ландаман Раймонд Брогер в программной речи сказал: Вот уже больше полутысячелетия наша об╜щина не меняет существенно форм, в которых она правит сама собою. Нас ведёт убеждение, что свобода связана с нашими обязательствами и нашим само╜сдерживанием. Не может быть свободы ни у личности, ни у государства без дисциплины и честности. На╜род ≈ решающий судья во всех важных вопросах, но он не может ежедневно присутствовать, чтоб управ╜лять государством. И поэтому в управлении неизбеж╜на примесь аристократического или даже монархиче╜ского элемента. (То же говорил и Аристотель.) Прави╜тельство, продолжал Брогер, не должно спешить за колеблющимся переменчивым народным голосовани╜ем, только бы переизбрали вновь, не должно произно╜сить зазывных речей избирателям, но двигаться про╜тив течения. Задача правительства: действовать так, как действовало бы разумное народное большинство, если бы знало всё во всех деталях, ≈ а это становится всё невозможнее при растущих государственных пере╜грузках. Именно демократическая система как раз и требует сильной руки, которая могла бы государствен╜ный руль направлять по ясному курсу.

Демократия малых пространств веками существова╜ла и в России. Это был сквозь все века русский деревенский мiр, а в иные поры ≈ городские веча, казачье самоуправление. С конца прошлого века росла и про╜делала немалый путь ещё одна форма его ≈ земство, к сожалению, только уездное и губернское, без кор╜ня волостного земства и без обвершения всероссий╜ским. Октябрьский переворот насильственно сломал всякое земство, заменив его советами, от самого нача╜ла подмятыми компартией. Всей историей с 1918 эти советы опорочены: они никогда не были реальным самоуправлением на каком-либо уровне. Вносимые сейчас робкие избирательные изменения тоже не мо╜гут эту форму спасти: она не обеспечивает местных интересов с их влиянием черезо всю структуру снизу вверх. Я полагаю, что ╚советы депутатов╩ надо, шаг за шагом, снизу вверх, заменить земской системой.

(Ответить)


[info]3d_camper
2018-11-02 09:03 (ссылка)
Нерусские нации имеют право на самоопределение.

(Ответить)


(Анонимно)
2018-11-05 17:31 (ссылка)
Я не понимаю, как можно быть таким умным, и при этом быть озабоченным такими глупостями как 'детали реализации традиционалистской концепции традиционалистского парламентаризма В РОССИИ'. У Миши те же болезни были (и до сих пор есть) в молодости. По всей видимости, способности к математике ортогональны к способностям к рефлексии и само-перепрограммированию. Так и живут — каким говнищем в детстве мозги промылись, тем потом и обмазываются оставшуюся жизнь.

Есть проблемы поважнее парламентаризма в России, проблемы глобального масштаба: перенаселение, глобальное потепление, цифровая диктатура, AI.

(Ответить)