shapinbaum@lj

Как известно, нет такой политэкономической формации - социализм. То, что называют социализмом марксисты [*] есть смесь отмирающих (при правильном развитии) капиталистических производственных отношений и зарождающихся, становящихся отношений коммунистических. Поэтому каждый, кто захочет увидеть в социализме черты капитализма - с легкостью сможет это сделать. И даже нисколько не погрешив при этом против истины. Вот только никаких выводов, на которые так скоры госкаповцы (про “империалистическую политику” СССР, про “революционность” разного рода белогвардейских бунтов, вроде кроштадтского, новочеркасского или будапештского, про “новую буржуазию”) из этого вовсе не следует. Для таких выводов нужно доказывать сааавсем другое. Не наличие капитализма, а отсутствие коммунизма, отсутствие коммунистических отношений (в размерах, на несколько порядков превышающих отдельные слабые ростки таких отношений внутри развитых капстран сегодня), отсутствие развития этих отношений, отсутствие подчиненного и контролируемого (не всегда умело и не всегда удачно, конечно) положения капиталистических отношений в социалистическом обществе. Но госкаповцы неспособны сделать это по техническим причинам. А именно - навострившись в анализе капитализма, они не знают, не понимают и не воспринимают коммунизма, имеют о нем самые вульгарные мелкобуржуазные представления.

Tags: марксизьма

(4 comments | Leave a comment)