|
lqp - June 1st, 2010
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
01:56 am
[Link] |
Первый подвиг Зализняка.
А вот тут у меня вопрос к людям сведующим, правильно ли я понимаю то что вижу, или у кого-то есть аргументированные возражения.
Как известно, первым научным подвигом небезызвестного академика (1997) Зализняка было составление “Грамматического словаря русского языка”, “где для 100 тыс. слов русского языка указана точная модель словоизменения”. Продолжался сей титанический подвиг 13 лет.
Теперь посчитаем. Предположим что Зализняк работал над словарем 8 часов в день, 6 дней в неделю. Всего значится 52 (недели) * 8(часов) * 6 (дней в неделе) * 13 (дет) = 32448 часов. И на одну словарную статью у него уходило в среднем 100000/32448=0.32 часа или 19 минут.
Вопрос - можно ли за 19 минут провести какое-либо содержательное научное исследование, достойное публикации? Подозреваю что вопрос риторический. За 20 минут можно, в лучшем случае аккуратно написать и вычитать саму словарную статью. Таким образом я прихожу к закономерной мысли, что все содержание означенного словаря сугубо умозрительно. То есть основано не на полевых/документальных наблюдениях за действительным бытованием действительного русского языка а, в лучшем случае на каких-то априорных теориях по поводу того, как _должен_ выглядеть русский язык, а в худшем - на личном мнении Зализняка по поводу правильного правописания того или иного слова. Я не хочу сказать, что его мнение дурно или ошибочно - но где здесь, собственно, наука?
С другой стороны понятно, что человек, сделавший изрядную часть научной карьеры за счет упражнений подобного рода, будет иметь весьма специфические взгляды по поводу того, кто и что является наукой.
Tags: Зализняк
|
|
01:13 pm
[Link] |
Истина и ложь.
Истина и ложь симметричны только в выкладках булевой алгебры. Да и то как посмотреть. Если говорить об истине и лжи в хозяйственном, естественнонаучном или там философском смысле - то просто диву даешься, насколько они различны
Вот например.Чудовишно сложно быть уверенным что какая-то теория или гипотеза истинна. В особенности если речь идет не о бытовой банальности, а о переднем крае современной науки. Тут нужно быть специалистом по профессии, знатоком конкретной темы и все это _еще_ может оказаться недостаточным. А вот для того чтобы указать на ложность большинства ложных рассуждений нужно гораздо, гораздо меньше. Фактически, часто достаточно простого понимания постановки задачи. Ибо чтобы теория была правильной, она должна быть правильной во всем, а если теория ложна в каком-то одном простом месте, то никакая правота в сотне других сложных и заумных мест ее не спасет.
Еще. Истина - это отражение - частичное, неполное, приблизительное, но отражение материального мира. Ложь - это просто набор символов. Поэтому различные истинные утверждения согласовываются между собой, а если где и возникает противоречие - оно довольно быстро снимается при более внимательном рассмотрении. Материальный мир сам синхронизирует и согласовывает истинные высказывания. Ложные же утверждения расползаются куда угодно, ибо количество наборов символов возрастает как степень от их длины.
Tags: науковедение
|
|