[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 20 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| July 20th, 2019 | |
|---|---|
| 08:29 pm [Link] |
Нюансы восприятия. Читаю кликбейтный заголовок "79-летний дед научился программировать и прошел в финал конкурса программистов". Думаю: О, какой крутой дед. Открываю саму статью и обнаруживаю, что дед, собственно, доктор биологических наук и программирует он преимушественно расчеты по своей и коллег по лаборатории научной работе. Думаю: Нашел чем хвастаться, старый хрыч. Tags: науковедение |
| 01:18 am [Link] |
Небольшой урок на тему "как правильно читать между строк". (перепост с фсбука. Старый еще) gazeta.ru опубликовала обширное интервью с неким баптистом, простите, климатологом, где они о(б)суждают некую статью Латыниной на тему глобального потепления. Латынину я защищать не буду, она действительно делает множество очень сильных утверждений без малейших к тому оснований. Увы "я художник, я так вижу" в науке не считается доказательством, тут вам не "Новая газета". Но сразу обратил внимание такой вот абзац. Тезис 1: Есть учение о глобальном потеплении, его же автор называет теорией. Это учение (или теория) разработана IPCC, созданной в 1988 году. Запомните, дети. Историей Земли, включая и историю земной атмосферы, - потому что отдельно историю атмосферы изучать и невозможно и незачем, - занимается наука, называемая _геология_. Современным состоянием земной атмосферы занимается наука, называемая _метеорология_ . Существует еще научная специальность на стыке метеорологии и физики называемая атмосферная физика - но она занимается физически сложными явлениями происходящими в атмосфере - возникновением облаков, структурой ионосферы, взаимодействием с атмосферой космической радиации, т.е теми метеорологическими явлениями, физическая сторона которых пока еще не вполне ясна, и при этом может быть экспериментально зафиксирована. Никакого отношения к истории климата современная атмосферная физика не имеет, теория глобального потепления использует некоторые общефизические результаты, известные уже в начале XX века и не более того. Если в окрестностях имени очередного ученого, рассказывающего нам об ужасах глобального потепления, вы не видите упоминания ни геологии, ни метеорологии, а вместо этого упомянутый ученый щеголяет пышним, с блэкджеком и шлюхами, самодельным титулом, вроде "климатология" или "морская физика" или "физика климата" - это значит что из профильной специальности его погнали пинками. В особенности если и место работы у него непрофильное, не геология и не метеорология а что-то левое (упомянутый "климатический физик" работает в Институте Океанологии). Это не значит автоматически что такой ученый непременно мошенник. Бывают вполне законные причины расплеваться и уйти. Бывало не раз в истории науки, что ушедшие оказывались правы, а остававшиеся ошибались. Но вот когда такой товарищ в приливе энтузиазма пытается давить на нас авторитетом всей мировой науки - то следует отнестись к такой попытке с должным юмором. Научрабам-то все подобные трюки прекрасно известны и их они не впечатляют. А вот простеца так можно запутать. Tags: науковедение |
| April 17th, 2019 | |
| 12:24 am [Link] |
Об известности Гумилева на Западе. Встретил в жежешном флейме типичную фразу "[Лев] Гумилёв на Западе (и вообще за пределами России и стран бывшей Великой Степи) практически неизвестен. Его теории, если их изложить на досуге какому-нибудь (доселе не подозревавшему о самом их существовании) западному коллеге, воспринимаются как теории фрика в стиле конца позапрошлого века, к науке не имеющие ни малейшего отношения.". Фраза, собственно, принадлежит ланькову, но это несущественно. Ненависть к Гумилеву является вполне универсальной чертой Российского Гуманитария, она передается из поколения в поколение и если проследить ее исток в каждом конкретном случае, то как правило там можно обнаружить какого-нибудь Настоящего Историка, которому Гумилев зарубил диссертацию, или едко высмеял на ученом совете или что-то в том же роде. Вот это ведь самое обидное, что при всей экстравагантности его теорий, сам Гумилев был не фриком-аутсайдером, которого можно высокомерно не замечать, а влиятельной академической знатью и мог сделать очень больно незадачливому ламеру. Так или иначе, я решил проверить утверждение о полной неизвестности Гумилева на Западе. Благо, при наличии Google Scholar это несложно. Я изначально не ожидал особенно выдающихся цифр. Англо-американская гуманитарная (и не только гуманитарная) академическая среда есть вещь довольно герметичная. Мира за пределами своей собственной тусовки для нее не то чтобы в принципе не существует, но нужно быть семи пядей во лбу, известным далеко за пределами конкретного узкого вопроса авторитетом, чтобы про твое существование вообще узнали. Какую-то проходную работу они скорее три раза (криво, косо) переоткроют сами, чем будут ссылаться на чужака. По английски это называется "NIH syndrome". Для количественных подсчетов я пользовался программой "Harzing Publish or Perish". Итого. Индекс Хирша Гумилева по данным Google Scholar - 20 всего и 18 если исключить ссылки на русские тексты (предположительно сделанные русскими же авторами) и оставить только англоязычные переводы. Это далеко не рекордные цифры, но все же от "практически неизвестен" весьма далекие. Для сравнения. Хирш Маргарет Мид, основательницы американской этнографии - 83. Хирш Наума Хомского - 176 (но он складывается из его индексов в математике, лингвистике и истории). Хирш наиболее цитируемого по мнению РИНЦ современного российского историка академика Валерия Тишкова - 18 всего и 13 по англоязычным статьям. Хирш академика Окладникова, основателя археологии первобытного мира -18 (большая часть текстов русскоязычна, французских текстов больше чем английских). Хирш Б.Ф. Поршнева, историка докапиталистических формаций, составившего современное марксистское понимание этих формаций - 12 (тоже в основном русские и францкзские тексты). Хирш академика Рыбакова, одного из главных советских авторитетов по истории Древней Руси - 18. Википедия пишет:"Hirsch suggested that, for physicists, a value for h of about 12 might be typical for advancement to tenure (associate professor) at major [US] research universities. A value of about 18 could mean a full professorship, 15–20 could mean a fellowship in the American Physical Society, and 45 or higher could mean membership in the United States National Academy of Sciences.[12] Hirsch estimated that after 20 years a "successful scientist" would have an h-index of 20, an "outstanding scientist" would have an h-index of 40, and a "truly unique" individual would have an h-index of 60. В общем, англоязычную цитируемость Гумилева можно сравнить с цитируемостью рядового профессора истории престижного ("Ivy League") американского университета и она даже несколько превышает среднюю англоязычную цитируемость наиболее именитых советских историков. Три наиболее цитируемые за рубежом работы Гумилева - "Этногенез и биосфера Земли" (104 цитаты к наиболее цитируемому изданию, и где-то 400 по всем изданиям всего), "В поисках вымышленного царства" (72 цитаты) и "История хазар" (48 цитат). Всего Гугль Школяр знает 288 статей Гумилева на английском, русском и тюркских языках. Если посмотреть на тематику статей, которые ссылаются на Гумилева, то видно, что англоязычные авторы в основном ссылаются на него в текстах на тему, совпадающую с темой работы Гумилева. На "В поисках вымышленного царства" ссылаются историки христианства, на "Этногенез и биосферу" - философы науки, на "Историю Хазар" - историки Средней Азии. Исключение составляет автор англоязычной биографии Гумилева Mark Bassin, у которого есть серия статей про взгляды Гумилева в контексте эпохи (наполненная традиционным западным "гулаг-гулаг-гулаг").Переводом же стрелок на личность Гумилева занимаются в основном российские авторы, пишущие в англоязычные издания. При этом со стороны англоязычных наблюдается даже некоторое пассивное сопротивление. Так некие "Sergei Panarin and Viktor Shnirelman" написали статью "Lev Gumilev: His Pretensions as Founder of Ethnology and his Eurasian Theories" с атакой на "культ Гумиилева". Однако англоязычные ссылки на нее идут уже не как на источник критики, а как на источник информации об евразийстве, теории пассионарности итд. Еще один вопрос - был ли Гумилев известен на Западе при жизни, или же стал известен только в последнее десятилетие? С одной стороны действительно, публикация в нулевых биографии Гумилева пера упомянутого Bassin-а и перевод на английский нескольких его книг значительно подстегнул интерес к его теориям и сейчас он, пожалуй, гораздо более известен Западу чем в советские времена. С другой стороны какое-то количество англоязычных цитат и за нулевые, и за конец девяностых Гугль Школяр показывает (а дальше назад он просто не индексирует). И в американских обзорах советской научной литературы имя Гумилева несколько раз упоминается. |
| April 14th, 2019 | |
| 04:56 pm [Link] | (Перепост с фейсбука) Лекс Кравецкий пошел в очередной, который уже по счету крестовой поход против диалектики. При всей карикатурности "критики" не могу не отметить, что дело совсем не в том что лично Кравецкий клоун. В сочинениях Кравецого отражается, в утрированном виде, порок всех позитивистских проповедников "научного метода", в том числе считающих себя марксистами, на который порок я уже неоднократно указывал. А именно, неспособность и нежелание проводить различие между материальным миром снаружи головы и тараканами внутри нее. Претензия Кравецкого к Энгельсу, грубо говоря, состоит в том, что Энгельс, рассуждая об устройстве природы, пользуется не в точности тем же самым формализмом, которому Кравецкого учили в его ПТУ для быдлокодеров или где там он приобрел свои знания классической физики. Для здорового человека ньютоновская механика есть грубое упрощение, формальная модель маленького (хоть и весьма важного) кусочка природы. Модель не единственно возможная, - есть еще как минимум две регулярно используемые, а придумать можно и куда больше, - и даже саму эту модель можно сформулировать в очень разных выражениях. Собственно, привычные нам формулировки появились где-то в первой половине XX века (мне неохота разыскивать точные даты, но если вы возьмете дореволюционные учебники механики, то увидите, что они написаны совершенно другим языком). Она безусловно не исчерпывает всего, что можно сказать о природе вообще, ни даже о только движении небесных тел. Про нее вполне осмысленно задавать вопрос "Почему?" и более того, этот вопрос регулярно задается не только философами, но и самыми что ни на есть кондовыми физиками. Например, первый закон Ньютона гласит, что тела, на которые не действуют никакие силы, находятся в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения. Однако на самом деле никаких тел, на которые бы не действовали никакие силы, в природе не существует. Соответственно в состоянии покоя или равномерного прямолинейного движения друг относительно друга тела на самом деле могут находиться лишь под воздействием сил, удерживающих их в этом состоянии. Для Кравецкого же, и прочих проповедников "научного метода", ньютоновская механика это не умозрительная конструкция, придуманная людьми, - с целью понять природу, но все же людьми, - а реальность как она есть. Более того, конкретная ее формулировка - это _тоже_ реальность. Со всеми остановками вплоть до последнего мелкого термина, до того что координата обозначается буквой x а время - буквой t. Не потому что у них есть какая-то развесистая философская теория относительно, скажем, материальности слова, а как раз напротив - потому что (помните, я с этого начал) в их голове отсутствует различие между умозрительными концепциями и материальными фактами, которые эти концепции назначены описывать. Tags: науковедение |
| February 24th, 2019 | |
| 02:31 am [Link] |
Вакцинотезисы Во френдленте опять поднялся грандиозный срач про прививки. Выскажусь и я до кучи. Конечно, я даже отдаленно неврач, но кое что все-таки читал. *) Разговор о вреде или пользе прививок, как и любого терапевтического вмешательства, имеет смысл только применительно к конкретной вакцине, конкретному месту, конкретному времени и конкретному пациенту. Люди, топящие за или против прививок "вообще" - либо опасные для общества идиоты, либо интернет-воены, делающие это из партийной дисциплины, неважно действительной или воображаемой. *) Повторю. Если человек говорит "Прививки полезны и необходимы, и любые рассказы об их возможной опасности есть гнусная клевета, распространяемая врагами народа, как доктор вам говорю" - то это шарлатан, опасный для общества ничуть не меньше, чем сектант-проповедник, рассказывающий что прививки придуманы Дьяволом чтобы совратить людей в Ад. Медик - то есть не какой-нибудь водовозов или ашихмин, а настоящий медик-эпидемиолог - никогда такого не скажет, поскольку это противоречит всему вообще, чему учат врачей девять (6 лет института + 3 года интернатуры) лет. Не бывает ни совершенно безобидных лекарств, ни совершенно безобидных медицинских процедур, и первая обязанность врача - предусмотреть и предотвратить все опасные побочные эффекты. "Не навреди". *) Прививка - это медицинская процедура, и взаимодействие иммунной системы человека с антигенами вакцины составляет лишь небольшую ее часть. Вакцинация обычно производится в помещении, через которое проходит большое количество потенциально больнных людей. Вакцинация как правило состоит в инъекции, соответственно все опасности связанные с инъекциями вообще относятся и к прививкам. В самой вакцине помимо антигенов содержится и множество других веществ, обеспечивающих хранение и доставку, не все они полезны, и некоторые могут вызывать, например, аллергию. И так далее. *) Политически, вопрос о прививках распадается на два вопроса, которые не стоит смешивать. Во первых, это вопрос о государственной политике в области вакцинации. О массовых прививочных кампаниях и тем более об обязательных прививках. Это в значительной степени вопрос статистики. Сколько-то человек будет спасено от смерти или инвалидности, сколько-то рабочих часов будет сохранено для экономики с одной стороны. Сколько то человек после прививки погибнет (например от анафилактического шока),сколько-то придется лечить с, опять таки, потерей рабочих часов врачей и самих пациентов. Загружаем все это в формулу и получаем ответ - оправдана ли данная прививочная кампания. Во вторых это вопрос о прививании себя и своих родных. Тут о многих вещах, которые в первом случае имеют вид вероятностей, можно говорить точно и конкретно. Ответы на эти вопросы не обязаны совпадать. Вполне может быть так, что какая-то прививочная кампания вполне оправдана, но вот конкретно тебе эту вакцину лучше обходить за семь верст. Потому что, скажем, аллергия. Аллергия к имунноглобулинам - не такая уж редкая вешь, гораздо более частая, чем популярная среди хипстеров аллергия на глютен. Или кампания в целом совершенно безумна и заслуживает порицания- но вот конкретно тебе нужно ее бежать делать как можно скорее. Потому что, скажем, профессия. Прививка против бещенства для лесника, против энцефалита для геолога, против гриппа для врача как примеры. Человеку живущему в гарантированной сухости, тепле и сытости прививка от туберкулеза нужна не очень. А вот тому, чья жизнь проходит в сырости, холоде и голоде - она поможет очень сильно. Прививка от гепатита обязательна тому, чьи родственники гепатитом больны и почти ничего не даст тому, у кого таких родственников или знакомых точно нет. Человек который прививается сам или принуждает других не потому что ему лично это нужно, а исключительно для демонстрации солидарности с "прогрессивным человечеством" не оказывает никакой услуги человечеству, и при этом рискует здоровьем. Хорошо, если своим. *) В некоторых странах практикуется вакцинация от болезней, не представляющих существенной опасности для жизни (по сравнению с опасностями самой вакцинации), вообще или при условии современной медицинской помощи. Проводится она не с целью спасти жизнь, а с целью сэкономить на лечении. Обсуждение этичности таких кампаний представляется мне вполне законным. Хотя однозначного ответа у меня тут нет, потому что опять-таки тут много нюансов. *) Вполне может быть и даже весьма вероятно, что вы не в состоянии учесть все плюсы и минусы предложенной вам прививки самостоятельно. И тут совсем не зазорно обратиться за консультацией специалиста. Но. Участковый врач вашей поликлиники по месту жительства, специалистом, способным дать вам содержательный совет, возможно является. Возможно, это будет не лучший специалист в стране, возможно его совет не будет стопроцентно надежным, но во всяком случае у вас есть шанс. Универсальный "яжеврач" вещающий толпе восхищенных фанатов по всем медицинским вопросам с экрана телевизора, со страниц газеты или из бложека в Интернете - таким специалистом заведомо не является. Потому что человек который хоть что-то в этом смыслит, раздавать рецепты с трибуны не станет. Потому что см выше. *) "Коллективный иммунитет" - это математическая модель, зависящего от довольно большого количества довольно сильных допущений. И наукой (если кто-то вам будет втирать за науку) пока что рассматривается именно как математическая модель. Никоим образом не как биологический закон природы или тем паче как дескриптивное описание действия прививок. Насколько эта модель соотносится с механизмом распространения реальных болезней - вопрос гадательный. Некоторые болезни она, возможно, описывает удовлетворительно, многие скорее всего никак. Этого мы пока не только не знаем, но даже толком не начинали еще изучать. *) Фактически имеющийся в пределах РФ прививочный-антипрививочный срач практически целиком импортирован из США, является карго-культом. Как со стороны антипрививочников, так и со стороны "научных" борцов за прививки. Та и другая сторона занимаются переводом американских методичек и с этого живут. Но социальные, политические, медицинские условия в США совершенно другие,что делает большинство срача в русских интернетах еще более бессмысленным чем обычно. В частности - В России обязательными (более-менее, могут не пустить в школу) для детей являются 5-10 (в зависимости от региона и прочих факторов) прививок от наиболее опасных инфекций. В США обязательными (в том же смысле) для детей являются свыше 70 прививок, в том числе такие сомнительные как ежегодная прививка от гриппа или прививка от папилиомавируса - безвредного вируса, имеющегося у 70% населения, но гипотетически могущего слегка способствовать развитию рака (рак, если вы помните, бывает далеко не у 70% населения). - Вакцина в США для дешевизны выпускаются не в индивидуальных ампулах, а в больших банках на 20-50-100 доз, которые хранятся открытыми в холодильнике. По моему это вообще звиздец, даже безотносительно конкретного содержания препаратов. - в эти банки для предотвращения роста бактерий (питательная же среда, белки) добавляется какая-то дезинфицирующая дрянь на основе ртути, о допустимой концентрации которой идет постоянная свара. - вакцинация в США производится не врачами, а низкоквалифицированным техническим персоналом, без медобследования. - в США нет ни больничного листа, ни всеобщего здравоохранения. То есть заболевший человек не пойдет лечиться при первых признаках болезни, а будет ходить на работу/учебу до последней возможности, гробя себя и заражая других. Варианта - "мы не будем вакцинировать, потому что вылечить заболевших обойдется дешевле и будет безопаснее" у американских врачей практически нет. Может еще что придумаю, сюда добавлю потом. |
| February 19th, 2019 | |
| 09:45 am [Link] |
Маркс, Энгельс, Ленин о "методологии науки". Уже пару месяцев собираюсь ответить товарищу Воланду по поводу давно уже забытой в ЖЖ аферы Богоссяна, но наверное уже не отвечу, поезд ушел. Однако из открытой мною странички в браузере скопирую цитаты классиков марксизма по поводу "научного метода": ( Read more... ) источник Tags: марксизьма, науковедение |
| October 31st, 2018 | |
| 01:42 am [Link] |
Снова про материализм и научность. (выношу из каментов в фсбуке. я про это уже много раз писал, но вот сейчас в менее полемическом тоне пробую. Пусть лежит для памяти.) Для материализма фундаментальным понятием от которого все разворачивается является не "научность" а истина. "Истина есть соответствие понятия обьекту" - хорошее короткое определение, которое я недавно услышал. Наука для материалиста есть социальный институт, предназначенный для поисков истины. Любые рассуждения о научности/ненаучности для материалиста есть рассуждения о социальных институтах и феноменах. Для обсуждения вопросов познания понятие "наука" не используется, хотя конечно подразумевается, что большая часть общественно-значимого познания в современном мире происходит посредством науки. Никакой материалистической теории лженауки не существует, насколько мне известно, но в первом приближении можно сказать что что это неточное просторечие для феномена вульгаризации науки. То есть использование форм и ресурсов науки (общественного института) для целей, не имеющих отношения к поискам истины. Политическая пропаганда и приобретение социального статуса как два наиболее частых случая вульгаризации. Идеалисты отрицают либо существование обьективной реальности либо ее познаваемость. Поэтому у них возникает проблема с истиной (см определение выше). Они пытаются выйти из положения заменив "истинность" "научностью". "Научность" же в свою очередь определяется через следование неким процедурам. Таким образом для идеалиста "научность" - понятие не социальное, а философское. Этот подход имеет много недостатков, один из них - что приходится принимать в качестве аксиомы целые тома совершенно произвольных утверждений - эти самые правила. Другой - что оказывается невозможно никакое содержательное обсуждение качества научных методов, ибо такое обсуждение предполагает наличие критерия качества, отличного от "научности". Tags: марксизьма, науковедение |
| October 13th, 2018 | |
| 12:10 am [Link] |
Богоссян Во френдленте бурно обсуждаются похождения очередных Что я имею сказать по этому поводу. Я имею сказать вот что. Не надо, товарищи, валить с больной головы на здоровую. Для классической науки, той где научное сообщество это, простите за тавтологию, сообщество состоящее из ученых, а научные журналы, монографии и прочие типографская продукция - средство коммуникации между учеными и не более того - никакой проблемы в этих похождениях нет. В классической науке каждый учоный отвечает за свои слова сам и только сам. Если ему угодно валять дурака и писать белиберду - это сугубо его проблемы и пятно на его, а не чьей-то еще репутации. Если журнал по ошибке (т.е. неумышленно) напечатал белиберду - то он несет потери только в том смысле что были бесполезно истрачены учетно-издательские листы, которые можно было бы употребить более эффективно. Издатель журнала никоим образом не несет ответственности за представленные результаты - в начале статьи указан автор и именно автор и отвечает за содержание. Совершенно нормально поставить статью уважаемого в данной области специалиста, не вникая в содержание последней. У некоторых всемирно известных журналов это даже записано в уставе - так "Доклады Академии Наук" по своему уставу обязаны публиковать все статьи, присылаемые ей академиками, действительными членами РАН. С другой стороны, существует давняя традиция публикации шуточных научных статей. Причем юмор там может быть может быть довольно нетривиальным, понятным не каждому и даже не каждому тысячному. Можно вспомнить например, Р.О. ди Бартини "Соотношения между физическими величинами" или из относительно новенького, Smith GC1, Pell JP, "Parachute use to prevent death and major trauma related to gravitational challenge: systematic review of randomised controlled trials". Никому не пришло в голову предьявлять какие-то претензии соответственно УФН и BMJ за публикацию этих статей. Соответственно, повторю, у науки - никаких проблем с эскападой господина Богосяна (и десятка аналогичных британских учоных до него) нет. Проблемы - у проповедников "научного метода" и "философии науки". В типичном случае к этой науке имеющих отношение чуть менее чем никакое, но имеющих большое влияние на простецов и, в частности на ведающих наукой чиновников. В их "научном методе" роль реферируемых научных журналов отнюдь не сводится к средству коммуникации. По их представлениям, научные журналы должны выполнять роль этакого информационного масквелл-демона, автомагически отделяющего научные-правильные статьи от лженаучно-ошибочных. Эксперимент показал, достаточно тривиальным образом, что научные журналы такой функции не выполняют. Это, в общем, можно было сказать - и много раз говорилось - и безо всякого эксперимента, бо такая конструкция ниоткуда не следует, противоречит массовой практике и даже просто логически противоречива. Но, как это водится у научных методистов, оказалось что проблема - не в завиральной теории "научного метода", а в плохих-нехороших редакторах журналов. То есть ситуация показывает то, что мы и так всегда знали. Критерием истины является общественная практика, а не формально-бюрократическая процедура. Научные теории проверяются на истинность в публичной дискуссии ученых, а не в закулисном делопроизводстве околонаучных чиновников. Big deal. Tags: науковедение |
| April 26th, 2018 | |
| 04:54 am [Link] |
Е.С.Вентцель Вот кстати заметка про автора канонического учебника тервера. https://warhead.su/2018/04/19/tochn Вообще забавно, что в советской традиции большая часть примеров и задач по терверу идет из области баллистики - ну просто потому что это та самая область, где авторы учебников и работали. Что Вентцель, что сам Колмогоров. А в западной, англо/американской статистике все типовые примеры крутятся вокруг биологии и социологии - поскольку таков был круг естественно-научных интересов тамошних отцов-основателей. Тут можно позубоскалить про советский милитаризм, но на самом деле вышло довольно удачно для нас. Потому что как раз в баллистике - ну и шире, в механике вообще, - многие положения тервера/матстата оказываются весьма наглядными. Эллипс погрешностей скажем можно наблюдать буквально своими глазами. И вопрос, что такое матожидание, доверительный интервал и проч, просто не возникает. Поверьте, это все не такие очевидные вещи, если начинать не с пушек, а с урожайности картофеля. Биология же с социологией с другой стороны, это такие полугуманитарные науки, где типичная цифра измеряет не вполне понятно что не вполне понятно как. И где не так просто отделить статистику как математическую дисциплину от криворукости экспериментаторов и методов борьбы с оной. Собственно многие авторы учебников так и не смогли отделить, в результате чего мы сплошь и рядом имеем дичайшие "научные" суеверия, вроде пресловутой "рандомизации". Tags: науковедение |
| January 26th, 2018 | |
| 03:34 am [Link] |
Конспирологу на заметку: грипп Наткнулся на статью, отвечающую на давно мучивший меня вопрос - почему в США от гриппа умирает десятки тысяч человек ежегодно, в то время как во всем остальном мире смерть от гриппа - редчайшая случайность, обычно связанная с весьма экзотическими обстоятельствами. http://www.bmj.com/content/331/7529/141 https://therefusers.com/are-us-flu-deat Грубо говоря, американская статистика не разделяет смертность от гриппа и пневмонии. Причем в смертности от пневмоний основной вклад дают вторичные пневмонии - то есть когда пневмония развивается как следствие другого тяжелого заболевания, ослабляющего организм. Теоретически можно умереть от пневмонии, возникшей как осложнение гриппа. Но, насколько я понимаю, статистически гораздо больший вклад дают осложнения от рака (и радиотерапии рака), СПИДа, наркомании итп. Все это связано с - как бы это сказать подипломатичней - конкурентной борьбой на американском фармацевтическом рынке. Tags: науковедение |
| January 1st, 2018 | |
| 11:39 pm [Link] |
О должной процедуре. Прошлой весной я писал про пресловутый "меморандум" "Комиссии по борьбе с лженаукой". Летом я упоминал про подвиги ООО "РУНЭБ" Давеча я писал про тгавлю Мединского На этой неделе я внезапно затеял флейм по поводу обвинений в адрес совершенно неизвестного и малоинтересного мне "пищевого сайентиста". Несколько обобщу свою позицию во всех этих случаях. Существует, как мы видим на вышеупомянутых примерах, своеобразное когнитивное искажение, в соответствии с которым любое обвинение в "научной недобросовестности" воспринимается с большим доверием, чем мишень этого обвинения. От обвиняющего требуется гораздо меньший стандарт доказательности. Сплошь и рядом не требуется вообще никакого, люди удовлетворяются самим фактом обвинения. Более того, само по себе обвинение может быть до последней степени невнятным, например в нарушении "правил", только что, прямо на месте выдуманных обвинителем - и никто и глазом не моргнет. При этом ни обвинителя, ни обвиняемого зачастую не читают, но мнение имеют. Все это, мягко говоря, неполезно. Право, в особенности уголовное, знакомо с подобными аберрациями давно и в гораздо сильной форме. И для борьбы с ними выдумало ряд формализмов. Состязательный процесс, презумпции, иерархия судов, etc. Существуют формализмы, в более мягкой форме, и в научном сообществе. В частности, форма научной статьи и процедура ее публикации. Речь даже не о пресловутом peer review - хотя конечно, какую-то пользу приносит и он, - а прежде всего о самом формате и стиле научной статьи. Еше до всякого рецензирования, уже при приеме статьи, редактор спросит: "В чем состоит тезис, который вы своей статьей доказываете? Вынесите его в аннотацию. Вы ссылаетесь на такой-то факт. Откуда вы его взяли? Дайте ссылку. У вас указана такая-то цифра. Как вы ее получили? Дайте описание. Вы использовали такой-то метод. В чем он заключается, где и кем обоснован?". Это еще не рецензирование, это просто формат. Если редактор это проглядит - укажет рецензент. Если проглядит рецензент - укажет любой из читателей (тем самым увеличив свой собственный список публикаций :-) ). Если статья окажется спорной, вызовет критику - то критикующие статьи будут проходить через в точности такой же фильтр, к ним будут предъявлять те же самые требования. И они сами, в свою очередь, могут стать объектом критики. Все это дает слабенькую - по сравнению навороченными юридическими процедурами, - но какую-никакую гарантию разговора по существу, а не меряния, гм, стилистическими талантами и личным авторитетом. Теперь возьмем людей, которые, вместо того чтобы вести академическую полемику по существу вопроса, начинают "бороться с лженаукой" и "разоблачать мошенничества" посредством неформатных публикаций. Открытых писем "граждане рятуйте!", резолюций комитетов, жалоб начальству оппонента, комментариев в бложеке, интервью журналу "Веселые Картинки" и т.п. Во всех этих случаях формат не только допускает, но и предполагает некоторую, гм, неполноту изложения. Предполагает что читатель должен будет в лучшем случая догадываться о ходе мыслей обвинителя а в типичном - верить ему на слово. С другой стороны тот же формат допускает и поощряет ссылки по памяти (хорошо если не по воображению), намеки вместо утверждений (и пойди разбери, на что именно намекает аффтар), широкие обобщения, произвольные утверждения, выводы по ассоциации итп. В общем - низкий класс, нечистая работа. В лучшем случае. Исключения теоретически возможны, но мне они неизвестны. Но публичный хайп - возвращаемся к исходному пункту создает таким низкокачественным, гм, полемическим активностям, не просто репутацию равную тем текстам, которые они критикуют, но зачастую, как бы это поделикатнее выразиться, презумпцию непогрешимости. То есть, - см. выше, - ровно тот результат, ради предотвращения которого выстроена система научных публикаций. Поэтому поощрять это не стоит, какой бы благородной вам бы ни казалась ближайшая цель. Если вы считаете что ваше дело правое - остановитесь, сделайте десять глубоких вдохов, подумайте - и изложите свою позицию _нормально_, конвенционным образом. Если ваше дело действительно правое - это будет сравнительно небольшая заминка. Все вышеизложенное касается не только чисто публицистической активности, но во многих случаях и различного рода административных "расследований" и "разбирательств", в особенности если они не следуют заранее (до начала конфликта) прописанной процедуре, а изобретаются ad-hoc. |
| December 18th, 2017 | |
| 03:21 am [Link] |
Панчин v Вахштайн Тут у меня во френдленте - немного в ЖЖ а по большей части в фсбуке - активно обсуждают срач между Панчиным и Вахштайном. Выскажу на всякий случай свое мнение. Мое мнение - которое я неоднократно высказывал при всяком удобном случае - состоит в том что Панчин, Гельфанд и вся их тусовка суть вполне сознательные и злонамеренные мошенники, а их фан-тусовка - суть малограмотные троглодиты, не способные к рациональному мышлению даже на уровне среднего акционера МММ и именно вследствии этого являющиеся членами фан-тусовки заведомых мошенников. Соответственно, любая попытка искать какие-либо психологические паттерны в их поведении суть гадание на кофейной гуще и представляемую Вахштайном социологию скорее дискредитирует, чем что либо еще. Впрочем, туда ей и дорога. С другой стороны, тот факт что некоторые из соседей Панчина по, гм, экологической нише, начали таки подозревать, что с их, гм, экологической нишей, не все в порядке - этот факт я всецело приветствую. Такими темпами, глядишь, лет через 20 они откроют для себя логику, а лет через 100 обнаружат, что и философию записали во враги человечества несколько преждевременно. Tags: науковедение |
| October 4th, 2017 | |
| 11:50 pm [Link] |
Мединский-Диссернет FAQ И кстати, чтобы два раза не вставать, небольшой FAQ по поводу диссернетовских обвинений в адрес Мединского. Повторю еще раз - я ненавижу Мединского как министра и вообще чиновника. Именно его усилиями в России раскручивается новый виток копирастии, помимо прочего. Мне несимпатичны взгляды Мединского как историка и исторического публициста. Как вы знаете, я придерживаюсь совершенно другой исторической концепции. Но здесь ситуация такова, что Мединскому противостоит стадо вопящих бабуинов. И я совершенно не заинтересован, чтобы бабуины почувствовали свою силу и начали устанавливать свои порядки в науке. Как не омерзителен Мединский, он по крайне мере не бабуин. Прокомментирую для ясности некоторые наукообразные претензии к Мединскому, которые могут вызвать замешательство у неподготовленного человека. Претензии эти бредовы, но требуется некоторая (небольшая, вполне на уровне любителя) квалификация, чтобы понять, почему именно они бредовы. Однако при этом он считает достаточным использовать не собственно сочинения, а их переводы на русский язык. Между тем в докторской диссертации должны использоваться первоисточники на языке оригинала по наиболее исправным аутентичным изданиям. Изучение древних языков - в объеме, позволяющем не только опознать отдельные слова, но делать осмысленные переводы, корректно отражающие смысл оригинала - является самостоятельной научной дисциплиной. Ученые, которые занимаются переводом старинных текстов, могут не заниматься (и как правило и не занимаются) больше ничем, - перевод сам по себе является сложной научной задачей. Предъявлять претензии историку, что он не сделал самостоятельного перевода с пяти языков (языков стран, заметим, не являющихся непосредственным предметом его научного интереса) - то примерно как предъявлять претензии физику, делавшему диссертацию по результатам Большого Адронного Коллайдера, что он не построил свой собственный коллайдер, а воспользовался чужим. Это же вам не про то, как по мерикански в форумах трындеть. Из записок иностранцев этого обширного, событийно насыщенного почти векового периода, автором рассмотрены только сочинения Адама Олеария, Адольфа Лизека и Иоганна Корба, а в числе не удостоившихся внимания диссертанта оказались десятки текстов, среди которых информативные и важные для исследования свидетельства Августина Мейерберга, Якова Рейтенфельса, Андрея Роде, лейб-медика царя Алексея Михайловича Самуэля Коллинза, Фуа де ла Невилля, Патрика Гордона и др. Поверхностного знакомства с предметом - или пятиминутного гугленья, - достаточно, чтобы понять, что первый список составляют сочинения, опубликованные их авторами вскоре (в исторических масштабах) после написания массовым (по меркам того времени) тиражом. В то время как во второй собраны тексты, опубликованные сотни лет спустя уже историками (либо опубликованные малыми тиражами в европейских ебенях и введенные в оборот опять таки сотни лет спустя уже историками). Являясь, безусловно, значимыми источниками по истории _России_, источниками по истории _европейского_ _отношения_ к России их вряд-ли можно назвать. В его сочинении, на почти четырехстах страницах основного текста, удается обнаружить всего 13 ссылок на архивные фонды, имеющие откровенно номинальный характер Предметом диссертации Мединского являются _публичные_ общественные и международные отношения начала нового времени. Понятно, что освещению этой темы архивные - то есть _неопубликованные_ документы, помогают очень мало, если вообще. Отождествление "настоящей научной истории" исключительно с "работой в архивах" является специфическим бзиком около-ВИФ-овской тусовки и не имеет ничего общего с традициями исторической науки. БОльшая часть научно-исторических работ в мире основывается исключительно на опубликованных источниках. Он путает хрестоматийные даты (набег на Москву Девлет-Гирея датирует 1570 г. вместо 1571 — с. 262; введение опричнины 1566 г. вместо 1565 — с. 265; поход Ивана III на Тверь 1520 г. вместо 1485 — с. 302); Если кто не в курсе. Летоисчисление "От Рождества Христова" с началом года 1 января было введено в России в 1700 году Петром Первым. В оригиналах летописей естественно естественно ни тех ни других дат нет. Они получены в результате вычислений, пересчета даты от сотворения мира - с началом года 1 (или 15) сентября. В этих условиях разнобой дат в различных исторических текстах в 1 год вполне естественнен (см. "Off-by-one error"), особенно если учитывать что точные, с точностью до дня даты нам вообще неизвестны или неопределены по самой природе события. (Хотел продолжить дальше, но почувствовал, что еще пара примеров - и я перейду от обсуждения выкриков бабуинов к собственно научной дискуссии, причем на низком, любительском уровне (не только моем). Про научную дискуссию, где и какая она уместна, я сказал в предыдущем посте.) |
| 10:06 pm [Link] |
Про Мединского Выношу из каментов --- Мединский плохой министр. Но травля, устроенная мудачьем по поводу его диссертации - омерзительна. И участие в ней не делает чести ни уму, ни порядочности. ... Что же касается приличий, то вопрос тут прост как две копейки. Если одному ученому не нравится содержание работы другого ученого - по любым причинам, - то приличным способом реакции является написание собственной работы (письма в редакцию, статьи, монографии) с аргументированной критикой. Написание же доноса по начальству, с требованием уволить, лишить званий, конфисковать крамолу, расстрелять наглеца - является не только верхом неприличия в научной дискуссии но и автоматом дисквалифицирует кляузников в качестве учоных авторитетов. Соответственно - не жулью вроде вас решать, что и где прилично для докторской диссертации. ... |
| September 16th, 2017 | |
| 11:50 pm [Link] |
Университетская наука и Трудовой Кодекс. Первое, главное и пожалуй едва ли не единственное, что каждый порядочный человек должен знать об "университетской науке" - это то, что она по своей природе является грубейшим нарушением трудового законодательства. Ну, то есть, если мы снимем с ушей лапшу про высокое призвание ученого, мировые стандарты, необходимость догнать и перегнать Америку по количеству публикуемой макулатуры и проч. проч. проч., то в центре всего этого мы обнаружим очень простой факт - университетская наука состоит в том, что в должностные инструкции преподавателей вузов вставлены обязанности, под которые не выделено ни адекватное время (в рамках нормального восьмичасового рабочего дня, 36-часовой рабочей недели), ни адекватные обязанностям средства производства (в лучшем случае их нужно клянчить отдельно, в типичном - оплачивать, по меньшей мере частично, из своего кармана). Думаете это такой случайный недосмотр? Который так и не собрались исправить за почти десятилетие насаждения "университетской науки"? Очень вряд-ли. Не думаю, как говаривал Доренко. Особенно учитывая что ситуация такая не является чем-то уникальным или даже редким, а как две капли воды совпадает с классической потогонной системой, в подробностях описанной классиками социализма еще в середине XIX века. Откройте второй том собрания сочинений Ленина, прочитайте брошюру "Объяснение нового закона о штрафах" - и вы увидите там почти всё, о чем смущенно блеют сейчас доценты и профессора. Не следует смущаться тем, что продукция, являющаяся результатом этой потогонной системы в основном бессмысленна. И уж тем более обвинять в этой бессмысленности работников-преподавателей. Капитализму вообще свойственно пережигать огромное количество человеческого труда на деятельность, с точки зрения общественного блага бесполезную или даже вредную. Реклама, маскульт, биржевые игры, ВПК - ну в общем вы поняли. Нагнетание чувства вины перед работодателем - распространенный инструмент эксплуатации. Но мы не верим в чудеса, мы понимаем, если что-то массово делается в течении многих лет - значит это кому-то нужно. Если делается халтура - значит этому кому-то нужна именно халтура. То есть можно брать за шкирку любого ректора любого "национального исследовательского университета" и спрашивать: - Вот вы отчитывались перед начальством такими-то и такими-то "научными достижениями". А в платежной ведомости у вас работы по получению этих достижений отражены? Какой бы ни был ответ, он будет достаточен для того чтобы посадить ректора в тюрьму. Если он найдет в платежной ведомости нужную строчку - то за растрату. Если не найдет - то за умышленное и систематическое нарушение Трудового Кодекса. Ректоров конечно жалко....впрочем нет - не жалко. Tags: марксизьма, науковедение |
| September 11th, 2017 | |
| 01:10 am [Link] |
suits Относительно ситуации с платными монопольными научными журналами, которые ломает сайхаб, надо понимать следующую вещь, впервые у меня в ленте ее озвучил ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) emdrone@lj.К настоящему времени толстопузые "научные журналы" (как и 90% "open access"-журналов) не нужны ни для чего полезного вообще. Статью многократно проще выложить на специализированном научном сайте (и многие статьи туда и выложены) или просто у себя на страничке, скормив урл гуглю, чтобы он ее проиндексировал в гугль школяр. Более того, даже тот кто прочитает статью в журнале, в конечном счете часто будет вынужден идти к автору на страничку за конкретикой (сырыми данными, скриптами итп). Пресловутый "пэр ревью" на самом деле тоже ценность так скажем не абсолютная - специалисты и без него знают, кто у них пэр, а кто не пэр, на то они и специалисты, а всем прочим это знание особой пользы не принесет. Единственная причина их бурного процветания, взрывообразного роста чиста журналов - это то, что они служат материалом для построения различного рода пузомерок (и не только), используемых околонаучными чиновниками всех стран для управления наукой. Ииииии - это я не к тому, чтобы с ходу разоблачить какие-то безобразия - хотя безобразий там полно, как и везде. Это я к тому, что обсуждать околонаучный копирайт в отрыве от околонаучной бюрократии не слишком осмысленно. Вот в частности и текущий скандал со скайхабом невозможно понять, если оставить за скобками ВШЭ, "университетскую науку", научную диаспору, ФАНО и проч. А когда мы все это учтем, то собственно копирайта там останется не так уж и много. Tags: копирайт, науковедение |
| July 12th, 2017 | |
| 03:32 am [Link] |
retraction Практика "отзыва" ("retraction") статей редакциями научных журналах стала в последние годы десятилетия чрезвычайно распространенным явлением. Отзывают порой по ничтожнейшим поводам. Причины этого явления я вижу две, одну очевидную и вторую менее очевидную. Во первых, конечно, это то, что такой трюк стал в принципе возможен. Бумажные тома научных журналов в библиотеках мира давно уже стали чистым ритуалом. А читают все записи в онлайновой базе данных, переправить которую соблазнительно легко и дешево. Вторая, менее очевидна но немаловажная причина состоит в том, что в политико-экономической структуре западной науки научные журналы все меньше воспринимаются как средства научной _коммуникации_ и все более - как склад Окончательно и Непреложно Установленного. Это в свою очередь является отражением философской (позитивстской, конечно же) концепции, что наука не просто должна поступательно и итеративно приближаться к истине, а может и обязана с первой же попытки определять окончательную-бесповоротную Научную Точку Зрения на любой изучаемый вопрос (напомню, что согласно позитивистской мифологии любое суждение об истинности есть метафизическая бессмыслица). ср с моим постом про фетишизм peer review Tags: науковедение, недообдуманное |
| May 6th, 2017 | |
| 03:36 am [Link] |
Частная лавочка. У российских учоных, кто не следил, скандальчик. Руководство компании ООО "РУНЭБ", поддерживающая по заказу Минобрнауки "Российский Индекс Научного Цитирования" - это такая база данных научных публикаций на русском языке, по которой, в частности, исчисляются надбавки к зарплате научных работников и определяются необходимые для присвоения ученых степеней публикации, - исключила из этого индекса около 300 журналов, по каким-то там претензиям. Я не вникал, насколько справедливы претензии РИНЦ к упомянутым журналам по существу. Демагогия, которой разражается по этому поводу руководство компании, подозрительно близко напоминает излияния пресловутого "Диссернета", про который мы достоверно знаем что они жулики. С другой стороны, фальшивые научные журналы в России вполне себе существуют. Но то, что вопросы такого рода, определяющие установленные законом права и положение целого сословия, отдано на откуп частной лавочке - это конечно скандал. С другой стороны, это вполне типичный modus operandi нынешнего Минобрнауки, а по большому счету и всего нынешнего российского государства. Под давлением естественного хода вещей государство вынуждено национализировать, централизовать все большую часть национального хозяйства. Но само государство при этом приватизируется. Возникает тьма-тьмущая компаний и фирмочек, доящих ту или иную министерскую инструкцию. Tags: науковедение |
| April 3rd, 2017 | |
| 08:05 pm [Link] |
Фишеровские критерии значимости как социальная траблема Изучаю нравы и обычаи американских психологических, биологических и медицинских научных учреждений. Там открывается такая жуть, что по сравнению с ней ритуальный каннибализм аборигенов Островов Кука кажется милой этнографической деталью. Сначала собирался суммировать все в одну запись, но понимаю, что это тема для обширной монографии. Буду выкладывать небольшие кусочки, как их будет не лень писать. Справочно про классические параметрические критерии значимости, на жаргоне всяких там биологов-психологов называющиеся "статистические тесты". Все нижесказанное касается именно параметрических критериев, основанных на вычислении моментов выборок, таких как критерий Фишера (f-test), z-критерий Фишера (z-test), критерий Стьюдента (t-test) и т.п. Сказанное не обязательно верно для непараметрических и ранговых критериев, а тем более для критериев согласия, хотя бы и того же имени. Также речь не идет об Общем Критерии Значимости из Википедии. Критерии значимости проваливаются в традиционную яму между дисциплинами. Основная масса их пользователей сосредоточена в биологии, психологи, гуманитарных науках итп, которые (ниже мы увидим что это важно) стремятся к строгости своих выводов, но не выработали еще (надеюсь, что еще) связной количественной математической модели своего предмета. С точки зрения биологов-психологов "статистические тесты" являются сложнейшей математикой и едва ли не квинтэссенцией статистической науки. Поэтому существа этих методов они не изучают, а изучают - с похвальным прилежанием, едва ли не заучивая наизусть - руководства по эксплуатации, выдержанные в стиле "а ты, чукча, покорми собак и ни к чему не прикасайся". Именно способность процитировать руководство наизусть и называется среди них "знанием статистики". С другой стороны, с точки зрения математиков, критерии значимости являются чисто техническим трюком, вроде приемов пользования логарифмической линейкой. Соответственно, они их тоже не изучают, бо нечего там изучать. На все критерии вместе взятые отводится от силы пара занятий, из который мало кто что-то запоминает. Я вот лично ничего не запомнил, пришлось разбираться заново. Никакой тайны тут на самом деле нет. Критерии значимости полностью вычислительно эквивалентны нахождению матожиданий (или других моментов) двух выборок, построению для них доверительных интервалов и проверке, что эти интервалы не пересекаются. Критерии различаются тем, какую информацию о выборках они используют для построения доверительных интервалов. И это всё - ничего _сверх_ того критерии значимости не содержат. Поэтому встречающееся временами поведение "мы сначала построили доверительные интервалы, а потом для пущей надежности еще провели статистические тесты" - это масло масляное. Сакраментальное p-value - это просто ширина доверительного интервала, значению p соответствует (100-p*100)-процентному доверительному интервалу, запись p<0.05 означает 95% доверительный интервал, что для достаточно больших выборок примерно соответствует двум стандартным отклонениям. Эачем это нужно, в таком случае? Для физика, а тем более инженера, экспериментальные цифры как правило представляют самостоятельный интерес, имеют конкретный физический смысл. Физик _все_ _равно_ будет вычислять среднее, оно ему интересно само по себе, независимо от "статистических тестов". Более того, и стандартное отклонение для физика обычно тоже имеет ясный физический смысл - это ошибка его измерительного прибора, часто даже заранее откалиброванная. Поэтому в точных науках критерии значимости в явном, упакованном виде используются редко. В биологии-психологии все по другому. Конкретные цифры, получаемые в экспериментах тут обычно не имеют самостоятельного значения. Ибо являются неизвестной функцией великого множества условий и обстоятельств эксперимента, частью произвольных, частью неконтролируемых, частью вовсе неизвестных. Включая такой специфический параметр как радиус кривизны рук экспериментатора, да. Поэтому единственный осмысленный вопрос, который тут можно ставить - достаточно ли различны между собой две группы наблюдений, чтобы это нельзя было списать на случайность. То есть ровно тот самый вопрос, на который и отвечают критерии значимости, безо всяких промежуточных понятий и теорий. При этом знание промежуточных цифр не только маловажно, но вполне может быть и вредно, если провоцирует неквалифицированное философствование по их поводу. Типовой пример, приводимый во многих учебниках - если изучаемые выборки имеют большую разницу средних ("величину эффекта" как у них принято говорить), но при этом настолько большой разброс, что критерий не сходится, у многих возникает соблазн под каким-либо предлогом проигнорировать большую дисперсию и заявить что большая величина эффекта сама по себе доказывает значимость результата. В то время как на самом деле единственное что оно доказывает, так это хреновое качество эксперимента. Поэтому, а также под влиянием Фишера и Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона), у которых был свой интерес, англо-американские биологии-психологи полностью переключились с доверительных интервалов и прочего содержательного анализа на формальные "статистические тесты". Да так крепко что сейчас, когда некоторые из них пропагандируют возвращение обратно к доверительным интервалам - они вынужденны описывать их заново, как совершенно новое понятие - и не в учебниках, а в реферируемых биостатистических журналах (напр).  В теории это прекрасно. На практике однако возникает та проблема, что теряется смысл. Среднее значение, дисперсия, доверительный интервал - это все более или менее физически осмысленно. Ну или во всяком случае доступно для понимания при должном старании. А теперь попробуйте объяснить, что именно измеряет критерий значимости безо всех этих промежуточных костылей. В особенности если религия запрещает вам говорить о вероятности применительно к физическим величинам, неизвестным переменным и вообще любым обьектам, не являющимися элементами выборки. Это такие специфические тараканы англо-американской статистики, известные как фреквентизи и мизесианская теория вероятности. В самой математике эта теория уже без малого сто лет как сдана в кунсткамеру, к френологии, витализму, месмеризму и прочим торсионным полям. Но учебники по статистике для биологов-психологов в США до сих пор пишут люди, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учились у профессоров, которые учили статистику по Рихарду Мизесу. Существуют забавные статьи в высокорейтинговых биостатистических журналах (целый жанр), где маститые авторы перечисляют десятки неправильных, по их мнению, способов понять p-value, но при попытке сформулировать единственно правильное понимание безнадежно запутываются сами. Другой практический эффект состоит в том что теряется представление о качестве измерений. Физик, гдядя на график понимает, что его проблема в плохой точности данных, и ему любой ценой нужно повысить ее хотя бы на порядок. Биолог-психолог вообще может не понимать, и часто не понимает, что его данные содержат шум, и что этот шум зависит от способа проведения эксперимента. Единственный параметр который он непосредственно видит - это размер выборки. Но если от погрешности единичного измерения мощность критерия значимости зависит линейно или даже лучше, то от размера выборки она зависит как корень квадратный или около того. То есть чтобы повысить разрешающую способность в три раза, выборку нужно сделать больше в десять, а чтобы повысить в десять - нужна в сто раз большая выборка. Что как правило находится далеко за пределами физических возможностей исследователя. Отсюда фатализм, поклонение языческим богам и странные ритуалы вроде пресловутой "рандомизации". В англоязычной (и переводной) литературе критерии значимости часто смешиваются с теорией проверки статистических гипотез, известной как теория Неймана-Пирсона (_другого_ Неймана и _другого_ Пирсона). Ну, знаете весь этот жаргон - "нулевая гипотеза", "альтернативная гипотеза", "ошибка первого рода", "ошибка второго рода" итп. Это ошибка (принципиального рода:-). Критерии значимости в принципе возможно (не без скрипа) встроить в теорию Неймана-Пирсона - но для этого к ним нужно добавить еще столько же вычислений плюс вагон с прицепом дополнительной информации, в контексте научного исследования (а не, скажем, проверки качества продукции) обычно отсутствующей. Критерий значимости проверяет значимость имеющихся у нас различий между выборками. Он _не_ _предполагает _ _никаких_ альтернативных гипотез. У нас либо достаточно оснований для того чтобы сделать вывод (с заданным нами уровнем надежности) о различии выборок, либо нет. Если нет - то критерий значимости не дает нам никаких объяснений, почему именно нет. Может быть у нас недостаточно данных. Может быть наши данные слишком плохого качества. Ножет быть на самом деле различия вовсе нет. А может быть нам просто не повезло. Критерии значимости позволяют нам судить о статистическом различии выборок. Критерии значимости ничего определенного не могут сказать нам об их сходстве. Если же нас интересует не различие, а именно сходство, мы должны воспользоваться совершенно другим классом статистических критериев, называемыми критериями однородности. Простое логическое отрицание тут не работает. Можно провести аналогию с доказательством теоремы. Как известно, отсутствие доказательства не есть доказательство отсутствия. Если Вася может доказать теорему, то это говорит о правильности теоремы. Но если Вася не может доказать теорему, то это говорит только о неспособности к этому Васи. Может быть теорема верна, а может быть и нет, мы по прежнему этого не знаем. Я так подробно об этом рассказываю, потому что это вообще типовая, эээ, fallacy среди наших "научных журналистов" и "доказательных медиков". Интересным - и вовсю используемым, скажем фармацевтической индустрией, - свойством критериев значимости является то, что на реальных данных при достаточно большом размере выборке они _всегда_ положительны: ∀ P>0 ∃ N ∈ N ∀ X=(Xn),Y=(Yn),n=1..N:p(F(X,Y)) < P. Имеются в виду выборки во многие тысячи и десятки тысяч значений. Иначе говоря, имея достаточно денег и времени на эксперименты, организация всегда может купить себе значимость - главное чтобы у нее знак был правильный. Я сам это не до конца понимаю, но в первом приближении это можно объяснить так. Критерий значимости меряет различия между выборками. Но на самом деле две разные выборки в чем-то _всегда_ различны - уже просто по факту того, что это две _разные_ выборки. По мере увеличения размера выборок метод замечает все более тонкие и малозначительные различия между ними (а равно отличия закона распределения реальных данных от модели, например ассиметрию распределения) и в конечном счете начинает учитывать всякий бессмысленный шум. Чтобы такой фигни не было надо, как я понимаю, ставить p в зависимость от N, но это непросто математически строго сформулировать и поэтому никто не делает. Наконец центральным пунктом нареканий на критерии значимости являются пресловутые пять процентов, (или p<0.05 как это обычно записывается). Это по всем меркам чудовищно большое значение. Но это тема для отдельной телеги. Tags: науковедение |
| February 27th, 2017 | |
| 02:04 am [Link] |
Sola scriptura Подумал, что отношения философов и "сторонников научного мировоззрения" очень напоминают отношения протестантов/баптистов с классическими христианами (православными/католиками). Баптисты говорят - мы верим в sola scriptura, мы отрицаем все земные авторитеты и замшелые традиции, всех длиннобородых патриархов и верим что все что нам надо знать о боге, содержится непосредственно в Библии, книге, написанной если не богом собственноручно, то во всяком случае под его прямую диктовку. А христиане им говорят - но простите, если вы отрицаете земные авторитеты, то откуда вы можете знать, что Библия - это боговдохновленная книга, а не набор сказок из жизни ближневосточных скотоводов? Еще тысячу с небольшим лет назад Библии как таковой не было, была россыпь духовных сочинений, часть из которых вошла в нынешнюю Библию, а часть - не вошла, осталась апокрифом или стала ересью. Еше пятьсот с небольшим лет назад текст Библии был существенно отличен от нынешнего (начать с того, что он был написан на совершенно другом языке). Библию в ее современном виде создала именно традиция, те самые длиннобородые старцы. Точно также лекскравецкие говорят - не нужна нам ваша философская заумь, мы следуем научному методу, а все остальное от лукавого. А их спрашивают (нелостаточно часто, но иногда все-таки спрашивают) - а вы знаете, откуда этот самый научный метод взялся, почему он именно такой, а не какой-нибудь другой? Ооооопс! Tags: науковедение |