[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 16 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| August 26th, 2011 | |
|---|---|
| 01:13 am [Link] |
Неретин против тригонометрии Кстати, нашел источник бытующего среди математиков-теоретиков мема про тригонометрические преобразования как "вступительную математику" - якобы придуманную в 1970х бесполезную фигню, нужную только для сдачи вступительных экзаменов в вуз. То есть в самой общей форме брюзжание подобного рода рода было уже, кажется, у Феликса Клейна, но вот гон именно на тригонометрию специфичен именно для российской математической тусовки. Первоисточник его, по всей видимости, это Ю.А.Неретин. Хронологически первая найденная мною его статья на эту тему относится к 1999 году. Неретин, по видимому, заслуженно считается выдающимся математиком, но его наезд на тригонометрию довольно бредов. Достаточно очевидно, что как раз школота тут не при чем. Не буду ссылаться на свой скромный личный опыт, возьму с полки справочники. Бронштейн и Семендяев. Справочник по математике для инженеров и учащихся втузов. Издание десятое, M, 1965. Призван охватить собой всю инженерную математику, от арифметики до криволинейных интегралов и фурье-преобразования. Трингонометрическим преобразованиям отведено 10 страниц из 600 Большаков и Левчук. Справочник геодезиста. М, 1966. Из 270 страниц раздела "Сведения из математики, физики, радиотехники" тригонометрическим преобразованиям посвящен не менее 7. Мелкие сведения на эту тему там и сям разбросаны еще на полусоте страниц, а сами тригонометрические формулы содержатся почитай что на каждой третьей странице книги. Аналогичное можно сказать и про аналогичный гон Неретина на логарифмы. via ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) alamar
Tags: науковедение |
| May 29th, 2011 | |
| 06:16 am [Link] |
рейтингобесие Прогулялся по чужим френдлентам. Народ обсуждает различные рейтинги, сочиняемые западными конторами. Рейтинги доставляют. Индекс миролюбия государств, в котором пять стран из первой десятки прямо сейчас ведут агрессивные неоколониальные войны, а по меньшей мере три из остальных участвовали в них в ближайшем прошлом - это конечно сильно. Впрочем, индекс качества жизни, где первые места торжественно делят США (с целыми городами, живущими в нищете даже по азиатским меркам) и Южная Корея (где чуть не четверть рабочих живет в общагах) - это тоже неплохо. Про индекс свободы интернета, с во главе c Эстонией я уже писал. Составлением различных шкал, как теперь вспоминаю, я немало баловался по своей основной, геофизической работе. Надеюсь, то что я там наваял - более основательно. Я вижу два возможных способа честно построить цифровую шкалу *) Можно взять какой-нибудь один простой эффект, и тупо его измерять, в самой простейшей и прямолинейной форме. Высота ртутного столба равна тому-то. Период полураспада такой-то. Амплитуда колебания самописца сейсмографа Рихтера такова-то. Маятник единичной длинны совершит столько-то колебаний. Интерпретация такой шкалы может быть нетривиальна, но это проблемы интерпретации. *) Или же же можно взять сложную многофакторную формулу со многими параметрами и подогнать эти параметры так, чтобы в эталонных точках функция имела эталонные значения, и сверх этого обладала какими-то еще нужными свойствами (обычно гладкостью). В этом нет ничего плохого, если эталонные значения даны явно и их выбор логичен. Вода замерзает при нуле и кипит при ста градусах - таким образом мы описываем большинство происходящих в природе процессов сравнительно небольшими числами. В формуле новой "моментной магнитуде" параметры подобраны так, чтобы для основной массы землетрясений ее значения совпадали со значениями старой магнитуды Рихтера (которая основывалась на механизме старинного сейсмографа, давно уже не применяемого). Наличие каких-то коэффицентов, отличных от единицы, наличие нескольких параметров означает, что шкала подгонялась. В отсутствие внятных объяснений, подо что она подгонялась и на чем тестировалась, правильным будет предположить, что она подгонялась под обман публики. Tags: науковедение |
| December 20th, 2010 | |
| 09:38 pm [Link] |
Товарищи учоные, пропали ваши индексы Кстати, у меня вопрос к товарищам учоным-космополитам, поклонникам всяких рейтингов, индексов цитирования и импакт-факторов. Вас совсем-совсем не смущает, что все ваши пузомерки при последовательной деконструкции сводятся в конце концов к одной-единственной организации, причем не академической даже, а коммерческой фирме с, кгхм, неоднозначной репутацией, Thomson Reuters? Tags: науковедение |
| November 5th, 2010 | |
| 12:11 am [Link] |
О "бесполезных" спорах Бывают такие темы (в политике, в частности, а впрочем далеко не только в ней), обсуждение которых неприложимо, непосредственно, ни к какой практической надобности. Но зато они однозначно маркируют человека - а это уже может пригодится при очень многих практических надобностях. Отношение к КНДР, например. Понятно дело, что и Ким-Чен-Иру лично, и последнему корейскому дворнику глубоко наплевать, что какой-то российский блогер назовет его желтым земляным червячком. Корейцам вообще на мнение заграницы плевать в гораздо большей степени, чем русский человек в среднем способен себе хотя бы представить. Но. Если поциэнт рвется порассуждать про "диктатуру династии Кимов в нищей стране" - это означает что и его мировоззрение и его представление об окружающем мире полностью формируются буржуазной пропагандой. Каким бы революционным, радикальным и антикапиталистическим поциэнт сам себе ни казался. Количество тем, на которые с таким персонажем осмысленно беседовать (беседовать, а не проводить экстренный военно-полевой курс вправления мозгов) весьма невелико, а вести какие-либо общие дела оснований даже меньше, чем с какими-нибудь либералами. Аналогично обстоят дела и со Сталиным. Многие разговоры о Сталине, которые разговариваются сейчас, разговариваются не потому, что нам так уж жизненно необходимо назубок знать все героические деяния каждого из сталинских наркомов (хотя, в общем, лишним не будет), а потому что Сталин - это удобный оселок для выправления общих пороков мировоззрения. Но поциэнт не желает учиться на примере Сталина. Что неудивительно, поскольку если бы он желал учиться - сама ситуация вообще бы не возникла. Поциэнт возмущенно кричит об неактуальности Сталина и желает поговорить о чем-нибудь более актуальном. Например о кровавых зверствах Мугабе или о притеснениях демократии Чавесом. А ему и говорят: нееет, гражданин, пока ты не выучишь хотя бы про Сталина, говорить с тобой о более современных вещах нам никаког интереса нету. Поциэнту наверное очень обидно, но это его проблемы. Формально, текст является ответом на коммент уважаемого dexter. Но в общем это распространенная ситуация и распространенные заявления.
Tags: марксизьма, науковедение |
| October 24th, 2010 | |
| 07:19 pm [Link] |
Миф о защищенности PGP Замечательная, новость, довольно старая правда
Это пресловутый "Национальный центр по борьбе с преступлениями в сфере высоких технологий" из Саратова. Я про них как-то уже писал (и даже не один раз, но остальные посты сходу не найду). А вы говорите - Петрик, Петрик.... Салага ваш Петрик по сравнению с могучими умами из Саратова. Причем обратите внимание, в отличии от Петрика, который может, в худшем случае, нанести ущерб вашему карману, эти гении вполне конкретно посадили уже множество народу. И степень взаимослияния с государством у них как бы на несколько порядков более высокая. Но борцы со лженаукой этим казусом не заинтересовались и, могу предсказать, не заинтересуются. Потому как - заказа нету. (btw не надо пожалуйста обьяснять мне, что для взлома криптосистемы кроме лобовой атаки на алгоритм есть еще множество обходных ходов вроде словарного перебора или ректотермального криптоанализа. Речь не о взломе (который вообще не факт что имел место) а о похвальбе, которая весьма определенна) Tags: науковедение |
| July 10th, 2010 | |
| 04:07 am [Link] |
о шпионах и честных ученых К флеймам о Сутягине у уважаемого ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) kouzdra@lj. Очень многие люди, даже весьма начитанные, как то не осознают, насколько тонка и условна разница между "честным" научным трудом и "честным" шпионажем. Я вероятно не смогу это обьяснить за ограниченное время, я могу только просить поверить мне на слово: товарищи, между этими видами деятельности сходства много, много более чем различия. Причем различие это вовсе не в методологии, а в периферии, в вопросах типа "кто за это платит?" и "где публикуется результат?". Если в "Science" - то одно, если в "NSA Technical Journal" - то совсем другое, а если где-то еще - то так сразу ведь и не решишь. Tags: науковедение |
| June 3rd, 2010 | |
| 01:20 am [Link] |
Что я думаю о "борьбе с мракобесием" Я думаю, что если основной людской силой “борьбы с мракобесием” и “защиты Научного Знания” являются малолетние гопнеги - то для разумного человека это как минимум повод задуматься. Tags: Зализняк, науковедение |
| March 18th, 2010 | |
| 04:54 am [Link] |
относительно научных статей на ангельских языках. На самом деле все это конечно совершенно неважно, бо никакого серьезного обсуждения нету, а просто мелькает полубессмысленный слоган в пропагандистском накате. Тем не менее для людей, которым посчастливилось быть никоим боком непричастными, необходимо, наверное, некоторое пояснение. В любой организации люди, играющие разные роли имеют различные обьективные интересы. Например в любой коммерческой фирме работник заинтересован работать поменьше и получать побольше. А наниматель напротив заинтересован платить поменьше, но получаь побольше работы. И нельзя сказать, что кто-то из них умница, а другой ошибается. Разные интересы - это как бы про другое. Академическая наука тут не исключение. Опуская подробности административного строения РАН рассмотрим две группы интересов: a) интересы рядовых ученых, делающих науку и b) интересы государства, финансирующего все веселье. * Ученые заинтересованы a) собственно в науке, в увеличении человечеством - в их лице и в лице их коллег-ученых - знаний о мире. b) в улучшении своей личной репутации, как среди коллег-ученых, так и всех прочих. Во внедрении своих открытий в повседневную инженерную и хозяйственную практику ученые как правило заинтересованы постольку-поскольку, а в более далеких импликациях - и того меньше. * Государство крайне мало заинтересовано в благодарности мирового научного сообщества или мировом приоритете. Ему, собственно, наука как таковая не очень то и нужна - платит государство не за науку, а за технический прогресс, в который прогресс науки входит важным - но не единственным звеном. ---- * Ученый заинтересован в том, чтобы представить свои результаты как можно более широким _научным_ кругам, чтобы как можно большее количество равных ему и более статусных ученых узнали о его достижениях и подхватили его работы. Это означает стремление публиковать результат в издании с наиболее широким охватом целевой аудитории. Последнее же в современном мире часто означает стремление публиковаться в крупных англоязычных научных журналах. И вообще на английском языке, так как им владеют (в качестве родного или иностранного) гораздо большее количество ученых чем русским. * С точки зрение государства, доклады о российских научных результатах в англоязычных изданиях есть финансирование за госсчет американского, британского, австралийского и индийского технического прогресса. То есть может и пусть его, если бы это было бесплатный побочный эффект, но в качестве единственного результата от вложенных денег - государству оно малоинтересно. Государство мало заинтересовано в доступности результатов британским ученым. Напротив, оно заинтересовано в доступности этих результатов российским конструкторам и инженерам. Которые может и освоили зачатки английского, но явно владеют им много хуже чем русским и уж ни в коем случае не думают по английски. Доступность эта, кстати говоря, предполагает существование русской научной терминологии, которая вырабатывается только регулярной публикацией на русском языке оригинальных материалов. Собственно, многих ученых и держат-то только для того, чтобы иметь запас людей, понимающих по русски смысл иностранной науки, собственных прорывных результатов от них вовсе не ждут. То есть это все к тому что конфликт по поводу русских/английских ВАКовских/зарубежных итп журналов - конфликт материальных интересов, а вовсе не спор глупого с умным или прогрессиного с косным, как может показаться. Tags: науковедение |
| February 5th, 2010 | |
| 02:48 am [Link] |
ongoing flames Продолжается вялый но, IMHO, небезинтересный флейм по двум моим январским записям: про Комиссию по лженауке и про Четырнадцатый протокол. Причем мне то в этих историях интересуют достаточно отвлеченные принципы и концепции - а вот мои оппоненты похоже всерьез впрягаются за хороших парней и против плохих парней. Неужто отвлеченные принципы более никого не интересуют? Tags: науковедение |
| January 29th, 2010 | |
| 10:33 pm [Link] |
Комиссия по лженауке Собственно, я хочу выразить свою солидарность с человеком-грызловым. “Комиссия по борьбе со лженаукой РАН” - это такой смрадный гадюшник, ликвидация которого является обязательной предпосылкой любой разумной деятельности. Tags: науковедение |
| April 2nd, 2009 | |
| 03:45 am [Link] |
Глупые терминологические тонкости - 5 В связи с предыдущим постом, кстати, возникает интересный вопрос о разнице понятие “автора” в академической науке, в копирайте и в административной иерархии. В копирайте, автором текста является, грубо говоря, тот кто зафиксировал содержащиеся в тексте идеи в конкретных словах, связал эти слова во фразы, а фразы - в предложения. При этом, кто именно изобрел идеи, по чьей инициативе создан текст и кто его в дальнейшем поддерживает - совершенно неважно. В академической науке автором статьи указывается тот, чьи *научные* *результаты* описываются в статье. При этом сам по себе текст статьи пишет обычно один из авторов, а остальные только бегло просматривают. Что, однако, никоим образом не делает их авторство фальшивым - статьи в научных журналах как правило не представляют собой никакой ценности с точки зрения стиля. В принципе, не исключено и фактическое написание статьи совершенно посторонним лицом, в качестве автора вообще не указанным. В административной системе автором документа считается лицо или учреждение, чьим авторитетом оно подкреплено, кто ответственен за излагаемые в документе сведения, компетентен делать выводы, и авторитетен отдавать приказание. Фактически писать текст может кто угодно, и как правило - это совсем не тот, кто подписывает его от имени учреждения. Креативно путая три этих определения, можно произвести большое впечальение на неискушенного читателя. Tags: копирайт, науковедение, термины |
| July 17th, 2008 | |
| 07:44 pm [Link] |
О задачах и решениях Афоризм "У каждой сложной проблемы существует простое, легкое для понимания, непавильное решение" принадлежит американскому публицисту Генри Менскену (Henry Louis Mencken) и в оригинале звучит так: "there is always an easy solution to every problem — neat, plausible and wrong" но за полвека цитирования обкаталось до "For every complex problem, there is an answer that is clear, simple and wrong" (который вариант мне нравится больше). Очень полезный афоризм, надо сказать. От себя добавлю, что для любой реально возникающей (в жизни или в науке) проблемы правильное решение является и самым невзрачным для стороннего взгляда. Наличие у задачи зрелищного решения является свидетельством ровно того, что задача под это решение подгонялась. Что не всегда, конечно, является мошенничеством - часто бывает проще и правильнее одним махом решить близкую задачу и затем произвести необходимые интерполяции, чем переться сто верст по целику. Но не реже бывает и иначе, когда нам нужно решение именно той задачи, которая поставлена, а решение задачи похожей - на фиг не сдалось. Tags: науковедение |
| December 5th, 2007 | |
| 10:55 am [Link] |
Лучший в мире. Читаю френдленту, натыкаюсь на намозолившую глаза фразу и вдруг соображаю, что для кое-кого ее смысл (точнее, отстутствие смысла) будет совсем не очевиден. Ну так вот, фраза “крупнейший специалист в своей области” или “лучший в мире в своей области” применительно к научным работникам не значит ровным счетом ничего. Ученые не токари. Токарь или там художник может в течении десятилетий совершенствовать свое мастерство, все это время обтачивая одинаковые болванки. Наука - это по определению добыча нового, доселе неизвестного знания. Знание которое уже налично - предметом деятельности ученого не является. Таким образом для любого, абсолютно любого ученого[*] существует некая областиь исследований, в которой и “крупнейший специалист” и “лучший в мире” и вообще все что угодно. Другой вопрос - нужна ли эта самая область кому-нибудь еще в этом самом мире. [*] Ну, по крайне мере - самостоятельного ученого, с собственными идеями и собственными (не пристегнутыми паравозиком) статьями, а не техников при науке вроде меня. В последнем случае допустимо быть “лучшим в стране” или даже “лучшим в городе” :-) Tags: науковедение, термины |
| June 20th, 2006 | |
| 02:44 am [Link] |
О понятии плагиата В последние недели неоднократно натыкался на отдельные статьи и даже целые конфликты, где аффтары грозно размахивали словом “плагиат”. Толкуя его, на мой вкус, в весьма произвольном и расширительном духе. Обосновывается такая произвольность тем, что плагиат дескать - это не про авторское право и вообще не про законы, а про некие “академические стандарты” или даже “академическую честность”, и поэтому любое “академическое сообщество” (в лице самопровозглашенных комитетов) вправе определять его как угодно. Потом, при передаче информации на широкую публику, подробности о специфически извращенном определении плагиата обычно теряются, и такая система мне активно не нравится. Потому что получается, что под видом “академических стандартов” через задний ход протаскивается все тот же копирайт-экстремизм. Выдвигаю два тезиса. *) Слово “плагиат” (и английское plagiarism) имеет совершенно определенное значение в русском (соответственно, английском) языке - указание своего имени на чужих произведениях в качестве автора, имеет сложившуюся культуру употребления и соответствующую семантическую и эмоциональную нагрузку. Намеренное употребление этого слова в значении, отличном от общепринятого может (и должно - в ряде случаев) рассматриваться как попытка мошенничества. Желающие повозмущаться на неуказание (в научных работах или где бы то ни было) дОлжных (по их мнению) ссылок на высказанные другими людьми идеи, на полученные или систематизированные другими факты должны искать|придумывать других слов для обозначения обьекта своей критики. *) Наличие плагиата, вообще говоря, определяется по тем же правилам, что и охраноспособность произведения вообще. Со всеми остановками, начиная от неохраняемости идей и фактов и до отсутствия творческого начала и особо прописанного отстутствия охраноспособности официальных документов. (...merger doctrine, de minimus, etc, etc...) Что вы по этому поводу думаете? Сам я, формально, также отношусь к пресловутому “академическому сообществу”, однако ясно осознаю свою ничтожность в этой области. А вот что по этому поводу думают настоящие, успешно работающие научные работники? Tags: науковедение |
| November 23rd, 2005 | |
| 06:42 pm [Link] |
По поводу маськовского спецшкольного скандала. Во френдленте на все лады обсуждают безумную декларацию педсостава некоей маськовской “57й спецшколы”. Само по себе мне все это совершенно непонятно и не слишком интересно. Помнится, какакой-то известный рок-бард даже написал песню про то, что ему никогда не понять тех, кто учился в спецшколе. Я не рок-бард, более того, я как-то тоже одно время учился в спецшколе, но мне подобные проблемы и подобные наезды все равно непонятны. Скорее, подобные наезды напоминают (отдаленно) другую школу, бичевскую и бомжовскую 30ю во дворе моего дома. Но меня интересует вот такой вот практический вопрос. В те времена когда я учился в спецшколе (известной в Иркутске “11-й школе-лицее”) это “спец-” состояло в основном в том, что учителями у нас были преподаватели Университета, так что и в Универе я учился у тех же самых учителей, что учили в школе. И не только Университета. Вплоть до того, что часть лекций по государству и праву у гуманитарных классов читал губернатор области (не то чтобы это было хорошо с точки зрения организации учебного процесса). Так вот, у меня вопрос, к френдам-москвичам - правильно ли я понимаю, что подписавшиеся под меморандумом учителя - они не только в этой школе учителя? А то одно дело, когда в такой раж впадает богом забытый завуч, озверевший от детских проказ и хулиганства. И совсем другое - когда подобное поведение демонстрирует властитель дум и особа приближенная к Tags: вопрос, науковедение |
| October 26th, 2005 | |
| 07:20 pm [Link] |
Губин об энтропии Зашел на сайт Валерия Борисовича Губина. Сетевой общественности он более известен как неистовый фидошный флеймер, лишь чуть-чуть не дотягивающий до самого великого и ужасного mauhuur@ljа, а также составитель постоянно пропагандируемого им “Списка Губина” или, как он сам его называет “Списка 250 хороших книг”.Но мне оказались наиболее интересными выложенная там же его книга по гносеологии: «О физике, математике и методологии». Внимательно я эту книгу еще не читал (а возможно и не буду), но от беглого просмотра впечатления самые благоприятные. В кои-то веке, наконец, методологией науки снова занялись с основательных марксистских позиций и при этом не какой-нибудь там подгузов. Нет, конечно, вероятно далеко не все там бесспорно, сам я в этой области толки читатель, причем не очень прилежный. Есть в его стиле какая-то нездоровая навязчивость. В особенности меня раздражают его наезды на математиков. Но все же это основательный, научный, продолжающий лучшие марксистские традиции труд по теории познания, а не какой-нибудь там галимый поппер. Другая книжка, его же, там же: «О науке и о лженауке» . Надо сказать, у меня всякое упоминание о “борцах со лженаукой” с некоторого времени вызывает тошноту. Больно уж упертая, малограмотная и агрессивная это публика. Однако и здесь Губин атакует не бедных затюканых торсионщиков с фоменкологами, виноватых главным образом в том, что они не с теми делятся грантами, а вполне реальную сволочь, вроде пресловутой синергетики. Tags: марксизьма, науковедение |