[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 7 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| June 26th, 2010 | |
|---|---|
| 03:00 am [Link] |
О лжи, терминологическое Продолжение, начало здесь. (предназначено для ссылок в различных полемках, в частности про Зализняка, но вероятно не только) Когда я говорю что некто лжет - это означает что он не исполняет общепринятую обязанность стремиться придерживаться истины. Это включает как 1) утверждения, про которые говорящему достоверно известно что они неверны, так и 2) утверждения, про истинность которых говорящий не имеет ни малейшего понятия и осознает это свое неведение, или во всяком случае должен осознавать в соответствии с минимальными принятыми в обществе стандартами добросовестности. Перефразируя слова уголовного кодекса, лжец - это как тот кто стремиться создать у слушателя ложное представление о сказаном, так и тот кто сознательно допускает возникновение ложного представления и относится к этому безразлично. Ложь не обязательно включает, таким образом, создание некоей предопределенной и целостной “ложной” картины мира, это может быть произвольная последовательность случайных высказываний. Во первых это, по моим наблюдениям, вполне соответствует бытовым представлениям о вранье. Во вторых - это единственный способ говорить о лжи как об обьективном социальном явлении. Любой человек, пойманный даже на противоречии, всегда может отговориться, что того-то не запомнил, на сё-то не обратил внимания, а в это не поверил и тоже забыл. Если мы постулируем что вранье/ложь означает не только стремление к обману, но и безразличие к истине, то вопрос приобретает хоть сколько-нибудь обьективный характер. Есть возражения? |
| June 24th, 2010 | |
| 01:46 pm [Link] |
Зализняк об исторической лингвистике. По выбору уважаемого ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) w32@lj я счас разберу лекцию Зализняка “Об исторической лингвистике” на предмет вранья. Надо сказать, что уважаемый w32@lj меня почти уел. Текст занудный, простой, на отвлеченную тему, так что при самом внимательном просмотре я смог вцепить только пару-тройку весьма второстепенных врак. Видимо нужно будет написать постинг с примерами по моему выбору. Тем не менее, вот мой улов. Не все в нем равноценно и не все удовлетворит самых строгих оппонентов, ну уж как говорится, чем богаты. ( Что я нашел ) Также в тексте есть довольно странные утверждения, которые я впрочем не рискну отнести по категории вранья, поскольку это могут быть искренние убеждения, не исключено даже что и верные. Хотя, не могу не отметить, теория что чем более развит язык тем короче в нем слова - она доставляет. А утверждение, что русский и украинский языки разделилились ”порядка тысячи лет назад“ - способно вызвать припадок у любого националиста. Теперь некоторый анализ. Можно конечно сказать что все это случайные оговорки. Можно даже сказать, если очень хочется, что это мои придирки. Однако, мне представляется, что все вышеотмеченное - закономерное следствие позиции, высказанной Зализняком еще в статье ”О профессиональной и любительской лингвистике“, а именно, что он полагает недопустимым ставить себя, профессионала, на одну доску с ”любителями“. Любая полемика предполагает некоторую степень добросовестности по отношению к оппоненту, готовность ”поставить себя на одну доску с ним“. Любая обучающая или просветительская деятельность предполагает высшую степень добросовестности по отношению к ученику. Для Зализняка распространение несимпатичных ему теорий (оставляю в стороне вопрос, насколько обоснована его нелюбовь к этим теориям - допустим что она вполне обоснована) является не научным или педагогическим, а сугубо организационным вопросом. Который решается им соответствующими такому представлению организационными и пропагандистскими методами. Tags: Зализняк |
| June 3rd, 2010 | |
| 01:20 am [Link] |
Что я думаю о "борьбе с мракобесием" Я думаю, что если основной людской силой “борьбы с мракобесием” и “защиты Научного Знания” являются малолетние гопнеги - то для разумного человека это как минимум повод задуматься. Tags: Зализняк, науковедение |
| June 1st, 2010 | |
| 01:56 am [Link] |
Первый подвиг Зализняка. А вот тут у меня вопрос к людям сведующим, правильно ли я понимаю то что вижу, или у кого-то есть аргументированные возражения. Как известно, первым научным подвигом небезызвестного академика (1997) Зализняка было составление “Грамматического словаря русского языка”, “где для 100 тыс. слов русского языка указана точная модель словоизменения”. Продолжался сей титанический подвиг 13 лет. Теперь посчитаем. Предположим что Зализняк работал над словарем 8 часов в день, 6 дней в неделю. Всего значится 52 (недели) * 8(часов) * 6 (дней в неделе) * 13 (дет) = 32448 часов. И на одну словарную статью у него уходило в среднем 100000/32448=0.32 часа или 19 минут. Вопрос - можно ли за 19 минут провести какое-либо содержательное научное исследование, достойное публикации? Подозреваю что вопрос риторический. За 20 минут можно, в лучшем случае аккуратно написать и вычитать саму словарную статью. Таким образом я прихожу к закономерной мысли, что все содержание означенного словаря сугубо умозрительно. То есть основано не на полевых/документальных наблюдениях за действительным бытованием действительного русского языка а, в лучшем случае на каких-то априорных теориях по поводу того, как _должен_ выглядеть русский язык, а в худшем - на личном мнении Зализняка по поводу правильного правописания того или иного слова. Я не хочу сказать, что его мнение дурно или ошибочно - но где здесь, собственно, наука? С другой стороны понятно, что человек, сделавший изрядную часть научной карьеры за счет упражнений подобного рода, будет иметь весьма специфические взгляды по поводу того, кто и что является наукой. Tags: Зализняк |
| May 31st, 2010 | |
| 02:29 pm [Link] |
Зализняк vs Фоменко: фильм, часть седьмая.... в жж, смотрю, идет очередное обострение “Зализняк против Фоменко”. Я неоднократно высказывался на эту тему, выскажусь еще раз. Что касается Фоменко. По большей части я понятия не имею, где Фоменко прав, где ошибается, где фантазирует а где стебется. Я не готов потратить половину жизни на то чтобы досконально во всем разобраться. А судить о том, в чем не разбираюсь я полагаю западло :-). На худой конец его сочинения являются весьма ценной тренировкой для ума. Что касется Зализняка. Зализняк лжет своим читателям. Лжет сознательно и систематически, хоть и не очень умело что он впрочем компенсирует красноречием. Для их же, читателей, собственного блага (ТМ), естественно. Полагаю, по выяснении это обстоятельства изучение его сочинений можно и нужно прекратить, а об их существовании - забыть. Совершенно безотносительно того, насколько правы или виноваты его оппоненты. (Речь в данном случае о попсовой полемике с Фоменко, Чудиновым итп. За сочинения в академических изданиях я столь категорически не скажу, хотя мне представляется крайне невероятным, чтобы человек, который в одном контексте врет как дышит в другом вдруг стал образцом научной добросовестности. ) Восторженные отзывы об означенных счинениях Зализняка могут быть результатом либо крайней невежественности, либо, ээээ, гм, корпоративной солидарности. такие отзывы, вообще говоря, являются поводом для сомнеий в собственной научной и публицистической добросовестности автора отзыва. Tags: Зализняк |
| November 17th, 2008 | |
| 01:44 pm [Link] |
Еще Тут меня ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) r_l спрашивает о Зализняке и моем мнении о нем. Отвечаю. По моему мнению Зализняк слишком много пиздит, чтобы его можно было провести по ведомству науки, и слишком плохо держит удар, чтобы он представлял интерес в качестве интернет-флеймера. Пропагандируемые им общественнонаучные теории чуть менее чем полностью замешаны на идеализме пополам с мистикой. Возможно это специфика личного восприятия Зализняка, и для упомянутых теорий возможно и вполне материалистическое изложение. С другой стороны, не исключаю и того, что идеализм является мейнстримом в современной лингвистике. Данное отрицательное мнение о Зализняке не следует воспринимать как положительное (или какое бы то ни было) мнение о о его оппонентах. Интересы академика обширны и разнообразны. Он выступает в роли “представителя науки”, борющегося со “лженаукой” по широкому спектру разнообразных общественнонаучных вопросов и составить свое мнение по существу каждого из них у меня нет никакой возможности, даже если бы было такое желание. Вполне вероятно, что изрядная часть оппонентов Зализняка ничуть не вменяемей его самого. То, что тебя преследует выживший из ума сановный старикашка не делает, разумеется, тебя самого непогрешимым. Данное мнение о Зализняке составленно на основании чтения транскриптов его публичных лекций, публикаций в популярной и ведомственной (“Вестник РАН”) прессе, а также беглого пролистывания его opus magnum про “Слово о полку Игореве”. Гипотетически мыслимо, что в статьях в реферируемых научных журналах (которые я не читал, да) стиль его меняется разительно. Но практически такая многогранность кажется мне маловероятной. Tags: Зализняк |
| 03:59 am [Link] |
Для памяти о Зализняке Лекция Зализняка “О профессиональной и любительской лингвистике” и ее разбор. Вообще, кто-нибудь подскажите аффтару, если увидите, что пестование “группы поддержки”, оперирующей в качестве основного аргумента “юмором” в стиле “Бивис, он сказал ‘член’, гы-гы-гы-гы!” популярности в научных (т.е. естественнонаучных) кругах, мягко говоря, не прибавляет. Tags: Зализняк |