|
lqp - May 18th, 2013
[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
|
10:39 pm
[Link] |
Очередной приговор по делу клиента новойгазеты
17 мая мировой арбатский мировой суд Москвы признал Михаила Аншакова виновным в нарушении статьи 129 УК РФ (Клевета) и приговорен к штрафу в 100 тыс. рублей. Все белоленточные издания/блоггеры дали об этом похожие как две капли воды сообщения, в которых говорилось что он осужден "за клевету на Фонд ХХС" за то что он " в сентябре 2012 года в интервью «Новой газете» рассказал, что на территории главного храма России фактически функционирует бизнес-центр, так как там находятся офисы 15 коммерческих фирм, парковка, автомойка, торговые павильоны, столовая и так далее."
Это, что характерно, неправда. Аншакова осудили за клевету не "на Фонд ХХС" а на исполнительного директора этого самого фонда Василия Поддевалина, которого он в означенной статье-интервью (состряпанной им совместно с журналисткой "Новой Газеты" Еленой Масюк, почему-то проходящей по делу свидетелем, а не обвиняемой, как и во множестве аналогичных дел в прошлом), на протяжении всего текста обвиняет в разнообразных уголовных преступлениях, не стесняясь ни в красках, ни в выражениях. Обвинения - прочитайте - далеко не сводятся к "фактическому функционированию бизнес-центра".
Вопрос о том, допустимо ли вообще включать клевету в числу уголовных преступлений, или следует это оставить в области гражданских отношений, или же суду тут вообще делать нечего и нужно отдать эту тематику на откуп общественному мнению - он сложный. Я не имею окончательно сформировавшегося мнения по этому поводу. Да, с одной стороны, уголовное преследование тут очень часто, чтоб не сказать преимущественно - злоупотребление властными полномочиями, разбазаривание бюджетных средств, давление на противников власти. С другой стороны все-таки предпочтительнее установить некоторые факты в судебном порядке, чем надеятся что "правда сама выплывет". При нынешнем развитии индустрии пропаганды - не выплывет (как мы можем наблюдать, в частности, в данном случае).
Однако, если мы считаем уголовную статью за клевету принципиально допустимой - то дело Аншакова будет вписываться в самую сердцевинку, самую мякотку этой статьи. Господин Аншаков имел какие то претензии - политические, финансовые, эстетические, личные, я не вникал - к господину Поддевалину. Господин Аншаков решил воспользоваться общественным мнением для продвижения своих претензий. Однако, вместо того чтобы честно изложить свои действительную позицию перед публикой и ждать ее суда, господин Аншаков обвинил господина Поддевалина во множестве высосанных из пальца преступлений. Должен ли господин Аншаков отвечать за базар, и если должен - то перед кем?
( Некоторые подробности и детали )
Tags: новаягазета
|
|