** Не по новой, а по старой.
По новой он вообще не имеет право ни на что, кроме писания замечаний и (важно) отказа взять уголовное дело в суде. При этом и ответственности за уголовное дело прокурор теперь не несёт - т.е. идея состоит в том, что прокуратура имеет право сказать 'дело ваше хуево свёрстано и в суде мы обвинять по нему некого не будем, переделывайте или закрывайте' - и прокурору за это ничего не будет, т.к. со следствием он административно не связан.

(Reply to this) (Thread)

Не, это совсем новая редакция, связанная с изобретением Следственного Комитета. А я имел в виду поправки 2003го примерно года, на которые натолкнулся в связи с делом "Электрона". Меня тогда сильно удивило, что дело о "незаконном лове" расследует не охотнадзор, которому эта подследственность прописана законом, а пракуратура, которая в правилах лова не ухом не рылом.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я ещё в ту пору объяснял Вам, что прокуратура ведёт дело Яранцева строго по той причине, что оно возбуждено по материалам, переданным норвежской стороной. Это предписывает специальная норма УПК РФ. Вот они, норвежские рыбные инспектора, чьи рапорты легли в основу дела, и являются специалистами.
По общей же норме УПК РФ уголовные дела о нарушении правил рыбной ловли расследуются органами внутренних дел по месту совершения преступления. (У охотнадзора исключительно административная юрисдикция).
Следуя Вашей логике, Яранцева надлежало бы вернуть на Шпицберген (место совершения преступления) и передать в руки норвежского правосудия. Но Конституция РФ запрещает выдачу граждан. Поэтому Россия сама предала его суду. Однако в виду отсутствия органов внутренних дел РФ на Шпицбергене, расследованием дела занялись следователи прокуратуры. Кому же ещё? Россия и дело Лугового расследовала бы силами следователей прокуратуры, если бы британская сторона подарила нам свою драгоценную коллекцию улик.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне кажется более чем сомнительным заявление, что "норвежские рыбные инспектора" вдруг являются специалистами в рыболовном праве. Ну то есть в принципе это не невозможно, но практически таковая вероятность весьма мала и требует серьезных доказательств. Но что совершенно определенно, так это то, что "норвежские рыбные инспектора" не являются сотрудниками российских правоохранительных органов, а посему физически не могут делать какой-либо "рапорт" российской прокуратуре. В лучшем случае они могут, как и любые иностранные граждане, подавать заявления. Кои заявления подлежат передаче по принадлежности, как и любые другие заявления.


Ваш выбор выражений только подтверждает то, что я говорил еще тогда, а именно - что чиновники Мурманской области давно уже запутались, какому именно государству они служат. Это следовало бы считать покушением на государственную измену, если по всей строгости закона.

(Reply to this) (Parent)

Т.е. чисто технически эта новация скорее прогрессивна.
Мы ещё просто ощутить не успели. Законодателям надо бы пойти дальше и отделить окончательно СК от прокуратуры.

(Reply to this) (Thread)

Это, насколько я понимаю, сложно сделать потому, что функции прокуратуры прописаны в Конституции.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В Конституции функции прокуратуры не определены. Статья 129 Конституции РФ отсылает к закону о прокуратуре.

Право прокурора передавать уголовные дела от дознавателя следователю, передавать уголовные дела от одного органа предварительного расследования другому по правилам подследственности или по собственному усмотрению в Следственный комитет сохранилось.

(Reply to this) (Parent)