А вот это неверно - фотография, в отличие от, несмотря на все усилия оператора фиксирует ситуацию механически - потому там можно отделить субъективный фактор от объективного. И нынешние баталии это как раз хорошо иллюстрируют - на том "фотокорреспондент с репутацией" и прокололся.

(Reply to this) (Thread)

Когда речь идет о каких-нибудь научных исследованиях - где фотография подкреплена записью в журнале относительно обстоятельств сьемки и фотографу мы в общем и целом доверяем - то да. Но это лабораторные условия, в реальной жизни редкие.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Это не так - фотографии - более сильное средство манипулирования - это так (потому что картинка, да еще с претензией на подлинность происходящего - сильное средство). Но при этом, показывая картинку, часто невозможно не выдать довольно много объективной информации (в этом смысле фотографии трупов с места событий наименее информативны - поскольку то, что "стреляют" и так известно, а вот например уже снимки домов позволяют примерно оценить что было на самом деле - в степени, достаточной для коррекции информации)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я когда-то занимался снимками домов, да. Именно на предмет их разрушения. Для того чтобы получить что-то полезное, снимать нужно с расстояния в пределах метра.

(Reply to this) (Parent)

Могу выложить недавнюю серию астраханского кремля, очень живописно, купола там, башни, парк. В чём прикол?

В том, что на самом деле он сейчас почти весь в лесах и с ободранной штукатуркой.

Продолжать аналогию? Кадр -- это фраза, выхваченная из контекста. Это горный пеон посреди голого склона. Кто скажет, что склон в двух метрах ниже усыпан гильзами?

Опыта пейзажной съёмки у меня изрядно, работы коллег-журналистов изучаю плотно -- и я могу только подтвердить. Фотография не доказывает ничего. А про доказательную силу фотографий в научных работах могу потом рассказать занятную байку, с которой и пошла историю научной фотографии как мы её себе представляем. Именно с такой ситуации всё и начиналось...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Кадр - это механически сделанное отображение определенной ситуации. Что касается сообщения, которое в него вложено - там действительно может быть что угодно. А вот все остальное, что попало в кадр, может быть весьма информативно. Не говоря уж о том, что и с сообщением могут быть определенные напряженки.

Вот эти фотки с безутешным грузином - будь она одна - был бы шедевр, а так - увы - как раз контекст и виден - понятно что фотограф бегал с фотиком как уж и вполне вероятно еще и просил попозировать.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ещё раз Вам отвечу, как пусть любитель, но фотограф: механически -- это иллюзия. Механическая природа затвора -- вот тот "прочный базис" псевдонаучной уверенности.

Хорошая операторская работа -- это искусство. И смею Вас уверить, детей с "мыльницами" в зоне конфликтов не бегает. У каждого военкора за плечами опыт десятков таких шедевров. Из любой ситуации -- я готов поспорить -- я смогу Вам снять сюжет, создающий противоположное мнение.

Фотография тем и страшна: иллюзией подлинности.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Механически - это означает, что место, куда наведен объектив отображается на картинке по хорошо известным и простым правилам. И от этого многое из картинки вытягивается.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://bike.peet.spb.ru/Articles/Reports/2008/2008.05.01-02_Maluksa_starli/lis/7e377a1b774ca476147a00808776f8d9?view=largeCF

Ну вот пример хорошо известных и простых правил. Только на них накладывается восприятие, и это губит всё накорню :)

этой работой я горжусь, хоть и снята на цифромыльницу жены... Весь снимок -- сплошные детали. Но я ещё не встречал человека, который смог бы их c первого раза внятно интерпретировать. Ну, кроме сюжетной коряги, понятное дело, да и с той проблемы.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А мыльница точно цифровая? Интерпретировать я не возьмусь, но единственные для меня информативные детали тут как раз "дефекты картинки" - если она, конечно, и правда цифровая.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Точно цифровая, это ключевое слово. Это не дефекты, будете смеяться.

В двух словах -- это просто результат воприятия, всё, что на снимке -- так и было, до последней детали. Дефекты -- это мусор, который плывёт по воде, под которой лежит коряга и в оной воде отражаются облака. Каждая деталь, вплоть до волн и облаков, читается хорошо. Если, конечно, знаешь, что ты видишь.

Так же -- с бОльшей половиной снимков с передовой. Иногда только кажется, что видишь что-то; реально -- это может быть на 90 градусов поперёк. Не замах, а указывающая рука; не плачущая, а споткнувшаяся старуха "в процессе" восстановления равновесия. Зритель не видит динамики изображения, он её додумывает, всегда. И часто -- промахивается. Зная особенности восприятия, со зрителем можно делать что угодно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Слушайте, вы серьёзно про корягу?

(Reply to this) (Parent)

Сейчас проглядывал снимки военкоров, в голову пришёл хороший сюжет.

Снимаем солдат РА на Зарской дороге. Подъезжает машина с аборигенами и старик, выйдя, что-то спрашивает. Солдат показывает в сторону грузинских сёл: стреляют, мол, не езжай пока.

Соль прикола: в руках у солдата автомат, он указывает, не выпуская его из рук. Удачный ракурс -- и на снимке солдат замахивается автоматом на старика-осетинца. На вид всё равно осетинца от грузина мы не отличим, и вот: зверства русских солдат в Грузии.

Заметьте, ни капли монтажа. А таких сюжетов не один и не два. Вас никогда не удивляло, что в кадре ВВП и Медведев выглядят наравне с той же Меркель? Тоже, заметьте, без монтажа, снимки все подлинные (и по литру крови с оператора сходит кровавым потом на каждый такой снимок). Механически -- это иллюзия. Всё равно, что утверждать про механическую природу картин Айвазовского, мол, кисточка-то простая, ворс и всё тут, как не три кисточкой, а масло на холст намажешь.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы поймите - я на этих фотках вообще не на то, про что они, смотрю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

это я понял :) Но детализация -- тоже продукт компоновки кадра. И фон оператор прорабатывает не хуже сюжета. Иначе грош такому оператору цена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Деталей может быть не видно. Но если они видны - с ними можно работать. Ну понимаете - вот пример из более хорошо мне знакомой области: как-то принято считать что вот "криптография" - надежная защита информации etc. А на самом деле даже с обменов сообщениями по закрытым каналам можно снять кучу полезной информации - вплоть до правдоподобных предположений о том, что они на самом деле значат (по форме кодограммы, например)

(Reply to this) (Parent) (Thread)

мы всё-таки приближаемся к взаимопониманию :)

в целом согласен. Во время ведения боевых действий операторам сложно бывает сразу сориентироваться. Поэтому я так настырно искал в youtube необработанные записи уличных боёв в Цхинвале, которые делали журналисты, шедшие с _грузинскими_ войсками. Попадали детали, да. Иногда очень занятные.

Но в 100% съёмок вне мясорубки -- если детали видны -- значит, их Вам показали. Это хуже, чем с криптографией, т.к. траффик скрыть невозможно. А тут не надо ничего скрывать, тут Вам показывают только и именно то, что отмодерировал оператор. Единственная куртина ветреницы на километры вокруг превращается в "цветущую долину" и тому подобное.

(Reply to this) (Parent)

Сформулировал. Это называется смещением акцентов. Деталь есть, да (если её допустили в кадр). Но мы воспринимаем также масштаб (относительное количество).

Также отсутствие детали в кадре подсознательно служит "источником информации". Вот на этом можно играть очень серьёзно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

На самом деле траффик скрыть можно - можно его, например, не генерить. Или резко изменить привычный формат. Кстати очень действенный метод - когда например Ливию бомбили, у нас в части никто ни хрена не понял - хотя задним числом потом нашли все - заправщики отмечались на связи, как миленькие - но не вполне привычным образом и немного (хотя F111 шли в радиомолчании).

Но часто такое делать нельзя - а главное - нельзя учесть всего. А о не имеющих к сюжету деталях собственно и думать не будут. Потому как незачем. А вот жесткое табу на фотошоп - оно как раз по существу - потому что что и в каком ракурсе снимать - это примерно как какими словами свидетель будет рассказывать. Но вот подмалевать картинку - это уже нарушение правил.

(Reply to this) (Parent)