[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 11th, 2008 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 12:37 pm [Link] |     История уже третья неделя, но тем не менее. Апелляционный суд федерального округа США (CAFC) - это инстанция через которую проходят все американские патентные тяжбы, место где были изобретены и активно насаждались софтверные патенты. Но в недавном решении по делу “in re Bilski”, он радикально ограничил сферу дейстия софтверных патентов в США. До уровня примерно середины 1990х годов. Предметом рассмотрения в данном деле был не чистый софтверный патент, а так называемый патент на бизнес метод, то есть описывающий некую организационную схему, включающую своим элементом людей. Вот этот конкретный подвид софтверных патентов и был поставлен вне закона. Новая формулировка охраноспособности изобретения звучит как “process tied to a particular machine, or transforming or reducing a particular article into a different state or thing”, то есть гораздо ближе к формулировке, заложенной в патентный закон и Конституцию США, но все еще достаточно далеко, чтобы позволить большинство софтверных патентов с формулировкой “аппарат, состоящий из персонального компьютера и выполняющейся на нем программы..”. По идее новая формулировка должна уничтожить патенты типа “программа-на-носителе”, но непосредственно в решении этот вопрос не упоминается. Собственно, это не новая формулировка, а вполне себе старая, которую много лет назад давал Верховный Суд США, но CAFC все это время под разными предлогами отказывался ее применять. Некоторые комментаторы рассматривают решение как попытку запутавшенося в своих решениях CAFC отбросить последние 10 лет, так сказать вернутся к сохраненной игре. При этом новая формулировка вовсе не исключает, что дальнейшее развитие пойдет по той же дорожке, что и в прошлый раз. Между тем, на Groklaw отмечается что USPTO уже отказало в выдаче двух чисто софтверных патентов на том именно основании что они были бы софтверными патентами: ‘two rulings by the US PTO Board of Patent Appeals, Ex parte Langemyr [PDF] and Ex parte Wasynczuk [PDF], which already held that “A general purpose computer is not a particular machine, and thus innovative software processes are unpatentable if they are tied only to a general purpose computer,”’. Заявители скорее всего подадут апелляцию в суд, и дело снова завертится. . http://www.linux.org.ru/view-message.js http://volokh.com/posts/1225390713.shtm http://www.groklaw.net/article.php?stor http://www.groklaw.net/article.php?stor http://www.groklaw.net/pdf/07-1130.pdf http://www.businessweek.com/careers/man http://www.patentlyo.com/patent/200 http://news.cnet.com/8301-13578_3-10079 http://www.pli.edu/patentcenter/blog.as http://freedom-to-tinker.com/blog/t http://yro.slashdot.org/article.pl?s | |||||||||
| Comments | ||||||||||
Board of Patent Appeals and Interferences, 6 ноября (т.е. после Bilski) сказали, что программа-на-носителе (иначе говоря Beauregard Claim) вполне на их взгляд ОК в свете Bilski и всего прочего. http://www.patentlyo.com/patent/boli.pd | ||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}