[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
Below are the 19 most recent journal entries recorded in the "lqp" journal:| July 5th, 2013 | |
|---|---|
| 11:46 pm [Link] | Гражданам, с упоением перепощивающие таблицу о числе открытий в СССР... ( вот эту ) ...следует иметь в виду, что таблица сия отражает не столько прогресс точных наук, сколько развитие сомнительной инициативы советских юристов, вознамерившихся создать новый объект права "научное открытие", чтоы заткнуть почудившуюся им классификационную дыру рядом с существующими авторскими сочинениями и изобретениями. Я бы даже сказал, что для изучения собственно прогресса точных наук эта таблица практически бесполезна. Таблица отражает сей прогресс не в большей степени, чем число выданных в стране софтверных патентов - уровень развития математики. |
| August 25th, 2011 | |
| 12:44 am [Link] |
CyberSource v. Retail Decisions Что-то я с политикой давно не писал про копирастию, меня наверное скоро начнут массово отфренживать. Постараюсь в ближайшее время немного восполнить пробел. В прошлый четверг CAFC (Аппеляционный суд Федерального округа, место куда отправлятся на аппеляцию все патентные дела в США), признал неподлежащими патентованию так называемые ментальные процессы (mental processes, mental steps). Странное название относится вовсе не к физиологии высшей нервной деятельности, как можно было бы подумать, а является патентным жаргоном. Оно упоминалось в решении SCotUS еще в 1972м, но до сих пор понималось довольно узко. По новому же определению CAFC "mental process" - это такое действие, которое в принципе мог бы с пользой выполнить человек, вооруженный карандашом и бумагой, или ему эквивалентное. Независимо от того, что на практике такие действия чаще выполняются компьютером и тому подобными техническими средствами. Это еще не полная победа над софтверными патентами. Остались законными в США патенты на алгоритмы, непосредственно взаимодействующие с устройствами ввода-вывода. Суд специально указал, что решение не распространяется на алгоритмы, ручное выполнение которых хоть гипотетически возможно, но практически бессмысленно (как я понимаю - не в сравнении с компьютерным, а само по себе), то есть например знаменитый "патент на GIF" остался бы в силе, если бы уже не истек. Тем не менее софтверные патенты в США изрядно потеснены, вал самых простеньких софтверных патентов а-ля "сделать [тривиальную вещь] посредством компьютера" будет разбит. США из лидера в области софтверных патентов встает более-менее в общий ряд с остальными. Сам обсуждаемый патент, выданный фирме CyberSource содержал методику отлова подозрительных транзакций по кредитным картам при интернет-торговле Также комментаторы отмечают следующие дополнительные плюшки решения *) Добавление формулы "с использованием компьютера" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление формулы "на машинночитаемом материальном носителе" не делает непатентуемый процесс патентуемым. *) Добавление описания компьютеризированного ввода-вывода не делает непатентуемый алгоритм патентуемым, если этот ввод-вывод не специфичен для алгоритма. *) Формулировка патента как "устройства для выполнения алгоритма" вместо самого алгоритма не лишает суды права проверять патентоспособность соответствующего алгоритма. *) Предметом патентования является не задача, а решение (то есть незаконно брать патент на "любое устройство, выполняющее такую-то функцию". ) *) Перемещение или иная манипуляция с данными не являются сами по себе "трансформацией материи" в смысле патентного права. Решение Более удобочитаемые источники (англ): patentlawinsights techdirt arstechnica groklaw Обсуждение на /. Вдогон - анекдотическая история (англ), про то что автор аннулированного в этом деле - противник софтверных патентов, и лишь с большим трудом вспомнил о своем авторстве. (автор и правообладатель в патентных делах как правило совершенно разные люди, а у таких тривиальных патентов "автор "- фигура чисто номинальная, просто чтобы, приличий ради, не ставить автором патентного поверенного). |
| June 29th, 2010 | |
| 06:46 pm [Link] |
Bilski v. Kappos Верховный суд США вчера опубликовал долгожданное решение по делу Bilski, обещавшее быть серьезной подвижкой в деле борьбы с софтверными патентами. На ЛОРе уже про это пропечатали. Для тех кто не в курсе - этот самый Бильский изобрел некую систему торговли на бирже и попытался ее запатентовать. Это не софтверный патент, а так называемый бизнес-метод-патент, но возникающие проблемы здесь аналогичны. Ему последовательно отказали первая и аппеляционная инстанция и вот теперь и Верховный Суд. Решение довольно плохое. То есть не то чтобы совсем ужас-ужас-ужас, но к сожалению сводит почти что к нулю наметившийся в последний год прогресс. Аппеляционный суд федерального округа (CAFC) отверг патент на том основании, что описанная в заявке система не является "процессом" в смысле патентного закона, поскольку патентоспособный процесс "(1) is tied to a particular machine or apparatus, or (2) transforms a particular article into a different state or thing.(привязан к определенному техническому устройству или преобразует определенные материалы/предметы в другое состояние)" (она также не является собственно устройством или материалом - двумя другими разрешенными обьектами патентования - но это какбэ очевидно). Верховный Суд заявил, что он не находит в слове "процесс" ни одной буквы, говорящей о каких-либо устройствах или материалах (что особенно коварно, учитывая, что вышеприведенная фраза является, собственно, цитатой из его же решения 1980х годов) и решил вместо этого отказать Бильскому на основе того, что его схема представляет собой "абстрактную идею", к которой только задним числом прикручены разнообразные очевидные технические устройства. То же самое, кстати, утверждали суд первой инстанции и патентное ведомство. По большому счету SCotUS прав в том отношении что такое определение "процесса" выскакивает у CAFC как чертик из коробки, никак не основываясь на тексте закона (который плох, да). Проблема однако в том, что обучить судей следовать детально описанной процедуре имени CAFC можно в сравнительно короткие сроки. В то время как чтобы довести до судей CAFC (не говоря уже о районных судах) абстрактную концепцию "абстрактной идеи", Верховному Суду потребуется еще лет двадцать возить их мордой по столу. |
| April 4th, 2010 | |
| 02:04 pm [Link] |
AMP v USPTO В США, суд первой инстанции постановил, что гены не подлежат патентованию как явление природы. К данному моменту в США было выдано порядка двух тысяч патентов на гены. Добрую половину судебного решения занимает введение в молекулярную биологию. Решение широкое, в том отношении что касается оно не абстрактной троллоты, а вполне себе реальной методики, действительно потребовавшей нетривиальных усилий для разработки и предлагаемой ответчиком на коммерческой основе. С тем лишь недостатком, что методика это является прямым и неизбежным следствием строения генов, т.е. законов природы. via /. |
| March 12th, 2009 | |
| 03:37 am [Link] |
Scott Harris Американец Скотт Харрис (Scott Harris) подал в суд на патентное ведомство США с требованием выдать ему патент на рекламу. Ну, то есть на услуги по рекламе чужих товаров в обмен на процент с продаж. На возражения патентного ведомства, что патенты - это вообще-то про вещества и машины, он отвечает что корпорация - это такая машина, ничуть не хуже любой другой. Впрочем, суд его логика не убедила. В прошлом Скотт Харрис без особого успеха судился (за другие патенты, которых у него немало) с Goolge, FedEx, General Motors, Panasonic, Dell, Kodak и многими другими. via /. |
| 03:11 am [Link] |
Seer v. EFF Обьявленная EFF охота за патентами довольно резво пополняется новыми трофеями. В этом году уже был аннулирован принадлежащий компании Hoshiko патент на домены третьего уровня. Что уже вызывает нервное поведение у троллей. В январе EFF подал заявку на аннулирование патента фирмы Seer на раздачу видеофайлов через Интернет. В ответ фирма Seer грозится подать на EFF в суд за кленвету, если EFF не отзовет заявку. |
| December 20th, 2008 | |
| 01:57 am [Link] |
цикл замкнулся Американская фирма Halliburton (известная скандалами вокруг ее деятельности в Ираке, но впрочем в данном контексте это неважно) подала патентную заявку на процесс получения патента (и последующего патентного троллинга). |
| December 1st, 2008 | |
| 10:43 pm [Link] |
FTS vs. Rambus Кто не в курсе, в то время как копирайтные свободные лицензии могут похвастаться победой в деле JMRI, у RAND-лицензий (это такие специальные договора о патентном ненападении, которые организаторы заставляют подписывать компании, желающие принять участие в подготовке нового стандарта). похоже, настали в США не лучшие времена. Во время разработки стандарта на чипы памяти фирма Rambus скрыла наличие у нее патентов (патентных заявок) на стандартизируемую технологию (а иные говорят - подала заявки на основе проекта стандарта, что вообще скандал). Федеральная Торговая Комиссия (FTC) США в качестве первой судебной инстанции на основании антимонопольного закона, известного как Sherman Act, запретила Rambus-у требовать лицензионных отчислений в течении трех лет в качестве наказания за мошенничество. Аппеляционный суд однако отменил это решения, на основании того, что, по его мнению, действия Rambus не подходят в точности под определения закона. Теперь FTC ходатайствует в Dth[jdysq Cel о пересмотре дела. По всей видимости Верховный Суд откажет в ходатайстве. И это будет иметь невеселые результаты для индустрии. http://www.scotusblog.com/wp/ftc-pu via /. |
| November 30th, 2008 | |
| 01:55 am [Link] |
Ex parte Halligan http://www.patentlyo.com/patent/200 Американское патентное ведомства отказало в выдаче софтверного патента (на “процесс выполнения..” программы в компьютере), на основании недавнего прецедента CAFC. На том основании, что патент не описывает никакого технического устройствиа или физического процесса. Можно было бы аплодировать этому как началу заката софтверных патентов в США. И можно, собственно. Однако есть нюанс. Существенным моментом в решении об отказе было то, что заявка не просто состояла в описании выполнения компьютерной программы на обычном компьютере - но и то, что выполняемая этой программой задача сама по себе не имела никакого отношения к технике (что-то про учет коммерческих тайн). Если бы программа касалась интерфейса или там управления памятью, отказа, боюсь, не было бы. |
| November 11th, 2008 | |
| 12:37 pm [Link] |
in re Bilski История уже третья неделя, но тем не менее. Апелляционный суд федерального округа США (CAFC) - это инстанция через которую проходят все американские патентные тяжбы, место где были изобретены и активно насаждались софтверные патенты. Но в недавном решении по делу “in re Bilski”, он радикально ограничил сферу дейстия софтверных патентов в США. До уровня примерно середины 1990х годов. Предметом рассмотрения в данном деле был не чистый софтверный патент, а так называемый патент на бизнес метод, то есть описывающий некую организационную схему, включающую своим элементом людей. Вот этот конкретный подвид софтверных патентов и был поставлен вне закона. Новая формулировка охраноспособности изобретения звучит как “process tied to a particular machine, or transforming or reducing a particular article into a different state or thing”, то есть гораздо ближе к формулировке, заложенной в патентный закон и Конституцию США, но все еще достаточно далеко, чтобы позволить большинство софтверных патентов с формулировкой “аппарат, состоящий из персонального компьютера и выполняющейся на нем программы..”. По идее новая формулировка должна уничтожить патенты типа “программа-на-носителе”, но непосредственно в решении этот вопрос не упоминается. Собственно, это не новая формулировка, а вполне себе старая, которую много лет назад давал Верховный Суд США, но CAFC все это время под разными предлогами отказывался ее применять. Некоторые комментаторы рассматривают решение как попытку запутавшенося в своих решениях CAFC отбросить последние 10 лет, так сказать вернутся к сохраненной игре. При этом новая формулировка вовсе не исключает, что дальнейшее развитие пойдет по той же дорожке, что и в прошлый раз. Между тем, на Groklaw отмечается что USPTO уже отказало в выдаче двух чисто софтверных патентов на том именно основании что они были бы софтверными патентами: ‘two rulings by the US PTO Board of Patent Appeals, Ex parte Langemyr [PDF] and Ex parte Wasynczuk [PDF], which already held that “A general purpose computer is not a particular machine, and thus innovative software processes are unpatentable if they are tied only to a general purpose computer,”’. Заявители скорее всего подадут апелляцию в суд, и дело снова завертится. . http://www.linux.org.ru/view-message.js http://volokh.com/posts/1225390713.shtm http://www.groklaw.net/article.php?stor http://www.groklaw.net/article.php?stor http://www.groklaw.net/pdf/07-1130.pdf http://www.businessweek.com/careers/man http://www.patentlyo.com/patent/200 http://news.cnet.com/8301-13578_3-10079 http://www.pli.edu/patentcenter/blog.as http://freedom-to-tinker.com/blog/t http://yro.slashdot.org/article.pl?s |
| June 11th, 2008 | |
| 02:56 pm [Link] |
Quanta vs. LG решено Верховный Суд США наконец-то выпустил свое решение по делу Quanta vs. LG. Как и следовало ожидать, в пользу Quanta, то есть патентные права LG были признаны исчерпанными лицензией Intel. Был постановлено что, по крайне мере для целей исчерпания прав, патент на процесс эквивалентен патенту на устройство, реализующее все новые (inventive) элементы патентуемого процесса. С точки зрения перспектив для софтверных патентов[*] и свободного софта решение производит двойственное впечатление. * С одной стороны резко ограничиваются возможности для патентных ловушек того типа, обсуждением которых чуть менее чем наполовину был заполнен процесс принятия GPL 3 - то есть распространение под свободной лицензией софта с одновременным удержанием патентных прав на реализуемые софтом алгоритмы. Ибо санкция правообладателя на создание копий программы (в том числе в памяти компьютера) теперь автоматом исчерпывает его патентные права. * Равно как и возможности опереться на софтверные патенты при попытке принудить пользователя подчиниться дополнительным ограничениям в пользовании уже купленной им копией программы. * Значительно ослабляются позиции концепции теории contributory infringement в патентном праве. То есть я не могу сказать, что оно аннулируется этим решением, это далеко не так. Но продолжая логику этого решения, производитель, поставляющий детали патентованной машины в разобранном вид ( образцовый пример патентного contributory infringement) является прямым нарушителем патента и никакой дополнительной “contributory” квалификации его действия не требуют. * Однако меня не покидает смутное ощущение, что это решение каким-то образом легитимизирует софтверные патенты как таковые, иными словами будет препятствовать последующим решениям этого суда, направленным на запрет софтверных патентов. Сформулировать точнее я не могу пока. Также можно приветствовать активное использование SCotUS понятие новизны изобретения (inventive step). Многие пороки американской патентной системы вызваны тем, что понятие новизны там не закреплено на институциональном уровне. В том смысле что от изобретения конечно требуется, чтобы оно было новым в буквальном смысле, то есть чтобы никто до изобретателя его не делал, но изобретатель не обязан специально оговаривать, в чем именно состоит новизна - и большинство патентных агентов настойчиво рекомендуют этого не делать. Сейчас подобного рода систему внедряет у нас Роспатент, даже, кажется, вопреки букве закона. [*] J Обсуждаемые патенты, строго говоря, тоже являются софтверными в смысле определения FFII, то есть сводятся к сугубо логическим операциям над абстрактными понятиями. Хоть речь идет и не о программе в ОЗУ, а о микропрограмме в процессоре. Однако этот аспект сторонами не поднимался и судом не обсуждался и вероятно патенты ими не воспринимались как софтверные. |
| April 2nd, 2008 | |
| 06:37 pm [Link] |
Статистика иностранных патентов. Интересная статистика -доля патентных заявок, поданных иностранными компаниями по странам.  http://www.wipo.int/ipstats/en/statisti Там же много другой интересной статистики, но вот кнкретно эта картинка имеет значение не только для изучения самих патентов, но и в общеэкономическом плане, как косвенный показатель степени зависимости экономики. Кстати обратите внимание, что для европы этот показатель заниже из-за неучета патентов EPO. Tags: патенты, статистика |
| September 13th, 2007 | |
| 02:23 am [Link] |
Микрософт получила патент на вымогательство Микрософт получила патент на способ заставить пользователя онлайнового сервиса принять новые условия обслуживания путем угрозы уничтожением его аккаунта со всей хранящейся там информацией.  Это на самом деле радует, поскольку означает, что использование такой тактики сторонними лицами теперь не только предмет для гражданского или, может даже, уголовного дела со стороны пользователя - но и нарушение микрософтовского патента, что в наши времена есть несравненно более тяжкий проступок. Без дураков - вовремя поданным патентом Микрософт уже придушила немало “блестящих коммерческих идей” подобного же рода. Отдельного внимания заслуживает список ссылок на другие патенты в той же области, приведенный в патенте. via /. |
| May 8th, 2007 | |
| 01:09 pm [Link] |
Elfavirenz А в Бразилии тем временем национализировали патент фирмы Merck на лекарство от СПИДа. Теперь каждый бразилец может производить и, в особенности, закупать в Индии это лекарство, заплатив Merck установленную правительством сумму. Характерная деталь: Несмотря на то, что принудительная лицензия была выписана государством, в соответствии с законами государства, и такая процедура специально прописана в международных патентных конвенциях, СМИ называют ее не иначе как “нарушением патента”. via /. |
| May 7th, 2007 | |
| 03:21 am [Link] |
Комикс о патентах. http://www.stus.com/stus-category.php?c Tags: патенты |
| 01:16 am [Link] |
А вот интересно Почему никто не поет и не пляшет по поводу победы Микрософта в Верховном Суде США? |
| May 1st, 2007 | |
| 02:16 am [Link] |
Microsoft v. AT&T http://www.supremecourtus.gov/opini Похоже, решение исключает распространение программы на пассивном носителе (то есть не в составе компьютера или чего-то такого, что может интерпретироваться как часть компьютера) не только из прямых нарушений патента (что признавалось и ранее), но и из вторичных нарушений. Тут имеется некоторая неясность. Судьи похоже считают, что использованая для инсталляции копия дистрибутива Винды, и та копия, которая фактически выполняется на компьютере - суть одна копия. Что фактически не так в большинстве случаев. Однако это можно интерпретировать как создаваемую судом юридическую фикцию. Согласно которой продавцы дистрибутивов на дисках все-таки все-таки совершают contributory infringement. Но распространение через Интернет становится безопасным. Если только я не ошибаюсь в законе, и стандарты для contributory infringement не отличаются радикально для внешней торговли и для внутренней. И остается еще вопрос относительно induce infringement. |
| 01:33 am [Link] |
USA Patent Cases http://www.scotusblog.com/movabletype/a Верховным Судом США вынесены два важных решения по патентным делам, которые могут существенно повлиять на ситуацию с софтверными патентами в США, а через это - и по всему миру. Сами решения я пока не читал, и даже не знаю где они лежат. Первое дело: Microsoft Corp. v. AT&T напрямую касается именно софтверных патентов. Фабула такова: Микрософт разрабатывает программу (видимо винду) в США и вывозит 1 (одну) копию программы за рубеж, где ее тиражирует и устанавливает на компы. AT&T требует штрафа за каждую копию программы, установленную на компьютер. Верховный Суд постановил, что требования AT&T необоснованы. Логику решения надо будет еще разбирать но во всяком случае: американские авторы софта, бесплатно выкладывающие его на европейские сервера в интернете, теперь защищены от патентных исков в США. А может быть и не только бесплатно. А может - и не только на европейские. А может - и не только на сервера. Второе дело: КSR International v. Teleflex восстанвливает в правах требование неочевидности изобретения. До этого, в течении ряда лет суд Федерального аппеляционного округа (в котором слушались все патентные дела) трактовал установленное в законе требование неочевидности, nonobviousness, как синоним другого требования к изобретению - новизны. Верховный Суд единогласно отверг такое странное толкование. Что не касается софтверных патентов как системы, но может очень сильно помочь ликвидации многих конкретных софтверных патентов. |
| November 5th, 2005 | |
| 05:09 am [Link] |
В США опубликована заявка на патент на литературный сюжет. http://www.emediawire.com/releases/2 US PTO опубликовал поступившую к нему заявку на патент на литературный сюжет. Публикация, сколь я понимаю, означает, что PTO счел все формальные требования к содержанию и оформлению заявки соблюденными. И патент будет выдан, если только кто-нибудь в ближайшее время не опровергнет [ритуальное] утверждение заявителя о новизне и неочевидности сюжета. Это, в общем-то логичный следующий шаг после легализации в США софтверных патентов. Что здесь, что там логика совершенно одинаковая. Tags: патенты |