А где там написано прямым текстом о том, что выкидыш
(miscarriage) является уголовным преступлением. В тексте
слово miscarriage встречается два раза, ни разу не
связано с определением убийства. Может, я чего-то не
заметил?

(Reply to this) (Thread)

За что купил, за то и продаю. Впрочем, такое мнение представляется мне вполне обоснованным. Если в состав убийства включается теперь "убийство нерожденного ребенка", то выкидыш - это, соответственно, труп. Практически все ситуации появления трупа уголовно наказуемы. Добавляем сюда то, что в американском уголовном праве отсутствует четкие границы между умышленным и неосторожным деянием, неосторожным деянием и обьективным вменением, а также то что последнее не запрещено (то есть "knowingly", "intentionaly", "recklessly" - не однозначные термины, а просто слова, трактуемые судьей и прокурором ad-hoc, с соответствии со своими вкусами и настроениями) - получаем ситуацию, неотлечимую от заявленной.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Практически все ситуации появления трупа уголовно наказуемы.
Ну не совсем. В больницах трупы появляются каждый день, как правило, никого за это уголовно не наказывают.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Хорошо, пусть s/уголовно наказуемы/потенциально уголовно наказуемы/

Дейцствительно по большинству смертей от болезни и старости фактически уголовные дела не заводятся - по отстутствию практического смысла - но никаких препятствий к этому нет, и они могут быть возбуждены по малейшему стуку.

Желающих стучать в данном случае будет более чем.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно сказать не понимаю принципиальной разницей между стуком "вот она выкидыш спровоцировала" и стуком "вот она дедушку (умершего от старости) отравила".

В наше время низкой детской смертности пожилые родственники мрут естественной смертью как бы не с большей вероятностью, чем случаются выкидыши.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Разницы собственно, две.

Во первых по поводу отравленного дедушки имеются тонны судебной практики за последние три тысячи лет, препятствующие излишне креативному прочтению текста закона. В то время как закон об "убийстве" эмбрионов сочиняли именно _ради_ креативных интерпретаций.

Во вторых в деле об отравлении дедушки следствию придется преодолевать презумпцию невиновности. В обсуждаемом законе же презумпция невиновности аккуратно выпилена.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Сначала я подумал, что слово «эмбрион» — твоё утрирование, и речь идёт хотя бы о плоде. Но нет, сказано — «unborn child at any stage of its development».

Юта, Юта… Что-то знакомое… А, так мормонский же штат!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Честно говоря, не вижу разницы.

(Reply to this) (Parent)

> Практически все ситуации появления трупа уголовно наказуемы.

Отнюдь. Подавляющая часть трупов на Земле никаких уголовных дел за собой не повлекла. Вот, к примеру, у меня все бабушки и дедушки (про кого знаю) без малейшей уголовщины умерли.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Но если бы у кого-то появилось хоть малейшее подозрение (или не подозрение, а просто желание досадить находившимся рядом в момент смерти) - дело завели бы по первому звуку.

(Reply to this) (Parent)

74 (4) A woman is not guilty of criminal homicide of her own unborn child if the death of her unborn child: ...
77 (b) is not caused by an intentional, knowing, or reckless act of the woman.
Т.е. непроизвольный выкидыш преступлением не является. Преступлением объявлена разновидность аборта - спровоцированный выкидыш. Не хочется ввязываться в дискуссию об абортах, но. Если уж аборты запрещены, то нет причин отделять данную разновидность абортов от всех остальных. А по тексту закона возникает ощущение, что с помощью специально-спровоцированных выкидышей именно что обходили антиабортное законодательство.

(Reply to this) (Thread)

Там ещё про риск здоровью специфическая формулировка ("serious risk of substantial and irreversible impairment of major bodily function"), ибо была идея под предлогом возможной депрессии разрешать любые аборты, типа: тоже ущерб здоровью (если в законе просто про ущерб здоровью вообще написали).

(Reply to this) (Parent)

Соль истории в том что ютландские законодатели не могут просто взять и запретить аборты - последние признаны конституционным правом Верховным судом США. Поэтому они вынуждены ловчить и это - таки да, действительно, один из результатов такого ловчения.

Связь между выкидышами и абортами - она, как бы, зависит от причины, по которой запрещают аборты. Если причина гигиеническая и политическая, как при Сталине, скажем - то никакой связи и вовсе нет. Ну а если причина в религиозном фундаментализме - тогда да, запрет абортов, выкидышей, добрачного секса, прелюбодеяний а также нахождения женщин в публичном месте без паранджи логически вытекают друг из другаа.

Но тут, аналогичным образом, проблема в том, что власти Юты не могут так просто переименовать штат в "Великий Джихад Юты" и ввести прямое епископское правление. У них с этим, опять таки, возникнут конституционные проблемы.

(Reply to this) (Parent)

Закон о том, что поздно делать аборт, если ребёнок "viable" — то есть, его в принципе можно родить и выходить, а ногой бить в живот, чтобы потом вытащить труп,— тоже нельзя.

Причём в некоторых случаях (изнасилование и т.п.) аборт всё-таки можно сделать и такому ребёнку.

Вполне себе правозащитный закон, по-моему.

Позаботились и о "замечательной" практике некоторых "замечательных" американских докторов — вытащить большую часть ребёнка и убить (притом, что разрешено убить пока в утробе, например). Оговорили, что показания к аборту должны быть жизненными или "serious risk of substantial and irreversible impairment of major bodily function" — а то женщины, которые вспоминают, что хотят сделать аборт, когда ребёнок приходит с двойкой из школы когда уже на каком-нибудь восьмом месяце, вроде бы непрочь ссылаться на то, что без аборта обязательно будет депрессия (а это "ущерб здоровью", так что аборт надо делать). Не идеальная формулировка, но разумная.

Отдельная статья 106 УК РФ мне кажется гораздо менее правозащитной, например.

(Reply to this) (Thread)

Ничего не понял. Извольте выражаться по русски. На фене я не ботаю.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну и какое же слово на этот раз Вы считаете недостойным?

Повторяю (уже был подобный диалог) на всякий случай: жаргонизмов в Вашем "ответе" два, мой же текст написан с использованием только пары цитат и общей лексики.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Он небрежен и потому труднопонимаем, а если сказать грубо — бессвязен. Чего стоят хотя бы выражения «аборт… ребёнку», «убить» «большую часть ребёнка», «разрешено убить пока в утробе»? «…Женщины, которые вспоминают, что хотят сделать аборт, когда ребёнок приходит с двойкой из школы когда уже на каком-нибудь восьмом месяце…» — это вообще не русский язык, а его слабоубедительная имитация.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я думаю, гражданин вполне себе в курсе и коверкает язык совершенно сознательно.

(Reply to this) (Parent)

Он небрежен и потому труднопонимаем, а если сказать грубо — бессвязен.
А причём тут "феня"?
Но каким стилем писать в ответ на: "в соответствии с которым выкидыш у женщины является уголовным преступлением" от человека, описывающего себя: "мастер-террорист. прикладной психопатолог-любитель. злобный отшельник"?

"аборт ребёнку"
В данном законе идёт речь о защите прав нерождённого ребёнка. Речь о том, что аборт делают ему, лишают его жизни. Можно было бы попробовать написать "аборт ребёнка", корректнее было бы написать "аборт в отношении ребёнка", но в любом случае речь о правовых последствиях этого действия в отношении ребёнка.
Корявость на русском неизбежна из-за формулировок. Например, по-русски в словаре есть такое определение: "искусственное прерывание беременности путем умерщвления живого плода в матке в срок до 28 недель (т. е. до момента, когда возможно рождение жизнеспособного плода)". Но в законе-то речь о той ситуации, когда ребёнок уже в принципе может родиться жизнеспособным! Так что корректнее было бы писать об "искусственном прерывании беременности" и т.п.
Подсчитайте количество слов в исходном сообщении, включая заголовок, и подумайте, какой задан стиль: по-моему, не столь уж точный, и без чтения текстов по ссылкам не то что "труднопонимаемый", а вообще вводящий в заблуждение.

«убить» «большую часть ребёнка»
И что не так? Практика состояла в том, что http://en.wikipedia.org/wiki/Intact_dilation_and_extraction#Partial-birth_abortion — как это называть по-русски?

«разрешено убить пока в утробе»
Ну да, фетотомия (нарезать и вытащить по кускам) не запрещена, например. Или убить уколом и вытащить труп. В чём я неправ?

«…Женщины, которые вспоминают, что хотят сделать аборт, когда ребёнок приходит с двойкой из школы когда уже на каком-нибудь восьмом месяце…»
Согласен, "когда уже" — лишнее. И оборот про двойку у меня снабжён специфическим форматированием, которое Вы потеряли при копировании. Получилось с Вашей стороны небрежно, труднопонимаемо и бессвязно, кстати.

Я постарался достаточно кратко выразить свои замечания к вводящему в заблуждение текстику lqp. В ответ получил небольшой набор жаргонизмов, не имеющих отношения к делу (к закону).
Согласен, что написал я не идеально: не Указ Президента писал. Но сомневаюсь, что меня трудно понять, если не "говорить грубо": отмахиваясь от содержания, внезапно задавать рамки стилю оппонента.

Но делаю вывод, что lqp — жалкий и тупой пропагандист, который в своих тезисах разбираться не хочет.

(Reply to this) (Parent)

Похоже, просто прикрыли лазейку для незаконных абортов. Типа, раньше там, допустим, "врач" хуярит бабе по животу лопатой - выкидыш, все довольны, синяк через 10 дней проходит. Теперь такой прикол не прокатит. И, естественно, совершенно правильно наказывать женщину в данной ситуации - это же она сама идёт на такое.

(Reply to this)