(Reply to this) (Thread)

Мне казалось, что оно форматонезависимое, нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Мне казалось, что оно форматонезависимое, нет?

Да. Но в точности подходит под описание:
одновременно с CD появились какие-то технологии "улучшения" звучания, которыми в принципе никто не заставляет пользоваться, но которые массово использовались для подготовки именно CD-альбомов, причем в том числе и старых записей (имевшихся на грампластинках).

(Reply to this) (Parent)

Громкость сама по себе не является источником "мягкости" или "резкости" звучания.

Дело в том, что "синус", представленный Котельниковым в виде перехода меандра (0-1), порождает ошизенное количество широкополосного шума, ибо по сути своей является "молнией" в звуковом тракте, которому чужды прямоугольники по определению...

И по этой причине сам по себе факт отсутствия нужной "дискретизации" винила (до 12 КГц) не приводит к "резкости" по причине аналоговой природы исходника, а вот явно недостаточная частота дискретизации 44.1 КГц для цифры - даже повышенная до 96 КГц может таки содержать артефакты.

Ясное дело, что вся эта цифирь активно сглаживается всякими фильтрами и аналоговостью инерции механизма громкоговорителя и мембраны уха, но видимо результирующая огибающая и порождаемые артефактами биения и гармоники таки слышны для некоторых ушей...

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Речь не про громкость, а про динамический диапазон — что его сознательно сужают. И звучание становится не резким, а однообразным.

О какой дискретизации можно говорить применительно к винилу, не очень понятно.

(Reply to this) (Parent)

> Громкость сама по себе не является источником "мягкости" или "резкости" звучания.

Громкость — нет. А вот использование компрессора с жёсткими настройками — да. Компрессор по принципу своей работы немного искажает звук, а если его применять как дихлофос, то и звук будет соответствующий.

(Reply to this) (Parent)

Да, перебор с компрессией и стремление к уменьшению динамического диапазона давит на мозг.Причем, в принципе, на СД динамический диапазон шире, чем на виниле, но как было сказано, loudness wars.

(Reply to this)

Не вполне по теме вашего вопроса, но есть там и чисто техническая разница. Просто все попытки провести количественную оценку различий осложнены тем, что методики количественной оценки качества рассчитаны на ржание сферических коней в вакууме, а не на интересующую слушателя музыку. То есть, да, оцифровка в 44 KHz позволяет записать и точно воспроизвести синусоидальный сигнал в 22 KHz, если повезет с фазой. А что она сделает с пением хора?
А провести качественное сравнение невозможно - точнее, его можно провести, но невозможно сообщить его результаты за отсутствием общепринятого языка. Обрывки этого языка, которым удалось выйти за пределы сообщества аудиофилов, вызывают у публики ржач ("теплый звук", гыгыгы).

Мне удалось хорошо почувствовать эту проблему с полгода назад: я держал в руках отпечатки одного и того же снимка, сделанные по аналоговой и по цифровой технологиям. Аналоговый мне нравился, пожалуй, больше, но я не смог бы описать эту разницу в словах, понятных хоть сколько-нибудь широкому кругу людей.

(Reply to this) (Thread)

Мне неинтересно обсуждать эту тему.

Тем более что у Вас видимо гуманитарное образование?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Техническое; впрочем, это уже неважно.

(Reply to this) (Parent)

Вам что-нибудь говорят слова "двойной слепой тест"?

Так вот, двойные слепые тесты показывают, что "разница, которую нельзя описать в словах" волшебным образом исчезает, когда человек не знает, что он слушает. В слепом тесте аудиофилы не отличают mp3 с высоким битрейтом от нежатого звука, а кабель за стопиццот баксов от вешалки. Так-то!

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Вы совершенно напрасно начинаете разговор с предположения, что ваш собеседник - идиот. Никаких интересных продолжений такой разговор иметь не может.

Кроме того, хозяину журнала спор по этому вопросу активно неинтересен.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, пожалуй, следовало выбрать более корректные формулировки. Извините.

(Reply to this) (Parent)

Я пока что не видел двойных слепых тэстов винил vs CD.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Я тоже; подозреваю, что как раз винил в слепом тесте распознаётся по частотным искажениям (и характерному потрескиванию, ггг). Я имел в виду исключительно то, что любые невыразимые числами и неизмеримые приборами характеристики звука — скорее всего, артефакт восприятия. Поскольку в тех случаях, когда эксперимент возможен, это неизменно оказывается именно так.

(Reply to this) (Parent)

для этого вроде есть двойное слепое сравнение

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Двойной слепой тест отвечает на очень узкий и очень строго поставленный вопрос. Большинство интересных вопросов не таковы.

(Reply to this) (Parent)

А что значит "одновременно"? Компакт-диски внедрялись целое десятилетие и, разумеется, за это время в звукорежиссуре происходили разные процессы, в том числе и мало с сим внедрением связанные.

Но отрицательная реакция аудиофилов на CD, как мне кажется, во многом была связана с тем, что звукорежиссеры и звукотехники не сразу освоили новый носитель с его спецификой. Из 44/16 выжать можно много, но чтобы научиться это делать, нужно было время, и, в общем, ведущие лейблы в 1990-х записывали CD уже гораздо лучше, чем в 1980-х. Соответственно, и принимали их в девяностых теплее.

Фантастические соображения по приведенной Вами ссылке к этому имеют малое отношение.

(Reply to this)