[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 4th, 2013 | ||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 03:45 pm [Link] |     Одним из фундаментальных умений крестьянина (и вообще мелкого буржуа, но крестьянина в особенности) является умение прибедняться. В отличии от горожанина, рабочего или буржуя, который гордится своей мастеровитостью, своей деловой сметкой, своим заработком и своим потреблением, среди крестьянства принято выставлять напоказ свою бедность, убогость и забитость. Покажи богатство - придет лихой человек и отнимет, а бедному-несчастном хозяева жизни еще может и копеечку подадут. Среди своих это прибеднение никого не обманет, а вот представители другой культуры могут принять его за чистую монету. Одним из мифов, возникших таким образом является миф о чудовищно тяжелом труде русского (доколхозного, в данном случае, но на самом деле это все равно) крестьянина, круглый год впахивающего по 14-16 часов в сутки. Дескать, тяжесть крестьянской работы настолько велика, что совершенно непредставима для изнеженного современного человека. Это, что характерно, совершенно не так. Дам несколько ссылок на статистику по этому вопросу. Во первых, это статья послереволюционного советского экономиста С.Г.Струмилина "Бюджет времени русского крестьянина". Из нее мы с интересом узнаем, в частности, что в летнее время крестьянин в 1924 году в будний день тратил порядка 11 часов на сколь-нибудь производительный труд. Заметно больше законодательно установленного восьмичасового рабочего дня, но в общем вполне знакомо любому современному горожанину. Общее время труда в статье указывается, правда, как 14-15 час, но такая цифра получается за счет учета вообще любого времени, затраченного по необходимости, включая дорогу, поездки на базар и участие в деревенских сходках. Если наше время считать с такой скурпулезностью, то небось тоже много чего насчитать можно. В зимнее же время производительный труд крестьянина сокращается до 2х часов в будний день, общее время труда - до 5 часов. В среднем получается, что в будний день крестьянин тратил на производительный труд 6 1/2 часов. Далее, из интервью историка Бориса Миронова журналу "Эксперт" под названием "Триста лет - полет нормальный". Может возникнуть вопрос об адекватности и вменяемости данного историка, я за нее не поручусь, но цифры более-менее соответствуют тому, что я нашел в других источниках, это просто наиболее компактный фрагмент. крестьянство накануне отмены крепостного права работало в году 135 дней и на помещика, и на себя, и больше не работало ... А после освобождения число рабочих дней еще уменьшилось. В 1872 году число рабочих дней составило 125, а в 1902 году — 107. В 1913 году русские крестьяне имели 140 празднично-воскресных дней, а американские фермеры — 68. То есть, будних, рабочих дней у крестьянина тоже было несравненно меньше, чем у современного горожанина. Большая часть праздников, конечно, приходилась на зиму, но далеко не все, были у крестьян и летом праздничные дни. Все это конечно вовсе не от того, что крестьянам так уж хорошо и привольно жилось, как развивает там дальше историк Миронов. Для крестьян такая "вольготная" жизнь была бедой, а не радостью. Называется эта беда "аграрное перенаселение". Крестьянин с радостью бы работал и втрое больше, чтобы нормально питаться, хорошо одеваться, жить не в навозе. Но - в Европейской России просто не было достаточно пахотной земли, чтобы - при данном хозяйственном укладе - обеспечить сколь-нибудь производительной работой на ней все деревенское население. Оттого время крестьянина ценилось очень дешево. Струмилин приводит такой пример: изготовление одного аршина домотканного полотна требует в 10 раз больше рабочего времени, чем изготовление того же полотна фабричным способом. Тем не менее 3/4 крестьян носили домотканую одежду. Надо сказать, что 107 рабочих дней в году - это еще далеко не предел. В дореволюционном Китае крестьянин кое где работал менее 70 дней в году - а остальное время сосал лапу, имея годовой доход только-только чтобы выжить. В этой связи, кстати, новыми цветами играет традиционная кулацкая идеологема о трудолюбивых крепких хозяевах и лентяях-бедняках. Действительно, в доколхозной деревне кулак скорее всего работал несколько больше бедняка - просто потому, что ему было где работать, он обладал в избытке средствами производства, к которым мог приложить свой (и чужой) труд. Tags: история | |||||||||||||||||||||||||||
| Comments | ||||||||||||||||||||||||||||
Угу. Голодали и умирали от болезней крестьяне тоже сугубо из-за желания прибедниться. Благо, дореволюционых источников о жизни крестьян - множество. (Reply to this) (Thread) голодали и умирали от болезней дореволюционные крестьяне заметно меньше дореволюционных городских низов. Хоть и больше чем дореволюционные правящие классы, да. (Reply to this) (Parent)
Эту проблему я рассматривал здесь http://sahonko.livejournal.com/13161.htm (Reply to this) (Thread) Да, я читал. Я против объяснения социального устройства через психологические трюки. Психология - она производная от экономического базиса, а не источник его. Потом - Россия же далеко не единственная страна, где аграрное перенаселение. В упомянутом Китае все куда более выпукло и безо всяких праздников.
Аккуратнее в необоснованных оценочных выражениях. Я с тем же успехом могу дать свою эмоциональную оценку вашей точки зрения как вульгарный географический экономизм, но не делаю этого. И интересно, где Вы видите психологические трюки, там речь идет о классовой борьбе в которой эксплуататор не имея возможности больше извлекать из крестьянина прибавочного продукта, стремится максимально снизить возможности потребления и работы на себя у последнего. При этом я не сбрасываю со счета и аграрное перенаселение. Однако думаю оно приобрело большое значение в России только в 19 веке, когда отношения на селе уже достаточно прочно сложились. Все-таки главным здесь являются общественные отношения - отношения между классами. И даже если бы при полном достатке земли "крестьянин с радостью бы работал и втрое больше, чтобы нормально питаться, хорошо одеваться", то он все равно жил бы в навозе, а прибавочный продукт полученный в результате этого ударного труда отнимал бы у него эксплуататор. Кстати тоже самое аграрное перенаселение в локальном масштабе создавал тот же самый эксплуататор, хотя землицу на которой он мог бы поэксплуатировать крестьянство он вполне мог бы найти (леса под пашню свели только в 19 веке - Россия это не Китай). И надо еще понять почему он так делал. Повторяю, в любом случае надо искать основные причины не в географии и демографии и природных особенностях (хотя и надо их учитывать как необходимые условия), а в отношении классов, классовой борьбе. Ну, во первых, у нас просто нет никаких данных о занятости крестьян до середины XIX века. Сколько и как работали в XVII,XVIII веках, даже в пушкинские времена - мы попросту не не знаем. Делать далеко идущие выводы о "классовой борьбе" на основании данных, которые неизвестны нам чуть менее чем полностью - это не только не марксизм, но даже и не материализм. Какие в 1872, 1902 годах помещики-эксплуататоры? Какие в 1924м году помещичьи леса? Во вторых, такая "природная особенность", как ограниченность земли, пригодных для эксплуатации природных ресурсов, является фундаментальным постулатом марксистской политэкономии. Учите букварь, юноша. (Reply to this) (Parent) | ||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}