[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| October 1st, 2014 | |||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 07:07 pm [Link] |     Очень забавная статья ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) smitrich@lj “в защиту жуликов и воров” и не менее забавное возмущение рукопожатной публики. Я на эту тему уже писал, как-то, но не грех и повторить. “Жульничеством и воровством” буржуазия - и в особенности финансовая буржуазия - называет ситуацию, когда какие-либо государственные деньги проходят мимо ее, буржуазии, кармана. Ни соблюдение буквы закона, ни конечный адресат “украденных” денег особого значения при этом не имеют. С точки зрения марксизма это вполне логично и закономерно. Если государство - это коллективный приказчик и распорядитель класса буржуазии, то приказчик пускающий деньги хозяина налево есть вор - под каким бы предлогом он это ни делал. Проблема, натурально, в том что чиновничество больше не считает себя приказчиком вольных банкиров. Оно полагает - и небезосновательно, - себя правящим классом на равных, как минимум, правах с финансовой олигархией. И поэтому а) явочным порядком забирает себе соответствующее его статусу, “справедливое” количество общественных благ и б) тратит находящееся в его распоряжении государственные средства на социальные проекты, способствующие укреплению власти именно чиновничества, и ничего не приносящие финансовой олигархии. Человек, который настойчиво пытается заставить коммунистов послужить пушечным мясом в этом конфликте между двумя группировками буржуазии - никак корме как вражеским агентом-провокатором назван быть не может. Осознает он свою социальную роль провокатора, или же им движет его личная глупость - принципиального значения не имеет. Коммунист может извлечь из этого конфликта немалую выгоду - но только при условии, что он будет действовать в своих собственных, коммунистических и пролетарских интересах, а не встанет под знамена одной из враждующих буржуазных партий. Сюда же еще забавный факт. В отличии от русского, “коррупция”, “corruption” в английском языке не имеет никакой внутренней лингвистической связи с казнкрадством, воровством, взяточничеством и прочим в том же роде. “Corrupt state” - это просто плохо, неправильно, дефектно работающее государство. А уж отчего оно там неправильно работает - это уже технические детали. Конечно, воровство приходит на ум в самую первую очередь, но это вовсе не обязательно. Скажем, сталинский СССР с точки зрения англосаксонской буржуазии - такой же “corrupt state”, несморя на то что ни о каком казнокрадстве там говорить не приходится. | ||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||
«тратит находящееся в его распоряжении государственные средства на социальные проекты, способствующие укреплению власти именно чиновничества» скорее, антисоциальные (http://foxm66.livejournal.com/1041265.html). (Reply to this) (Thread) Ну это уж как повезет. Впрочем, ваша ссылка скорее всего фейк. И это же - повод для торга, собственно. Чиновникам более-менее все равно, на что тратить деньги.
Не вижу никаких признаков фейка. Это не случайный вопрос и чиновникам не «всё равно». Особенно их «силовой» части, заинтересованной в милитаризации бюджета. Я не вникал в подробности самого бюджета. Но каналы и способы распространения этого откровения весьма характерны для вброса фейков. (Reply to this) (Parent) >>Проблема, натурально, в том что чиновничество больше не считает себя приказчиком вольных банкиров. Оно полагает - и небезосновательно, - себя правящим классом на равных, как минимум, правах с финансовой олигархией. часто приходится слышать тезис, что в ссср партийно-чиновничий аппарат являлся правящим классом. не могли бы вы высказать свое отношение к этому тезисы и (поскольку наверняка отношение отрицательное) объяснить в чем отличие между советскими и нынешними чиновниками. в каком смысле вы употребляете в этой же цитате слово класс? в социально-экономическом или все-таки обобщенном? (Reply to this) (Thread) У меня в начале поста идет ссылка на текст, где я обсуждаю эту тему более развернуто. К определенному мнению я пока не пришел - вижу тут несколько линий для анализа и не определился пока, какя из них наиболее значима. Дополнительно замечу, что нет ничего крамольного в том что при социализме, как строе принципиально промежуточном и эклектическом продолжают существовать элементы и структуры предшествующей формации. Класс - это, в соответствии с каноническим определением, группа людей, выделенная на основании их положения в общественном производстве. Допустимо выделять более широкие или более узкие группы (вплоть до класса "высший менеджмент Газпрома" например), в зависимости от того, что требуется для анализа. Соглашусь, что я тут был не вполне аккуратен в формулировках, в первых двух абзацах у меня буржуазия (т.е. частнопредпринимательская буржуазия и связанные с ней группы типа раньтье и банкиров) противопоставлена чиновничеству, а в последнем - это чиновничество включает. Тем не менее я думаю, что особого ущерба для понимания это не создает. (Reply to this) (Parent) | |||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}