[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| May 21st, 2012 | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 03:45 am [Link] |     На мой взгляд ситуация совершенно очевидна для любого грамотного марксиста. Но вот жеж - товарищи ухитряются выдавать самые безумные ереси. Одни собираются в союзе с бунтующими толстосумами совершать “буржуазно-демократическую революцию”. Другие что-то мямлят про “мелкобуржуазный протест”. Заядлые теоретики вообще обожают приписывать слово “мелкобуржуазный” к любым явлениям, смысла которых они не понимают. На основании того, видимо, что смысла слова “мелкобуржуазный” они тоже не понимают. Третьи начинают искать всяческие заговоры. Не то чтобы я был против заговоров и их разоблачения - совсем нет. Но марксизм - он все-таки не про тайные заговоры, а про явные расклады классовых сил. Капиталистический абсолютизм.Пользуясь исторической аналогией[*], нынешние российские[**] расклады относятся к капитализму так же, как эпоха становления абсолютизма относится к феодализму. У кого память не совсем дырявая, поднапрягитесь, вспомните школьный учебник истории. Кардинал Ришелье против Гастона Орлеанского и К, Иван Грозный против Андрея Курбского и К, Джон Безземельный против Роберта Фитцвальтера и К. Феодальный (как ныне — капиталистический) способ производства к тому времени достиг уже такого уровня, что не мог уже более существовать ( в частности, извлекать прибавочную стоимость и подавлять выступления угнетенных классов) сам по себе, как сумма частных отношений отдельных феодалов с их крепостными и вассалами. Точно так же, как и сейчас частные отношения пролетариев с фабрикантами составляют лишь малую часть системы капиталистической эксплуатации. Для того чтобы система феодального отчуждения прибавочной стоимости продолжала работать, в новых условиях и на новом уровне (а ни один барон, конечно, не удовлетворился бы уже теми крохами, которые доставались его предку из раннего феодализма), требовалась уже бюрократическая перераспределительно-репрессивная машина общегосударственного масштаба. На место эксплуатации отдельными баронами собственных крепостных пришла эксплуатация дворянством в целом крестьянства в целом. На место рыхлой федерации бояр/баронов, среди которых король — лишь первый среди равных, пришла «вертикаль власти» (да-да), в которой все бояре /бароны равно ответственны — перед королем. На место сорока дней феодальной военной повинности пришла государева военная служба от звонка до звонка. На место особых порядков у каждого городка, деревни и даже городского квартала — пришли единый закон и единый суд для всего государства. Развитие естественным образом породило противоречие и конфликт. С одной стороны, централизация власти по определению означает, что феодальная верхушка лишилась ее исконных прав, вольностей и привилегий. Что, естественно, немедленно вызвало бурное и деятельное возмущение тогдашних Немцовых и Березовских, несмотря ни на какие обстоятельства и компенсации. В частности, креатифф на тему обличения тиранов, разоблачения узурпаторов («фальсификаторов выборов», хух-хух), прославления «борцов за свободу» (т.е. за древние сословные привилегии) и «жертв кровавого режима» бил фонтаном. Разве до обличения «партии жуликов и воров» не додумались, но это главным образом потому, что в те времена оные эпитеты не означали чего-то по настоящему предосудительного. Причем, это ошибка думать, что если реакционер, так значит обязательно неуч и идиот. Отнюдь. Феодальная верхушка была самой высокообразованной частью тогдашнего общества. И созданные ими тогда произведения и посейчас являются важной частью европейской культуры. Те же баллады о Робин Гуде, как я с удивлением недавно узнал — изначально часть пропагандистской кампании английских баронов против реформ короля Джона. Разумеется, на художественных обличениях бароны не задерживались, те были лишь аккомпанементом к попыткам сбросить «тиранов и узурпаторов» силой оружия, но это сейчас скорее ливийский или египетский, чем российский сценарий. С другой стороны, сформировался довольно обширный слой дворянства — бюрократии и военных, источником существования которого была не феодальная рента, а государева служба. Во главе с собственно королем. На проблемы баронов они плевать хотели. Даже более того - каждая копейка Обе стороны активно искали поддержки росшего и укреплявшегося третьего сословия, как будущей буржуазии, так и будущего пролетариата. По разному, разумеется. Королю было что предложить ремесленникам как классу. В особенности если предлагать за счет противника. Защиту от феодального произвола и феодального грабежа. Свободу передвижения и свободу торговли. Равенство перед королевским законом и судом (пусть не лучшим законом и не лучшим судом). Стабильные и предсказуемые подати и повинности (пусть и не самые малые). Слово в государственных делах — не решающее (решающее слово только у короля, абсолютизм же), но сравнимое со словом иных сословий. Доступ к государственной службе. Собственно, примерно то же, что и сейчас. Вольным баронам нечего было предположить ремесленникам как классу. Права и свободы, которые они яростно защищали и романтически воспевали, слишком очевидно были свободами для кучки знати и против всех остальных (в наше время, конечно это тоже не бог весть какой секрет, но все же тут уже требуется некоторое желание поставить вопрос о классовом характере лозунгов, и некоторое умение задавать такие вопросы). С другой стороны бароны могли много что предложить вождям третьего сословия — тогдашним шеиным, удальцовым и митиным, - лично и персонально. От банальных денег и до постов, званий, почестей, славы. А уж вожди затем поворачивали гнев доверившихся им представителей третьего сословия в нужную реакционерам сторону. По тем простодушным временам это могло даже вовсе не рассматриваться как измена. Наличие разницы между победой партии и возвышением ее вождей было еще слишком сложной концепцией, доступной лишь немногим. Иностранные короли с удовольствием подбрасывали дровишек в свару. На стороне мятежных баронов, естественно — они ведь были заинтересованы в ослаблении конкурента, а вовсе не в усилении. Король, конечно, пользовался случаем, чтобы исключить из формулы внутреннюю политику и объявить своих противников платными иностранными агентами. И на персональном уровне это не всегда было ложью. Как и сейчас, да, какие-нибудь немцовы или навальные представляют не столько российскую криминальную буржуазию, сколько финансовую олигархию Запада. Другое дело что подобный угол зрения почти ничего не дает для анализа, а потому им следует пренебречь. Итогом стали буржуазно-демократические революции. Которые свергли не мятежных баронов, заносчивых бояр и гордых шевалье (которые к тому времени остались лишь в исторических хрониках) а королей и императоров, да. Точно так же мировая коммунистическая революция, естественно, будет свергать не ходорковских, березовских и немцовых, а путиных, обам и лукашенок. Но! Пока ходорковские, березовские и немцовы не превратились в эпизод истории, а составляют самостоятельную и влиятельную политическую силу, ни о какой коммунистической революции говорить, конечно, не приходится. И раскрашивание в «революционные» цвета конфликтов внутри правящего класса ни на секунду эту революцию не приблизит. Отдалить — может, ибо дезориентирует угнетенные классы. Номенклатура.Отожмем исторические аналогии и сведем вышеописанное к алгебраическим формулам истмата. Производительные силы тяготеют ко все большему обобществлению. Соответственно, капитализм в своем развитии переходит от эксплуатации отдельными капиталистами отдельных пролетариев к коллективной эксплуатации всем классом капиталистов всего класса пролетариев. Как закономерный и необходимый этап такого развития, сформировался особый общественный слой — бюрократия государства и крупнейших корпораций. По своему отношению к средствам производства он принадлежит верхушкой к буржуазии, низами к интеллигенции. Напомню, что для того чтобы принадлежать к буржуазии, вовсе не обязательно извлекать прибавочную стоимость из пролетариата лично. Достаточно того, чтобы это прибавочная стоимость была источником существования человека. Иначе бы мы, например, не могли бы причислить к буржуазии рантье, банкиров, биржевых жучков. Напомню также, что интеллигенция является не самостоятельным классом, а межклассовой прослойкой. Если кто не знает почему и ему интересно — напомните как-нибудь потом, расскажу. Первую сто-полтораста лет своего существования капиталистическая бюрократия гораздо слабее классической, промышленной и торговой буржуазии и находилась у нее в подчинении или была ее органической частью. На персональном уровне это означает, например, что высшие бюрократы (министры, депутаты парламента, губернаторы) сами является влиятельными буржуями, и их власть является следствием их капитала, а не наоборот. А с другой стороны, что между нижними и верхними ступенями карьерной лестницы где-то выставлен непроходимый барьер и как ты не бейся, а от писаря до тайного советника не дорастешь. Историю развития бюрократии для простоты опустим и перейдем к дню сегодняшнему. Сейчас бюрократия и по численности и по своему экономическому весу сравнима с буржуазией частноторговой и частнопромышленной. Уже приходится добавлять «частно-», потому что изрядная часть и того и другого перешла в непосредственное ведение бюрократии. Противоречия в характере присвоения между новой (относительно — все-таки под сотню лет уже) бюрократией и классической буржуазией достаточно остры. На короткие моменты они могут быть сравнимы по остроте с основным противоречием капитализма. Обе фракции претендуют на один и тот же кусок прибавочной стоимости т.е. их противостояние антагонистично. Нетрудно догадаться, что бюрократия уже давно не удовлетворяется ролью прислуги при буржуазии, а рвется к господству и уж по меньшей мере добивается своей доли национального пирога. Буржуазией это стремление к власти рассматривается/описывается как коррупция. Потому что с точки зрения буржуазии любое покушение на политическое и экономическое господство буржуазии есть коррупция по определению. Весьма поучительно наблюдать, как совершенно одинаковые пируэты вокруг буквы закона освещаются оранжевой прессой нейтрально-положительно, когда совершаются частным бизнесом, но становятся чудовищной коррупцией если исполняются чиновниками. Впрочем, бюрократия, как растущий и поднимающийся класс и впрямь несколько чаще преступает букву закона — ведь этот закон фиксирует господство другого класса, отражает устаревшие производственные отношения. В борьбе за власть бюрократия ищет поддержки со стороны подчиненных и эксплуатируемых классов, в том числе пролетариата. Зачастую успешно. Существует ряд вопросов, по которым интересы бюрократии и пролетариата объективно не антагонистичны, а до определенной степени совпадают[***]. Среди главных — дальнейшие концентрация капитала, обобществление производства, ограничение анархии капиталистического производства. В этом нет ничего из ряда вон выходящего — случаев когда пролетариат в собственных интересах поддерживал одну часть часть буржуазии против другой его части в истории известно множество. Конечно, никто не рассчитывает, что такой союз продлится долго. При свободном развитии (такая абстракция, я вовсе не имею в виду что это реалистический вариант) почва для сотрудничества была бы исчерпана за пятилетку-другую. Но если попытка мятежных банкиров «маршами $миллионов$» и «гражданскими протестами» втоптать страну в «свободу» образца середины позапрошлого века будут хотя бы в малой степени успешной (а она уже не прошла бесследно, да), то ситуация может быть заморожена в нынешнем состоянии на неопределенное время. Легко заметить некоторое внешнее сходство вышеописанной схемы с известными антисоветскими теориями про «номенклатуру» как «правящий класс» советского общества, всяких там восленских и джиласов. Я не буду пока углубляться в изучение этой аналогии. Сделаю только два коротких замечания. С одной стороны, совершенно не исключено, конечно, что буржуазные авторы верно подметили какой-то частный порок советского строя, чудовищно раздули и абсолютизировали его. Нет ничего невероятного, более того, даже весьма вероятно, что большевики не вычистили полностью всю буржуазную бюрократию и та затем продолжала пользоваться определенной властью и влиянием, мешала строительству коммунизма и может даже сыграла какую-то роль в развале СССР. В таком случае просто следует отметить, что политическая роль бюрократии в советском и в современном капиталистическом обществе диаметрально противоположна. В советском обществе бюрократия безусловно реакционна. В современном российском обществе бюрократия условно и ограниченно прогрессивна. Учитывая дистанцию между РСФСР и РС это только естественно. С другой стороны не надо забывать и про ограниченность буржуазного восприятия. Буржуазный автор часто неспособен представить социальные явления и концепции, лежащие за пределами капитализма. Все что видит он перетолковывает в терминах и понятиях, присущих капитализму. В новейшие времена бюрократия выступает противником буржуа слева (т. е. скажем, ограничивая его хищнические аппетиты) чуть ли не чаще, чем пролетариат. Соответственно, буржуа представляет себе общество левых как господство бюрократии. Никакого заумного умствования, сплошные рефлексы на уровне амебы. Империализм без империализма.Можно подойти и с третьей стороны. Концентрацию капитала, дальнейшее обобществление производства в ходе развития капитализма описывает, как известно, марксистская теория империализма. Соответственно, ряд левых говорит о «российском империализме», исходя непосредственно из того, что степень обобществления производства в России несомненно выходит далеко за пределы отдельного предприятия. Есть, однако, нюанс. Теория империализма описывает не просто обобществление производства в рамках капитализма, а вполне определенный способ этого обобществления — возникновение финансового капитала через подчинение промышленного капитала банковскому и дальнейшее подчинение финансовому капиталу всех сторон жизни общества. Проблема, однако, в том, что финансовый капитал в наше время уже сформировался как глобальное, всемирное явление. Возьмем «развивающиеся» (т. е. бывшие колонии и неоколонии) страны и страны, по иным причинам опоздавшие (как РФ и прочий экс-СССР) к разделу империалистического пирога. Места для формирования в такой стране нового, своего собственного национального финансового капитала, с тем, чтобы на его основе развился свой собственный национальный империализм — такого места в наше время уже не осталось. Любое развитие банковско-финансового сектора страны за пределы чисто расчетных функций, неизбежно приведет (и ведет, на наших глазах) к подчинению этого сектора уже существующему мировому финансовому капиталу. Мировой же финансовый капитал к настоящему времени уже не заинтересован в развитии производительных сил за пределами империалистической метрополии[****], а напротив, заинтересован в том, чтобы находящиеся на его периферии страны как можно дольше оставались в империалистической системе исключительно в виде рынков. Промышленность этих стран в лучшем случае расчленяется и встраивается, как отдельные несамостоятельные звенья, в технологические цепочки империалистов, в худшем — просто уничтожается. Подробности опускаю, они многократно обсуждались в современной марксистской литературе. Однако, развитие производительных сил — это фундаментальный, базисный процесс. Он прокладывает себе дорогу даже через самые неблагоприятные надстроечные обстоятельства, независимо от желания и интересов даже самых могущественных действующих лиц. Обобществление же хозяйства неизбежно диктуется развитием производительных сил. Тот способ, каким развивались империалистические метрополии, «страны первого мира», для всех остальных закрыт. — значит в странах, опоздавших к формированию мировой финансовой олигархии обобществление осуществляется иными путями, чем в странах-империалистах. Этот путь можно, как делают некоторые товарищи, обозвать «разновидностью империализма», «периферийным империализмом» но пользы от этого терминологического подвига немного. Единственным общим пунктом с классическим империализмом остается собственно обобществление производства, все детали и механизмы радикально отличаются, явление нужно описывать и изучать отдельно. В частности — и это, похоже, наиболее популярный вариант, - развитие происходит через прямое подчинение промышленности государству. В современной истории примеров такого развития существует уже довольно много. Начиная от стран «арабского социализма», стартовавших еще в конце 1960х, и сейчас уничтожаемых (но пока окончательно не уничтоженных) западным империализмом, и кончая современными режимами Беларуси или Венесуэлы. В буржуазной, даже левобуржуазной прессе имеется отчетливая теория тенденция изображать все таки режимы исключительно в качестве персонального проекта, плода личных усилий (и личных злодейств — в изложении империалистической прессы) определенного политика или партии. Личные усилия несомненно имеют место, но никакие усилия не помогли бы, если бы такое развитие не отвечало объективному ходу развития промышленности (а значит — на буржуазной стадии этого развития — и интересам значительной части местной буржуазии). Россия, как бы это сказать, уже примеряет на себя этот путь развития, но окончательно на него еще не вступила. И когда пойдет по нему (а есть основания полагать, что таки пойдет), то будет двигаться медленно и неуверенно. Потому что она слишком большая, слишком богатая и в число империалистов не попала, собственно, по исторической случайности. Наращивание госкапиталистического промышленного комплекса для нее не единственный оставшийся путь выживания/развития, как в Беларуси, а всего лишь более энергетически выгодно. Тем не менее движение такое уже началось, а вместе с ним началась и реакция со стороны мирового финансового капитала. Которую мы и можем наблюдать во всей красе на улицах Москвы. В отличии от Ливии или Египта эта реакция не носит характера тотально внешней интервенции — у мирового финансового капитала уже накоплен определенный жирок и в самой Москве, имеется заметный слой людей от него прямо или косвенно зависящих. ИтогоКакие из этого последуют выводы? Ну, во первых, я с готовностью поспешу согласиться с теми, кто скажет, что все вышеизложенное — еще не повод вставать на защиту Путина и его режима. Действительно, несмотря на некоторую прогрессивность Путина по сравнению с его оранжево-болотными противниками, есть множество причин отказать ему в поддержки. Потому, например, что Путин в нашей поддержке, собственно и не нуждается. Путин (то есть, представляемый им государственно-промышленно-чиновничий комплекс) достаточно силен, чтобы справиться с нынешним демаршем правых самостоятельно, даже без особого напряжения. Попытка вступиться за него со стороны коммунистов означала бы всего лишь экономию Путиным какой-то количества ресурсов (которые лучше бы были потрачены против либералов а не против коммунистов) и расход какого-то количества ресурсов коммунистами (которые лучше бы были потрачены на продвижение собственно коммунистической программы — по отношению к которой и путины с сурковыми, и немцовы с навальными будут одинаково враждебны). Это например, причин можно привести в достатке. Путина можно назвать прогрессивным в том же смысле, в каком прогрессивным можно назвать Бисмарка. Однако же прогрессивность многих предприятий Бисмарка не помешала коммунистической партии состоять с ним в глубокой взаимной вражде. Но эта глубокая взаимная вражда (в виде, например «исключительного закона против социалистов») отнюдь не рассматривалась коммунистами в качестве разрешения вступать против Бисмарка в союзы с его реакционными противниками. Напротив — коммунисты считали своей функцией бороться и против Бисмарка и против его клерикальных и феодальных противников. Отсюда во вторых. Те из коммунистов[*****], кто поспешил искать союзников в реакционной оранжевой «движухе», тем самым наглядно продемонстрировали, что они неспособны отличить право от лево. Ну в самом деле. Я не настаиваю, что все 20 килобайт вышенаписанного безошибочно верно и непосредственно очевидно любому. Но какие-то базовые вещи действительно очевидны. Что режим Путина — это не злой демон, вылезший из преисподней, а закономерный результат социально-экономического развития России. Что ядро «протестного движения» составляют представители наиболее реакционных слоев российского и иностранного капитала. Что их изначальные лозунги через один реакционны и антидемократичны. Я догадываюсь, почему это произошло. Могу предположить, что отличие права от лева им с самого начала было не слишком интересно. Их интересовала движуха, революционная романтика и антиправительственный имидж, а в чью пользу эта романтика и этот имидж — то дело десятое. И когда оказалось, что реакция на данный момент более романтична — что вполне закономерно, реакция вообще много чаще бывает романтично чем прогресс, - они вприпрыжку побежали за приключениями в лагерь реакции. Также в третьих. Пройдет еще несколько месяцев, оранжевая «движуха» потеряет импульс (просто истощившись, или достигнув каких-то своих целей, более или менее разрушительных — не суть), потеряет свой «революционный» антураж и реакционный характер ее станет неочевиден разве что слепоглухонемому алкоголику. И «левые», всякие удальцовы с митиными, до того месяцами исправно поставлявшие пехоту для реакционеров, станут оттуда линять. И линять они будут — предсказываю, запоминайте, - под аккомпанемент заученно-гневных филиппик про «предательство» либералов, «сливших» «народный протест» и «присвоивших» результаты «народной революции». А слиняв — станут снова предлагать свои услуги коммунистам, в качестве вождей, идеологов и организаторов. Так вот — критически важно, чтобы в этот момент их послали нах. Хотят видеть себя на экранах телевизоров — пусть вступают в «Правое дело» и от него избираются. А шанса для еще одного предательства им предоставлять не следует. Для оранжевой шушеры калибром поменьше, всяких там комаррей и пуффинусов (:-E|) можно ограничиться формальным письменным отречением от оранжизма во всех его проявлениях, с заявлением об осознании и раскаянии и обязательством никогда больше подобной пакостью не заниматься. Граждане розовато-оранжевые гневно пищат и веером выдают гнилые отмазки. Хитом сезона является тезис: «да я вовсе не выступаю за реакцию и не поддерживаю реакционеров, это все оптический обман. На самом деле я выступаю за свободу собраний, демократию и все хорошее». Конкретно этот тезис я постараюсь разобрать в следующей серии, коли не засну окончательно. А сейчас я и так вчетверо больше чем надо понаписал. [*]Да, прибегать к историческим аналогиям - не вполне чистая работа для марксиста. Но так быстрее и понятнее, чем нагромождать горы неудобопроизносимых терминов. Строгое изложение, впрочем, ниже. [**] И далеко не только российские. [***] Это не гипотеза или умозаключение, а эмпирически наблюдаемый факт — пролетариат, как класс, в нынешнем конфликте поддерживает бюрократию. Мы можем попробовать как-то объяснить этот факт. Или мы можем заявить, что факты нас не интересуют и тем самым отречься от марксизма. Я хотел бы подчеркнуть, что никаких других вариантов у нас нет. Мы не можем быть марксистами и при этом демонстративно игнорировать факты. [****] Заинтересован ли современный империализм в развитии производительных сил хоть где-нибудь — это отдельный вопрос, в который я углубляться сейчас не буду. [*****] Сейчас уже видимо нужно говорить — бывших коммунистов, ну да не суть. Tags: марксизьма | ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Comments | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
1) Вы совершенно игнорируете генезис как современного российского капитала, так и современной российской бюрократии. У них общий корень - позднесоветская номенклатура. Т. о. ваша схема, в которой бюрократия "рвется к господству", совершенно неприложима к реальности - бюрократия никогда этого господства не теряла, а становление российского капитализма происходило в форме приватизации как госсобственности, так и отдельных государственных функций. Этот капитализм изначально был олигархическим, только если первоначально он нуждался в подставных фигурах вроде Березовского или Гусинского, то в нулевых слияние бюрократии и капитала стало очевидным. 2) Российский капитализм полностью встроен в мировую экономическую систему, потому никаких особых противоречий с международным капиталом или ТНК у него нет. Прошлогодний контракт между Роснефтью и Эксон, освященный лично Путиным - самый показательный пример. Соответственно российская олигархия держит деньги на западе, там же живут и учатся их дети. 3) Тезисы типа "ядро «протестного движения» составляют представители наиболее реакционных слоев российского и иностранного капитала. Что их изначальные лозунги через один реакционны и антидемократичны" даже комментировать не хочется. Неужели московские студенты, фрилансеры и прочие хипсторы - это самый реакционный слой капитала? Или лозунги освобождения политзаключённых так реакционны? 4) "Пройдет еще несколько месяцев, оранжевая «движуха» потеряет импульс" - это я уже слышал в марте. Покамест всё наоборот - движуха радикализируется и левеет. (Reply to this) (Thread)
Вот именно "левение" меня и беспокоит. неужели у нас мало всякой левой херни в стране? Надо ещё натащить, чтобы совсем житья тем, кто хочет работать, не было?
Ага. Видимо, к таковым относятся все, кто не согласен, правда? Например, мимо пробегавший рядовой сисадмин. Если я смайлики не ставлю, то это не значит, что закавыченную цитату нужно принимать всерьёз. А если серьёзно, то представители айти в силу отраслевых перекосов в оплате труда, скорее должны быть реакционерами и лоялистами.
А они не являются! (сужу по настроениям на работе и даже по совершенным воплям отчаяния "пожалуйста, не надо сюда госрегулирования" на конференциях). Для меня это как раз показатель того, что это действительно недовольство внезапно таки народившегося среднего класса. И недовольства вовсе не унылыми вопросами эксплуатации и там каких-то распилов прибавочной стоимости (считать прибавочную стоимость в IT - то ещё развлечение), а банальным требованием самоуправления. Проявляется в разных местах и в разных формах, но мотив простой: перестаньте за нас решать, что для нас хорошо. Вообще, мне кажется, что все теории о прибавочной стоимости нужно очень серьёзно адаптировать к современным реалиям IT (например, к тому, что 90% затрат относится к разработке и пусконаладке, а дальше оно само деньги делает). >"пожалуйста, не надо сюда госрегулирования" На мой взгляд, это неизбежная плата за то, что в отрасль идёт шальное бабло от государства и крупных корпораций - ограничить регулирование значит снизить распилочную привлекательность и тем самым уронить уровень вливаний. >к современным реалиям IT Да не только к ним, в роботизированном производстве эту прибавочную стоимость вообще с лупой придётся искать.
Вы ещё скажите, что ИЧП не создаёт прибавочного продукта... (Reply to this) (Parent)
Для меня это как раз показатель того, что это действительно недовольство внезапно таки народившегося среднего класса. И недовольства вовсе не унылыми вопросами эксплуатации и там каких-то распилов прибавочной стоимости (считать прибавочную стоимость в IT - то ещё развлечение), А в чом, собснна, проблема "считать прибавочную стоимость в IT" - за исключением общих проблем подсчёта стоимости IT-продуктов? Вложения в оборудование в IT минимальны по сравнению с промышленностью. а банальным требованием самоуправления. Проявляется в разных местах и в разных формах, но мотив простой: перестаньте за нас решать, что для нас хорошо. Вы не поверите, но фундаментальный смысл капиталистической эксплуатации именно в этом и состоит - что капиталист решает "за" работника. Т.е. дел не в том, что при социализме на руки работник получает "весь продукт" - а то, что работник имеет право участвовать в распоряжении произведённым продуктом. (Reply to this) (Parent)
Сисадмин неикогда не относился к категориям "желающих поработать". Во всяком случае - хороший сисадмин. Хотя вообще, активно желающий поработать сисадмин - это ужас для конторы. (Reply to this) (Parent)
И по чем видно, что она левеет?
вода какая-то (Reply to this) (Parent) (Reply to this) (Parent) 1) У меня речь идет не о личных-семейных связях, а у классовых раскладах. Можно сказать, что власть и/или собственность принадлежит тем же людям, кто составлял позднесоветскую номенклатуру. Допустим, хоть это старая байка, как с вновь открывающимися обстоятельствами тех времен, так и с течением времени выглядит все более сомнительной. Но точных измерений никто не проводил, пусть. Но никак нельзя сказать, что власть принадлежит все это время тем же классам, это заведомо не так. Грубо говоря, в 1998 году чиновник при первой возможности крадет какой-нибудь заводик и идет в бизнесмены. Потому что как бизнесмен он мог покупать чиновников за пучок пятачок. А в 2008 году бизнесмен при первой возможности продает или сдает в траст свой бизнес и идет в чиновники. Потому что там теперь сила и власть. Ну я тоже не о личных связях говорю. Классовый расклад заключается в том, что чётко разделить власть и собственность в сегодняшней россии нельзя. Конечно, есть чистые карьерные чиновники и чистые капиталисты, но костяк составляет именно олигархия, причём о конкретной принадлежности капиталов, а также и степени интегрированности в мировую систему мы можем судить очень приблизительно. Что до конкретного чиновника, то он и в 1998 году, и в 2008 реализовывал свои капиталистические интересы через родственников/друзей. А в верхушке правящего класса перетекание из корпоративного кресла в государственное и обратно - обычное явление, хоть Чубайса вспомните. . А в верхушке правящего класса перетекание из корпоративного кресла в государственное и обратно - обычное явление, хоть Чубайса вспомните. Это то есть вы чиновников, назначенных директорами госкомпаний теперь в капиталисты записали? (Reply to this) (Parent) Разумеется, конфликт между путинской бюрократией не достиг еще того уровня, чтобы стороны швыряют друг в друга ядрену бомбу и поливают свинцом из пулеметов. Когда он до этого дойдет, он будет называться не "экономическое противоречие" а "третья мировая война". Мне даже странно объяснять такую тавтологию, но экономическое столкновение невозможно без столкновение экономик. Абсолютно изолированные друг от друга экономики поводов сталкиваться и бороться друг с другом не имеют. (Reply to this) (Parent) 3) Давайте вы не будете мне рассказывать, что многомиллионные счета за организацию декабрьских, январских, мартовских митингов и шествий оплатили студенты и хипстеры из своих карманных денег. Не надо. 4) Когда говорят, что какое-то движение "радикализируется", это означает, по точному смыслу слов, что у этого движения появляются новые, более радикальные лозунги и требования. Насколько мне известно, ничего даже отдаленно похожего наблюдается, напротив - "движуха" растеряла даже те лозунги, что когда-то имела и сейчас ее программа состоит из нечленораздельного мычания. То же обстоятельство, что вышеупомянутые студенты и хипстеры со сцены давно слили и основную массу актеров составляет навербованная "левым фронтом" бывшая левая массовка и навезенные автобусами провинциалы - на "радикализацию и полевение" не тянет никак. 3) Ну я не видел никаких убедительных свидетельств проплаты со стороны кровавого госдепа либо оппозиционных олигархов, если бы они имели место в значительном количестве, сурковскаяпропаганда этот вопрос бы не обошла стороной. С другой стороны, меня нисколько не напрягает, если немцов с касьяновым в силу каких-то своих резонов профинансировали первые митинги - один шут массы их отторгли. 4) На шествии шестого мая лозунги были самые разные, в том числе и радикальные: http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pi http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pi Про навезённых автобусами провинциалов, как мне кажется, вы с путингами попутали - участие провинциалов даже шестого мая было скорее символическим, даже из питера было всего несколько организованных автобусов, из других же городов - в лучшем случае десятки, а как правило единицы активистов. В провинции активность вообще угасает, у нас пятого числа вышли всего сотни полторы. http://l-pics.livejournal.com/drugoi/pi Не вижу тут никаких лозунгов. Во всяком случае имеющих отношение к сегодняшнему дню (а не существовавших в глубокой древности и здесь использованных из декоративных соображений). участие провинциалов даже шестого мая было скорее символическим На пресловутом "Марше миллионов" 6 мая значительно больше половины участников были иногородними. Я к ним в карман за документами не лазил, чтобы определить, за чей счет они добирались, но интернет-драма вокруг распределения "помощи активистам для поездки" была достаточно громкой, чтобы составить общее представление о механике этого дела. видел никаких убедительных свидетельств Что удивительно, оранжоиды начинают отрицать то, что вообще не является никакой тайной и о чем открыто говорилось их же вождями. (Reply to this) (Parent) Или лозунги освобождения политзаключённых так реакционны? Лозунг освобождения политзаключенных? Персонально по списку, произвольным образом составленному? Как разовая акция, не влекущая и не подразумевающая никакой реформы законодательства? Да, скорее реакционны. Может слегка, едва-едва, но во всяком случае ничего прогрессивного тут нет. Потому что подменяют вопрос о гражданских правах вопросом о государевой милости. Для самих заключенных это конечно профит. Но у нас почти левые заключенные вышли, остались, кажется, несколько нбпшников, которые досиживают последние месяцы. Так что материально тут левым ничего не обломится. (Reply to this) (Parent)
Вы очень интересно пишите про сложившийся ныне экономический строй. Ему, кстати, уже дали название - Государственный Элитаризм. Можете орзнакомиться с исследованиями на эту тему здесь: http://valentin-aleksy.livejournal.com/5 А вот насчет протеста - Вы совершенно неправы. Первое, что Вы не учитываете - это либерализм Путина. Вы его программные статьи читали? Там как раз все четко из учебника экономической теориии 10-летней давности: все нахрен приватизировать и раздробить на куски. Это вместо концентрации средств производства, диктуемой ростом производительных сил! Когда-то от этого раздробления, называемого "кооперативным движением" и "хозрасчетом" погиб СССР. Из реальных дел Путина в этой области - разгром МПС и РАО "ЕЭС". РАО "ЕЭС" вообще пало смертью храбрых, а МПС превратилось из мощнейшей монополии в датируемую и нерентабельную госкомпанию. Второе - Путин не просто либерал, сейчас он дрейфует в сторону националистического мракобесия. Это уже, извините, фашизм. Третье. Вы хорошо описали способ "собирания" прибавочного продукта. Однако, совершенно не учли способ его распределения. А распределяется он самым анархическим способом - по воле государственных элитариев, допущенных к этому распределению. Забежал Министр Образования к Путину - получил на свои реформы несколько миллиардов. Зашел министр соцразвития - получил несколько миллиардов на строительство больницы. Естественно, в такой ситуации денег совершенно не хватает. Думаю, описанного достаточно, чтобы принаять за основу - что Путин первейший враг России, не только убивающий ее экономику и общшественную жизнь, но и разрушающий ее на отдельные территориальные образования (аналогия с СССР). Таким образом, от Путина надо избавляться. Что имеем в активе? В активе имеем недоварие большинства населения к красным, вызванное подачей информации про них в сугубо негативном ключе, и нарастающий протест либералов с прекрасной медиа-поддержкой и некоторыми материальными возможностями. При этом мы понимаем, что любой пришедший либерал хуже Путина не сделает. Он, в принципе, даже капитализм строить не начнет - потому что высокие социальные обязательства государства (которые хрен тронешь!) не дают нормальной рентабельности частному бизнесу. Подергается - да и отправится к о. Всеволоду Чаплину Великую Российскую Империю строить. Решение здесь только одно: влиться в либеральный протест и возглавить его! Удальцов так и поступил - и результаты сегодня вполне очевидны. протест левеет, Удальцов медийная фигура, мелькают в информационном пространстве и иные левые. Есть данные, что притока новых людей к либералам нет, а к левым - идет мощным потоком. Посмотрите трансляцию 6-го мая - колонны красные. И лозунги - самые красные. протест-то - вызван объективными социальными причинами! Значит, на нет он не сойдет - и кто-то им воспользуется. Пока главный лидер - красный Удальцов. Почитает он Вас, уйдет из борьбы - кто останется? ;) Есть некоторая непоследовательность сегодняшних лидеров красных. Они во всех программах написали про воссоздание горбачевских кооперативов и подчинения предприятий трудовым коллективам, т.е., проигнорировали развитие производительных сил. Что ж - наша с Вами задача исправить эту непоследовательность. Будете сидеть в интернетах, ругать протест и ждать Великого Сталина с Великой Партией, вместо того, чтобы самому ее создавать - нам придется это делать без Вас. Но у нас не так много сторонников - и каждый на счету! (Reply to this) (Thread)
Что-то я не смог от своего имени оставить комментарий. Если что - я http://viacheslav-sn.livejournal.com/ Если будете отвечать - уведомите меня об этом, так как хотелось бы продолжить общение.
А кто вы по национальности? Слова "мракобесие, фашизм" часто бывают маркерами чего-то уж совсем родоплеменного в человеке. -- er2000 (Reply to this) (Parent)
В принципе ход мысли верный. Дело идёт к относительно прогрессивному капабсоблютизму. Я сам к схожему выводу пришёл. Но однако же. А верно ли искать реакционных "баронов" в национальном масштабе? Не является ли сама российская бюрократия во главе с Путиным именно таким баронским двором? Как бы наличие мирового рынка имеет место быть. По моему всё обстоит именно так. Это раз. Во вторых капабсолютизм капабсолютизму рознь. Самоустранение пролетарских масс в качестве политического актора из революционных процессов не может привести ни к чему иному как к развитию самых антидемократических форм капабсолютизма. так что отдельные оранжистские шатания отдельных товарищей я конечно осуждаю, но сам курс на развитие революционного процесса и вовлечение в него широких народных масс считаю правильным. (Reply to this) (Thread) Разумеется мировой рынок есть. Уже пару тысяч лет как. Взаимодействие двух совершенно изолированных экономических субьектов - это из области мистики и телеологии. Мне непонятно словечко "самоустранение" в данном контексте. Для того чтобы _само_устранится (от чего бы то ни было), пролетарские массы для начала должны осознать себя как класс, осознать (хотя бы в самых общих чертах) свои интересы, создать (хотя бы в самой грубой и примитивной форме) свои организации. До тех пор пока этого нет, пролетариат является не самостоятельной силой, а инструментом в борьбе реакционных классов друг с другом. Ничего хорошего для пролетарских масс от _ТАКОГО_ "действия в качестве политического актора" не проистечет. "Революционный" из вашего последнего абзаца является классическим примером удвоения термина. "Революционный" может означать как "непримиримо радикальный по форме", так и "максимально прогрессивный по содержанию". Вы принимаете слово в первом его значении, но делаете вывод как из второго. В то время как никакого прогрессивного содержания тут днем с огнем не найти, содержание тут как раз сугубо реакционное.
По моему сознательная деятельность начинается с индивидуальных действий и благоприятных условиях развивается до организации. А уж формы этой организации могут быть самыми разными , не только к примеру партией или профсоюзом. Чтобы почувствовать общность классовых интересов нужна хоть какая-то отдача от организации. Обратная связь. А вот с этим то как раз проблемы и есть. Вспомнился мне майор Дымовский, который ЕМНИП белую ленту и придумал. Ведь дело говорил мужик, не будь он таким косноязычным, мог бы направить развитие в правильную сторону. Почему я так считаю. Потому что залог правильного развития революционного процесса - развитие классовых противоречий в самой силовой машине. Требования права отказаться выполнять преступные приказы, право бюджетников распоряжаться бюджетами и контролировать их - в принципе может послужить точкой кристаллизации народной самодеятельности, это уже не просто оранжевые шатания, а вовлечение пролетариата в классовую борьбу. На этой почве организация пролетариата в той или иной форме вполне реальна. Так нет же одни жж - теоретики вроде (не будем уточнять, чтобы не сплетничать) - заявляют "протест мелкобуржуазный, всем сидеть по домам , изучать классиков". А другие( как вы справедливо заметили в сабже) вместо классового подхода ударились в оранжизм. Мол добиваемся бд-республики (б. то она будет, а с какой стати она станет д? Только если в социальное творчество включатся массы) Нет. И то и другое - уклоны. У пролетариата есть свои специфические интересы в развитии революционного процесса. Пролетариату наплевать на коррупцию, на честные выборы, а вот на бутылки шампанского в заднице и подобные продукты деятельности "вертикали" уже не наплевать. И на то, как расходуются бюджетные деньги тоже не наплевать. Социалка - больная сфера. Напомню цитату из тезисов о Фейербахе "Совпадение изменения обстоятельств и человеческой деятельности может рассматриваться и быть рационально понято только как революционная практика." Вне революционного процесса нет и организованной деятельности пролетариата. Не является ли ваш подход разновидностью тезиса "все по домам читать классиков". С 93 года уже читаем, не настала ли пора сдавать хотя бы промежуточный экзамен. Насчет удвоения значения слово революционный - у меня логика такова, что как эти два значения совпадают. Главная задача добиться расширения революционного процесса, втягивания в него ширнармасс, тогда прогрессивное содержание и будет. Если же этого втягивания не произойдет, то естественно и содержание будет сугубо реакционное. Все что вы рассказываете - оно по большей части богоугодно. Но хочу обратить ваше внимание, что к фактически происходящим событиям эти благие пожелания никакого отношения не имеют. То есть совсем.
В чем дело. Если вы помните Ленин в "Империализме, как высшей стадии капитализма" ругал теорию ультраимпериализма Каутского вовсе не за то, что она неправильно описывает реальность. С этой стороны Ленин как раз таки претензий не имел. А имел он другую претензию к теории Каутского - что она никак не способствует раскрытию понимания реального обобществления социально-экономических процессов и ничего не может дать для идеологического вооружения пролетариата в конкретных условиях. По моему к вашему тексту можно предъявить ту же самую претензию. Да, вы все правильно написали в том плане, если смотреть с высоты птичьего исторического полёта. Но для вооружения пролетариата на классовую борьбу уже сейчас эта теория ничего не даёт. Ленин ругал теорию ультраимпериализма именно из-за того, что она неправильно описывает реальность. За то что она доводит до карикатурного вида одну из тенденций развития, и при этом игнорирует другие тенденции, не менее сильные. Мне - и смею думать, пролетариату, - не нужна борьба ради борьбы. Бороться имеет смысл ради того чтобы что-нибудь получить. Что получит пролетариат от той борьбы, которую Вы проповедуете? Если же Вы ратуете за такое "вооружение", которое заставит пролетариат действовать в интересах иных классов - то тут мне с вами не по пути.
Если паны дерутся, то у холопов кроме треска чубов еще появляется некая возможность поиметь свой собственный профит. И в виде политических свобод и в виде социальных мер, ибо стороны вынуждены аппелировать к ширнармассам. А если драка панов зашла слишком далеко, то появляется даже возможность предложить свою собственную альтернативу. Проблема скорее в том, что паны вовсе и не думают драться. Никакого политического кризиса нет в помине. Всего лишь легкая политическая активизация оппозиционных сил - не более. По моему коммунист как раз должен думать, как превратить лёгкую активизацию в пламя классовой войны. Дубль два. --- Все что вы рассказываете - оно по большей части богоугодно. Но хочу обратить Ваше внимание, что к фактически происходящим событиям эти благие пожелания никакого отношения не имеют. То есть совсем. --- Да. У пролетариата в ситуации, аналогичной нынешней, появляются некие возможности. Теоретически. При наличии в его распоряжении организованной силы, отстаивающей именно его интересы. Но в фактически происходящих событиях такой организации у пролетариата нет. Организации, клявшиеся именем пролетариата год назад, нынче хладнокровно промышляют поставкой рекрутов крайней реакции. Рассуждать в такой ситуации про "мобилизацию пролетариата на борьбу" - значит выступать пособником подонков.
Сейчас уже общество просто не может выжить вообще, не реализуя те или иные социалистические меры. Ни один самый крайний реакционер даже не заикается о том, чтобы вообще полностью отменить например пенсии или бесплатное образование. А это значит, что беднейшие массы уже на практике стали влиятельным игроком. Лично я далек от мысли считать, что древнеримские императоры давали римлянам "хлеба и зрелищ" потому что они, все как один страдали хронической благотворительностью. Нет скорее потому, что они сами были заложниками поддержки их "снизу". Точно также и сейчас любой политик объективно вынужден в той или иной мере считаться с социальными последствиями своих решений. Поэтому не надо рассказывать про пролетариат, как нечто полностью лишенное механизмов реализации своих социальных запросов. Они есть даже сейчас. Если вы их не видите, то это не значит, что их нет. И еще Я вот помню глянул видео с заседания оппозиционеров, планировавших дальнейшие действия, по итогам декабрьских событий. Практически все признавали, что они не могут выдвигать какие-угодно иные лозунги, чем те, под которыми вышел народ. То есть эти оппозиционеры - сами заложники народа. Которые хотят вскочить на гребень волны, но не знают как. И что это за рекруты у крайней реакции? У Навального к примеру разве своя армия есть, в которую например поставляет бойцов например Удальцов. Единственно более менее организованные структуры оппозиции с устойчивым финансированием - это типа Солидарность, Transparency International, и ряд других. Но в них то музыку заказывают не Немцов и Со. Т.е. не местные "бароны". А различные околоамериканские неправительственные организации. Т.е. условно говоря глобалисты , т.е. относительно прогрессивная сила в рамках капитализма. Далее - если посмотреть на украинские события 2004 года, то тоже было бы неверно отрицать, что основной организаторской силой были те же самые элементы - неправительственные организации, финансируемые с Запада. Т.е. кто местный реакционный барон - это нужно еще очень сильно посмотреть. (Reply to this) (Parent)
Порасплывался мыслию по древу на тему http://zogin.livejournal.com/50243.h (Reply to this) (Parent)
Во-первых, вы прибавочную стоимость перепутали с прибавочным продуктом. При феодализме прибавочной стоимости не бывает по определению. (Сам впадал в такую ересь). Во-вторых, "страноведческий подход" стремительно устаревает. Мы имеем сейчас не "империализм без империализма", а ультра-империализм Каутского. Национальные государства как суверенные больше не существуют, в том числе США. Государства постепенно избавляются от всех полезных функций, за исключением полицейских. Это и понятно, поезд "национальных буржуазий" ушёл, теперь банкетом руководит транснациональная финансовая олигархия. Происходит "отрицание отрицания" - как национальное государство было отрицанием феодального политического устройства, так сейчас происходит отрицание государства глобальной корпоративно империей. Государство полность отыграло свою роль как организатора экономических процессов. Развитие средств связи, массовой информации, транспорта привело к тому, что хозяйствующие субъекты могут самостоятельно, без помощи государства организовывать свою экономическую деятельность и взаимодействовать друг с другом. Так что скорее это всё можно назвать "социализмом без социализма". Поэтому никакого "прямого подчинения промышленнотси государству" ожидать от Путина не стоит. Наоборот - ВТО, приватизация, ликвидация. В России сохранится толька та промышленность, которая приносит наибольшую норму прибыли по глобальным меркам, т. е. сырьевая, добывающая. В-третьих, подноготная всех этих протестов с декабря по наст. вр. (в той степени, в которой "серые кардиналы" используют естесвенно-стихийный протестный заряд мелкобуржуазных и отчасти пролетарских масс) - есть борьба равноценных элементов крупных капиталистов, которых по закону концентрации капитала со времением должно оставаться всё меньше, а кому хочется оказаться "слабым звеном"?
> Однако, развитие производительных сил - это фундаментальный, базисный процесс. Абсолютизируете одну из сторон капитализма. Вторая сторона - столь же закономерное уничтожение П.С. Эти два конкурирующих процесса сталкиваются, в результате чего в каких-то местах (в какое-то время) доминирует один, а в других местах (или в другое время) - доминирует второй*. * город Детройт, например, до сих пор не производит впечатления растущих производительных сил. > Места для формирования в такой стране нового, своего собственного национального финансового капитала, с тем, чтобы на его основе развился свой собственный национальный империализм - такого места в наше время уже не осталось. И тем не менее, собственный национальный финкапитал существует. Крупнейшие банки ВТБ и Сбербанк - в его числе. Более того, этот национальный капитал успешно вытесняет капитал зарубежный*. Вообще, как-то даже странно игнорировать известное исследование "Современный российский империализм". * "Иностранные банки бегут из России" > Промышленность этих стран в лучшем случае расчленяется и встраивается, как отдельные несамостоятельные звенья, в технологические цепочки империалистов Подразумевается, что это обобществление и развитие в рамках цепочек ТНК не является тем самым "фундаментальным процессом" развития П.С. ? (Reply to this) (Thread) Абсолютизируете одну из сторон капитализма. Вторая сторона - столь же закономерное уничтожение П.С. Развитие производительных сил - это не сторона развития капитализма. Это фундаментальное свойство всего человеческого развития, проходящее через все экономические формации. Разумеется надстроечные явления (капитализм, в частности) могут до некоторой степени влиять на скорость этого развития и в отдельных местах и моментах даже вовсе тормозить его. Собственно, у меня это сказано абзацем выше. Но это все же явления второго порядка. обобществление и развитие в рамках цепочек ТНК не является тем самым "фундаментальным процессом" развития П.С. ? Развитием производительных сил _страны_ - нет, не является, за редким исключением. Такие предприятия обычно жестко встроены в конкретную технологическую цепочку и без нее более или менее бесполезны. Что будет делать какой-нибудь "Автофрамос", если ему перестанут поставлять кузова и моторы из Франции? Конечно, есть всякие эффекты высших порядков, косвенно способствующие росту производительных сил - но это крохи от того, как бы они могли рости без давления империализма. (Reply to this) (Parent) И тем не менее, собственный национальный финкапитал существует. Крупнейшие банки ВТБ и Сбербанк - в его числе. Это ничего, что Сбербанк принадлежит государству, а ВТБ вообще является госкорпорацией? И что финансовая деятельность далеко не основной их профиль? Вообще, как-то даже странно игнорировать известное исследование "Современный российский империализм". Отчего же. Если Вы внимательнее прочитаете мой текст, то увидите, что абзацем же выше я пишу:"...ряд левых говорит о «российском империализме», исходя непосредственно из того, что степень обобществления производства в России несомненно выходит далеко за пределы отдельного предприятия." Текст на который Вы ссылаетесь, плох тем, что он не просто не делает никаких различий между государственными и частными предприятиями, но и намеренно скрывает такие различия, там где они бьют в глаза. В результате у недостаточного знакомого с вопросом читателя может возникнуть ложное впечатление, что "Транснефть", "Восточно-Сибирская ФПГ" или АвтоВАЗ являются частнокапиталистическими предприятиями. И да, вы несколько путаете хронологию. Это не я игнорирую товарища Батова. Это ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo-lj.gif) ruscommie@lj с oulenspiegel@lj игнорируют то, что я им (в том числе им) в свое время пытался объяснить битых два года. (Reply to this) (Parent)
"Для оранжевой шушеры калибром поменьше, всяких там комаррей и пуффинусов (:-E|) можно ограничиться формальным письменным отречением от оранжизма во всех его проявлениях, с заявлением об осознании и раскаянии и обязательством никогда больше подобной пакостью не заниматься" Требуя подобного, нужно иметь за собой хотя бы такой успех, чтобы его можно было разглядеть в электронный микроскоп. (Reply to this) (Thread)
Разумеется, в качестве теоретического анализа лажа полная, но каков идеологический продукт! (Reply to this) (Thread)
Ну слушайте "правящий класс", "управление", "бюрократия" - все это синонимы, причем безоттеночные. Все-таки имеет смысл искать на чем именно основано право на управление, что не устраивает управляемых, и к чему управление должно управлять, чтобы всем было хорошо. Маркс устарел давно и глобально. Голодные вчерашние крестьяне, потерявшие базу и вынужденные стать массой, пролетариатом, рабами и т.д. на сегодня просто не существуют. Да, доступ к образованию МОГ БЫ быть лозунгом, когда бы не понимание разной степени отчетливости, что речь не о прямом доступе (никакие библиотеки не закрыты), а о системности, связанности накопления и усвоения знания с положением в обществе, с занятостью и с доступом к управлению и целеполаганию. То же и с потреблением. Дело не в яхте с золотым унитазом, а в статусе и доступе к управлению и целеполаганию. И да, со всем этим дело ужасно обстоит, особенно в масштабе мира. Разрыв между особью, которую учат и развивают с пеленок точно так же развитые родители, и дитенком африканских алкоголиков растет в геометрической прогрессии. | |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small}
![[info]](http://lj.rossia.org/img/openid-profile.gif){kind=small}
