lqp - Хайли Лайкли
April 9th, 2018
05:35 am

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
Хайли Лайкли
Кстати, к вопросу об британском супершпионе Хайли Лайкли.

Знаете откуда все это идет? Я не претендую на совсем уж первоисточник, но такое выражение я уже где-то слышал. Вот где:

[Footnote 2] In this Summary for Policymakers, the following terms have been used to indicate the assessed likelihood of an outcome or a result: virtually certain 99–100% probability, very likely 90–100%, likely 66–100%, about as likely as not 33–66%, unlikely 0–33%, very unlikely 0–10%, exceptionally unlikely 0–1%. Additional terms (extremely likely: 95–100%, more likely than not >50–100%, and extremely unlikely 0–5%) may also be used when appropriate. Assessed likelihood is typeset in italics, e.g., very likely (see Chapter 1 and Box TS.1 for more details)

(Climate Change 2013: The Physical Science Basis. Contribution of Working Group I to the Fifth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change )(Это например. Эта сноска мелким шрифтом есть во всех почти их документах)

Для тех кто в курсе статистики и нынешних скандалов вокруг нее - это истерически смешно. Потому что в науке достаточная значимость, чтобы эффект вообще можно было обсуждать, начинается с 95% а о какой-то уверенности начинают говорить только с 99.6%. Вся же остальная ихняя шкала идет по категории "невразумительная муть".

(7 comments | Leave a comment)

Comments
 
[User Picture]
From:[info]onkel_mitch
Date:April 8th, 2018 - 11:23 pm
(Link)
А вы в статистике и анализе ошибол также сильны
как в оптике или экономике?
From:[info]lqp
Date:April 9th, 2018 - 05:31 am
(Link)
Ась?
From:(Anonymous)
Date:April 9th, 2018 - 02:18 pm
(Link)
что, долбоеб, как спизднешь хуету, так сразу глохнешь?
[User Picture]
From:[info]5cr34m
Date:April 10th, 2018 - 08:05 am
(Link)
вам пытаются сообщить, что вы известный говноед. но вы все равно читать не особо умеете.
From:(Anonymous)
Date:April 9th, 2018 - 08:05 am
(Link)
> в науке достаточная значимость, чтобы эффект вообще можно было обсуждать, начинается с 95% а о какой-то уверенности начинают говорить только с 99.6%

пошел нахуй безграмотный неуч

или хотя бы изучи матчать прежде чем пиздеть
[User Picture]
From:[info]tzirechnoy
Date:April 9th, 2018 - 10:48 am
(Link)
>достаточная значимость, чтобы эффект вообще можно было обсуждать, начинается с 95%

Это не так.
From:[info]lqp
Date:April 9th, 2018 - 02:29 pm
(Link)
Например?

(Заранее оговариваю что выражение assessed likelihood of an outcome or a result ...xxx% probability вообще говоря не слишком осмысленно в рамках современной западной статистической парадигмы и может в принципе означать что угодно. Я исхожу из того, что оно означает обычную статистическую значимость. Значимость строго определяется не так, но текст в целом позиционирует себя как обобщение большого числа работ независимых исследователей по всему миру, а значимость - единственная величина, имеющая размерность вероятности и вычисляемая сколь-нибудь систематически и единообразно)
Powered by LJ.Rossia.org