так а зачем уникальной личности маршировать?

(Reply to this) (Thread)

По направлению к идеалу - чтобы достигать (идеологические) цели и улучшать общество, добавлять мощи к цивилизации. Естественно, если идеология отрицается, маршировать незачем. Но тогда и брюзжать не стоит, что всё так плохо.

Марширование - это метафора объединения для достижения целей: национальных, общечеловеческих и т.п.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

как раз на днях писал что "мы" видится мне разным.

марширование - плохая метафора,
это бессмысленное унизительное действие,
не объединение, а слияние через поглощение.
не понятно какие тут параллели могут быть с объединением
для достижения целей.

достижение цели имеет просто свою цену,
так что всё объединение сводится к "дай рубль" -
и если каждый скинется по рублю, можно достичь чего угодно,
а специалисты всегда найдутся.

вот мне интересно, почему ты считаешь
что "уникальная свободная личность"
должна вместо нейтрального рубля платить своим телом,
временем, знаниями, маршированиями какими-то.

ты не отделяешь заказчика от исполнителя.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Развёрнутый ответ на этот вопрос будет слишком длинным, поэтому лишь намечу основной ход мыслей и аргумент-другой.

Что такое объединение-консолидация и чем она отличается от слияния-поглощения? В английском языке есть слово unification, которое переводится как объединение. Я считаю, это очень показательно: достигнуть объединения возможно лишь через унификацию, приведение к единому знаменателю. Это не означает слияния или, как ты говоришь, поглощения, т.к. каждый элемент остаётся уникальным, часто несёт свою уникальную функцию.

К примеру, в программировании для объединения модулей в единую систему каждый модуль должен чем-то "пожертвовать" - не своей функцией, не своей уникальной "душой" (потрохами), но интерфейсом - приведением границы взаимодействия с другими элементами системы к стандарту. То ли это стандарт на вызов функций того же языка, то ли то, что в последнее время называют interop (межбиблиотечные, межъязыковые вызовы), то ли это сетевой протокол взаимодействия. Стандарта на взаимодействие не может не быть, иначе не будет взаимодействия; этот стандарт должен включать разные уровни (e.g. семиуровневая OSI), иначе взаимодействие будет неполноценным.

Что такое марширование? Некоторые [интеллигенты] считают это бессмысленным, унижающим действием и откровенно сознательно или подсознательно саботируют, собственно, марширование и любую аналогичную активность. Если есть время, сходи посмотри на выпуск военной кафедры любого университета и принятие присяги (обычно это делается открыто). Вот там как нельзя лучше видно, как проявляют себя невольные саботёры. Казалось бы, что уж проще, - шагать в ногу и держать строй? Но строевой шаг во время такой присяги - это смешная пародия на марши, выясняется, что для некоторых людей это физически недостижимо.

Что показывает марширование? Это всего лишь проверка на то, может ли человек работать в команде, быть частью коллектива - надиндивидуальной общности людей. Простое упражнение - прошагать строем - показывает, способен ли человек быть частью (со)общества, или в какой мере он является неспособным к объединению эгоцентристом.

Зачем объединяться - отдельный вопрос. Не углубляясь в философию можно уверенно сказать, что в то время, когда враги стремятся нас разделить, стравить и чтобы властвовать, единственный способ этому противостоять - консолидироваться, и не в частные проекты (хотя они могут служить поводом и тренировкой на этом пути), а в общественные (желательно общечеловеческие) инициативы, основанные на идеологии, и лежащие, несомненно, в политическом русле.

Что есть политика - этимологически это всего лишь "множественные интересы". Одним из средств разделения жидомасоны используют разделение людей по специализации - говорят, занимайся тем-то (крути гайки), а не тем-то (забивай гвозди). Не лезь в политику, имей свой частный интерес, передай, продай своё право тем, кто в политике разбирается. А кто в ней разбирается? Выходит, это право отчуждено в пользу олигархов, марионеточных чиновников, кланов ФПГ, ТНК и прочих лоббистов.

Частная собственность, деньги - удобная выдумка жидомасонов, лежащая на пути к полному разделению и порабощению человечества. Ты говоришь, дай рубль и отдели заказчика от исполнителя. В этом финансово-экономическом разделении уже доходит до полного маразма - даже в семье (муж и жена) появилось и усиляется разделение бюджета. Деньги - это предмет конкуренции, и рубля никто никому просто так не даст: муж жене даже, а ты говоришь кто-то кому-то непонятно зачем, - это и подавно.

Вот приведу утрированный пример напоследок, чтоб понятно было. Я тебе выдам миллиард долларов и поставлю задачу - чисто рыночными методами реши проблему алкоголизма в Росии. Что ты будешь делать, а? Отвечу за тебя - ничего не сможешь, что бы ты с деньгами не делал, народ будет травить себя (а жиды народ) тем же самым алкоголем темим же самыми (или нарастающими) темпами. Решение этого вопроса лежит вне экономической сферы, только в русле политической воли государства.

А причём тут пьянство - очень даже причём: в РФ-СНГ это первая проблема, которую нужно решить. Без этого решения всё остальное впустую, и об этом можно даже не заговаривать. Ну, или признать за Россией роль заповедника для вымирающих животных (как говорится, мыслящий не пьёт, пьяный не мыслит).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Тоесть ты всё основываешь на личность жертвует - общество получает.

Но тогда не понятно, чем ты, как мне кажется, недоволен -
ведь в современном обществе уже есть и идеология и цель -
это социальное благосостояние,
и она не куплена, а результат молчаливого
(а это тоже решение) большинства и "политического русла",
только в поддержку этой идеологии объединяются
не маршированием, а синхронным сытым мычанием,
что не так просто - попробуй помычи как все,
и это тоже требует от "уникальной личности"
быть обточенной как винтик, притёртой к остальным,
пожертвовать собой в плане формы и самовыражения -
так, как не смогли этого сделать саботёры на военной кафедре -
надо слать смс и казаться тупым, и это целый язык,
который ничем не проще военных команд;
ты говоришь марширование знак того "может ли человек работать в команде",
а сейчас и есть то же самое -
"может ли он искренне орать и радоваться на футбольном стадионе",
ну тоесть полный "общий знаменатель".

Интересно что ты против денег, но за унификацию и стандарт,
хотя деньги и есть высшая степень унификации.

Ты говоришь что унификация только и позволяет достичь объединения,
а между тем за нарушение ГОСТа была уголовка,
а сейчас есть "война стандартов" - не видно в этом особого
объединения или общественной выгоды, сплошное порабощение.

Да и виндоусу наверняка предпочтешь юниксы,
хотя они в отличие от винды - хороший пример господства индивидуального-анархического начала над корпоративным-общественным.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

>Тоесть ты всё основываешь на личность жертвует - общество получает.

В общем-то, да. Человек - неотъемлемая часть общества, вне общества личности не существует. И человек должен внести вклад в развитие общества/цивилизации.

>Но тогда не понятно, чем ты, как мне кажется, недоволен -
>ведь в современном обществе уже есть и идеология и цель

Мудацкая идеология и мудацкая цель, как я считаю. Вообще, я не являюсь частью русского народа, меня устраивалая советская идеология (несмотря на то, что она подлежала реформации), и я являюсь частью советского народа. Несмотря на то, что я симпатизирую русскому национальному эгрегору, у меня нет сожалений по поводу русского народа-суицидника. Они обречены на вымирание, это в большой степени их собственный выбор. Неспособные к противостоянию с даже собственными пороками, отчасти я даже испытываю к ним презрение.

>надо слать смс и казаться тупым, и это целый язык,
>который ничем не проще военных команд;

Лично я редко общаюсь с быдломассами, у меня мало общих интересов с ними. Ни с кем не общаюсь, смс-ов не шлю, мобильником не пользуюсь, привык и ценю одиночество. Однако, тяга к общению какая-то есть, и должна быть удовлетворена - поэтому здесь пейшу и общаюсь понемножку.

Вместе с тем, я готов был бы объединиться на идеологической почве с правильными людьми. Проблема в том, что советского народа уже как бы нет, идеология оплёвана, и не с кем дружить. Все слишком эгоистичны для того, чтобы объединяться в политическую силу. А нет политической силы - нет и политической воли, она не реализуется. Это значит, что народ будет продолжать мычать, жевать сено и вымирать в стойле.

>
>Интересно что ты против денег, но за унификацию и стандарт,
>хотя деньги и есть высшая степень унификации.

Это вопрос религиозный: деньги, несомненно, унифицируют, но разъединяют - это атрибут насилия. Потому что их количество ограничено, и идёт борьба за обладание ими. Идеологически я против религии насилия, а не против денег. Впрочем, в мире должны существовать оба начала, проблема лишь в нарушении баланса сил.

>
>Да и виндоусу наверняка предпочтешь юниксы,

В этом вопросе я не религиозен, использую, в основном, винду, симпатизирую линуксу.

>хотя они в отличие от винды - хороший пример господства
>индивидуального-анархического начала над корпоративным-общественным.

Это неверное понимание, это - анахронизм, рудимент населяющих линукс-комьюнити быдлокодеров, не имеющих понимания и ясных политических убеждений. Опенсорс и линукс - это чистой воды коммунистический вид производства, парадоксально, зародившийся в недрах капитализма. Это зачатки будущего технокоммунизма, которому онтологически противостоит информационный капитализм, см. Чем быстрее сообщество красноглазых это осознает, тем лучше.

Коммунизм может поощрять индивидуальное, в определение необязательно входит объединение. Но отчасти потому опенсорс никак не может забороть проприетарный, что быдлокодеры не желают объединяться: некоторые проекты просто не под силу одиночкам. Они предпочитают работать над сто раз уже написанным, зато собственным, мп3-плеером, чем объединиться в комьюнити и налабать мало-мальскую альтернативу какому-нибудь 3d-max-у. А как показал Ф. Брукс ещё в шестидесятые, главное в программной инженерии - это выдерживать концептуальное единство любого проекта. Нет концептуального единства - нет развития, нет пути. Ну, не хотят объединяться - будут покупать софт, то же стойло.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Человек - неотъемлемая часть общества, вне общества личности не существует.

Это да, так же как человеческая клетка - неотъемлемая часть тела человека,
без тела её не существует; у Докинза в "Расширенный фенотип" это хорошо рассмотрено.

И человек должен внести вклад в развитие общества/цивилизации.

Да, но вот это "человек должен" следует понимать как
"ожидаемое развитие событий будет таким,
что функционирование клетки составит основу для функционирования тела",

но не таким что "человек обязан, морально должен",
потому что это будет претензия на лишение человека внутренней свободы,
а подобная идеология как раз и порождает насилие.

Это вопрос религиозный: деньги,
несомненно, унифицируют, но разъединяют
- это атрибут насилия. Потому что их
количество ограничено, и идёт борьба за
обладание ими.

Вообще я не вижу особой разницы между деньгами, властью и унификацией-стандартом. В смысле, кто имеет деньги - получит власть, а кто имеет власть - получит деньги, и в итоге по любому одна и та же пирамида выстраивается,

но только в случае с деньгами эта пирамида шире в основании,
там есть средний класс, и в целом насилия получается меньше.

Если же делать упор на отсутствие денег, их стоимость перетекает в чины,
возникает военное государство с бюрократией, огромное количество ступенек в пирамиде, а внизу основная масса людей, которым приходится хуже всего (как в ссср было).

Чтобы не было религии насилия, надо отказываться не от денег или унификации с маршированием, а от вырастающей из инстинктов социальной иерархии.

То есть нужна идеология основанная на разуме, которая противоречит множеству инстинктов. А это мало кто поддержит.

(Reply to this) (Parent)