tiphareth: следует начинать в младших классах

(Добавить комментарий)

	ex_p_k@lj 2002-11-20 09:45 (ссылка)
	Миша, а если она родит одного в 13 и на этом остановится, то убывать население будет быстрее, чем если родит одного в 35. Тоже арифметика, типа. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

mi_b@lj
2002-11-20 10:09 (ссылка)

Это не так. Рост населения будет в пару раз быстрее, даже если учесть более раннюю смертность. Например, через 26 лет тетя из общества, где рожают в 13, будет иметь 3 потомков и сама, может, будет жива. А у тети, родившей в 25 еще даже внучка не скоро будет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_p_k@lj 2002-11-20 10:26 (ссылка)
	Вы ядерный реактор знаете, как рассчитывать? "Ну вот, Вовочка, у цветочков так же". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	gluposti mi_b@lj 2002-11-20 20:48 (ссылка)
	Long-term trend budet, dejstvitel'no, tot zhe. No eto ne reaktor, long-term nikogo ne interesuet i ego vse ravno ne predskazat'. "In the long run we shall all be dead". A na intervalah sravnimyh s periodom delenija, naselenije budet vyshe tam, gde rozhajut ran'she. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: gluposti

ex_p_k@lj
2002-11-21 08:03 (ссылка)

1) Long term будет как раз более быстрое убывание населения. Декремент обратно пропорционален возрасту родов.

2) Переходный процесс возможен, если все рожали поздно а потом вдруг стали рано - население на короткое время увеличится.

3) В ситуации, близкой к равновесию, общий тренд определяют поздние дети (cf. запаздывающие нейтроны).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: gluposti

mi_b@lj
2002-11-22 00:51 (ссылка)

1) Vy pravy. Izvinite. Long term rate ta zhe esli merit' v pokolenijah.

2) Aktual'nyj gorizont planirovanija - let 10-40. Pri perehode k rannim rodam v nashem primere chislennost' naselenija budet uvelichivatsya pervye let 8 i budet vyshe, chem pri pozdnih rodah pervye 30 let. Uzh ne govorya o tom, chtoverojatnost' zavedenija vtorogo rebyonka pri pervom rannem vyshe, chem pri pervom pozdnem (no eto vne nashej modeli).

(Ответить) (Уровень выше)

ex_tipharet@lj
2002-11-20 10:16 (ссылка)

Безусловно!
Но исторически говоря, изменение социально приемлемого
возраста замужества и первых родов было главным механизмом
влияния на демографическую ситуацию.

Пуританизм, кстати, был результатом того же
самого социального давления - ограничение распущенности
является прежде всего орудием демографического регулирования.
В начале 19 века в Англии это прямым текстом заявлялось.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

odinn@lj
2002-11-20 11:48 (ссылка)

Миша, добрые интернациональные земные девки даже с учетом всех Сомали давно уже в среднем не рожают трех (в 90-е было 2,9, сейчас - 2,7). А белые - и полутора. И то, когда они это все-таки делают - в 18 или 45 (в среднем, кстати, в 26) - совершенно все равно. Меняется только скорость процесса, а не результат - если больше 2 - племя выживет, меньше - вымрет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-20 12:24 (ссылка)

Они же не все поровну рожают.
Некоторые запрограммированны чтобы не рожать,
у других сильный половой инстинкт, и они рожают
по 3 ребенка и больше.

От первых ничего не зависит, а вот если те,
у кого половой инстинкт, будут рожать раньше,
рождаемость изменится гораздо сильнее, чем
если будут рожать тогда же, но больше.
Средний возраст рожениц у нас упал
катастрофически; основная часть
демографической проблемы - именно
от этого.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)

	ex_tipharet@lj 2002-11-20 12:25 (ссылка)
	P. S. Это, в принципе говоря, противоречит интуиции, но дело обстоит именно так - если не верите, посчитайте на простом примере. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

odinn@lj
2002-11-20 12:43 (ссылка)

Простой пример. Есть 6 возрастных групп допустим равной численности. До 20, 20-30, 30-40, 40-50, 50-60, больше 60
Население распределяется как 1 1 1 1 1 1. Одна группа рожает (пусть в 20-30) меньше 2 детей (то есть воспроизводится скажем на 90 процентов) . Через 20 лет группы сместились. Население стало 0.9 1 1 1 1 1. Через 20 лет - 0.8 0.9 1 1 1 1. И так далее. Соответственно, если больше 2 детей - будет 1,1. Где здесь фактор влияния возраста рождения на конечный результат (рост или уменьшение?).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-20 13:11 (ссылка)

Пусть у нас бабы делятся на зомбированных
(которые рожают по одному) и незомбированных,
которые рожают по 3 ребенка (я упрощаю).
На самом деле речь идет о двух
раздельных популяциях, в одной
самовоспроизводство отрицательное,
в другой положительное.

Чтобы компенсировать потери от первой
группы, бабы из второй группы должны
размножаться эффективнее. Если
прокреативный возраст увеличивается на
n процентов, на столько же падает
прирост населения во второй группе;
в первой группе рождаемость тоже падает,
смертность остается такой же, то есть
естественная убыль увеличивается,
хотя и незначительно. В результате
потери в первой группе существенно
превышают прирост во второй группе.

В пост-советской России прокреативный возраст
увеличился на 20-25%, рождаемость соответственно упала;
остальные потери следует отнести за счет падения
продолжительности жизни (с 65 до 45 у мужчин).

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

odinn@lj
2002-11-20 13:44 (ссылка)

То есть те, кто рожает, должны начинать рожать раньше, чтобы родить больше, а денатурат пить не надо. Это понятно. Но это не математика, а проповедь. А математика - это все женщины, способные рожать и цифра больше или меньше 2 в среднем на каждую (и зомбированную и незомбированную). Сто лет держится 2 - население стабильно. Меньше - падает. Больше - растет. Средняя продолжительность жизни, уменьшаясь, увеличивает необходимые для простого воспроизводства десятые после двух, но ничего не меняет в принципе.
Вся демография как наука - это интересный, но второстепенный довесок к простому примеру, который Вы предложили рассмотреть.
И простому, как мычание, правилу "двух".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

dima_l@lj
2002-11-22 18:18 (ссылка)

А математика - это все женщины, способные рожать и цифра больше или меньше 2 в среднем на каждую (и зомбированную и незомбированную). Сто лет держится 2 - население стабильно. Меньше - падает. Больше - растет.

Это неверно.

Если предположить, что зомбированные рожают зомбированных, а незомбированные - незомбированных (кстати, так оно приблизительно и есть - но мы сейчас математику обсуждаем), то цифра "в среднем" может очень долго держаться ниже двух, а население тем временем будет расти себе. И обратное, разумеется, тоже возможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

odinn@lj
2002-11-22 22:01 (ссылка)

Вы правы, разумеется. Рост-уменьшение населения и среднее количество детей на одну женщину могут находиться в контрфазе. Как, например, сейчас в Китае (рост еще значителен, а детей 1,82). Но это связано только с предыдущим демографическим накоплением. При долговременном сохранении тенденции "два минус" рост постепенно сокращается, а потом начинается уменьшение населения. Что в Китае и запланировано.
Разговор о зомбированных-незомбированных правильный, но для данной темы бессмысленный. Дело в том, что сейчас зомбированные в массе рожают 0-1, а незомбированные 2-3. В среднем и выходит 1,3. Что означает сокращение населения в несколько (около 4) раз каждые 100 лет.
Вопрос "сколько детей у матери" - принципиальный. Политика Китая - "один ребенок" - единственно возможная (а не снижение возраста рождений или другие интересные методы). В России (и вообще цивилизованном мире) политика должна быть такой (в СССР начатки этой пропаганды уже были) - "нужен третий". И это обращение именно к незомбированным, которые сейчас обычно рожают двух. (Многодетные - больше 3 - составляют считанные проценты семей, и компенсируют только часть "ноля" зомбированных).
Но вообще управлять рождаемостью чудовищно сложно. Общая тенденция в мире - снижение, и увеличить ее искусственно еще никому не удалось.

(Ответить) (Уровень выше)

	(Анонимно) 2002-11-20 13:30 (ссылка)
	Причина пуританства вообще-то сифилис. Который, в свою очередь, месть природы за геноцид индейцев. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-20 13:39 (ссылка)

Это, конечно, совершенно не так.
Сифилис свирепствовал в континентальной Европе и
в 17-18 веке, а сексуальный пуританизм - явление чисто
англосаксонское, и достиг своего расцвета в викторианской
Англии, когда эпидемия сифилиса по всему миру
уже сошла на нет.

Еще в 18 веке английские нравы были чрезвычайно распущены,
почитайте скажем Филдинга или Стерна.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)

	mustt@lj 2002-11-20 11:18 (ссылка)
	вы, миша, лучше дайте ссылочку на то, как ебстись и не кончать. Очень полезная будет (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ex_tipharet@lj 2002-11-20 12:19 (ссылка)
	Zdes' filosofiya http://www.mninter.net/~jmcmanus/yoga/yoga1.html A zdes' tekhnika http://sivasakti.com/articles/tantra/pranayama-art56.html Takie dela Misha. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	sent2matt@lj 2002-11-20 21:03 (ссылка)
	представляю _Вас_, Миша, в такой позе :] (Ответить) (Уровень выше)

	french_man@lj 2002-11-20 15:30 (ссылка)
	А у меня есть много ссылочек, как кончать, не ебясь. Таких не надо? (Ответить) (Уровень выше)

	yu_l@lj 2002-11-20 18:55 (ссылка)
	Охота Вам целый год учиться? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: mustt@lj 2002-11-20 21:54 (ссылка)
	может, быстрее пойдет дело полезное (Ответить) (Уровень выше)

kpot@lj
2002-11-20 20:28 (ссылка)

>Половую жизнь следует начинать в младших классах,
>тогда к старшим классам у школьников уже будут дети.

Тогда к старшим классам будет аборт и никаких детей впоследствии. Оно на практике так хоть с арифметикой хоть без.

(Ответить)

kpot@lj
2002-11-20 21:18 (ссылка)

Кстати, т.н. "половое воспитание" вовсе не так безобидно. Занимается этим Ассоциация планирования семьи, исторически берущая своё начало от одной нацистской структуры, целью которой было снижение рождаемости у "неарийских" народов. Задачи этой организации с тех пор не изменились, только идеология поменялась, теперь это делается из "альтруизма" - нужно снизить рождаемость в бедных странах, чтобы было меньше несчастных. Первое чему учат на уроках полового воспитания это пользоваться контрацептивами. Тут же их кстати и выдают бесплатно. То есть цель всего этого понятная.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2002-11-20 22:50 (ссылка)
	контрацептивы действительно преступление, вместо этого надо учить управлять оргазмом (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2002-11-20 22:34 (ссылка)

совершенно верно
вообще разводить секс и интеллектуальную деятельность бессмысленное занятие и преступное с государственной точки зрения, если бы языки учили при помощи секса, Россия давно была бы страной полиглотов, не говоря уже о математике

(Ответить)

e_gor@lj
2002-11-20 23:15 (ссылка)

Так, не надо ставить латынь с греческим в один ряд с научным коммунизмом:)

Если человек учил латынь, то ему попроще понимать как язык устроен.
Не будешь же в школе учить лингвистику и семиотику.
А уж без языка никуда, хоть с этим вы спорить не будете?

И нахрена прирост населения, объясните мне идиоту?
Нет, серьёзно, нахрена?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-21 14:21 (ссылка)

Латынь-то зачем? Это язык по сути искусственный,
на нем никто не говорит и никто не знает как говорить.
С таким же успехом можно учить Эсперанто. Или москвоведение.
Или как играть в крестики и нолики.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

e_gor@lj
2002-11-22 00:21 (ссылка)

Нет.

Латынь и Эсперанто - это совсем разные вещи.

Эсперанто - язык упрощённый и искуственный. И в нём есть только те явления, ктороые есть в большинстве языков. Эсперанто учить вообще бесполезно.

Латынь - на ней и не нужно говорить. Это - база, из которой выросли все европейские языки.
В в нём наоборот есть все явления, которые в европейских языках могут встречаться.
Он потому и хорош, что абстрактен и неупотребим в реальности.
И учат его только до того уровня, чтобы научиться определять грамматич формы, структуру предложений и смочь если что прочитать со соловарём. Т.е. школьнику и первокурснику лингвистика покажется слишком абстрактной, а латынь как раз отложит в голове те же знания, но с меньшим психологическим напрягом.

Плюс тот набор слов, что выучивается в процессе, будет во всех европейских использоваться.
Плюс набор морфем, которые используются для образования большинства научных терминов.
Плюс набор крылатых выражений, без которых общей культуры просто быть не может.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-22 05:45 (ссылка)

> Латынь - на ней и не нужно говорить. Это -
> база, из которой выросли все
> европейские языки.

Это, извините, неправда. Только романские
(итальянский, испанский, португальский, французский).
Германских языков объективно больше, и они важнее.
Так что исходя из Вашей логики следует в первую
очередь учить исландский.

Не говоря уже о том, что французский, итальянский
и испанский (и исландский, кстати) имеют довольно интересную
литературу, которой по-латыни практически не сохранилось
(кроме Петрония и Катулла разве что).

> Плюс тот набор слов, что выучивается в
> процессе, будет во всех европейских
> использоваться. Плюс набор морфем,
> которые используются для образования
> большинства научных терминов. Плюс
> набор крылатых выражений, без которых
> общей культуры просто быть не может.

Как раз это аргумент против изучения
латинского - я на первом курсе на лекции
со скуки выписал в тетрадочку штук 300
латинских выражений, из памяти. Причем
латинский я учил столько же, сколько
эстонский, т.е. недели полторы. То
есть культурному человеку больше
и не надо.

То есть лучше пусть учат в крестики и нолики.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

e_gor@lj
2002-11-24 04:30 (ссылка)

/Германских языков объективно больше, и они важнее.

Миша, вот Вам такой маленький пример, Английский, германский такой язык, только вот слов с латинскими или просто общими индоевропейскими корнями и аффиксами в нём, кажется, больше, чем сугубо германских. Латынь бьёт все рекорды именно по количеству межязыковых явлений и влиянию (пусть и опосредованному) на другие европейские. Белорусский вон вообще славянский, на балтийском субстрате, но всё равно в какой-то мере вырос из латыни:)

/Причем латинский я учил столько же, сколько
/эстонский, т.е. недели полторы. То
/есть культурному человеку больше и не надо.

Вот, учили же:) Разговор же кажется шёл, о том, чему учить в школе, так? Действительно, взрослому культурному человеку полутора недель достаточно:)

В школе же должна даваться база, которая поможет человеку стать культурным. И у детей в школе времени на изычения всяких предметов уходит побольше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-24 14:02 (ссылка)

Две недели - конечно.
Да и месяц или даже полгода, потраченные
на латынь, греческий, иврит, арабский и санскрит,
никому не повредят. Я очень жалею, что не
учил хотя бы месяц арабский, поскольку когда пришлось
учить фарси, оказалось, что без
арабского, по-хорошему говоря, ничего
понять нельзя.

Я отвечал на статью Ольшанского, где тот
пропагандировал классическое образование;
речь шла не о неделях, а о 3-5 годах
изучения латыни и греческого.

Что явно глупо. Вообще чем дальше
Россия от Европы, тем меньше нас тряхнет
когда там будет кабздец.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)

ex_olshansk@lj
2002-11-21 04:00 (ссылка)

Миш, так чтоб было ясно, что я имею в виду, "сексуальное образование" в данную эпоху не может не быть либеральным, поэтому оно в реальности - культ презервативов и контроля над рождаемостью, конечно же.
Вообще, проблема заключается в том, что большинство твоих оппонентов и друзей видят мир в конфликте, условно говоря, столкновения христианских и либеральных ценностей (то есть гуманизм против средних веков, христианская семейная многодетность против либерального бездетного гедонизма и т.д.), а для тебя и христианская и либеральная системы равно плохи, и ты аппелируешь к древней "языческой" системе, которая и для "христианских консерваторов", и для "либералов" как бы "не существует".
С этим связан постоянный кризис непонимания - скажем, в твоем посте про рождаемость, где Поликаров с тобой спорит, и Человеколюб.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ex_tipharet@lj
2002-11-21 15:30 (ссылка)

> поэтому оно в реальности - культ презервативов
> и контроля над рождаемостью,

Да я и не спорю. Другое дело, что в
одной статьи того же

hgr@lj гораздо больше
осуждения секса (в том числе и прокреативного),
чем в сотне уроков полового воспитания. Да и
в религии (как протестантской, так и вообще
любой иудео-христианской) этого же
самого довольно много. Тем не менее,
ты почему-то нападаешь только на половое воспитание;
которое в пуританской культуре сводится к
чистому антисексу, и ничем другим не может быть
в принципе.

Но это только следствие, а причина в стремлении
любой тирании регламентировать половую жизнь.
Американская тирания просто делает это более
эффективно.

Такие дела
Миша.

(Ответить) (Уровень выше)

ddanilov@lj
2002-11-21 14:37 (ссылка)

>Поэтому гуманитарное образование есть образование
русофобское и порождает исключительно аверинцева,
ольгу седакову и прочих тартуских профессоров
любителей Путина.

Думаецца мне, из под пресса естественно-научного образования вышло не меньше размягченных мудаков. Хотя я понимаю, что Вы имеете в виду: чрезмерное изучение всяких гуманитарных тонкостей, наверное, размягчает и омудачивает. "Все слова - пиздежь", как в хорошей песне поецца. Хотя мне трудно судить. У меня никакова образования нет, кроме 10 кл. школы, остальному сам научился, и ничаво, уже пять лет гл. редактором работаю, худо-бедно.

Все же думаю (как человек, занимающийся все-таки гуманитарными практиками), что тех. образование само по себе никаких преимуществ не дает: имеются толпы мудаков, погруженных в цифирки и формулки, ни к какому живому действию не способных.

(Ответить)

(Анонимно)
2002-11-22 09:21 (ссылка)

Вот который уже раз читаю Вас, Миша
и удивляюсь, как же вы схожи с теми людьми, которых уничтожаете.
Причем неважно, кого уничтожаете в конкретный момент - плебс, чиновника или - кто тут у нас был? А да, Ольшанский. Так вот, Ольшанского или кого другого уничтожаете - везде Ваши заметки можно свести к одному смыслу настоящему, который не замаскируешь: "Надо всем делать, как я вот тут считаю. То есть конечно, каждый волен делать что захочет, cм. Liber-oz, но - сначала - надо сделать три шага к Будде, ко мне то есть. А вот тогда уже пусть делают, что захотят".

В этом смысле вы такая же индивидуальность, как человек в вагоне метро в час пик. Там все хотят доехать до своей остановки, но кто-то до Таганской, а кому-то до Бибирево. И даже если кому-то на станцию "Измайловский парк-платформа справа", это ничего ведь не значит.

Это я к тому, что скучно от толп людей, который думают, будто если б весь мир их послушал - то все было бы хорошо.

(Хотя, пожалуй, если бы все одного послушали и послушались - могло бы быть и неплохо, неважно кого и что бы он предлагал - главное, все сразу. Но так не бывает.)

(Ответить)