1. Разве поле это виртуальные частицы? Поле это нечто пространственно неограниченное, а частица всегда должна быть ограничена хотя бы по одному измерению. Поэтому я так докапывался до фотона. В чем там сложность с его пониманием ты так и не объяснил. И далее, закрутка волны это разве не следствие алгебры Клиффорда? Так почему у тебя постулаты о вращательном и пост. движении?
И что все-таки с фотоном? Он ограничен по двум направлениям или все же только по одному? И я привел противоречие с тенденцией - масса должна уменьшаться с ростом вращательной скорости, а ты объясняешь совсем другое. Видимо, это противоречие как-то обходится сингулярностью или еще как, но безмассовая частица – предельно вращающаяся частица, и предел этот должен выражаться в отсутствии вращения.
2. В твоих постулатах и заметках много, на мой взгляд, несуразностей. Равно как, на мой взгляд, много верного. В целом для меня это еще одно свидетельство того, что лучше двигаться последовательно…. И обсуждать так же. Ведь даже если «угадаешь», тылов то не будет…
На мой взгляд, путь постулатов не самый лучший, даже вредный – легко увлечься. А сам постулат ничего не проясняет. Поэтому здесь я принял путь последовательного и постепенного продвижения к физике – от слов, чтобы физика была понятна теми же словами, чтобы одними и теми же словами можно было бы говорить и о физике, и о душе. Это есть онтология.
С другой стороны, очень полезно иметь минимальные (в смысле достаточности для полного развертывания) физические представления, так что небесполезное это занятие, конечно… Но очень сложно это обсуждать, не понятно с какой стороны начинать, увы :)
А конкретных вопросов у меня пока три - по фотону, по выводу соотношения неопределенности из «вечности движения», и по «волнам». Совершенно не понимаю, что за волны идут «от траектории», и чем эти волны отличаются от фотонов?
Тексты для публики открываются с некоторой задержкой, чем больше в них «Тайн Бытия», тем больше задержка. Ничего не поделаешь, «Саркофаг». Чтобы видеть свеженькое, нужно зарегистрироваться на сервере и стать членом сообщества, участвуя в обсуждениях.
Заметки
Изречения
Наш ум настоящий охотник - не только ищет, загоняет зверя, но свежует тушку и приносит нам. Однако сразу приходит с ложкой и вилкой рассудок. Нынче он гурман, волочет за собою мешок специй, приправ, и частенько потчует себя и нас мясом из рыбы, и рыбой из мяса. Не отличишь. Говорят, что ум тогда отдыхает в сторонке, жуя солонину.
![[info]](http://lj.rossia.org/img/community.gif){kind=small}
И что все-таки с фотоном? Он ограничен по двум направлениям или все же только по одному? И я привел противоречие с тенденцией - масса должна уменьшаться с ростом вращательной скорости, а ты объясняешь совсем другое. Видимо, это противоречие как-то обходится сингулярностью или еще как, но безмассовая частица – предельно вращающаяся частица, и предел этот должен выражаться в отсутствии вращения.
2. В твоих постулатах и заметках много, на мой взгляд, несуразностей. Равно как, на мой взгляд, много верного. В целом для меня это еще одно свидетельство того, что лучше двигаться последовательно…. И обсуждать так же. Ведь даже если «угадаешь», тылов то не будет…
На мой взгляд, путь постулатов не самый лучший, даже вредный – легко увлечься. А сам постулат ничего не проясняет. Поэтому здесь я принял путь последовательного и постепенного продвижения к физике – от слов, чтобы физика была понятна теми же словами, чтобы одними и теми же словами можно было бы говорить и о физике, и о душе. Это есть онтология.
С другой стороны, очень полезно иметь минимальные (в смысле достаточности для полного развертывания) физические представления, так что небесполезное это занятие, конечно… Но очень сложно это обсуждать, не понятно с какой стороны начинать, увы :)
А конкретных вопросов у меня пока три - по фотону, по выводу соотношения неопределенности из «вечности движения», и по «волнам». Совершенно не понимаю, что за волны идут «от траектории», и чем эти волны отличаются от фотонов?