Отвлекся немного, а потом посмотрел свежим взглядом на то, что тут за три месяца писаний образовалось, и расстроился. Много небрежностей, нестыковок и логических лакун. Даже ошибку нашел. А уж язык… Издержки живой философии, однако. Зато мы на верном пути! Утешает. Вот, поправил немаловажное для ближайшего рассмотрения сообщение. Плз.

Думаю, прежде чем осенью переходить к Тимею, надо будет кое-что из пройденного более связно повторить, да. Но пока нас ждет очень важный этап… выйдем на совершенно потрясающие следствия. Поэтому призываю медитировать над формулой

ЕДИНОЕ – ИНОЕ - БЫТИЕ

Любопытно, что в философский обиход эйдос ввел Демокрит. Не знал я этого. Тогда вырисовывается замкнутая цепочка, просто жуть как здорово:

дискретность – различие – лик – эйдос - атом познания - дискретность

Установлено, что Демокрит первый стал употреблять слово эйдос ( идея ) как философский термин (74), прилагая его к своим атомам, для того, чтобы обозначить их фигурные различия. От Демокрита идет представление о дискретности материи, дискретность происходит от латинского слова, означающего как раз восприятие различия. В русском слове различие тоже содержится корень лик , который лежит в основе также и таких слов, как облик , личина, личность . Итак, демокритовский атом это личность (латинская калька греческого слова атом индивидуум ), тело, имеющее свой отличительный облик, позволяющий отличить его от другого, столь же индивидуально воспринимаемого тела. Идея, эйдос, это атом познания, перед которым различаемые тела выступают как различные геометрические формы, по Демокриту, неправильные. Платон в Тимее кладет в основание мироздания геометрические атомы, разумеется, правильных форм, идеально правильных, а тем самым лишенные телесной, вещественной, материальной наполненности. Платоновская идея перед познанием выступает как атом, неделимое, неразложимое, неподвластное логосу начало, единое-единица, монада. Говорят, что демокритовский атом принял на себя атрибуты парменидовского Единого-Бытия (75).

Это из работы Васильевой Т. Путь к Платону.
Кстати, Кипарис на своем сайте выложил ссылки, полезные изучающим «Парменида» (внизу страницы). Я бы добавил уже цитированную здесь работу МОЧАЛОВОЙ И.Н. Метафизика Ранней Академии и проблемы творческого наследия Платона и Аристотеля и из старого доброго Асмуса: УЧЕНИЕ ПЛАТОНА ОБ «ИДЕЯХ» («ВИДАХ») и следующие главы – просто, ясно, а толку ровно столько же, сколько и после высокомудрых слов... Увы, никто в Платона особо не врубился, и лучше читать самого Платона.
( Поэтому далее ссылки на диалоги )

После многочисленных, но безуспешных попыток вытянуть Ономатодокса на серьезный разговор, мне приходится констатировать существующие между нами разногласия в том виде «как они есть», увы. Эти разногласия сводятся к следующему:

1. Онт полагает, следуя неоплатоникам, Единое Благом, я же эти категории не смешиваю, находя тому подтверждения у Платона. Да и слова совсем разные.
2. Онт считает возможным разделять Одно и Единое, для меня же это категорически неприемлемо. Слово одно.
3. Онт рассматривает основных категории как полностью независимые и абсолютно «непересекающиеся» по смыслам пять начал Единого, «пять чистейших элементов». Фактически, эта аксиома, ибо доказательства минимальны или отсутствуют вовсе. Берется с «потолка» (пусть и с «потолков» Платона и Лосева). Причем, Бытие то чистое, прям гегелевское, то, глядишь, вполне по бытийному с ним обращаются - мол, нет в Одном никакого Бытия. А откуда ж взяться, если чистое? Но вот Единому чистоты добавить, это пожалуйста. Почему, отчего? Алогичность налицо. На мой взгляд, разумеется. А у меня никакой чистоты, у меня логика порождения категорий, в которой образуются как зависимые, так и логически независимые категории (хотя независимость условна, по существу, все зависимо) – шесть начал Блага. Категорическая полнота вытекает из минимальной достаточности и необходимости. Какое либо смысловое «непересечение» не рассматривается совсем, ибо трактуется как нонсенс. Категории дополняют друг друга смыслами. Исследуем СЛОВА.
4. Онт отрицает категорию Ничто, трактуя ее как зависимую. Я считаю ее необходимой. Отсюда совершенно разный подход к пониманию категории Тождества ( следовательно, и Различения). В моем понимании Тождество это абсолютно внебытийная категория, хотя и необходимая для осуществления мироздания. Миром в моей онтологии правит Различение. Казалось бы, это существенное расхождение с Платоном, но оно практически сводится на нет, если обратить внимание как Платон понимал тождественность. Это не принципиальное расхождение.
5. Онт ищет имя Единого-Блага ради бессмертия. Я проламываю к нему путь - туда и обратно - ради Бытия. «Развернуть» Бытие категориями Блага - вот ближайшая задача. Прикладная тоже, впрочем :)

Из вышеизложенного вытекают все остальные расхождения, в том числе и терминологические. Я считаю неприемлемыми выражения подобные «Единое полагает себя в Ином», «положить Бытие в Инобытии» и прочие извороты. Разумеется, я нахожу в них смысл, ибо умею «переводить», но они большинству людей смысл лишь туманят в лучшем случае, а чаще всего вводят в заблуждение. Иное это «Единое существующее», и нечего накручивать. Философия должна быть понятной человеку хотя бы в ее поверхностных смыслах, если она вообще может быть понятной. И Платон нам в этом пример. Сложное – в простом.

С этого момента «выкрики из зала» от Ономатодокса не принимаются. Разумеется, только до тех пор, пока он не изложит свою позицию в развернутом виде, пригодном для критики. С сектантами нам не по пути. А с Лосевым мы уж как-нибудь сами…