1. Да, похоже что так.

То есть я бы конечно толковал ст 138 УК РФ таким образом, что по ней отвечают только те, кто имеет специальную обязанность сохранять тайну переписки, но,к сожалению, из текста самой статьи это совсем не наглядно, и есть свидетельства, что менты такой трактовки также не придерживаются.

http://www.mk.ru/blogs/idmk/2007/04/02/mk-daily/94637/

(Reply to this) (Thread)

ну вот уж нет, как юрист заявлю что нет такой трактовки и никогда не было, в круге обязанных соблюсти тайну все, кто неважно какими путями получил доступ. Другое дело, что ящик уведён, доказать, что переписка в нём содержавшаяся принадлежит ему у Мальгина "блицкриговых" способов не имеется, что в общем-то довольно приятно, ибо оный был страшный лжец, враль, специализирующийся на эпатажном глуме над историей и сетевое хамло.

в жж vandermar

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну так я и говорю, что менты и|или адвокат Мальгина будут утверждать именно это. А самостоятельно заглянуть в Закон о связи (где это тайна связи определяется) ни у судьи, ни у прокуроров стимулов не будет.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

А с другой стороны адвоката не будет? Чтобы заглянуть в закон?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

В настоящее время адвокаты в закон не заглядывают, за полной бесполезностью сего дела. Ну раве только как и я - любопытства ради.

Единственный способ добиться оправдания|закрытия дела нынче - взятки и связи. Ну, в одном случае из миллиона может помочь еще шумиха в прессе.

(Reply to this) (Parent)