Не. Это непонятно. На слово я конечно Вам верю, но непонятно. Про теплоту в организме.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D1%8F%D1%87%D0%BA%D0%B0

http://bse.sci-lib.com/article009992.html

http://www.infox.ru/science/past/2009/11/10/Vsye_krupnyyye_dinoz.phtml

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%B9%D0%BA%D0%B8%D0%BB%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%BE%D0%BC%D0%BE%D0%B9%D0%BE%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%BC%D0%B8%D1%8F

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У меня создается впечатление, что настоящий биологический прорыв был при переходе от старых рептилий к динозаврам. Чуть ли не более важный, чем от амфибий к рептилиям...

Типа - остальные ветви тупиковые, а динозавры - прогресс.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что таких "прорывов" в эволюции наземных позвоночных было несколько, как до появления динозавров, так и после их исчезновения. Т.е., конечно, когда динозавры доминировали на Земле остальные группы рептилий (и млекопитающие тоже) были менее заметны и не так распространены, но это не значит, что они были "тупиковыми" тогда и остались таковыми сейчас. К примеру, появившиеся в одно время с динозаврами чешуйчатые (ящерицы и змеи) сейчас почти столь же распространены, как и прямые потомки динозавров - птицы. При этом 7000 видов современных чешуйчатых вполне хладнокровны, а вот 23 вида современных крокодилов - теплокровны, что однако не делает их менее "тупиковыми".

Дело в том, что условия жизни на планете постоянно изменяются и один и тот же признак в сочетании с другими может идти как на пользу, так и во вред виду, которому он принадлежит. Динозавры доминировали на поверхности суши 150 млн. лет, однако же вымерли практически в одночасье. В то же самое время, млекопитающие, которые все эти 150 млн. лет находились на задворках пищевых цепей получили шанс прорваться наверх и воспользовались им на все 100.

Поэтому, "тупиковость" и "прогрессивность" понятия довольно условные и зависят от целого вороха сторонних факторов. К примеру, те же самые насекомые, не обладая развитой системой терморегуляции, нормальной дыхательной системой и сложноорганизованной нервной системой, на сегодняшний день вполне доминируют как по общему числу видов, так и по удельной доле в биомассе всех живых организмов на планете.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Да, насекомые это вообще непонятно. И раки всякие с пауками.

А какой общий предок у насекомых и со скелетом? Когда они разошлись?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

У насекомых очень хорошо развита половая система, а также процесс размножения и развития.

Ствол позвоночных (а точнее хордовых) отделился очень давно, еще в докембрийский период (т.е. минимум 540 млн. лет назад). Общего предка назвать сложно, ввиду недостаточности ископаемого материала из этих древних слоёв, но одними из самых ранних хордовых животных были пикайи и хайкуихтисы.

http://lj.rossia.org/community/paleobio_ljr/1019.html

http://lj.rossia.org/community/paleobio_ljr/1258.html


Что же касается насекомых, то они чётко выделились из общего древа членистоногих только в девоне (400 млн. лет назад) и развились непосредственно из древних примитивных ракообразных. Хелицеровые (представленные в современной фауне пауками, скорпионами, сольпугами, морскими скорпионами и проч.) отделились как минимум на 50 млн. лет раньше. Ископаемые многоножки начинают встречаться с позднего силура (примерно 420 млн. лет назад). А вообще самым древним классом членистоногих являются трилобиты, появившиеся ещё в докембрии и полностью вымершие в перми.

Тут стоит сделать пояснение, что речь идёт о самых старых из найденных представителей, в реальности же, те же самые насекомые могли появиться гораздо раньше девона, однако же их могли просто не найти или же они могли не сохраняться в ископаемом состоянии.

Что же касается происхождения членистоногих вообще, то тут есть несколько теорий - большинство учёных считают, что членистоногие произошли от многощетинковых червей, хотя некоторые исследователи полагают их непосредственными предками древних моллюсков.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Очень интересно.

Надо бы Вам писать не по видам, а по времени - типа - такая-то эра - гигантские насекомые жрут ящеров, такая-то эра акулы жрут гигантских раков и т .д.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Ну, может, как с видами доразберусь буду что-то в этом роде пописывать.

(Reply to this) (Parent)