У меня вот что-то офф-топ вопрос возник. А вообще есть оценки, сколько животных было того или другого вида. Ну, например, сколько штук (не видов) было на то или иное время черепах, а сколько динозавров. В смысле - кого больше было, кто доминировал?

И еще интереснее в море, про гигантских моллюсков, как спрут или осьминого, гиганстких раков и гиганстких мозозавров. Кого больше было в абсолютной численности? На тот или иной период, конечно.

(Reply to this) (Thread)

"А вообще есть оценки, сколько животных было того или другого вида. Ну, например, сколько штук (не видов) было на то или иное время черепах, а сколько динозавров. В смысле - кого больше было, кто доминировал?"

Ну, как вы понимаете, оценить это можно только весьма приблизительно - ориентируясь на то или иное количество останков. Но, в принципе, в те времена принципы комплектования экосистем мало отличались от современных - просто роль львов играли тираннозавры, роль слонов и жирафов - завроподы и гадрозавры, роль шакалов - дромеозавры, роль акул и дельфинов - мозазавры и плезиозавры и т.д. Т.е. принцип градации числа хищников и жертв сохраняется - хищников всегда будет значительно меньше, чем их жертв, причём крупных растительноядных животных будет меньше, чем мелких, и то же самое справедливо и для хищников. Поэтому черепах всегда будет больше чем тилозавров.

Что же касается доминирования, то определить кто доминировал можно по частоте встречаемости останков данной группы, по количеству найденных видов и по широте географического распространения. Например, в меловом периоде осталось совсем мало ихтиозавров и встречаются они далеко не везде, а вот мозазавры, напротив, к концу мела расселились по всем континентам и заняли целую кучу экологических ниш - от мелких рыболовов до гигантских сверххищников - значит именно они доминировали в это время.

"И еще интереснее в море, про гигантских моллюсков, как спрут или осьминого, гиганстких раков и гиганстких мозозавров. Кого больше было в абсолютной численности? На тот или иной период, конечно.

Ну, гигантских ракообразных в то время не было (членистоногие вообще не достигают гигантских размеров по причине членистого строения своих конечностей и наличия жёсткого экзоскелета), да и вообще, самое крупное (по длине) ракообразное известное науке живёт прямо сейчас - это японский краб-паук:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AF%D0%BF%D0%BE%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B1-%D0%BF%D0%B0%D1%83%D0%BA

Что же касается исполинских цефалопод, то таковые известны из верхнего мела, но их совсем немного (чаще всего от безраковинных моллюсков остаются только твёрдые клювы да крючки на щупальцах, что делает их останки неидентифицируемыми). Вот одна из немногих более цельных находок:

http://lj.rossia.org/community/paleobio_ljr/250614.html

Что же касается численности, то думаю, их было примерно столько же сколько и современных гигантских и колоссальных кальмаров, то есть существенно меньше чем мелких голдовоногих моллюсков, но несколько больше, чем мозазавров, т.к. всё-таки последние гораздо чаще питались моллюсками, чем наоборот.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Интересно. Спасибо.

Все равно непонятно, почему крокодилы остались, а ихтиозавры и мозозавры - нет. И те и другие большие хищники. При этом киты (если касатки и кашалоты) и акулы есть. Но, как я понимаю, никто ответа не знает. Нет?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Дело в том, что крокодилы далеко не всегда были гигантскими. Т.е. в меловом периоде существовали и крокодилы длиной с автобус, равно как и крокодилы размером с собаку. Почему вымерли одни, а не вымерли другие - на этот вопрос сложно дать однозначный ответ, т.к. на выживание вида влияет огромное множество факторов, которые по ископаемым находкам не всегда можно определить. Те же крокодилы, например, тоже очень сильно пострадали в момент падения метеорита, процентов 95 видов крокодилов тогда вымерло. Тем не менее, со временем, оставшиеся в живых крокодилы, дали начало новым видам. Мозазаврам повезло меньше (возможно это связано с тем, что морские экосистемы в целом пострадали существеннее, чем пресноводные, т.к. морские экосистемы (особенно ближе к поверхности) сильно зависят от соотношения фито- и зоопланктона). Ну а точно сказать, конечно, сложно.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо. Интересно.

(Reply to this) (Parent)

А я вспомнил - я с детьми смотрел фильм Би-би-си про динозавров и до них. И там были гигантские стрекозы и ходячие гигантские членистоногие. Детям очень нравилось. Это они ошиблись, да?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Нет, в карбоновом периоде (т.е. ещё до появления динозавров) действительно существовали крупные членистоногие - "стрекоза" Meganeura с размахом крыльев в 70 см, "многоножка" Arthropleurа длиной 2,5 метра, скорпион Pulmonoscorpius метровой длины и т.д. Но гигантскими они являются относительно других членистоногих, а не относительно тех же моллюсков - согласитесь, что употреблять это слово одновременно по отношению к 14-метровому кальмару и к 95-ти сантиметровому скорпиону несколько несправедливо.

(Reply to this) (Parent) (Thread)

ну это да. у меня инстинктивно гигантский это то, что больше высших приматов ;)

(Reply to this) (Parent)