Меня смущает другая логика. Я ее представляю так:

1. У лягушки вместо костей в некоторых местах хрящи.
2. Мы нашли скелет, который может быть амфибией или рептилией.
3. Нескольких костей нет, видимо, там были хрящи.
4. Значит, это была не рептилия, а амфибия.
5. Лягушка мечет икру, черепаха кладет яйца.
6. Найденное животное метало икру, вело R-стратегию размножения, о потомстве не заботилось.

Я, конечно, утрирую. Меня интересует, какие еще есть аргументы, кроме сходства со современными животными?

(Reply to this) (Parent) (Thread)

"1. У лягушки вместо костей в некоторых местах хрящи.
2. Мы нашли скелет, который может быть амфибией или рептилией.
3. Нескольких костей нет, видимо, там были хрящи."

Хрящи тоже сохраняются в окаменелостях, иначе ископаемых скелетов акул бы не было.


"Я, конечно, утрирую. Меня интересует, какие еще есть аргументы, кроме сходства со современными животными?"

Ну какбы, вся классификация живых организмов (и сегодняшняя в том числе построена на сходстве одних видов животных с другими). Т.е. есть набор ключевых определяющих признаков, на основании анализа которых и составляется филогенетическое древо и степень родства - так-то понятно, что не черепахе не написано, что это рептилия, да и вообще систематика - это человеческое представление о живой природе, т.к. она постоянно развивается, а не стоит на месте, введённое для удобства восприятия и спорных вопросов там тоже хватает, но те животные, которые сейчас рассматриваются обладают характерным набором признаков именно амфибий (т.е. группы животных, которую обозначают этим термином, в том числе и современных).

(Reply to this) (Parent) (Thread)

Спасибо! Очень интересно

(Reply to this) (Parent)