Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2010-07-30 08:23:00


Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Клятва
Был спрошен по поводу http://cialis-viagrych.livejournal.com/64122.html
про клятву Гиппократа: "Клятва должна была помочь нам не заразится цинизмом от своего ремесла, но наша профессия медленно и верно сделала это раньше или позже с каждым из нас.

Ну да ладно, всё это - внутренняя кухня нашей гильдии, на которой мы варим свою внутреннюю кашку, каждый в личной кастрюльке и вместе в общем котле. А то что кашка периодически убегает или выплёскивается наружу, ошпаривая случайных прохожих и специально подглядывающих в замочную скважину, так на какой кухне такого никогда не происходит ?

Вопросы к тем, кто за дверью стоит. А вы сами-то всегда относитесь к людям так, как хотели бы чтобы они относились к вам ?
Почему вы считаете, что мы вас обязательно должны всех любить, вы сами-то всех любите, вы ко всем относитесь с одинаковым вниманием и уважением ?
Почему требуете полного бескорыстия от нас, только из-за того, что сами не знаете и не умеете того, что знаем и умеем мы ? Вы лично многое за спасибо готовы для нас сделать из того что сами умеете, а мы - нет, в современном мире, где всё имеет свою цену и существует в свободной продаже ?
(c) [info]zh3l@lj

Почему вы уверены, что отношения между нами обязательно должны быть примером целомудрия ? На вашей работе что, прямо противоположного никогда не происходит ? Руку готовы положить на отруб как гарантию за это ?
Почему ждёте от нас беззаветного самопожертвования нашим здоровьем, временем, благополучием наших близких в любом случае и несмотря ни на что, если вам вдруг понадобилась наша помощь ? Вы способны для кого-нибудь чужого хоть чем-нибудь из подобного пожертвовать ?

На самом деле ответы на все эти вопросы до банальности просты. Мы слеплены из того же человеческого теста, как и все остальные. И в нас практически в тех же пропорциях, как и во всех иных, намешано совести и бесстыдства, честности и вранья, ума и глупости, бескорыстия и алчности, смелости и страха, короче всего того, что на кухне было, когда замешивали. Поэтому нужно просто верить, что вокруг больше хороших людей, чем плохих, и именно они вам встретятся в нашем лице, а не пенять на какие-то слова, которые мы когда-то по-молодости и отсутствию жизненного опыта произнесли или просто подумали.

Предлагаю считать, что никакой клятвы не было. Позвольте нашим совести, сердцу и разуму между собой договориться и к решению прийти, как нам поступать в каждой конкретной ситуации и вообще по жизни, и поверьте, что решение будет правильным."

http://ivanov-petrov.livejournal.com/1472330.html?thread=72190282#t72190282
[info]cialis_viagrych@lj
Можно узнать ваше мнение о клятвах?
1.О клятвах вообще
2. Обязывает ли к чему-то врачей данная ими клятва, с вашей точки зрения как не врача

[info]ivanov_petrov@lj
Клятва - очень старинная штука. Не входя в древности - подразумевает, что у человека есть нечто святое, что он ценит больше своей жизни. С другой стороны, подразумевает корпорацию - особенное такое объединение, не в современном экономическом смысле, а, скажем, общину, но не родственников или этническую, а общину однодельцев. И то, и другое - и сверхжизненные ценности, и такого рода корпорации - практически исчезли в современной социальной жизни. В силу индивидуальных особенностей клятва может быть для кого-то действенной - это личная заслуга и качество отдельного человека. Но как социальный феномен, клятва смысла не имеет - принимающий клятву социум отказался иметь дело с ценностями и с корпорациями.

[info]cialis_viagrych@lj
Т.е. вы (извините за личное), идя к врачу вы не ждёте от него большего, чем просто добросовестного выполнения его работы, в рамках позволенного бюджета и строго в рабочее время ? Как, например,если бы вы пришли в ЖКХ ?

[info]ivanov_petrov@lj
Социальный договор и личные ожидания - разные вещи. Жду ли я от продавца в продмаге, что мне продадут свежее? Да. А не в рамках бюджета. Мне плевать на бюджет, хочу свежее. Но от продавца не жду большего, чем просто выполнение его работы - он не обязан откладывать мне лучший кусочек и помнить, как у меня с зубами. От врача жду того же - хорошей работы, а вот на его бюджет мне... Да, к слову. Раз уж вы о личном, так о личном - я хожу в основном к стоматологам, в платное, о бесплатной медпомощи представление имею. Гхм. Лежал несколько лет назад в больнице. Ну, жив. Это хорошо. Какая, к ... и ..., клятва? Я как вспомню тех врачей в больнице, так становится очевидно, что это пустой треп.


Другие ответы http://cialis-viagrych.livejournal.com/64122.html
lleo.aha.ru
- как клятва и ее исполнение/неисполнение выглядит в урологии - даже и представить страшно
cialis_viagrych
- К нашей радости, мы клялись ещё до того, как нас распределили по органам
lleo.aha.ru
- Я никогда не думал об этом. Наверно мало сталкивался с чужими клятвами и мало клялся сам.
cialis_viagrych
- Но когда клялся, даже изредка, тебя это потом обязывало, ты ведь атеист, кого тебе боятся ?
cold_n_sour
- Это, кстати, не только обязывает, но и право дает - хранить медицинскую тайну
cialis_viagrych
- Я давно уже не верю в тайны, медицинские тем более
iskandermakarov
- короче говоря, клятва относится к области морали, а не права. Право - необходимый минимум в поведении людей (за его нарушение - санкции). Мораль - недостижимый максимум (санкций за нарушение нет). Нормы права не должны противоречить друг другу. Моральные нормы допускают любую неоднозначность (идеал всё равно недостижим).
Реальное поведение человека находится где-то между - если только он не святой и не преступник.
cialis_viagrych
- только я например, против того, что право (закон) заставляет меня оказывать помощь тому, кому я не хочу, например террористу, организовавшему взрыв автобуса, или полчаса назад стрелявшему по мне, не давая прав поступить по-другому
iskandermakarov
- Любви к пациентам никто не требует, кроме как в пределах, установленных законодательством.
cialis_viagrych
- А что такое любовь в пределах, установленных законодательством ?
phd_paul_lector
- (Мф.5:33-37) «Еще слышали вы, что сказано древним: не преступай клятвы, но исполняй пред Господом клятвы твои. А Я говорю вам: не клянись вовсе: ни небом, потому что оно престол Божий; ни землею, потому что она подножие ног Его; ни Иерусалимом , потому что он город великого Царя; ни головою твоею не клянись, потому что не можешь ни одного волоса сделать белым или черным.Но да будет слово ваше: да, да, нет, нет; а что сверх этого, то от лукавого» я давал торжественные обещания и присягал - но СССР уже нет; а более я не клялся никому, кроме Бога и да. я голосовал "да, да, нет, да" :)
cialis_viagrych
- Дело не только в клятве, а и в том,что я не считаю,что клятва, или даже то, что я врач, налагает на меня некие иные морально-этические принципы, нежели на обычного человека, основанные на его внутренней морали
grassy
- э... то есть, вы считаете нормальным, когда врач, войдя в бедную квартиру с дурным запахом в полном праве развернуться и выйти обратно, даже не попытавшись помочь непонравившемуся на вид человеку?
cialis_viagrych
- Я считаю, что никто не в праве его заставить это сделать, кроме его внутренней морали, а тем более попрекать некой виртуальной клятвой.
Поэтому я не буду осуждать того, кто это сделает, но и не буду аплодировать тому, кто поступит наоборот
grassy
это еще и уголовное преступление, как я понимаю
мое имхо - если доктор в первую очередь человек, и только потом уже врач - ему не место в профессии.
lost_detected
- У меня после просмотра Хауса именно он эталон врача, в исполнении Лори. Ничего не могу с собой поделать. Со всеми его рецедивистскими этическими нарушениями.
cialis_viagrych
Мне тоже очень нравится Хауз и во многом его подход близок мне, проблема в огромном количестве голодающих адвокатов, готовых в любую минуту стаями броситься на растерзание его последователей в реальной жизни
alexv_dp_ua
- Клятвы (или религия) нужны для поддержания внутренней морали на должном уровне, если голос собственной совести слишком слаб.
cialis_viagrych
Помогает не клятва, а страх наказания за её невыполнение. Сама же клятва - просто набор неких слов и предложений


(Добавить комментарий)


[info]anikonov@lj
2010-07-30 01:30 (ссылка)
К пациенту вовсе не нужно относиться с любовию или уважением - достаточно относиться к нему с состраданием.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 04:39 (ссылка)
я совершенно не врач. Потому безо всякой ответственности и знания дела - просто как мне кажется - вот это дело выбивается практикой. Это как милосердие за прилавком магазина. обычно немногого времени хватает, чтобы усталость и обыденность вместе с идиотизмом клиентов выбили эти чувства, и осталось что-то другое - правила работы, привычка держаться и т.п. Врачи же работают, в общем, в жутких условиях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-07-30 01:51 (ссылка)
клятва - инструмент, призванный задействовать в человеке, от которого мы зависим, но к-рого не в состоянии контролировать, ещё какие-то мотивы действовать справедливо и/или милосердно, помимо правовых, к-рые в данном случае бессильны (не можем контролировать)

такой человек может иметь принцип "не нарушать данных клятв", даже если, напр., принципа "добросовестно выполнять свою работу" у него нет

такой человек может считать постыдным нарушать клятвы, даже если наплевательское отношение к своим обязанностям в чести у него и его окружения

наконец, такой человек может бояться кары каких-н. высших сил, в к-рые он верит и к-рые снисходительно относятся к плохой работе, но изничтожают за нарушение клятв, особенно если их имена используются как поручительство

клятвы дают не только врачи, но и, напр., гос. чиновники в иных странах, в тех же США; конечно, по ряду причин, в т.ч. указанных ваше др. авторами, это средство ослабло, но это всё равно какая-то ниточка, к-рая удерживает людей в ситуациях неподконтрольности, а значит удерживает от распада всё об-во

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]brammator@lj
2010-07-30 02:45 (ссылка)
мне думается, што это даже не столько "инструмент, призванный задействовать", сколько "инструмент, помогающий человеку задействовать в себе", некая реперная точка для внутренней морали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-07-30 04:04 (ссылка)
по-моему, очень точно сказали

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kouzdra@lj
2010-07-30 16:57 (ссылка)
Клятва - это как раз правовой инструмент - в большинстве правовых систем, в отличие от просто подписи под договором, которая обязывает только в меру того, что в договоре написано, нарушение клятвы само по себе (без относительно к ее содержанию) является преступлением.

Сейчас это выродилось - но в некоторых аспектах это и сейчас продолжает действовать: например во вранье под присягой состав преступления образует именно факт нарушения клятвы - а не содержание вранья.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-07-30 17:09 (ссылка)
м.б. и правовым - именно если за нарушение клятвы наказывают власти; но на клятву Гиппократа и т.п. это не распространяется - она как раз в дополнение к праву, на те случаи, куда наказание властей дотянуться в принципе не может

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2010-07-30 20:58 (ссылка)
сли же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение советского народа

Как раз очень архетипическая фраза - смысл клятвы в том и состоит, что в качестве гаранта ее выполнения призывается внешняя сила: "советский закон", "советский народ" ("моральные обязательства" собственно поддерживаются хоть и неформальной, но довольно эффективной распределенной санкцией - а если не поддерживаются - соответствующие моральные нормы отмирают) или, в традиционном варианте - господь бог.

Собственно - то, что мы наблюдаем - как раз и есть отмирание определенных норм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yuritikhonravov@lj
2010-07-31 02:35 (ссылка)
"Мне, нерушимо выполняющему клятву, да будет дано счастье в жизни и в искусстве и слава у всех людей на вечные времена, преступающему же и дающему ложную клятву да будет обратное этому" (5 в. до н.э.)

как раз право (подкрепление тех или иных норм угрозой властей) является вырождением норм, к-рые ранее подкреплялись иначе (обещаниями высших сил, общественного мнения, личной совести)

(Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 02:13 (ссылка)
Простите, пожалуйста, я понимаю - сильные эмоции, но я бы просил в этом журнале не материться. Не сочтите за неуместное воспитание, просто не надо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]esperator@lj
2010-07-30 02:56 (ссылка)
в секулярном обществе клятва - анахронизм
присяга - формальность
честь офицера - тряпка

умом всё это понимаешъ, но отчего-то грустно =(

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]fandaal@lj
2010-07-30 07:27 (ссылка)
думаю, секулярность здесь вообще не причем.
это ритуалы, которые помогают создавать атмосферу.
не думаю, что в средние века люди очень боялись власти Асклепия.
да и в Элладе врачи скорее всего были изрядными циниками.
клятва это точка опоры, готовый кусок идентичности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]esperator@lj
2010-07-30 07:48 (ссылка)
наверное вы правы, да...
в идеале, это добровольно принимаемые на себя обязательства

другое дело, что религиозное сознание априори принимает неочевидные взаимосвязи мироустройства и в таком контексте клятва легко становится заклинанием

а сейчас нас учат предметности взаимоотношений и слова имеют смысл лишь до тех пор, пока этот смысл просматривается со всей очевидностью для всех участников коммуникации

(Ответить) (Уровень выше)


[info]atlastiamfree@lj
2010-07-30 03:26 (ссылка)
но, с другой стороны, врачи всегда противятся отнесению медицины к сфере услуг. вон как презрительно в том посте автор сказал "гараж".
нет клятвы - ну ладно, но будь готов, что к тебе будут относиться как к маникюрше или сантехнику.
мне вообще любви не надо, мне бы чтоб книжки по специальности читали не 60-х годов выпуска.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:49 (ссылка)
слово неприятное. Вот как если б - "секретная служба". Тогда и - медицинская служба. А то - услуг. Чай, не официанты.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2010-07-30 03:59 (ссылка)
А мне как раз кажется, что клятва нечто базовое, если не согласен с ней, не стоит становиться доктором. Вспоминаются земские врачи, да, становились морфинистами, спивались, но никто даже помыслить не мог о том что к пациенту можно не пойти потому что он бедный или у него дурно пахнет. Как бы ни обесценилось всё сейчас, три профессии для меня останутся на недосягаемом (другими) уровне именно потому, что есть мощная цеховая этика, хотя только две из них используют клятвы. Это: врачи, учителя, военные.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:53 (ссылка)
Ну, тут говорят примерно так: так, как говорите Вы - оно бы лучше, но не реально, а болеют-то реальные люди и сейчас, и врачи - реальные и сейчас, и чтобы это как-то функционировало и лечили. надо, мол, без излишеств. А лучше, конечно. чтобы и честь была, и клятвы, и вообще. Но зацепиться не за что. Какие клятвы? Кому? Этого же вообще нет. Кстати. я когда-то спосил в ЖЖ про обещания - как люди к ним относятся и стараются ли выпоглнять. не клятвы устаревшие, а реальные обещания - по делам. по деньгам и пр. Там было много ответов и крацйне интересных. В общем, мало кто выполняет - масса стратегий разного прощения себе. Может, забудут, или уже будет не надо. или меня тоже обманывали - в общем, на круг народ не склонен выполнять. если нет принуждения. Не по злобе - жизнь такая. И это, вроде, такая довольно общая черта - человек. не выполняющий обещаний, не считается "плохим". обычный. Какие клятвы... Тут надо учиться нос подтирать и элементарную этику соблюдать - когда на втором шаге послдествия могут образоваться, а о глубоких вещах со всякой там пользой для души - это потом, если народ чуть образуется

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2010-07-30 15:26 (ссылка)
Думаю, источник наговаривает на себя да и на других. Думаю, будь он хирургом, и приняв пациента, которому необходима срочная операция и у которого совсем нет 20000$ которые нужно презентовать, он сделает её бесплатно и без халатности. Или если он акушер, то примет хорошо роды у семьи бедняков. Возможно потом с богатых возьмёт чуть больше. Да и не он один. Таких пока больше. Его раздражение вызвало то, что люди ТРЕБУЮТ от него соблюдения клятвы, требование всегда вызывает отторжение. Так если человеку в автобусе, который собирался и сам по доброй воле уступить место старушке в пять голосов начнут говорить чтобы он это сделал, то он может и упереться (сработает защитный механизм против внешнего воздействия). Клятва здесь в общем ни при чём, они (кроме процентов 20ти) не забывают о ней, просто не терпят когда качают права. И страховые компании и пафос о работе не с пациентом а с болезнью, всё это мимо, в тяжёлых случаях люди молятся на доктора как на святого, значит нужно соответствовать, раз уж выбрал такой крест. Этика медицинского ордена насчитывает Вам лучше знать сколько веков, нельзя её терять.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-31 06:53 (ссылка)
Спасибо, вы поняли одну из главных точек о которых я писал

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chur72@lj
2010-07-30 04:03 (ссылка)
Да-да-да.
Никто никому ничем не обязан.

Только на "совесть и сердце" при таком подходе я не стал бы особенно полагаться - применительно к врачебной деятельности это недоизжитые (и недоосознанные) атавизмы профессиональной этики. Когда представление о нравственном смысле профессии отомрёт, они тоже испарятся через одно-два поколение "никому-ничем-необязанных" профессионалов.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:54 (ссылка)
да, собственно. то. что есть - это как раз это самое, стадия испарения через пару поколений. Светское общество с утраченным смыслом клятвы уже давно, так что вот это оно и есть. И дело не в том, что "хорошо", а - уже не понятно, как устроить иначе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-07-31 06:29 (ссылка)
Я не считаю, что оно так.
Видите ли... если смотреть на ситуацию отвлечённо, то здесь нужно выделить несколько исторических пластов. У этих пластов есть социально-исторический адрес, но это не значит, что они совсем отпали в прошлое, то есть они актуальны до сих пор.
1. Средневековое корпоративное мышление. Здесь момент ответственности (клятвы)задаётся осознанием своего места внутри социального организма и в конечно счёте имеет религиозное обоснование (это тема Юрия Тихонравова).

2. Новоевропейский профессионализм как элемент т.н. "проекта модерна". Тот же результат на других основах. Понятие корпорации распространяется с отдельного городского цеха на всю профессиональную группу. Отношения внутри группы рационализируются. При этом профессиональное самосознание содержит в себе всё ту же идею "служения обществу". Клятва и профессиональный кодекс - это всего лишь формализация этой идеи.
Эта парадигма сегодня претерпевает кризис, но она жива до сих пор и я не могу согласиться с тем, что "принимающий клятву социум отказался иметь дело с ценностями и с корпорациями". С учётом, что "клятва" - это верхушка айсберга.

3. Новый статус профессионализма в потребительском обществе - которая (отмечу!) также переживает кризис. Эта парадигма связана с тем, что современное общество настолько хорошо и рационально устроено, что для нормального функционирования оно уже не нуждается в профессиональной этике и в идее "служения". Все хотят быть потребителями. В этой связи в моду входит мысль, что проф. этика - это де частное дело, хочу следую, хочу не следую и вообще на себя лучше посмотрите (видимо, это как-раз случай израильского врача из Вашего поста).
Мне это представление кажется иллюзорным. Потому что потребительское общество всё равно держится на тех, кто обеспечивает кредиты. А они должны руководствоваться совсем другими ценностями, иначе всё рано или поздно рухнет.

4. Россия. Общество, которое устроено далеко не хорошо и не рационально. По сути, общество которое нужно серьёзно ремонтировать, а где-то - строить заново. И при этом - общество, население которого глубоко усвоило потребительскую идеологию "вы ничем никому не обязаны", но одновременно "вы этого достойны". В наших условиях это по сути пафос социального паразитирования. Ну получается такое общество перманентной приватизации. Общество-склад, из которого все что-то тащут или выпрашивают. Тот, кто утащил - успешный. Кто клянчит - лузер. А что-то производить не нужно - у нас же типа "постиндустриальное общество" на дворе.
Это, конечно, упрощение - но такая логика присутствует, наряду с другими логиками..
То есть этот четвёртый пункт я понимаю как один из слоёв. Сосуществующий со всеми прочими - даже в России.

Ну и вот в этом контексте Вы говорите: "вот это оно и есть"
Есть то оно есть, но и много чего другого тоже есть. Потребительская установка сегодня доминирует, но стоит иметь в виду, что он доминирует потому что была по сути провозглашена властью. Это ведь путинский лозунг - "личный успех каждого - залог успеха всей страны". Будет другое время с другими лозунгами. И не исключено возвращение ценностей модерна. Или будет вообще какой-нибудь пятый вариант. Их десятки - вариантов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-01 02:32 (ссылка)
я не очень верю, что произнесенные путиным слова могут называться общей ценностью, и что иной правитель, сказав что-то, изменит "курс". Культура много глубже и инерционней этих игр. Там на деле всего две системы, а не... больше. 1) социальная, он "дам в морду". Делается то, за невыполнение чего идут социальные санкции - или что оплачивается. Тут клятвы нет - это скорее можно назвать божбой - как лавочник божится, что рыба свежая, лишь бы купили. 2) культурная, глубокая традиция личной этики с возможностями ученичества. Тут нужны личные ценности - на чем основанные? Думаю, у нас самое сильное расхождение будет именно тут. Боюсь, просто так, от наличия в обществе науки психологии, ценности в людях не заводятся. Общество секулярно; мало того - подавляющее большинство т.н. верующих ничуть не отличается от светских собратьев. Там живут ... по совпадению это можно называть ценностями, но это всего лишь название класса - на деле, всего лишь некоторые инстинкты и привычки. В общем, там некому и не перед кем клясться - и услышать клятву, если она произнесена некому - никто из слышавших скорее всего не представляет, что такое клятва, и сами люди, ее произносящие, произносят просто слова. Типа "ваш билет?" - "вот, пожалуйста".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-08-02 00:50 (ссылка)
Влияние политической элиты на общество (и в частности на его нравственное состояние), конечно же, не сводится к произнесённым тем или иным политиком словам. При этом мне кажется, что было бы странным отрицать сам факт влияния. Кстати, рузвельтовский «новый курс» строился не только на экономических мерах, но и на нравственном компоненте. Рузвельт неоднократно говорил, что «Президент должен воспитывать народ» - и довольно успешно реализовывал этот принцип на практике. С другой стороны, понятно, что все эти идеологемы не с потолка берутся и должны как-то резонировать с общественными настроениями, характерными для общества в целом, или его отдельных групп. Но в случае победы курса они постепенно овладевают всем обществом. Механика формирования «общественного фарватера» и роль, которую здесь играет власть, могла бы стать предметом отдельного разговора. Но сейчас, у нас, по-моему, в другом пункте разногласия (или недоразумения)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]misha_makferson@lj
2010-07-30 04:17 (ссылка)
Не далее чем два поста назад приведено отлитое в граните Дмитрием Панченко "Если нет общей цели - нет причин для иерархии ценностей". Какие уж тут клятвы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:55 (ссылка)
да
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1476679.html?thread=72493383#t72493383

такая картина. Деваться некуда, поэтому уж... без клятв

(Ответить) (Уровень выше)


[info]zh3l@lj
2010-07-30 04:26 (ссылка)
Image (http://picasaweb.google.de/lh/photo/PRvIORYuohkPe8MpT0VxLg?feat=embedwebsite)Von Zeichnungen (http://picasaweb.google.de/JuraRom/Zeichnungen?feat=embedwebsite)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:56 (ссылка)
пугают, а не страшно. клянутся просто так, - обычай такой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]soyka62@lj
2010-07-30 04:30 (ссылка)
как-то давно у меня в ленте был разговор. почему, если парикмахер испортит нам причёску, мы не проклинаем все парикмахерские, а если ошибку допустит священник, то мы обвиняем церковь, священники ведь тоже люди. мне постановка вопроса показалась довольно странной, разница между испорченными волосами и душой очевидна. все прежде всего люди, все - врачи, священники, учителя. вот только всё меньше людей пользующихся в обществе особым уважением и доверием, а ожидающих этого, однако, не меньше. но откуда тогда возьмётся авторитет. представьте себе учителя или врача без авторитета. люди склонны к обману, значит врач может мне прописать лекарство ненужное, но дорогое. я должна положиться на его совесть? многие люди руководствуются соображениями совести? продавец, например, может меня обсчитать или обвесить. но это я ещё, возможно, переживу. а если врач будет, как все, переживу ли я это.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]andrey_larin@lj
2010-07-30 06:02 (ссылка)
> ошибку допустит священник

Это как?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]soyka62@lj
2010-07-30 06:26 (ссылка)
если Вы от него ничего не хотите, кроме формальных, платных услуг, то никак.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2010-07-30 04:34 (ссылка)
Во взаимоотношении с врачами я сталкиваюсь с одной наследственной странностью. Вот знаю, что надо врачу дать денег. Его это стимулирует. Совсем недавно возил жену в травмотологию. Дал врачу денег и он с готовностью и самоотдачей сделал все, что нужно, самым исправным образом. Но прежде, чем дать, я испытываю ужасные танталовы муки и должен себя настраивать на вступление в меркатильные взаимоотношения. Не от жадности, честное слово, а из какого-то врожденного чувства, что предлагая врачу деньги, я его этим оскорбляю. Моя мама рассказвала, что то же самое было у моего деда. Он всегда совал деньги ей и говорил, чтоб она дала их врачу. Сам он не мог себя заствить. Ему тоже было стыдно. Спрашивается, почему? Нет вопроса, никто ничего мне не должен и надо платить. Отвратиельно то полулегально состояние, в котром это у нас происходит. Неизвестно сколько давать и за что. Надо все время договариваться. Спрашиваешь врача «сколько?», он кокетничает, боится продешевить. А меня все время подстегивает страх, что я предложу ему сумму которая окажется оскорбительно маленькой. Шальных сумм для аттракциона невиданной щедрости у меня в распоряжении нет. К чему это я? К черту все клятвы. Лучше был бы прейскурант.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ext_219210@lj
2010-07-30 09:53 (ссылка)
О да.

Еще было бы очень неплохо, чтобы этот прейскурант был работающим, то есть чтобы за взятые деньги оказывали искомую услугу. А то ведь и деньги берут, и не делают же ничего.

Вообще не знаю, как в других странах, но в России, по-моему, врач - это нечто запредельное по уровню девальвации всех моральных норм. Что-то вроде ментов, только менты нападают на пьяных и приезжих, а врачи - на больных и их родственников. Порядочный врач стал такой же редкостью, как и порядочный мент.

Извините за резкость, если кто из цеха есть. Ни одного позитивного опыта ни у меня, ни у близких. Дядю с инсультом не хотели класть в палату, он лежал в коридоре, а они говорили: зачем ему палата, он через час умрет. Он не просто выжил, а ходил и говорил после этого инсульта. А они не хотели ему даже капельницу ставить. Я никого из них не простила и всем им желаю оказаться на его месте.

А вы говорите - клятвы.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]jak40@lj
2010-07-30 13:12 (ссылка)
> Вообще не знаю, как в других странах
- В развитой Европе тепапевт и т.п. по прейскуранту даже не пытается "лечить" (ни болезнь, ни больного), а
помогает посетителю сформулировать четкие жалобы (ничего, что тот не уверен, соответствуют ли они его проблемам); заполняет документацию; находит в справочниках рецепты, соответствующие жалобам; выбирает оптимальные и выписывает их.
Для оптимального выбора он применяет свои профессиональные знания: ведь если больной вдруг вылечится, то он больше не обратится к врачу, и врач останется без зарплаты...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]markshat@lj
2010-07-31 03:36 (ссылка)
меня примирила с врачебной действительностью, с которой, надо сказать, я редко имею дело, фраза из сериала "скорая помощь": "бедные не лечатся". пока здоров - живешь, а заболел - значит пора помирать.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fat_crocodile@lj
2010-07-30 11:10 (ссылка)
Прейскурант это тоже форма клятвы. Просто к классической нужно в конец добавить: ".. при оплате по прейскуранту из приложения 1".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]markshat@lj
2010-07-31 03:38 (ссылка)
остроумное и в высшей степени необходимое дополнение к вышеупомянутой клятве.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2010-07-30 04:43 (ссылка)
> Мы слеплены из того же человеческого теста, как и все остальные.

Наши начальники объясняют мучения и убийства в армии и ментуре тем, что армия и менты
это часть нашего народа и проявляет столько же зверства, сколько есть в народе.
Я не думаю, что это так. В любом случае выдавать оружие и власть среднему садисту нельзя.

Тоже самое с врачами. У них в руках яд и нож и власть, им нельзя быть из того же теста,
что и все остальные.

Это я не про клятву, а про профессиональную этику.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:57 (ссылка)
да, власть врачей еще как-то не осозналась. ни ими, ни народушкой. возможно, пойдут новые успехи медицины - эт станет внятнее

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fe_b@lj
2010-07-30 14:53 (ссылка)
Я имел ввиду административную власть врачей.
Без их печатей и подписей многие вещи невозможны.
Например, поступить в школу или институт.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ext_219210@lj
2010-07-30 15:03 (ссылка)
Почему же, вполне осознается. Врачами во всяком случае - более чем.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]chur72@lj
2010-07-31 06:35 (ссылка)
не осозналась ГДЕ? в каком, конкретно, обществе?

несколькими постами назад cialis-viagrych описал вот такой случай из практики, который, по-моему, обозначает несколько иной аспект обсуждаемого поста
http://cialis-viagrych.livejournal.com/61520.html

всё работает.
врач вкладывается СВЕРХ своих обязанностей и народушко (то бишь общество) платит ему полную цену - до комичного и трогательного.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-31 11:09 (ссылка)
Да, вы правы, в таком обществе как израильское и российское (как я понимаюиз других коментов) не происходит, о чём говорит мой опыт в похожей ситуации, но уже в полёте с израильтянами
http://cialis-viagrych.livejournal.com/34881.html

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-07-31 12:42 (ссылка)
Это говорит всего лишь о том, что Ваш сабжевый тезис соответствует моральному уровню современного российского или современного израильского общества...
Мне сложно судить об этом со стороны, да и морального права такого нет.
В то же время мне кажется, что в Вашем рассуждении кроется какой-то изъян.

Видите ли, это, в некотором роде, общее поветрие. Об этом в последнее время заговорили буквально во всех профессиональных группах. Причём это уже буквально на уровне социальных рефлексов. Знакомая, преподающая английский на машиностроительном, рассказывала, как она со студентами переводила этический кодекс инженера. Заминка вышла на фразе "служении обществу". По словам моей знакомой у кого-то из студентов эти слова вызвали какую-то совершенно иррациональную ярость - и группа его поддержала. Вот такие настали времена. Инженер не должен служить обществу. Обществу только дураки служат... У меня целая коллекция подобных примеров и... я не считаю эту тенденцию нормальной. Мне по роду моей деятельности (градоохранительной) слишком часто приходится сталкиваться с практическими последствиями этой странноватой морали. Медики держались дольше архитекторов, но вот и до них доползло.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-08-01 03:06 (ссылка)
Да, у вас держались дольше, у нас во многом до сихпор держатся, но тут уж условия работы и оплаты труда не сравнить, а от этого немало зависит

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-01 02:38 (ссылка)
простите, я говорил не об этом. Вы мне рассказываете о любви и уважении к профессии, я же - о другом.,
Но мне не кажется, что получится объяснить. Если позволите, я промолчу.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]chur72@lj
2010-08-02 01:39 (ссылка)
А это то же самое, точнее - это ОТТУДА ЖЕ. Зачем "любить и уважать профессию", если человек просто деньги зарабатывает? Затем, что профессия - это не только заработок, но и нечто большее. Соответственно и общество "платит" профессионалу "большим"

Речь идёт о встроенных в социальное функционирование любой профессии моментов, не редуцируемых к должностной инструкции и заработной плате. Это более сложная и гибкая система социальных обязательств и социальных бонусов, основывающаяся на морали и групповой идентичности.

"Клятва", понятия "служения обществу", "миссия профессии", ответственность с осознанием власти и высокий общественный авторитет профессии - всё это растёт на одном огороде.

Секуляризация, к слову, тут ничего не меняет и даже наоборот. Профессиональная этика начала развиваться именно в связи с секуляризацией как вариант светской религии - о чём пытался написать выше.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-07-30 05:41 (ссылка)
<<Почему вы считаете, что мы вас обязательно должны всех любить>>

<<Почему требуете полного бескорыстия от нас>>

<<Почему вы уверены, что отношения между нами обязательно должны быть примером целомудрия>>

<<Почему ждёте от нас беззаветного самопожертвования нашим здоровьем,>>

На самом деле я лично не считаю, не требую, не жду ,скорее наоборот.
Вероятно из-за того что вижу <<Мы слеплены из того же человеческого теста, как и все остальные>>

Но я бы поостерегся называть это человеческим тестом, хотя из этого можно выпечь человека.
И потом вот это ВЫ ВСЕ ждете, уверены, МЫ слеплены -это ужас почему никто не Говорит. Я.

У меня серьезный вопрос почему никто в таких текстах не говорит Я, и обьединяет себя с тестом и из этого делает выводы. Страно ведь говорить я так думаю потому что тесто такое.





(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:59 (ссылка)
Не говорят Я, чтобы не стали обвинять - мол, ты плохой. Используют конструкцию - мол, все такие. и тгда уже ко всем можно и себя приписать, будет нормально.

Я когда-то устроил разговор про обычные обещания, не про клятвы - там примерно так http://ivanov-petrov.livejournal.com/1476679.html?thread=72493383#t72493383



кажется, это было то ли в тэге http://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ethnography
то ли http://ivanov-petrov.livejournal.com/tag/ethnography2

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2010-07-30 16:24 (ссылка)
Большое спасибо за ссылки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alex_nacharov@lj
2010-07-30 06:02 (ссылка)
Когда врач говорит, что он ничем не отличается от работника ЖКХ и нечего предъявлять к нему какие-то особенные требования – это очень печально.

Удивительно, что при этом он говорит о своей симпатии и близости к персонажу Хью Лори. Хаус то как раз пример сверхтребовательности к себе.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 13:59 (ссылка)
печально. ну, что делать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-07-31 18:19 (ссылка)
А для меня как раз нет никакого противоречия.
Циалис правильно не приемлет особенных требований к человечности от людей которые сами этой человечности не проявляют особенно. При этом он может быть вполне сверхтребователен к себе - по своей собственной воле.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]menudo_culete@lj
2010-08-08 06:40 (ссылка)
а априорное уважение к себе, как к представителю априори "уважаемой профессии" он приемлет?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-08-09 09:54 (ссылка)
Я не Циалис, я могу только экстраполировать.
Но я думаю что уважение к себе это и есть к себе же сверхтребовательность.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]menudo_culete@lj
2010-08-09 17:22 (ссылка)
я имею в виду не само-уважение к себе, а ,тэкскэть, извне.
потому и уважают, что не обслуживание, а служение. Тяжело, конечно.

(Ответить) (Уровень выше)

Традиционный сеанс гипноза
(Анонимно)
2010-07-30 06:06 (ссылка)
Для христиан высшего смысла в клятве нет, так что остается только общественное мероприятие. Общество, доверяя оружие, секреты, знание о ядах, требует взамен дополительной ответственности. А чтобы человек не забыл, устраивается гипнотический сеанс, знамя на ветру и все такое.

Все утилитарно, с продавца клятвы не требуют, ибо отравить тухлой рыбой труднее чем стрихнином.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Традиционный сеанс гипноза
[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 14:00 (ссылка)
а он, дурашка, не знает, что это гипноз. Врачи ведь такие глупые, не понимают. что их разводят

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Традиционный сеанс гипноза
(Анонимно)
2010-07-31 09:13 (ссылка)
Кстати, да, разводят. Люди сами себя, когда ставят профессию или что другое выше морального императива. Опасное это дело, коммунисты, вон, доставились, с клятвами пионера.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Традиционный сеанс гипноза
[info]chur72@lj
2010-07-31 12:45 (ссылка)
Для христиан высшего смысла в клятве нет, так что остается только общественное мероприятие.
______________
То-то они (было такое дело) массовым порядком шли на смерть, отказываясь приносить жертву римскому импеератору.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Традиционный сеанс гипноза
(Анонимно)
2010-07-31 16:16 (ссылка)
Строго говоря Вы правы, я там пропустил слово" _положительного_ смысла.." За исключением клятв при крещении, разумеется, чтобы быть совсем уж точным.

Лично я бы испросил бы благословения даже на клятву Гиппократа. Это, конечно, не клятва императору но и следование ей может привести к греху.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rdelta@lj
2010-07-30 06:50 (ссылка)
1. про отношение. Вот когда мне доводилось во франции на лыжах покататься, там ни продавец на кассе в магазине, ни проверяющие билеты на горе не выглядели уставшими и раздраженными. (Лично мне кажется, потому, что не считают это крахом своей неповторимой личности но это бог с ним). И ничего, нормально относятся. Может конечно клиенты не такие, но в любом случае - может в консерватории надо что то подправить?
2. про врачей. все таки они сильно отличаются. Просто не могу себе представить нормальную скажем Итшную контору, которая после проведения обследования предприятия скажет директору: "Мы будем работать. Когда будет нужно, мы вам может быть скажем. Результаты? Ну какие могут быть результаты, будем работать а не обещать".
А в финале скажут - ну работы закончены. все, мы уезжаем." Врачи примерно так же говорят и больным и их родственникам. Это я к тому, что неправильно их сравнивать просто с услугами.
3. Про клятву. Да, действительно я (например) не боюсь божьей кары за нарушение клятвы. Значит остается только давать клятвы только тогда, когда нарушение ее грозит разрушением собственной личности. Пусть и кажущимся. и бояться его.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 14:01 (ссылка)
3. то есть клясться надо уметь - у большинства просто не получится

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rabinovin@lj
2010-07-30 07:02 (ссылка)
В воображение возникает приносящий присягу военный с фигой в кармане: "Вы же не думаете всерьез, что если в страну вторгнется враг, я стану рисковать жизнью за свою маленькую зарплату?". Или президент (с такой же фигой), присягающий на тексте конституции: "Надеюсь, все понимают, что эта глупая присяга - условность, и вместо защиты интересов нации я буду набивать свою мошну".
Мне кажется, если человеку не нравится, что его заставляют давать клятву (Гиппократа или еще какую), он может легко избежать этого, избрав другую профессию - такую, где никаких клятв не требуется.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2010-07-30 14:02 (ссылка)
Вы говорите об идеально ситуации и идеале. Вопрос в том. действуют ли еще эти идеалы. Вроде бы для многих уже - нет.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivannikov_ru@lj
2010-07-30 16:30 (ссылка)
Для cialis_viagrych действуют, и оч-чень ему мешают.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]rabinovin@lj
2010-07-30 17:09 (ссылка)
Согласен с Вами. Но считаю, должен быть обозначен некий предел, иначе скоро врач, помогающий людям, исчезнет как вид и станет недостижимым идеалом. Сравнение с военными весьма показательно: военные рискуют своей жизнью. Если солдат нарушил присягу, его называют предателем. Врач рискует чужой жизнью. И отказ от клятвы кое-кто, судя по всему, считает здравомыслием. Грустно.

Что касается нас, простых смертных - стоит сделать практический вывод из подобных дискуссий. Например, заняться своим здоровьем, чтобы никогда не попадать в лапы уставших от жизни и пациентов "эскулапов". Пусть они вымрут от отсутствия спроса на их низкокачественные ненадежные услуги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kouzdra@lj
2010-07-30 21:12 (ссылка)
Пусть они вымрут от отсутствия спроса на их низкокачественные ненадежные услуги.

А почему они должны быть "низкокачественные" и "ненадажные" - профессионал-наемник от медицины, который лечит всех, кто может ему заплатить - как и выведенный Шоу оружейник Андершафт, который продает качественное оружие любому, кто может за него заплатить, вполне так эффективный и полезный агент - для тех, разумеется, кто может ему заплатить.

Хоть это и противоречит всем "клятвам гиппократа".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]rabinovin@lj
2010-07-31 08:52 (ссылка)
Если наемник действительно эффективно лечит, то нет проблем.
Сегодня услышал историю про древнекитайскую медицину - не знаю, правда или байка. Якобы в древности китаец регулярно платил семейному врачу, если он и члены его семьи были здоровы. Если кто-то из них заболевал, врач начинал платить ему. Вот за такой профессионализм я двумя руками проголосую!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]menudo_culete@lj
2010-08-08 06:51 (ссылка)
помощь больному - это не совсем то же самое, что пукалки делать. Врачи прекрасно знают, что излечение часто идет лучше, если больной _доверяет_ врачу. Вот больным некоторым, чтобы доверять, надо верить, что врач клятву держит... и прочие шаманские заморочки.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 07:19 (ссылка)
У меня много друзей и знакомых среди врачей, и насколько мне удалось понять, постановка вопроса об отношении врача к больному – в принципе не правильная. Даже плохой врач – это обычно маленький Хаус, а уж смотреть на хороших – ГОРАЗДО интереснее, чем на Хауса. Две подруги невропатологи встретились дома посидеть выпить стаканчик по поводу дня рождения. О чем они говорят с горящими глазами, догадайтесь с трех раз? У одной был интереснейший случай невралгии тройничного нерва! У второй (нейрореанимация) – потрясающий энцефалит!
При этом они совершенно не пытаются любить больных, даже относиться к ним с какой-то особой порядочностью. Это за них должна делать система. Но хороший врач – это такой, который может догадаться о правильном диагнозе, несмотря на совсем другие симптомы, ну и самоотверженно уколы делать, конечно. Это и есть его работа. Он не с больным вообще общается. Он – воин, который сражается с болезнями. Поэтому разговаривать о том, любит он или берет деньги...
Система должна быть построена так, что забота о больном – дело не врача, а, условно говоря, страховой компании.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]esperator@lj
2010-07-30 07:38 (ссылка)
врачи, это люди, вся жизнь которых строится на рубеже наших представлений о природе вещей - они пограничники, если угодно... терминаторы)))

соответственно и азарт, и высокомерие по отношению к тем, кто не вкусил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-30 08:33 (ссылка)
Браво !

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]esperator@lj
2010-07-30 08:47 (ссылка)
спасибо))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-30 08:52 (ссылка)
Спасибо вам. У вас получился почти девиз, достойный после небольшой подработки быть написанным на каком-нибудь гербе

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]esperator@lj
2010-07-30 09:03 (ссылка)
Пожалуста, пользуйтесь... почту за честь. К тому же, по сути, это чистая правда. К сожалению здесь помимо патетики скрыто много трагизма. Оставаясь по своей природе людьми, не всякая психика способна выдержать столь тесное соприкосновение с непостижимостью сущего. От обычных людей это как правило весьма искусно скрывается...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-30 08:41 (ссылка)
Вы очень тожно выразили кредо Хауза, но таких как он совсем немного, если не сказать, что просто не существует, как не существовало и Шерлока Холмса

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 08:48 (ссылка)
Вы знаете, будете смеяться наверное, я не смотрела ни одного кадра с доктором Хаусом (я не смотрю фильмы вообще), так что сказала про него просто, как бы, эээ... Ну потому что все говорят. О чем там в этом фильме я примерно знаю со слов тех, кто смотрит. А вот за врачами я наблюдаю, у меня знакомых много. Поэтому кредо сформулировала только посредством наблюдений за реальными врачами.
А Ваши наблюдения каковы? Как на самом деле рассуждают реальные врачи?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-30 08:58 (ссылка)
Нас миллионы, как же я могу знать. Но точно могу сказать одно, есть много тех, которые со мной не согласятся открыто, а вот настоящих подвижников от медицины, готовых на всё ради пациента, я не встречал ни разу

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 09:07 (ссылка)
Я же то же самое говорю.
Вот еще так могу выразиься. Есть врачи плохие и хорошие. Про плохих мы говорить не будем - плохие профессионалы есть везде (хотя в принципе можно рассуждать, как перестроить систему, чтобы плохих не было - но это совсем другой разговор). Есть хорошие врачи. Знаю лично около десяти! Что характерно для них? Ну, рвачество и подлость точно не характерны, но и любви, и самопожертвования к пациентам - тоже никаких нет. Только одна из десяти имеет эти качества. Остальные - они профессионалы, они люди искусства, они мастера, сэнсэи можно сказать! Они борются с болезнями. Они видят болезни. Они их прямо чувствуют. Особенно одна знакомая невропатолог меня эти поражала. По жизни - человек весьма в моральном смысле заурядный. Но какой доктор! Какой диагност! К ней больной еще только в дверь входит, она уже знает все про его тройничный нерв. Вот что такое настоящий врач, в моем представлении.
Правда, я далеко ушла от темы клятвы. Идея моя была только в том, что не следует говорить об отношениях больного и врача, поскольку главное отношение (хорошего) врача не к больному, а к болезни.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lucilius_gai@lj
2010-07-30 09:36 (ссылка)
Врач, который "борется с болезнью", - плохой врач, это флюс. Дело врача врачевать человека, потому что болезнь персоналистична, даже если это заурядный грипп или подгнивший зуб.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 09:37 (ссылка)
Мне представляется это навязшим в зубах, но глубоко ложным штампом.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lucilius_gai@lj
2010-07-30 10:04 (ссылка)
Моя жизненная практика опровергает такое представление.
Довольно странно, что у Вас "навязли в зубах" представления, совершенно непопулярные в современной в медицине, я бы даже сказал, наглухо забытые.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 10:09 (ссылка)
Это навязший в зубах лозунг "лечить не болезнь а больного". Его повторяют на каждом шагу. Кому не скажешь - все повторяют.
Попытки его воплотить в жизнь неизменно приводят к неудачам. Например, пытались готовить т.наз. "семейных врачей". Это привело к тому, что появились просто дилетанты.
Именно в формулу "лечить болезнь" и входит, как составная часть, умение распознавать ее в разных обличиях и лечить в зависимости от разных обстоятельств.
В формулу лечить больного входит: один и тот же врач лечит одного человека ОТ ВСЕГО, чем тот болеет. В современной медицине это невозможно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lucilius_gai@lj
2010-07-30 14:28 (ссылка)
"Все повторяют" - это фикция, главное - в медицинском сообществе такой проблемы не существует.
Дело не в семейных врачах, а в комплексном подходе, а этому ничего не препятствует, кроме ориентации на специализацию.
Гиппократов принцип "не навреди" означает то, что перед тобой человек, индивидуум, а не какой-то там тройничный нерв. И вот это-то и отвергается, то есть необходимость в древней клятве отпадает сама собой.
Разве проблема в том, что "один и тот же врач лечит одного человека ОТ ВСЕГО, чем тот болеет"? Никто так не должен ставить вопрос, дело в другом, в том, что твои проблемы с сердцем возможно связаны с проблемами пищеварения, но послать тебя к гастроэнтерологу твоему кардиологу скорее всего и в голову не придет (есть примеры) и он будет лечить сугубо сердечные симптомы. У "борца с болезнями", узкого специалиста нет и не может быть целостного взгляда на проблему здоровья, ибо он сконцентрирован на другом, противоположном здоровью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 17:09 (ссылка)
Я с Вами в этом совершенно согласна. Вот здесь написала подробно, если интересно - гляньте:
http://kosilova.livejournal.com/748831.html

(Ответить) (Уровень выше)


[info]coolpartyworm@lj
2010-07-30 22:18 (ссылка)
Нужно лечить не "болезнь" и не "больного", а взаимоотноешния организма со средой, внешней и внутренней. А характер этих взаимоотношений во многом определяется образом жизни (то есть волей "больного").

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idvik@lj
2010-07-30 07:30 (ссылка)
Ну да я раньше слушал, что Советвкая власть должна любить, заботится, о человеке, теперь значит на это место приходит Страховая Компания.
Страховая Компания плюс модернизация всей страны.

На самом деле как бы было хорошо мне попасть в систему котороя заставляла бы меня любить. думать страдать,и сопереживать может новый Щедровицкий это придумает.
А так все сам да сам. Прямо уж сил нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 08:51 (ссылка)
Такая система, мне кажется, не невозможна...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]idvik@lj
2010-07-30 09:17 (ссылка)
У меня нет ответа, может и возможна,мне просто не нравится вещи в которых,я чувсвую вкус самооправдания и снятия личной ответственности.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 09:22 (ссылка)
Мне тоже они не нравятся. Но их можно извинить в том случае, если их достали с обвинениями не по делу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]a_radik@lj
2010-07-30 09:36 (ссылка)
"Добровольно взятые на себя обязательства" - эти слова показались мне самыми точными в обсуждении. Добровольно! Понятно, можно взять на себя обязательства и не выполнять, но уж еще и просить, чтобы другие и не ждали от тебя выполнения этих обязательств, так как ты из того же теста и т.д. - это в общем несколько нагловато.
Кстати, неверно, что принимая на себя эти обязательства человек ничего не получает взамен - он получает чувство собственной значимости и довольно существенную экзистенциальную опору. Отчасти даже немалый взнос в так называемый "смысл жизни". Этого ничего не получает продавец рыбы.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-07-30 10:03 (ссылка)
Вы знаете, я поразмыслила и поняла одну вещь. Мы не поняли очень специфическую ситуацию, которая лежала в основе исходного поста. А именно, это врач, которого в Израиле заставляют лечить террористов, которые убивают его и его близких. Израильская ситуация ведь очень специфична, и нам в Москве ее не понять (хотя не знаю, где Вы, я в мск). Видимо, ему кто-то ляпнул, мол, лечи всех одинакого, ты же давал к.Г., вот он и возмутился: с чего я буду своего убийцу-то лечить? Ну, и его в этом смысле понять-то, конечно, можно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]menudo_culete@lj
2010-08-08 06:59 (ссылка)
вы правы, но, имхо, если бы он обращался к собеседникам-"террористам", он не говорил бы "мы из того же теста, что и вы"

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-08-08 07:46 (ссылка)
Нет, он обращался к тем собеседникам (и большинство были, видимо, не из Израиля), которые писали ему, что он должен всех лечить, и аргументировали клятвой. Арабы-то, конечно, не писали.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]menudo_culete@lj
2010-08-08 14:59 (ссылка)
я бы аргументировала служебной инструкцией и уголовным кодексом - это серьезнее.

Мне кажется - мне кажется - что пресловутая клятва не о том вообще, о чем думает широкая публика пациентов...
это на самом деле чисто корпоративная присяга, и говорится там в первую очередь об обязательствах перед наставником и цехом. остальное - тоже чтоб не навредить _цеху_ :)). изгнание из цеха за клятвопреступление было страшной карой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ex_kosilova@lj
2010-08-08 16:21 (ссылка)
В общем, согласна, а с последним - совершенно согласна.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2010-07-30 15:48 (ссылка)
«Позвольте нашим совести, сердцу и разуму между собой договориться и к решению прийти, как нам поступать в каждой конкретной ситуации и вообще по жизни, и поверьте, что решение будет правильным»

Кажется, где-то я это слышал — это общее место либертарьянских утопий, но не только их. Идея отменить закон и заменить его сердцем и разумом не нова; каждый знает, что уж его-то сердце ошибаться не может, а кто считает иначе, чем он, тот просто бессердечен — попросты с рождения лишен этого важного органа, перекачивающего совесть. Что из этого выходило, если претворялось в жизнь — всем прекрасно известно, пересказывать не надо.

Да и вообще, острое дежавю мне от этого рассуждения. Вот врач, тоже человек, не любит террористов, и это вполне можно понять — кто ж их любит. Другой не любит бомжей, третий евреев, а тот — таджиков. И это тоже понятно, и закон, как мертвая книга чернильных букв, здесь бессилен: можно подвести доктора к водопою, но заставить его… Работа, делаемая из-под палки, хорошо сделана, вероятнее всего, не будет. Должно ли быть у врача право отказаться от лечения, как у судьи есть право отказаться судить? Наверное, ничего плохого бы не случилось, если бы закон разрешал это с ограничениями — например, когда вблизи есть другой врач, и замена пациенту не повредит.

Далее, двигаясь от частного к совсем уж общему. Мораль и закон не так уж расходятся между собой, если только общество внутренне не раздираемо на кластеры хуту-тутси (в Израиле с этим все в порядке, как я понимаю). Законы, существенно противоречащие морали, долго не живут — их отменяют, даже если вместе с царской головой. Это тоже идеализация, конечно, но тенденция такая все-же имеется. Поэтому, ежели кому сердце подсказывает, что мораль где-то там, в недостижимом идеале, а закон — он вот, рядом, как кнопка острием вверх на стуле, то, скорее всего, он и не о морали говорит, как общественном продукте, а о своих собственных убеждениях. Это ни хорошо, ни плохо, просто тут надо вещи своими именами называть.

Ну, и если совсем уж воспарить, то я так скажу. Коль скоро мы разделили убеждения и мораль, можно вспомнить, что за свои убеждения люди и головы складывали. Если твои убеждения не дают тебе лечить террористов, то так и скажи вслух и всем, не держи в себе. Тебя ж на дыбе рвать не будут, и ухи-нос калеными щипцами не поотрывают, и даже в теплую современную тюрьму с трехразовым питанием не посадят. Ну, понятно, что уволят, из профессии выгонят — так это ж не беда. Куда хуже жить в противоречии с собственными убеждениями и штопать ненавистных террористов каждый день. Но это все так, мои собственные убеждения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]methergin@lj
2010-07-30 17:42 (ссылка)
Про убеждения непростой вопрос. А если террористов убеждения не дают лечить, но остальных лечить любишь и умеешь? Если веришь, что твоя работа на пользу и другим и тебе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2010-07-30 18:07 (ссылка)
Не, это очень простой вопрос. Есть убеждения, есть закон. В данном случае они расходятся — сделку можно совершить с убеждениями, чтобы остаться в рамках закона; закон сделок не приемлет, а что любишь и во что веришь — закон интересует мало. Поэтому все просто — либо ты говоришь, что террористов, мол, не шью, и принимаешь последствия с достоинством, либо, сжав зубы, штопаешь их остатками оного же. А разговоры о том, что, мол, общество плохое, мораль плохая, законы плохие — это все сотрясение воздухов. Для законов у тебя депутат есть; механизмов прижизненного изменения общества и его этики, кроме гражданской войны и революции, не знаю. Ну не мне ж большим дядям объяснять, что мир устроен несправедливо и несовершенно?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-07-30 18:22 (ссылка)
Да, именно так. Я ведь закон нарушать и не предлагаю. Мне интересен вопрос, как выбирать между этими либо.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-31 09:06 (ссылка)
Да, вы абсолютно правы, именно иногда совершать сделку с убеждениями. Но дело зашло гораздо дальше, как я написал выше, в современном обществе закон лишает тебя права даже вслух заявить о расхождении того, что ты вынужден делать с твоими убеждениями, права сказать - да, я буду это делать, но вынуждено, без того что тебя затопчут и заплюют потом "прекраснодушные", сами никогда перед таким моральным выбором не стоявшие

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cialis_viagrych@lj
2010-07-31 08:59 (ссылка)
Интересная точка зрения, особенно про скажи вслух и всем. Политкорректное западное общество уже давно отобрало право это делать, без того чтобы в ответ по меньшей мере не заткнуть рот говорящему именно угрозой изгнания из профессии. И если это происходит от случая к случаю, и иногда действительно приходится переступать через собственные убеждения, именно из-за того что пресловутое "общественное мнение" будет против говорящего или делающего что-то против общепринятой линии, почему по-вашему этот профессионал (не обязательно врач) не имеет прав остаться в профессии ?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]tannenbaum@lj
2010-07-31 19:47 (ссылка)
Врач перед пациентом всегда в положении сильного. Врачу предаются в руки, что ли. Это само по себе вносит требования к его этике. Ну общечеловеческая ведь ценность - не бить лежачего?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-07-31 23:30 (ссылка)
У меня создалось такое впечатление что Циалис не столько не хочет выполнять клятвы сколько остается в недоумении - ну а остальным то почему можно бить лежачих, даже если они никаких клятв и не давали?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-08-01 04:23 (ссылка)
Ну я не обсуждаю Циалиса, мне интересно это в более общем смысле. Но то, что остальные поступают некрасиво - это не повод, разве не так? По большому счету этические требования можно выдвигать только к себе, и именно когда многие вокруг делают не так - это на самом деле какое-то личное действие, а не просто следование общему ходу вещей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-08-01 09:49 (ссылка)
Разумеется. Вот он и говорит - почему люди которые не предъявляют никаких претензий к себе, предъявляют их к врачам?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-08-01 11:12 (ссылка)
Я не знаю почему. Мне кажется, врач сам себе должен "предъявлять". Впрочем, люди, даже с претензиями - напоминание о том, для кого работаем. Никто не обещал, что можно будет лечить только милых и хороших, а гадких и противных посылать лесом. Если очень нехорошие - суд разберется, вот вылечат и потом расстреляют.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-08-01 11:19 (ссылка)
А ведь он в такой ситуации на самом деле находится, без шуток. И сам разберется что себе предъявлять - я бы от теорий воздержалась.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]tannenbaum@lj
2010-08-01 12:45 (ссылка)
Объясняю для ясности. Я не знаю, ни кто это "он", ни в какой ситуации он находится. То, что я говорю - это мое ощущение от темы, всплывающей очень часто и в разных контекстах - достаточно ли врачу быть хорошим профессионалом, как сантехнику, или должно иметь еще какие-либо человеческие качества. Считайте, что я это "предъявляю" себе - и уж во всяком случае никак не незнакомому ему. Если я его чем-то обидела, приношу извинения, я не имела этого в виду.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]clevernewt@lj
2010-08-01 20:04 (ссылка)
Да, вот с этим я согласна - к себе я тоже много чего предъявляю, и вовсе не из-за клятвы.

(Ответить) (Уровень выше)

А другие люди, не врачи, разве не дают клятв?
[info]clevernewt@lj
2010-07-31 23:41 (ссылка)
"Сердюк переменил позу. ... Ему вспомнилась только что данная им цветистая
клятва. "Господи, - подумал он, - сколько же всяких клятв я давал в жизни!
За дело коммунистической партии бороться обещал? Раз пять, наверно, если с
самого детства посчитать. Жениться на Маше обещал? Обещал. А вчера, после
Чистых прудов, когда с этими идиотами пили, тоже ведь обещал, что потом на
мои деньги еще одну возьмем. А сейчас вон до чего дошло. Цветок с обрыва"."
Пелевин, Чапаев и Пустота

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: А другие люди, не врачи, разве не дают клятв?
[info]ivanov_petrov@lj
2010-08-01 03:02 (ссылка)
После того, как дети перестали становиться пионерами и комсомольцами, для многих вообще ушло из обыденной жизни. Какие клятвы? Этого меньше, чем случаев левитации.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: А другие люди, не врачи, разве не дают клятв?
[info]quallian_leion@lj
2010-08-01 06:39 (ссылка)
Не дают по-моему. Я ни одной не давал.

(Ответить) (Уровень выше)