Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2011-05-05 08:19:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Особенности естественнонаучной парадигмы
http://ivanov-petrov.livejournal.com/1654634.html?thread=83019114#t83019114
[info]manpupunera@lj
Особенности современной естественнонаучной парадигмы, неминуемо ведущие к кризису:

1. "Естественная наука должна приводить в однозначное соответствие три вещи: представления об устройстве мира в коллективном разуме мирового научного сообщества, практику использования знаний о мире в народном хозяйстве и то, как оно обстоит на самом деле."
- Очевидно, что критерием истины не может быть практика.
- Очевидно, что критерием истины не может быть консенсус в мировом научном сообществе.
- Очевидно, что стремление нынешней естественной науки к некой объективной истине - декларативно и лишено реальных оснований. У человечества сейчас нет механизмов и процедур получать, хранить, передавать и использовать объективную истину.

2."Предметом естественной науки может быть только закономерно повторяющееся в пространстве или времени явление, уникальное - за пределами возможностей научного познания"
- В то же время практическое "освоение" уникальных явлений - одна из самых насущных задач, стоящих перед человечеством.

3."Процедура верификации теорий и моделей позволяет достигать постановки научных проблем"
- Очевидно, что научная проблема не может быть сформулирована из несоответствия имеющейся теории имеющимся фактам, это было бы так замечательно просто, но, увы...

4. "То что не введено в научный оборот - можно игнорировать как несуществующее."
- Положение очень сомнительной ценности, из которого напрямую вытекает низкая прогностическая значимость естественнонаучных теорий в прогнозировании сложных событий в условиях недостатка информации о познаваемом явлении. Наука о непознанном и его влиянии на уже познанное - в зачаточном состоянии.

Это навскидку для подумать...

[info]ivanov_petrov@lj
1. Само понятие критерия истины - ущербно. Требуется иная теория познания. Некритериальная.

2. Уникальность как понятие зависимо от операции сравнения. Мы не можем знать об уникальности чего-либо, пока не проведем операции сравнения. уникальность всегда вывод из сравнения и утверждает - всегда - только то, что в рамках проведенного сравнения нечто уникально. Тем самым речь только об уровне обобщения - на другом уровне это же не уникально. Так что выделение уникальных объектов и противопоставление их повторяемым - ошибка познания, недостаточно критичного к своим основаниям. Люди думают. что откуда-то знают, что некий предмет - уникальный, но об этом до познания нельзя знать.

[info]manpupunera@lj
1. Согласен, требуется иная теория познания, в которой необходимо отказаться от декларации приближения знания к некой объективной истине.
2. Я рассматриваю так же, но наоборот. Неуникальность явления, его сравнение с другим, отнесение каких-либо явлений к одному классу, в котором они "повторяются" - ошибка познания. Люди думают, что откуда-то знают, что некий предмет - "тоже стул" или "тоже бабочка", но об этом до познания нельзя знать, пользоваться исключительно встроенными в человека матушкой природой бытовыми познавательными возможностями - дорога иллюзий и трансляции индивидуальных заблуждений.

(Добавить комментарий)


[info]boldachev@lj
2011-05-05 02:48 (ссылка)
«Само понятие критерия истины - ущербно. Требуется иная теория познания. Некритериальная.»Само понятие "истина" ущербно. Требуется теория познания с мультикритериальным, иерархическим понятием "истинность суждения".
«Так что выделение уникальных объектов и противопоставление их повторяемым - ошибка познания, недостаточно критичного к своим основаниям.»Ошибкой является не само выделение, а абсолютизация уровнево локального выделения - выделения повторяемости и уникальности необходимая процедура познания, просто следует попутно констатировать, что таковое выделение осмысленно только в рамках некоего уровня рассмотрения.
«пользоваться исключительно встроенными в человека матушкой природой бытовыми познавательными возможностями - дорога иллюзий и трансляции индивидуальных заблуждений.»А есть другие? :) Тут два варианта: либо познавать, что есть (что достуано втроенным возможностям) и чем есть (этими возможностями) и в этом видеть смыл познания (рационального), либо признать всё заблуждением (и познаваемое, и возможности познания) и застыть в позе лотоса.

Итого: любое утвержден или отрицание (есть истина/нет истины, нечто уникально/повторяемо, познаваемо/непознаваемо) осмысленно только в неких границах, на некотором уровне рассмотрения.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 05:33 (ссылка)
то есть всё относительно и потому говорить смысла нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]boldachev@lj
2011-05-05 06:06 (ссылка)
С точностью до наоборот: мы только и можем говорить, поскольку все относительно - не имеет смысла говорить в абсолютных категориях без указания уровня и границ. Или точнее: выход на за пределы "все относительно" лишает возможности говорить. И уж если человек говорит, то уж однозначно смыл его слов относителен - различие лишь в том, что одни это понимаю, а другие нет.

А вывод "говорить не имеет смысла" следует именно из вашего тезиса "выделение уникальных объектов и противопоставление их повторяемым - ошибка познания" - поскольку говорить возможно только после "выделения". Повторю: ошибка не в самом выделении, а в его абсолютизации.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivan_babicki@lj
2011-05-05 04:01 (ссылка)
К сожалению, единственное, что наука сейчас действительно должна - это ловить мышей. Говоря словами Черчилля, блестяще справляться с теми трудностями, которые она сама создала и создаёт. В этом отношении человечество уже на игле.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_se_ni@lj
2011-05-05 05:30 (ссылка)
дык скоро будет неясно, чего накладнее: решать проблемы, порождённые "созидательным гением" науки или отказаться от неё, как генератора проблем, и подождать, когда оно "само" устаканится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivan_babicki@lj
2011-05-05 05:54 (ссылка)
Возможность слезть с иглы не определяется подсчётами, что накладнее - слезть или сидеть дальше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_se_ni@lj
2011-05-05 06:40 (ссылка)
Это понятно. На то она и игла. Вопрос скорее в том, достаточны ли дозы, нагнетаемые иглой

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2011-05-05 05:27 (ссылка)
На этом пути мне кажется неплохим эпистемологическим "заходом" критический реализм, в котором полагается невозможность знать "порождающие механизмы" явлений, которые мы всегда можем аппроксимировать моделями по наблюдаемым явлениям

В этом смысле - да, понятие критерия "истинности" ущербно. Но не думаю, что возможна "некритериальное" познание, поскольку научные положения должны быть сравниваемы - более или менее "каковы" по некоторому критерию

На роль других критериев годятся:

- "практика", в том смысле, что можно создать воспроизводимую технологию (одновременно - воспроизводство технологии есть в каком-то смысле "подтверждающий эксперимент")

- эстетика, т.е. красота / элегантность научной теории (правда, с этой точки зрения, теория геоцентричного движения планет была более красивой, чем теория гелиоцентричного движения)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 05:33 (ссылка)
Вот передо мной чашка и стакан. Я хочу выпить чаю и должен решить, куда налить. Я их сравниваю и выбираю. - Вот я решаю, идти на улицу в кроссовках или в ботинках. Сравниваю и решаю. - Зачем мне общий критерий? Почему я не могу для данной задачи сравнения выработать свои правила, в соответствии с предметом, самой задачей, условиями и пр.? Зачем нужен критерий науке, истине ,свободе и пр.? Чтобы я мог сказать, что у соседа свобода ,второго сорта, а истина вообще прошлого века?

Кажется, можно сделать коллекцию ситуаций, когда используется критериальное сознание. Это почти всегда - просто понты. Иного смысла у критериев нет. Не так?

Кстати, ни практика, ни эстетика не могут быть критериями. Критерий - штука измеряемая и граничная. Операциональная. То, что одному нравится и эстетично, а другому с души воротит - не критерий. Тут только в сантиметрах - больше 90 или меньше? То же с практикой. Практический критерий может быть только в измеримой форме - в первый год эксплуатации дает более 15% прибыли.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2011-05-05 05:48 (ссылка)
пардон, кто же говорит про ЕДИНСТВЕННОСТЬ критерия? конечно, для любой приведенной Вами ситуации критерий выбора есть (иначе выбор был бы невозможен), но этот критерий задан очень узким контекстом

продолжая Вашу аналогию, а почему вдруг важно выпить чаю, а не кофе или кефира - тоже выбор. почему выпить, а не поесть или поспать - тоже выбор. и пр.

возвращаясь назад:

1. "истинности" теорий нет, но есть разная готовность "кругов", связанных с наукой (сами ученые, администраторы науки, конструктора, инженеры, технологи, журналисты, политики и пр.), воспринимать и принимать теорию (в конкретном историческом, политическом и пр. контексте!)

2. эта способность связана с
- способностью теории "впечатлить" и "захватить умы" именно этого сообщества
- способностью теории породить работающие технологии (что, гм, тоже, наверное, сводится к способности "впечатлить")

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 05:52 (ссылка)
А. То есть я говорил, думая, что Вы со мной согласны, что есть некая истина и что есть теории более и менее истинные. Вы же так не считаете, Вы говорите совсем другое - что истина - псевдокатегория, а реальной основой всех разговоров об истине является некая внушаемость - если убеждает, то настолько и истинна.

Нет ученых, есть гипнотизеры. Ученые ничем не отличаются от ораторов - только те разводят исключительно руками, а ученые вооружены разным шанцевым инструментом вроде микроскопов и коллайдеров, если разводить коллайдером - получается эффективнее.

Тогда конечно. Что тут говорить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2011-05-05 06:11 (ссылка)
не настолько примитивно :)

Я полагаю, что есть познаваемый мир, и существуют инструменты познания. при этом я полагаю, что не существует возможности окончательно и доподлинно установить, в какой мере степени истинности суждений о мире.

Давайте вернемся еще на шаг назад и спросим - КТО является участниками процесса, называемого наукой. мы быстро выясним, что это не только и не столько ученые, но и все те, с кем они связаны в процессе воспроизводства науки как деятельности. так сказать "экосистема". эта "экосистема" ЗАЧЕМ-ТО имеет запросы на результаты деятельности ученых, а также КАК-ТО влияет на эту деятельность (т.е. имеет какие-то критерии, пусть свои очень локальные, кого поддерживать, а кого нет, одних продвигает как "образцовых", других "опускает" и пр.)

В этой самой экосистеме
- инженеры ищут новых технологических решений
- бизнесмены ищут новых продуктов и бизнес-возможностей
- политики ищут вооружений или средств управления большими человеческими группами
- журналисты ищут сенсаций
- ...
Есть еще и такие группы, имеющие запрос на онтологию - для которых "получение объяснений о мире" является средством восстановить душевное равновесие.

Т.е. вопрос "истинности" и вообще содержания науки - это не узкопрофессиональный вопрос специалистов, как об этом принято думать. Ровно поэтому я полагаю, что "способность впечатлить" очень важна - как способ воспроизвести ту или иную научную идею.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]bowin@lj
2011-05-05 05:40 (ссылка)
on the second thought, я бы критерий эстетики предложил бы заменить "способностью произвести впечатление":
- красота
- грандиозность
- необычность, провокационность
и тп
Как правило, как-то "сцепленные" с особенностями личности автора теории

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 05:43 (ссылка)
Опять - измерять же надо. На одного производит, на другого нет. Число посещений на... в таких то условиях.

Об этом рассказы уже написаны. Помните - школа по телевизору? Там еще учитель жонглировал мелками, а учительница сбрасывала лифчик?

Конечно, сцеплено с особенностями личности. Но как только мы слово эстетика, практика, истина подменяем словом критерий - то есть измеримый признак - как тут же открываются возможности для фальсификаций любого уровня. нигде не сказано, что некий показатель может достигаться единственным способом - напротив, практически любой показатель может достигаться многими. То есть проблема критерия истины гарантированно ведет к подмене истины.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2011-05-05 06:15 (ссылка)
Если мы все это рассматриваем в рамках процесса воспроизводства науки, мне думается, представление о "критериях в заданном контексте" (будь то эстетика или применимость) вполне рабочее

Например: дают грант на продолжение исследований - публикуют в peer reviewed journal - покупают продукт, разработанный на основе теории

Все это контекстные критерии, в одних условиях работают, в других нет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 06:20 (ссылка)
да, думаю, я понял

(Ответить) (Уровень выше)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 06:42 (ссылка)
думаю, тут путается причина со следствием. Идея института: более истинное получит большую известность и продолжение в виде гранта. Иногда - в силу критериальности - этим спекулируют. Спекуляции становятся чаще. Наконец, многие уже и в самом деле думают, что важно, как подать работу и как ее рекламировать

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]bowin@lj
2011-05-05 13:45 (ссылка)
согласен, тут есть смена причины и следствия. у меня здесь нет окончательного ответа, я скорее стремлюсь порассуждать вместе с вами. меня не устраивает само понятие "истинности", потому что нужно указать, что стоит за этим понятием. мы же не в пространстве логически верифицируемых утверждений (где можно просто проверить формальную логику, чтобы понять, истинно нечто или нет).

мне кажется - ключевым все же является отношение науки как института с ее окружающей средой (или экосистемой). я бы предложил доформулировать так: главным критерием является ЦЕННОСТЬ научного результата. ценность - всегда для кого-то, кто употребляет результат. для других ученых, для производственников, для политиков и пр.

да, но при этом научный результат есть некоторое описание / объяснение мира. он ценен для других ученых, если позволяет порождать новые правдоподобные объяснения, для производственников, если позволяет порождать новые технологии, и пр. это - употребимость в дальнейшей деятельности (научной или практической) - и будет указанием на ценность

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 13:53 (ссылка)
Мне кажется, при любых попытках прояснить такие вещи будет недоформулированость, но надо не смущаться - потому что если предпочесть что-то ясное, потеряется смысл института. Наука ищет истину - да, мы не можем сказать, что такое истина, но если мы будем заменять слово на более операциональные понятия. мы тут же науку потеряем. Она не пытается зангипнотизировать ( пытается - это ее падение, это фальсификация.э тоо бракованная наука), важно. что она именно к истине стремится - и в процессе пытается понять. что же это такое. То есть вс1 развитие науки - весь огромный этот процесс в миллионы человеколет - это всё попытка сформулирвоать неявное знание: что есть истина. В каждом ученом 9и человеке) ест какие- то смутные упования в виде компаса - что бы это могло быть - и он тычется в ту сторону. Если ему четко сказать6 парень. ты работаешь чтобы были гранты - он перестанет туда тыкаться. наполучает грантов - и кому будет хорошо? Не. не ценность. Очень большая ошибка - конвертировать в практику, ценность и пр. Это есть. но конвертировать нельзя. Знание в ценности не конвертируется - потому что обратно не получится. Стоит всерьез перевести науку в ценности - и ку-ку, помрем все.
_он ценен для других ученых_ - нет. для всех. если наука ценна для ученых - лавочку можно закрывать, это остается полная профанация. собственно. сейчас почти так и есть - но это искажение, а не норма, это болезнь. Люди совершенно естественно хотят знать - все, а не только ученые. Кто не хочет - это. опять же, болезнь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Еще как конвертируются!
[info]brodilo@lj
2011-06-02 07:33 (ссылка)
Знания в ценности и обратно!
В рамках "интеллигентских" производственных отношений (С))))
Только нужно иметь эти "знания" и "ценности" сторонам,
приготовимшимся к обмену.
http://www.spbgu.ru/forums/index.php?showtopic=34885&st=30&#entry2582608
Но если подходить к науке, как к "институту", отпочковавшемуся от указаных производственных отношений, и оформленному в виде Академии Наук, например, или Священного Синода, то кому такие махины продашь?
Только по мелким частям через забор стянуть можно :))

(Ответить) (Уровень выше)

Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]abs8192@lj
2011-05-05 06:12 (ссылка)
Очевидно, что критерием истины не может быть практика.
Вот мне это как-то совсем не очевидно.
Почему это сравнение результата предсказания, сделанного на основе некоей теории (модели) с результатом эксперимента НЕ есть критерий не-ложности этой модели?

Про истинность не заикаюсь, как про аппроксимацию, но как насчёт отсутствия опровержений практикой?

Ещё можно говорить о неполноте знания пока не исследован каждый уголок Вселенной, но это уже к вопросу о том, повторяется Вселенная или нет, одинаковы ли её законы повсеместно или нет.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 06:45 (ссылка)
извините, но у меня такое чувство, что Вы не в теме. А объяснять ab ovo - у меня нет сил

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]abs8192@lj
2011-05-05 06:56 (ссылка)
Возможно. Куда смотреть?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 07:21 (ссылка)
Теория эксперимента. Что именно проверяется. Сколькими способами можно объяснить проверяемое. Место картины мира в создании нуль-гипотезы. Слово практика. Полисемия. Легкость трактовки. Что нельзя назвать практикой. Всё это - весьма научные вещи, никаких гносеологов с эпистемологами читать не говорю - желание подумать, что может быть альтернативного и другого может возникнуть всерьез, только когда будет понятно, что же есть на руках.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]abs8192@lj
2011-05-05 09:11 (ссылка)
Спасибо, понятно.
Остаётся ещё добавить вопрос "едина ли и единственна ли изучаемая реальность" - и станет совсем весело.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 09:21 (ссылка)
о, на это я могу ответить. да, едина и единственна, в том смысле, что насквозь связна

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]abs8192@lj
2011-05-05 09:53 (ссылка)
Изучение гипотезы о тёмной материи дало основание одному астроному (увы, забыл фамилию) предположить, что закон Ньютона не выполняется за пределами диска нашей Галактики и потому требует модификации. Что было надёжнее закона обратных квадратов, проверенному многократно на и в окрестностях планеты Земля?!

Другим астрономам гипотеза о нарушении закона, правда, не понравилась. Неизящно. Неведомая нерегистрируемая тёмная материя изящней.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]ptn1900_9@lj
2011-05-07 13:34 (ссылка)
А есть вот это вышеизложенное в виде какой-то, желательно одной, книги, котоаря Вам известна?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Очевидно - плохое слово. Совсем плохое.
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-07 13:48 (ссылка)
нет

(Ответить) (Уровень выше)

простите, нельзя ли сначала "от печки" :-)
[info]tverskoy@lj
2011-05-05 06:35 (ссылка)
Само понятие критерия истины - ущербно.
чем само понятие вас не устраивает? И в чем ущербно?
Ущербно - означает нехватку какой-то части см. "ущербная луна" :-)
чего не хватает понятию "критерий истины" ?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: простите, нельзя ли сначала "от печки" :-)
[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-05 07:45 (ссылка)
тут http://ivanov-petrov.livejournal.com/1673662.html?thread=83718334#t83718334 я как раз говорю, что от печки - не буду

(Ответить) (Уровень выше)

Re: простите, нельзя ли сначала "от печки" :-)
[info]fat_crocodile@lj
2011-05-05 09:23 (ссылка)
Мне стало понятно вот с этого места: http://ivanov-petrov.livejournal.com/1673662.html?thread=83713982#t83713982

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus77@lj
2011-05-05 07:51 (ссылка)
При этом ни слова о том, что за зверь такой - естественнонаучная парадигма (какие еще бывают?, чем вот эта ЕП от других П отличается? что такое П вообще и зачем это нужно?, и т.п.).

Как это игра такая была в детстве - "черный", "белый" не говорить, предмет не называть :)

(Ответить)


[info]manpupunera@lj
2011-05-05 12:08 (ссылка)
Постараюсь высказаться более доступно, образно, менее абстрактно.

У киоска "спортлото" встречаются 2 заядлых лотерейщика.
- Послушай, как так получается, мы с тобой с каждой получки покупаем каждый по лотерейному билету. Ты уже себе и автомобиль выиграл и мотоцикл и денег много, а я за всю жизнь ни разу больше рубля никогда не выигрывал.
- Всё просто, я по научной системе играю.
- Что за система такая, расскажи.
- Система несложная, 5 на 5 сколько будет, 25? Зачёркиваем в карточке 25. 6 на 6 будет 36, зачёркиваем 36, 7 на 7 будет 47...
- Постой, постой, 7 на 7 будет 49!!!
- Э... я выигрываю, а ты меня ещё учить будешь :)))

В нынешней естественнонаучной парадигме учёные пытаются усидеть на нескольких стульях, и в лотерею выигрывать и таблицу умножения соблюсти. При этом и таблица умножения бесконечно пересматривается на предмет пределов её адекватного применения, и выигрыши очень неравномерно распределяются по человечеству, кому мильён, кому рупь, а кому и по морде... В итоге получается картинка не очень-то устраивающая экипаж нашей планеты - визгу много, а шерсти мало.
Говорили "бобёр-бобёр", а куда пропал, или кто упёр?
Теперича окромя кошки из пушных зверюшек только 3,14сец в окошке.
Не рычит, не лает, глядит - не мигает, не иначе добычу поджидает.
Всё бы ничего, да дверь-то прикрыть нечем, а уж и вечер,
Того и гляди может кошка сбежит, а может 3,14сец зайти.
Конешно оно хозяину и стена - дверь, да подижты хозяин на печке дрыхнет теперь.
Кошку погладить и то некому, не даётся она всякому.
А мы стулья друг на дружку громоздим, повыше влезть норовим,
Была бы в том корысть, да потолок в доме есть.
А бобёр-хитёр зубок востёр, сам горбатой, хвост лопатой,
Осину гложет и дом сробить может.
Нам бы такого бобра - было бы в доме добра,
Да вот беда, нужна для бобра вода, а у нас ни ковша ни ведра.
Сидим на стуле, а с улицы ветры задули, в печке воют - хозяина беспокоют.
Думаем думу как же нам быть, кошку ли стричь, бобра ли ловить?
Прослыть гостями, носить воду горстями?
Повесить иконы да бить поклоны?
Али придумать чудо...
Да кабы не вышло худа!
Долог век, да ум короток, а зайдёт ум за разум - 3,14сец всем сразу!
Такую загадку гадать не сладко, отгадать не штука, а попытка не пытка.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]vlkamov@lj
2011-05-06 09:31 (ссылка)
Таблица умножения - это тоталитаризм.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]manpupunera@lj
2011-05-06 10:01 (ссылка)
Безусловно тоталитаризм! А ещё она удобна для арифметических расчётов :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Вывод
[info]brodilo@lj
2011-06-02 07:17 (ссылка)
А посему все сущее нужно сводить в таблицы-матрицы!

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fe_b@lj
2011-05-05 18:57 (ссылка)
Истина существует.
Поиск истины - это попытка так переформатировать свои мозги (состояние сознания, анатомию),
чтоб истина могла в них уместиться.

Сейчас нам привычно разрозненное мировоззрение, разное в разных контекстах, науках, ситуациях.
Соответственно много истин частных, не имеющих друг к другу отношения.
Отсюда критерий истины : истина должна сама себя подтверждать в разных своих ипостасях.
Куда ни посмотришь - кругом одна истина.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2011-05-06 01:11 (ссылка)
н-да, анатомию... Трудный процесс

(Ответить) (Уровень выше)

куда ни посмотришь - кругом одна истина
[info]manpupunera@lj
2011-05-06 04:04 (ссылка)
Завёл Василий Иванович Фурманова в тёмный подвал
- Что нибудь видишь?
- Нихрена, Василий Иванович!
- Вот-вот, так и набирай себе четыре килограмма!
:)))

А вообще прекрасная основа для научно-фантастического произведения!
"В целях окончательного познания Истины один из британских учёных проводит эксперимент на самом себе, он так переформатирует анатомию своего мозга, чтобы в него поместилась абсолютная истина обо всей вселенной. После успешно проведённой операции он открывает глаза и ..."
Представляю, что по такому сценарию мог бы снять Стивен Спилберг!
:))))

(Ответить)