а почему они должны этого боятся?
вы ведь не боитесь вечного перерождения или того, что после смерти ничего нет, а есть пустота?
потому что вы не верите в это, а верите в другое
вот и они верят во что-то свое, и никому не обязаны верить в что-то еще
это при всем моем неуважении к создателям сериалов

Я иронизирую. Они просто придурки. Пытаются переть сюжеты из самого известного в человеческой истории источника, о содержании которого известно миллиардам...

в мире вообще всего 4 сюжета
ну может быть пять
так что все книги различаются лишь деталями, вот и все
ну и потом - в рамках постмодерна цитирование - прием не хуже прочих
и совсем напоследок - раз у них это получается, значит целевая аудитория не слишком знакома с первоисточником или не слишком задумывается о нем

Это в России-то люди с Библией незнакомы? Слабо верится, учитывая всевозрастающую активность батюшек.

ну ведь прокатывает плагиат, работает
я вот что-то не вижу возмущенных богохульством домохозяек
а значит не видят повода возмущатся
со всеми следующими отсюда выводами

Значит, батюшкам за плохую работу надо выговор в приказе по церкви объявить...

им не до того - они с эволюцией борятся

А чем она им мешает? Сказано, что Бог создал человека. А как Он это сделал, не сказано. Может, именно что через эволюцию.

попробуйте это обьяснить Всеволоду Чаплину

Не сподобился чести общаться ни с одним из носителей славной фамилии Чаплин.

http://afranius.livejournal.com/52419.html
познакомьтесь с его мыслями

Да я читал этот пост. Просто не понимаю логику преподобного Чаплина. Ведь сама по себе эволюционная теория никак не опровергает основное положение любой религии о том, что мир сотворён Богом (а, следовательно, и человек). Бог сотворил мир с некими фундаментальными законами, являющимися выражением Его воли, и всё, что им не противоречит (а эволюция биологических видов не противоречит им ни разу), не противоречит и воле Божьей. Здесь всего лишь раскрывается механизм акта Творения. И если это в принципе познаваемо, то значит, у Бога нет возражений против того, чтобы это было познано.

нет там никакой логики
все, о чем вы говорите, понятно любому здравомыслящему человеку
отсюда можно сделать вывод о умственных способностях Чаплина

Уровень IQ Чаплина позволяет сделать вывод о том, что среди его предков были не только кроманьонцы, без неандертальской прабабки не обошлось.

предположение же о том, что он сотворен богом, попахивает богохульством

Почему же? Питекантроп тоже сотворен Богом, только без души и разума. А прибор был, так что общее потомство с кроманьонцами было. Некоторые этносы просто таки сплошь питекантропы.

мне кажется богохульным предположение о том, что по образу и подобию бога были сотворены люди, подобные Чаплину

Человек по воле божьей имеет свободу выбора, в частности, таки быть человеком или питекантропом.

знаете, свобода воли является самым уязвимым из всех догматов христианства с точки зрения логики

вообще-то нет.
Это логика является самой уязвимой по части воли человека.

альтернатив ей нет
иными словами, я, оперируя логикой, могу вести дискуссию, а вы, отказываясь от нее, вести дискуссию не можете, потому что вам просто нечего будет сказать

ну как же нет.
Для начала, целое семейство нечётких логик.

я, оперируя логикой, могу вести дискуссию,
Вы знаете, я тоже могу ей оперировать. Но я помню, что у логики есть свои границы применимости; границы первого рода - то, что мы обязательно должны что-то признать за аксиому, чтобы получить выводы. Таким образом, уже натуральный счёт становится недоказуем.
Есть границы второго рода - что в любой системе аксиом найдутся утверждения, истинность которых установить не выйдет, или же они будут одновременно истинны и ложны.

Из всего этого следует, что вопрос воли человека вполне может оказаться нерешаемым "чисто логически". А всё, что известно о психологии и об информации, позволяет утверждать, что и не решается.

Кроме свободы воли, ещё одним фактически нерешаемым вопросом является понятие о настоящем времени - исходя из чисто формальной логики, греки получали по проблеме времени несколько неприятнейших софизмов.
А решение софизмов - в частности, введение понятий о нуле и бесконечности - в свою очередь, не решается логически вовсе.

Я, собственно, вовсе не отказываюсь от логики, насколько она применима: сам - математик и сам не терплю отказа от логики; просто я считаю, что идея свободы воли не содержит противоречия, а, напротив, предназначена для того, чтобы разрешить какие-либо софизмы, или объяснить парадоксы.

то есть как это идея свободы воли не имеет противоречия?
вполне себе конкретное противоречие, заключающееся в том, что свободы воли нет, поскольку свободы нет
свобода может быть у сферического человека в вакууме, у человека не сферического свободы нет, поскольку все его поступки определены теми или иными предпосылками
снять же с бога ответственность за произходящее, а именно этим занимается понятие свободы воли, это понятие не в силах именно в силу своей невозможности
ну это если логически рассуждать, конечно
можно без всякого привлечения логики нагромоздить друг на друга ряд несвязанных и противоречивых постулатов, но полемику изходя из такой позиции вести будет невозможно
а лично мне кажется, что если вопрос нерешаем логически, значит у него нет решений
поскольку "нелогических" решений не бывает
они просто не могут называться "решениями"

свобода может быть у сферического человека в вакууме,
Как человек, смотревший Neo Genesis Evangelion, склонен не согласиться: в вакууме свободы нет. "Абсолютная свобода" есть отсутствие свободы, т.к. "сделать что-то" ограничивается так или иначе наличием чего-то; чтобы идти куда-то, направо или налево, должно быть ограничивающее что-то, хотя бы снизу. И то, относительно чего было бы считать.

поскольку все его поступки определены теми или иными предпосылками
Мне кажется, Вы это признали за аксиому. А это опровергается практикой.

а лично мне кажется, что если вопрос нерешаем логически, значит у него нет решений
Вы понимаете, на этом уровне Зенон утверждал, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что бесконечность всегда бесконечна и рассмотрена иначе быть не может.
Математический анализ полностью отказался от этого представления, и совсем не стал от этого нелогичным.

И я Вам напоминаю про нечёткую логику, решения которой не лежат в области решаемого логически.
Логически же и парадокс брадобрея разрешить нельзя.
А практически - очень даже можно.

"Как человек, смотревший Neo Genesis Evangelion, склонен не согласиться: в вакууме свободы нет. "Абсолютная свобода" есть отсутствие свободы, т.к. "сделать что-то" ограничивается так или иначе наличием чего-то; чтобы идти куда-то, направо или налево, должно быть ограничивающее что-то, хотя бы снизу. И то, относительно чего было бы считать."
отсюда следует - свободы нет, о чем я вам и говорил
потому что не абсолютная свобода - не свобода вовсе
"Мне кажется, Вы это признали за аксиому. А это опровергается практикой."
я буду рад увидеть пример человека, поступок которого не имеет никаких причин и существует сам по себе, сферически и в вакууме
такой пример легко опровергнет утверждение о том, что любой поступок имеет свои причины, а значит не свободен
"Вы понимаете, на этом уровне Зенон утверждал, что Ахиллес не догонит черепаху, потому что бесконечность всегда бесконечна и рассмотрена иначе быть не может.
Математический анализ полностью отказался от этого представления, и совсем не стал от этого нелогичным."
вы же сами пишете про разные логики
есть логика, в рамках которой парадокс Зенона нерешаем
а если задать другое пространство определений или же взять другой набор логических операторов - то и парадокса не будет
но пока что я не встречал такого пространства определений или такой логики, в рамках которой человек мог бы иметь свободу воли, а бог не нес бы отвественности за произходящее
нагромождение противоречивых постулатов видел, а вот логически стройную картину - ни разу
буду рад увидеть

а эволюция биологических видов не противоречит им ни разу
Не противоречит, но это не делает теорию эволюции автоматически верной. Слишком много было подлогов, кумовства, банального невежества. 100 лет не могли понять, что пантера и леопард - одно и то же, а рассуждают о "промежуточном звене", которого никто в глаза не видел.

Не знаю, но Алексий II против навязывания детям представления о том, что человек произошёл от обезьяны. Он полагает, что "человек сотворён по образу и подобию Божию" - возвышает человека, а "родственник вонючей, волосатой обезьяне" - унижает.
Как страшно жить! Как страшно рожать!

А человек не произошёл от обезьяны. Он имеет общего с ней эволюционного предка.
Образ и подобие Божье относятся к духовной и интеллектуальной сфере жизни человека, а не к его внешнему виду.

Немного странно слышать это от протестанта американского толка. У нас недавно в МГУ была делегация евангельских христиан-баптистов из US, гнали про креационизм. 6 дней- буквально, человек- из глины- буквально и тому подобную благоглупость.

В США есть десятки, если не сотни, разновидностей протестантских евангелических церквей. Есть и мракобесные тоже.

Это-то и странно. Мы с вами не сговариваясь, практически слово в слово изложили тов. Росите свой взгляд на происхождение человека.
При том что протестант-баптист по идее куда ближе протестанту-евангелисту, нежели православному. Баптистов 50 млн вообще-то.

Среди православных, как и среди баптистов/евангелистов бывают разные люди: есть здравомыслящие, а есть и православнутые/баптистнутые.
Естественно, образ и подобие Божии заключены не в анатомии (которая у человека сходна со всеми млекопитающими, по большому счёту), а в наличии бессмертной души, которая проявляет себя в мыслях и поступках.

А как Вам вот это http://www.netda.ru/belka/text_mil/evolution_r_ext.htm

Ну, я и не сомневался, что и среди православных есть священнослужители, которые могут дать разумные толкования, являющиеся мостиком между наукой и религиозной картиной мироздания. Иначе в дореволюционной России вообще не было бы наук, по крайней мере, естественных, они подпали бы под запрет, ибо монарх был главой РПЦ. Но к сожалению, судя по цитируемым высказываниям иерархов нынешней РПЦ, в ней сильны тенденции, которые я бы назвал допетровскими: полный буквализм в толковании текстов, приводились цитаты из высказываний Чаплина и др. высокопоставленных деятелей. И учебник "православной биологии" Вертьянова, отбрасывающий обучение чуть ли не в 17-й век. Есть такие тенденции и в штатовской глубинке, но там правительство не поддерживает этого (хотя и не борется).

Про Чаплина говорят, что он выкрест, чуть не агент Моссада, и сознательно вредит:)
Но вообще да. Есть такой ортотодоксальный и при том оппозиционный МП епископ Диомид, он излагает примерно то же, что Чаплин и американские баптисты.
Cобрать бы всю эту братию, и в Эр-Рияд, к родне...

Или в Тегеран.

В Тегеран нельзя: Ахмадинежад по крайне мере безбожную квантовую механику уважает.

Может, его просто не поставили в известность о том, что квантовая механика имеет отношение к ядерной физике.

Это вряд-ли, все же человек окончил универ, доктор технических наук.

Добавлю: то, что разум не может зародиться самопроизвольно, я знал еще до того как стал верующим. Вообще-то это должно быть ясно всякому образованному (кроме гуманитариев) человеку.
Ибо противоречит теории информации и второму началу термодинамики.
Так же как то, что эволюция не противоречит Библии.

Согласен.

У меня сильное подозрение, что наши коммунисты-атеисты-ленинцы были никакие не коммунисты и не атеисты, а простоая тоталитарная антихристианская секта.
Стали бы атеисты ставить памятник Иуде Искариоту в Свияжске?
А настоящий коммунист Фидель Кастро ни разу не преследовал церковь.

Скорее, гопники. Только политические. Правда, Фидель не совсем коммунист. Скорее, радикальный популист, вроде Перона, только ещё радикальнее. Кроме того, католическая церковь на Кубе не была опорой Батисты. Скорее, наоборот, как раз на 50-70-е гг. приходится расцвет "теологии освобождения" в католицизме.

Относительно Кубы не факт: Че как раз советовал Фиделю "выслать попов в Америку" именно как пособников режима. Но даже радикальному атеисту Че в голову не приходило убивать священников и взрывать храмы, для этого нужна какая-то особенная, сатанинская ненависть к христианству как таковому. А Фидель относится к церкви примерно как поздний Сталин, даже принимал Папу в цивильном костюме.
О гопоте-так урки очень даже уважают батюшек и вообще церковную символику, а кощунов(церковных воров) опускают.
Нет, в СССР было явно что-то другое...

Так это политические гопники, а не общеуголовные.

А что такое политический гопник? Беспредельщик от политики? Таких много, и далеко не все левого толка, а масштабные гонения на церковь устроили только якобинцы и большевики.

Заметим, что именно в России и Франции церковь однозначно выступила в защиту прежнего политического строя. Если насчёт РПЦ понятно: она до февраля 1917 г. была государственным учреждением, то с чем связана однозначно промонархическая позиция церкви во Франции, не знаю. Наверное, такова была позиция Св.Престола в Ватикане.
Кстати, гонения на католиков имели место и в Германии без всякой революции: при Бисмарке (der Kulturkampf) и при Гитлере.

Не совсем. РПЦ спокойно приняла отречение Николая, поначалу была лояльна и Советам. Если то, что произошло в ГВ отчасти можно списать на всеобщееозверение, то как объяснить массовые гонения на церковь в 30-е, а тем более при Хрущеве?
Общее здесь одно- гонители были троцкистами, явными или мнимо-бывшими, как Никита. Брежнев к РПЦ относился совершенно иначе, в сущности, никак.

Никита — троцкист? По-моему, он и есть гопник в политике...

Да, Никита вполне официально входил в троцкистскую оппозицию, но вовремя перековался и стал ярым сталинцем. Как показало дальнейшее, притворною

Да, еще и Пол Пот. Который- вот совпадение- ни разу не кхмер, а китаец по имени Салот Сар. И он не строил коммунизм, а очищал страну от расово-вредных вьетнамцев ради Отца и Учителя Мао...

боюсь, что не совсем.
Второму началу термодинамики - не противоречит: разум тратит куда больше энергии на своё существование, чем неразумная жизнь, то есть, когда тело выстраивает упорядоченную систему, это приводит к большему неупорядочиванию окружающего мира. Общая энтропия растёт, причём растёт сильно.
Это по идее.

Вот с теорией информации - да, не объясняется...

Хотя, говорят, уже эволюционирующие электронные платы придумали?

Человек и не произошел от обезьяны. В ряду других гоминид был и Homo, которого Бог наделил душой, сделав его Sapiens Sapiens. В этом и заключается подобие Божье (не во внешнем же виде! Смешно). Так что рожайте на здоровье.

"Алексий II сказал: "...если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, пусть так считает".

А почему нельзя называть всех приматов-нечеловеков обезьянами?

Ну, наверное потому , почему нельзя считать кошку собакой. Хотя...
Есть "ученые" , которые считают гиену принадлежащей к семейству кошачьих, лично слышал сей перл по National Geografic

Можно ли считать льва кошкой?

Льва нельзя, а бобтейла можно.

Однако многие люди говорят, что лев - это кошка. Хотя с т. зр. зоологии это неправильно.

Он принадлежит к семейству кошачьих. Но кошка — это один из родов этого семейства. Кошка домашняя — вид.

И пусть говорят, это же не утверждение, претендующее на ученость, просто люди любят кошек.
У меня живет bob-cat, я тоже часто называю его котярой.
"Человек приручил кошку, чтобы погладить тигра". (с) Р. Тагор.

насколько я понимаю, изучение библии поощряется в протестанских странах. в остальных - не очень.

Что, православная церковь не поощряет интерес к Св. Писанию?

если бы они не читали Библию, то вполне могли бы срисовать этот сюжет с реальной жизни, без проблем.

Есть такая прекрасная прога "Цитата из Библии", так там на каждой странице написано:

Ну, тогда хотя бы в субтитрах бы написали ©Lord the God, Holy Bible, Pentateuch, the Book of Exodus. Сослались бы на Первоисточник... Екклесиаст не имеет копирайта, поскольку его автор, царь Соломон, умер более 70 лет назад. Но Бог бессмертен по определению...

не смотрела, но скажу честно: я бы тоже так прикололась на их месте и забилась бы на бешенные бабки с кем из друзей-сообщников, когда кто-нибудь просечет, что сюжеты из Библии тырю.

И, главное, как товарищ выше подметил - копирайта не надо: экономия.

На месте бы гм... автора... я бы их премировала - за пропаганду идей в скрытой и своеобразной форме.

Да я просёк сразу, когда завязался конфликт фильма. Старшеклассница втюхалась в молодого учителя, а тот её отверг (а она хотела именно что траха). Тогда она стала обвинять его в изнасиловании своей драгоценной персоны, сфабриковав некоторые улики (подставилась под многочисленные фингалы на тренировке, а заявила, что её избил "насильник"). То есть, вела себя один к одному как жена Пентефрия.

Да из Библии тырили, тырят и будут тырить. Как и из древнегреческих и прочих мифов. Откуда ж еще?

Ну, самим, например, что-либо придумать и ничего не тырить...

жизнь конечно богаче литературы. но литература преподносит куски из жизни более выпукло. именно поэтому снимать кино по книжному сюжету эффективнее чем по жизненному, вернее по необработанному литературой :-))

Ну, взять сюжет из жизни и литературно обработать его.

ну вот они и взяли уже литературно обработанный сюжет из жизни, как и многое в Библии :-))
нет смысла изобретать велосипед - Библию все равно нек переплюнешь :-))

Пусть из индейской мифологии тырят. Какаое-никакое, а разнообразие...

Кстати тут подумалось. Имущественные права авторов действуют в течение всей жизни авторов и 70 лет после этого. А в случае с таким Автором... мда, права вечны получается...

Естественно. Автор вечен по определению.

Так сюжеты-то вечны на самом деле. Я такую "жену Пентефрия" в реальности встречала - правда, в более мягком варианте - когда девица, разобидевшись, что на нее не ображают внимания пожаловалась "своему парню" что вон тот ее домогается... дело кончилось мордобоем. Библию барышня точно не читала :)

То есть, стервозность у неё сочеталась с изобретательностью...

К стати, если уж на то пошло, существует и женский вариант этой истории - когда в ответ на "не дала" распускаются грязные сплетни. В наше время, это конечно, жизни не угрожает...

как вам уже говорили,
этот автор написал принципиально все сюжеты вокруг которых всё человечество всю свою жизнь топчется, чего-то нового уже не придумать, кроме художественных рюшечек.

Тоже верно.

Точно-точно, таких "библейских сюжетов" в жизни хоть пруд пруди.

Это, так сказать, обычная повседневная практика.