tiphareth: первую лекцию про LCK-многообразия

(Добавить комментарий)

	simplex 2014-02-11 02:46 (ссылка)
	А что за книга? (Ответить)

	grigori 2014-02-11 17:19 (ссылка)
	А в задаче 5 точно конечное? У меня получается дискретное, но счётное. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	tiphareth 2014-02-11 18:29 (ссылка)
	По-моему, конечное, если я не наврал с доказател-ством кстати, изначальная формулировка была вообще неправильная, облажался, забыл nowhere vanishing (сейчас там поправлено) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	grigori 2014-02-13 04:45 (ссылка)
	на компакте в любом случае не бывает точных форм без нулей. Это, кстати, единственное место, где я использую неточность, так что, может, у меня и неправильное решение. (Ответить) (Уровень выше)

anon7544
2014-02-11 21:52 (ссылка)

Гугл-сколар откуда-то подкинул за ночь 110 ссылок (фиктивных, небось? вообще, что это значит?). Но не только мне, но и конкурентам. В результате, я стал только больше отставать от тех, кого хотел обогнать (своего научного руководителя я обгонял на 800 ссылок, а теперь только на 650; от главреда Journal of Tribology M Khonsari я отставал на 150, а теперь на 440). Хирш не увеличился, но 27ая статья имеет 26 ссылок,

При этом почему-то убавил мне ссылок за 2012 год. Было:

Стало:

Интересно, эти цифры вообще что-нибудь значат? Какая-то манипукляция с данными?
У Кости, вижу, 901, у Коли все еще меньше тысячи (он мне говорил, что три тысячи это порядка тысячи) - при этом у них обоих академический ранг выше моего (и они хотели бы еще выше), типа, они доценты а я ассистент.

Хочу жить в стране, где ценят цитируемость (шутка). В Америке цитируемость никого не интересует при оценке научных достижений, а важно только, сколько денег вы можете принести университету своей научной работой, потому что подход прагматический (и шарлатанский). Я деньги не люблю (иногда отказываюсь от доп. приработков, если они мне кажутся скучными) и стремлюсь к ситуации, когда о деньгах можно не думать. А цитируемость люблю как спорт, хотя прекрасно знаю, что она о качестве научной работы ничего не говорит. :) Так что с американской системой у меня выходят разногласия по аграрному вопросу, как у того еврея с большевиками.

Потом уберу под глаз.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	mancunian.livejournal.com 2014-02-13 02:29 (ссылка)
	Это кто такой цитируемый? Гугл дает только ваш коммент, если что. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	anon7544 2014-02-13 12:14 (ссылка)
	Это профессор ов Mechanical Engineering в какой-то американской шараге ака юзер duchifat@lj. Пост он может уже и убрал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

mancunian.livejournal.com
2014-02-13 21:58 (ссылка)

Надо будет его спросить, чего ж это он не настраивает Google Scholar, чтобы тот его информировал о новых цитированиях. (А не просто безликая цифирь, которая нафиг никому не нужна.)

В этом же и смысл этой шняги, потому как иногда тебя цитируют люди, о которых ты даже не слышал. Причем по делу. Расширяет, короче, кругозор.

(Ответить) (Уровень выше)

	chronos 2014-02-12 05:40 (ссылка)
	Книга это хорошо, но почему только на английском? Мы все же в России живем, а не в Монголии. У нас ведь много лет была своя математическая школа. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	savetheanonymou 2014-02-12 11:15 (ссылка)
	Ņekuļturno! (Ответить) (Уровень выше)

	tiphareth 2014-02-12 17:18 (ссылка)
	была, да сплыла (Ответить) (Уровень выше)