|
|
Пишет ivanov_petrov (![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif){kind=small} ivanov_petrov)@ 2005-09-20 09:15:00 |
 |
|
 |
|
|
|
|
|
|
 |
|
 |
«Эта страна»: Зильберман об Америке и себе (5)
(из писем Леваде)
«…в философии и социальных науках. Вот уж где, без всяких метафор, узкий провинциализм и очень, очень низкая проба. Бостонский коллоквиум – место, действительно, хорошее…. Но – не хватет им методологического цемента! … Недавно, к примеру, провел семинар по работам О. Дробницкого. …Это – тоже в плане культурных контрастов: казавшееся неинтереным прежде, по-новому высвечивает здесь. И наоборот. Одно из моих глубочайших убеждений, вынесенных из мира зеркала и зазеркалья: невозможно переменить отражения, не переменив отражаемого…. Здешний мир ценностей ниспадает, так и не выйдя из «естественного» состояния… Как всегда, приходится начинать с ликбеза…»
«Тут, конечно, засилье аналитической философии и философии языка. Вот уж никогда не думал, со стороны, что аналитическая философия – такая препакостная вещь. Ну, совершенно мысль на каникулах. Конечно, я понимаю, способность мышления – редкий дар. Но здесь просто учат людей, как не мыслить. А эта одержимость языком! Ум а не приложу, как мне раньше мог нравиться Витгенштейн, например. Ведь это – какая-то самозаколдованность. Или вот, сейчас по делу пришлось перечесть основные работы Поппера. Ведь все врет! … И как прошибить эту стену философии. Ставшую массовой культурой?»
[У меня замысел] – большая книга по логике и методологии науки в СССР. Я имею в виду ранние работы Зиновьева, Ильенкова, Грушина, Мамардашвили, Щедровицкого и других в этом ряду. … Почему такое намерение? … Конечно, в этом материале масса недоделок и небрежности… Но в том же и дело, что здесь – ничего подобного просто нет. … Или же, будь как следует преподана ранняя работа Грушина по логике исторического исследования (хотя и весьма далекая от совершенства), как бы это помогло в нынешней структуралистской и пост-структуралистской путанице (Фуко, Лакан, Альтюссер и т.п.).»
«опять – ирония культурного релятивизма. Что казалось прежде «ужасно заманчивым» - тут выглядит банальным, а прежнее неудобочитаемое – читается по-новому, со свежим интересом.»
(из писем Леваде)
«…в философии и социальных науках. Вот уж где, без всяких метафор, узкий провинциализм и очень, очень низкая проба. Бостонский коллоквиум – место, действительно, хорошее…. Но – не хватет им методологического цемента! … Недавно, к примеру, провел семинар по работам О. Дробницкого. …Это – тоже в плане культурных контрастов: казавшееся неинтереным прежде, по-новому высвечивает здесь. И наоборот. Одно из моих глубочайших убеждений, вынесенных из мира зеркала и зазеркалья: невозможно переменить отражения, не переменив отражаемого…. Здешний мир ценностей ниспадает, так и не выйдя из «естественного» состояния… Как всегда, приходится начинать с ликбеза…»
«Тут, конечно, засилье аналитической философии и философии языка. Вот уж никогда не думал, со стороны, что аналитическая философия – такая препакостная вещь. Ну, совершенно мысль на каникулах. Конечно, я понимаю, способность мышления – редкий дар. Но здесь просто учат людей, как не мыслить. А эта одержимость языком! Ум а не приложу, как мне раньше мог нравиться Витгенштейн, например. Ведь это – какая-то самозаколдованность. Или вот, сейчас по делу пришлось перечесть основные работы Поппера. Ведь все врет! … И как прошибить эту стену философии. Ставшую массовой культурой?»
[У меня замысел] – большая книга по логике и методологии науки в СССР. Я имею в виду ранние работы Зиновьева, Ильенкова, Грушина, Мамардашвили, Щедровицкого и других в этом ряду. … Почему такое намерение? … Конечно, в этом материале масса недоделок и небрежности… Но в том же и дело, что здесь – ничего подобного просто нет. … Или же, будь как следует преподана ранняя работа Грушина по логике исторического исследования (хотя и весьма далекая от совершенства), как бы это помогло в нынешней структуралистской и пост-структуралистской путанице (Фуко, Лакан, Альтюссер и т.п.).»
«опять – ирония культурного релятивизма. Что казалось прежде «ужасно заманчивым» - тут выглядит банальным, а прежнее неудобочитаемое – читается по-новому, со свежим интересом.»
