Не понимать необходимость каких-то институтов - подростковая черта. Во времена позднего Толстого и чуть позже идея непонимания, как любил выражаться один из его почитателей, "овладела массами".
А с другой стороны, быть писателем тому, кто все понимает и знает невероятно скучно, все равно как взрослому играть в крестики-нолики.

с Толстым все ж другая последовательность. он сначала стал писателем. а потмо перестал понимать необходимость некоторых институтов. в том числе и писательского

Тут (в постинге r_l), как мне кажется, упор не на то, что Толстой отрицал некие институты - мало ли кто какие и по каким основаниям институты отрицает. Тут ключевые слова "бонобо" и "тренд". Т.е. была такая мода, поветрие такое, достаточно массовое ("Базаров как типичный представитель" ), редукционизм, или, иначе, примитивный материализм, когда несомненные и явные успехи химии, биологии и т.п. совали куда ни попадя (лечение общественного организма", "геологические пласты истории", Ломброзо, животные реакции, лежащие в основе идей (пресловутое "а на самом деле...") и т.п.). И это было больше чем модой, более глубоким и широким явлением, действительно трендом, r_l прав. И Толстой (даже Толстой!) не устоял, повелся. И то, что Толстой при этом - великий писатель (с чем я совершенно согласен), особенно обидно.

"это было трендом" - почему было? Некритический редукционизм и остается одним из двух ведущих трендов (второй - тотальное отрицание смысла ака постмодернизм).

На самом же деле это никакой не редукционизм (как, например редукция химии к физике), а метафоризм, уподобленчество.

Ну почему же? В принципе, мы, конечно, приматы.

Это да. Только вот литературное творчество бонобо слабо известно еще. Поэтому даже не-любитель любовной лирики (это я про себя) вынужден таковую отнести к чисто человеческому.

Причем самое трагикомическое, что сам ЛНТ, скорее всего, полагал себя архаистом-руссоистом, а не адептом новых мод. Впрочем, об этом есть у Эйхенбаума (суки, они когда-нибудь переиздадут эту книгу?!).

+1 :)
Схемы, основанные на этом самом редукционизме, приводят к выводу о ненужности отдельных классов, областей науки или форм творчества.
При потрясающей реалистичности, герои Толстого обречены следовать указанным выше этическим построениям, и это производит на меня тягостное впечатление.
Есть нечто общее между автором, неспешно ввергающем своих персонажей "в грех" и воздающем им по заслугам и тем, что вывело людей на улицы в 1905-м и 1917-м.

Об этом уже тов. Н. Ульянов написал.
Впрочем, заметим, что "Хаджи-Мурат".

Кстати сказать, упомянутое толстовское рассуждение про шпагу и дубину - махровая глупость: мало-мальски грамотный фехтовальщик мужика с дубиной "сделает" на два счета.

См. для иллюстрации "Пан Володыевский" и иже :-)

Это, скажем так, если повезет. Помните про штандартенфюрера? Он тоже был отличный таксидермист.

Ну дык понятно, что ежели профи со шпагой против другого профи с дубинкой - получиться может разное, но на то они и профи.

А понятие "мужик" вроде как не предполагает профессиональной тренировки в фехтовании на шестах и дубинках, да еще с опытом боевого применения :-)

Эх, нету у меня прекрасной статьи прекрасной Ренаты фон Майдель из нашего прекрасного последнего сб-ка. Она, статья, как раз об этом.
(То есть, она есть, но в вордовском виде.)

Непрофессионал может зацепить дубиной случайно. А вот шпажонкой случайно в сердце не ткнешь.

эзотерично, прямо скажем. Кто же станетредуцировать бонобо к Толстому?

Оказывается не только программисты умеют говорить так, что вроде бы и по-русски, но почти ничего не понятно, но ещё и филологи;)

пошла спрашивать у гугла, шо це "мем" и "бонобо" (подозреваю, что сорт обезьяны)

http://ru.wikipedia.org/wiki/Мем
http://ru.wikipedia.org/wiki/Карликовый_шимпанзе

спасибо, уже читала;) Википедия - это наше всё. Только я всё время адрес забываю, поэтому приходится в гугле набирать "Википедия искомое_слово"