В единстве наша сила
-----------
+1945

Приветствую, Анатолий!

Меня зовут Артур Шматко. Я - мэр подмосковного города Озёры. В августе 2009 по свидетельству бизнесмена Лобанова, который задолжал большую сумму денег моей супруге, на меня завели уголовное дело.

Лобанов решил преподать возврат долга как дачу взятки.

Теперь я сижу в тюрьме, не имея возможности защищать законность в нашем городе, а Лобанов планирует расширять свои территории. Здесь мое обращение к Президенту (http://mer-v-tyurme.livejournal.com/2248.html), как главному юристу в нашей стране, с просьбой обратить внимание на мое дело.

Извиняюсь за комментарий не по теме, но ,боюсь, только с Вашей помощью можно добиться правды!

С надеждой на Вашу поддержку, Артур Шматко.

Забавней всего то, что одобрямс звучит в адрес совершенно непонятно чего. Единственное, что можно сказать об этом напрочь гипотетическом союзе- это то, что он, если будет создаваться- то чиновниками и в интересах в первую очередь чиновников. Картина маслом...

чнм больше страна, тем выше сидят те кто на вершине пирамиды власти, и тум больше их вес угнетает тех кто ниже. Долой союзы!

Ага. Хорошо сидеть в болоте и кричать "Долой!".
Беда в том, что не всем нравится сидеть в тине в одиночестве.

жалко людей, не могущих жить без толкстого цилиндрического обьекта, торчащего из их ануса. Еще бы - ведь он предотвращает загрязнение их жилища жидким дерьмом =)

Неправильный ответ.
У каждого своя формула счастья.

рад шо в россии такое единство по вопросам державного строительства. В украине - нет. И граница этого не-единства проходит отнюдь не по збручу, как думает онотоле.

Дело не в единстве, а в неистребимом стремлении свидомых граждан объявить себя пупом земли несмотря на то, что большинству граждан Украины оранжевый цирк уже изрядно поднадоел.

Просрали выборы - уйдите достойно, без истерики.

всё бы ничего, если бы не российская соц.служба!!!

Вы думаете в Белоруссии и на Украине она лучше?:)

на России точно херовая - ведь реализует заказ Кремля, точно также как Онотоле!!!

Интересно, есть другие более независимые результаты опроса?

Я тоже склонен думать что наши соотечественники, если на за полноценный союз, так за интеграцию всего и все в большинстве своем за!.

интеграция и союз разные вещи! :)

Других опросов не видел! Но предпочёл бы их получить, до оглашения некоего мнения гражадн Украины!

интеграция и союз разные вещи! :)
но и одна другому не мешает :)

AS> всё бы ничего, если бы не российская соц.служба!!!

Специально для Вас -- материалы нероссийской социологической службы Gallup.

Надеюсь эти планы материализуются. Только что бы все это не в ущерб России матушке... А то сейчас сыны блудные вернутся...

В общем пока смотрю на это с оптимизмом.

Так что из этого для Вас приоритетно: чтобы планы материализовались, или чтобы не в ущерб? :)

материализовались с минимальным ущербом. Все таки быть донором для явно отсталой (даже по нашим меркам) экономикам Белоруссии и Украины... А вообще мне не совсем понятно, как можно будет объединить в союз РФ и заповедник коммунизма. Я так понимаю о восстановление "территориальной целостности" не может быть и речи.?

Вы действительно являетесь таким большим знатоком белорусской экономики для подобных заявлений?

У Вас другое мнение? Тогда бы я бы Вас с удовольствием выслушал бы. Белоруссия и сейчас немного "паразитирует", а что будет потом?

БССР, на сколько мне известно, была одной из трёх республик-доноров в Союзе. Наряду с РСФСР и, ежели не путаю КазССР.

Вы правы!

Но кому это интересно в России - где все "знатоки"!?

Кстати. Беларусь единственная республика восстановившая уровень производства при СССР и даже превзошла!
В России нет такого предприятия даже!

НИ ОДНОГО - ни по одной отрасли!

Если не считать - водки, бордели и пр. - здесь - "блеск" - всех в СНГ обскакали!

Хм... вроде ж уровень ВВП 1990 года мы где-то году в 2007-2008м превзошли. Понимаю, что это не тождественно восстановлению соответствующих уровней промышленного производства (хотя бы в силу изменившейся структуры ВВП), но тем не менее тоже кое-что: разве что Казахстан и сидящая на шее ЕС прибалтика могут похвастать тем же.

Понимаю, что это не тождественно восстановлению соответствующих уровней промышленного производства
---------------
Если вы это понимаете, то и следовало делать вывод "об успехах рыссиян" и придти к согласию нам.

Но вы же ищите оправдания: "хотя бы в силу изменившейся структуры ВВП"...

Ну что - "трусы, майки, носки" и пр. потребность у вас лично "изменилось"?

А подменять объемы производства самолетов или ..обуви "производством газа (или нефти)" - это все же недостойный аргумент в таком диалоге!

Вам так не кажется?

Да я и не подменяю- потому и сказал про изменившуюся структуру.

Важно ещё вот что отметить: на порядок (как минимум) снизившаяся эффективность использования средств. Т.е. даже имея сейчас номинально(подчёркиваю это) 60-70% ВВП СССР мы можем себе позволить хорошо если двадцатую часть того, что мог позволить Союз.

Важно ещё вот что отметить: на порядок (как минимум) снизившаяся эффективность....
------------------
+

советское промышленной производство работало на войну, т.е. производило орудия смерти и разщрушения. Нафиг такое производство?

А ещё по заснеженным улицам ходили пьяные медведи в ушанках и с балалайками. Вот как сейчас помню.

во были времена (с)

Особенно интересно читать "знатоков", которые рассказывают, как одна часть единого экономического организма обскакала другую.

"знатоков", которые рассказывают, как одна часть единого экономического организма обскакала другую.
--------
+100
и делают это не конферансье в своих выступлениях (не настолько они глупы, как политики)! :))

Согласен. Но я говорю про сегодняшнее положение РБ.

Про то, что на данный момент Батька ловко умудряется выбивать себе ништяки, я в курсе. Написал к тому, что вполне вероятно прекращение "паразитирования" РБ- было б достаточно толковое руководство.

Толковое руководство может любое государство вытащить из жопы. Где его взять? Неужели опять варягов звать будем? Не дай Бог.

Да уж... кадры решают всё, и с ними как раз сейчас особый дефицит. Но варягов по-любому нафиг.

Да.. варяг какой-то не тот пошел.. Корыстный :) он теперь ... варяг..

Территориальной целости- пардон, чьей? Вообще- то по опыту, же пардон, союзного государства России и Беларуси видно, что речь идет о третьестепенных совместных проектах- дело в общем житейское и зачастую полезное- и о большой кормушки для оравы чиновников, которые... ну, "в общем, слышали". Если речь пойдет именно о каких- либо взаимополезных совместных проектах- то ды и флаг в руки такому союзу. Но опять же, ситуация в том, что на такой энтузизазизм опрошенных можно повесить банальный распил неслабых денег- с пользой разве что для пилящих.

Территориальной целости- пардон, чьей? Вообще- то по опыту, же пардон, союзного государства России и Беларуси видно, что речь идет о третьестепенных совместных проектах- дело в общем житейское и зачастую полезное- и о большой кормушки для оравы чиновников, которые... ну, "в общем, слышали"
Я это и имел ввиду. :)

Но опять же, ситуация в том, что на такой энтузизазизм опрошенных можно повесить банальный распил неслабых денег- с пользой разве что для пилящих

Без этого никуда :(

Любопытная новость))) Онотоле как всегда прав:))) Однако очень многое будет зависеть от Януковича, многое будет зависеть от его успехов в экономике.

А что нам в этом единстве? Единство трех слепцов, которые держатся друг за друга, но ни один из них толком не знает куда и как идти.

Единство в народе. А слепцы, как вы верно приметили, я надеюсь временно.

скорее всего так и будет. Вот янукович галичину на место поставит, да злобную юльку на место "посадит", а там и до союза недалеко. Народ (подавляющее большинство) - за! Ну я галичину за народ не считаю, у них другой народ - поляки.

А вообще мне не совсем понятно, как можно будет объединить в союз РФ и заповедник коммунизма. Я так понимаю о восстановление "территориальной целостности" не может быть и речи.?

Ну... в РФ тоже может быть коммунизм. Да и на Украине. Дело наживное.

на фиг, на фиг.. .. спасибо.. уже и так 70 лет строили и славу Богу не достроили...

И что плохого в коммунизме? А что хорошего? По мне так плюсов гораздо больше, нежели минусов. Примеры одних из самых развитых государств с коммунизмом - СССР (в своё время) и Китай (сейчас) - это плохой пример?

Китай? хорошо или плохо? Это смотря как посмотреть. На макроуровне Китай сильная страна с большими материальными ресурсам. На микроуровне.. Жизнь отдельных граждан.. ну уж нет..

СССР? там по-моему коммунизм так и не достроили. А если вернутся во времена военного коммунизма. То уж точно - ни за что возвращаться туда не нужно.

Ну, на современный Китай (2-е место по ВВП в мире после США) можно посмотреть тут http://www.tema.ru/travel/china/ , а вот простой вопрос. Вы сейчас живёте в турецком монолите или же в панельном доме, который был построен...? По-моему, все эти страшилки про коммунизм и как там было ужасно, это больше прерогатива ОРТ и демократов, нет? А если так подумать, то тот же грызлов был и в КПСС да и много кто... Всё не однозначно. Я, конечно, хватаю примеры дурацкие, но здесь я бы не хотел углубляться, а хотя бы по некоторым вещам показать... Играли в Цивилизацию? Какой там самый верхний государственный строй? Правильно - коммунизм. Выше демократии. Именно при коммунизме там возможно такая организация, чтобы существовали огромные города и сверхдержавы.

Ох, шайка:Польша, Эстония, Латвия и сака-швили на какашку изведуться.

Мне кажется, на первом этапе вполне достаточно фактическое единство экономик и культур с официальными границами и номинальной незалэностью (типа ЕС). Путин действует всегда аккуратно и последовательно и, думаю, ближайшие лет 10 не будет заморачиваться по поводу официального объединения.

А идеи эти, при всём к вам уважении, Анатолий, не ваши, а вполне себе традиционные русские. Мы вообще после каждой смуты выходили исключительно через собирание земель. Вам же большое спасибо, что активно этому способствуете. В том числе у себя на малой родине.

+

-1 по первому абзацу. Да, на первом этапе достаточно экономического объединения, но в деле собирания земель действовать надо живее. Через 10 лет уже нечему будет объединяться.

По второму абзацу +1

Где будем делать столицу? Новый город на стыке границ - или в Киеве?

В Минске. Чисто потому, что он на звание столицы не претендовал ;)

Ну, я бы не стал относить это к достоинствам. И потом, для столицы Минск тесноват

Москва/Киев/Н-ск тоже не лишены серьёзных недостатков... ;)

Кстати, а для столицы много и не надо
(хотя если уж перемещать столицу, то не западнее, а восточнее)

UH> Где будем делать столицу? Новый город на стыке границ - или в Киеве?

Разнесём функции. Силовая часть исполнительной власти -- в Москве (там уже есть все нужные системы связи, включая запускаемые "ядерным чемоданчиком"), судебная -- в СПб (переезд уже начался), законодательная -- в Киеве, центральный банк -- в Минске, несиловые министерства -- в Астане. Президент и так постоянно катается между Ново-Огарёво и Красной Поляной -- так будет теперь ещё в Вискулях, Медео и Межигорье базироваться.

а) затратно, б) неэффективно, хотя и в) красиво :)

RS> а) затратно,

На фоне всех прочих разъездов чиновников -- терпимо.

RS> б) неэффективно,

При современных системах связи -- не хуже, чем у транснациональных корпораций.

RS> хотя и в) красиво :)

Не очень. Идея-то не моя, а очень давняя и во многих странах испробованная.

а) это затратно вообще, а спонсировать из собственных налогов ещё бОльшие понты чиновников как-то не хочется.
б) государство, имхо, всёже посложнее будет. Плюс, в наших реалиях, гораздо менее эффективно, нежели тнк, управляющееся.
в) возможно, это можно посчитать проявлением безграмотности с моей стороны, но в каких крупных государствах такая схема была реализована в прошлом или используется в настоящем?

RS> а) это затратно вообще, а спонсировать из собственных налогов ещё бОльшие понты чиновников как-то не хочется.

Проезд чиновника с мигалкой по московской улице приносит ущерб побольше, чем его же перелёт из Москвы в Новосибирск или Киев.

RS> б) государство, имхо, всёже посложнее будет. Плюс, в наших реалиях, гораздо менее эффективно, нежели тнк, управляющееся.

Государство управляется многоуровневой системой. Основные уровни -- местные. Разнесение разных _ветвей_ власти по регионам очень мало скажется на работе этих уровней: с ними-то связь в любом случае дистанционная.

RS> в) возможно, это можно посчитать проявлением безграмотности с моей стороны, но в каких крупных государствах такая схема была реализована в прошлом или используется в настоящем?

Например, в Федеративной Республике Германии по сей день далеко не все властные институты свезены в Берлин.

Чего-нибудь, самого маленького, символического, можно было-бы дать Тирасполю.

Каковы шансы, что: а)воплощение этой идеи не застопорится также, как уже многие годы стоит на месте воплощение союзного с Белоруссией государства; б) украинская часть союзного государства не навострит лыжи в сторону "запада" при первом же шухере точно так же, как это было в 1991 году?

"В единстве наша сила"... Где-то нечто подобное я уже слышал?...Ах, да!..fascis — «связка, пучок»...Кстати, не напомните, какой процент населения голосовал в свое время в Германии за носителй сего лозунга? Можно и без точных циферь - больше чем 63,4% или меньше?

L> "В единстве наша сила"... Где-то нечто подобное я уже слышал?...

Например, на гербе Соединённых Государств Америки. Там сказано ex pluribus unum -- из многих одно.

L> Ах, да!..fascis — «связка, пучок»...

Ну да. Притча о братьях, пытающихся по приказу отца сломать веник, бытовала во все времена у всех народов.

L> Кстати, не напомните, какой процент населения голосовал в свое время в Германии за носителй сего лозунга? Можно и без точных циферь - больше чем 63,4% или меньше?

Значительно меньше. Впрочем, Вы можете смело добавить себя к голосующим "за". Поскольку из всех примеров единства исхитрились выбрать едва ли не единственный случай, когда его удалось обратить во вред. Причём обратить -- именно тем, что из единства начали вычёркивать то по политическим взглядам, то по происхождению...

СОЕДИНЕННЫЕ Штаты Америки!...Какже я запамятовал? Чудный пример!...Если не затруднит - сколько американцев, единых, как пучок, в своем патриотическом порыве, голосовало за Буша-младшего во второй раз?
Удалось ли мне вновь исхитриться и найти второй (полагаете-ли Вы, что и последний?) пример того, как принцип единства удалось обратить во вред? Впрочем, возможно, что у нас с Вами разные представления о "вреде/пользе" президентстве Буша?

LD> СОЕДИНЕННЫЕ Штаты Америки!...Какже я запамятовал? Чудный пример!...Если не затруднит - сколько американцев, единых, как пучок, в своем патриотическом порыве, голосовало за Буша-младшего во второй раз?

Чуть больше половины пришедших на выборы.

LD> Удалось ли мне вновь исхитриться и найти второй (полагаете-ли Вы, что и последний?) пример того, как принцип единства удалось обратить во вред?

Не удалось. Поскольку в данном случае Вы исследуете _стандартный_ демократический механизм _большинства_, а не _единства_.

LD> Впрочем, возможно, что у нас с Вами разные представления о "вреде/пользе" президентстве Буша?

Вероятно, Ваши представления отличаются от американских. По их мнению, первое президентство Буша было весьма успешным. Отчего, собственно, они и предоставили ему возможность поработать ещё четыре года.

Она двухуровневая. Т.е. считаются не "голоса избирателей", а голоса "избирательной коллегии". Как легко заметить, это может привести к проигрышу кандидата, за которого проголосовало большинство (что, к слову, случилось во время избирательной кампании 2000-го года в США - Ал Гор набрал больше _голосов_, но в итоге проиграл).

Во-первых, подобная система особенно уязвима к распределению голосов по округам. Допустим, есть три округа с равным населением - в одном из них 100% голосует за кандидата А, а в двух других - 49% за А и 51% за Б. Как несложно посчитать, за кандидата А в итоге проголосовало 66%, а за кандидата Б - 34%. Однако, если голосование осуществляется через "выборщиков" от каждого округа - победит кандидат Б.

Подобный процесс стал настолько стандартным в американской избирательной системе, что у него уже давно появилось нарицательное имя - gerrymandering (иногда пишут jerrymandering), по имени "изобретателя" такого способа - [url=http://en.wikipedia.org/wiki/Elbridge_Gerry]Элбриджа Томасовича Герри[/url].

Пара примеров из википедии - как в результате выглядят избирательные округа. Обратите внимание на причудливо-фрактальную форму границ:
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Columbus_Ohio_Congressional_Districts.gif
http://en.wikipedia.org/wiki/File:CA_11thCD_clip.png

Особую пикантность ситуации добавляет тот момент, что перераспределение избирательных округов обычно находится в компетенции исполнительной власти - что на мой взгляд, несколько нарушает систему сдержек и противовесов (т.к. результаты голосования как раз и определяют, кто будет избран в исполнительную и законодательные ветви, а судебная обычно назначается законодательной по представлению исполнительной).

Во-вторых, такая система имеет еще одну критическую точку - выборщика. Выборщик может проголосовать не за того кандидата, за которого его обязали голосовать избиратели, умышленно или просто из-за ошибки. Опять-таки про выборы 2004-го года: один из выборщиков от Миннесоты случайно вписал имя кандидата в вице-президенты вместо имени президента. Так Джон Керри потерял еще один голос. При этом, меньше половины штатов ввели какую-то ответственность выборщика за корректную передачу волеизъявления своих избирателей. Подробный список подобных прецедентов можно поискать по ключевым словам "faithless elector".

<Не удалось. Поскольку в данном случае Вы исследуете _стандартный_ демократический механизм _большинства_, а не _единства_.>

Семантика - "большинство" vs "единство"(оно же, по сути - "100%-ое большинство"). Однако каким бы ни было декларируемое "единство" ("партии и народа", "России и Украины", "членов фашисткой партии", "51-го процента американских изблрателей" или же "99.99% чеченских"), оно никогда не бывает абсолютным и уж тем более во всем. Посему, полагаю, что мой пример вполне соответствует контексту дискуссии.

<Вероятно, Ваши представления отличаются от американских. По их мнению, первое президентство Буша было весьма успешным. Отчего, собственно, они и предоставили ему возможность поработать ещё четыре года.>

Речь шла о том, что в отличии от первых выборов Буша на президентство, в результатах его второго избрания никаких сомнений ни у кого не было - неоспоримое большинство избирателей (возможно, что большинство соизмеримое с тем, что ратует за "единство" Украины с Россией) было за Буша. К каким последтствиям привело избрание Буша столь милыми Вашему сердцу (поскольку "едиными" в своем выборе) про-республиканскими избирателями всем известно. Хотя количество человеческих жертв в Ираке и Афганистане было несоизмеримо с количеством жерв 2-ой Мировой и американская экономика к концу президенства Буша не лежала в руинах, примеры с нацистской Германией и после-сентябрьскими США не столь различны, как Вы пытаетесь представить.
К тому же, как показывали опросы населения (результатам которых Вы столь охотно доверяете), рейтинг одобрения деятельности Буша был по тем временам рекордно низкими.

Объясните это болгарам.

Мысли материализуются,думаю скоро процесс пойдёт вовсю)

Предлагаю под такое хорошее дело новый лозунг. Пролетарии (буржуазия и интеллигенция) всех дружественных стран - соединяйтесь!
Один вопрос. Не понадобится ли создание новой политической партии (интернациональной, так сказать) для чуткого руководства и реализации подобного проекта?

Цифры этого опроса удивительно совпадают с общеизвестными касательно поддержки-неподдержки НАТО, равно как и прочих опросов (язык, вывод ЧФ и т.д.) так что цифры верные. Референдум можно устраивать совершенно спокойно :-)

вы видели кто голосовал за яныка, а кто за тимошенко? Так-что если делать рефернедум, киев роССия будет видеть как свой затылок =) Поэтому россия во главе с онотолде пойдет на любой силовой вариант, лишь бы не референдум!

Кто за кого голосовал видел, особых проблем вроде как нет, и социология это подтверждает. А причин отказаться от референдума я вижу лишь три: 1) не раскачивать ситуацию в стране, 2) не злить вашингтонский обком, 3) не злить ЖЖ-монстра coturnix19@lj ;-)

на север от линии немного севернее харьков-кривой рог-балта (http://en.wikipedia.org/wiki/File:%D0%92%D1%82%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D1%83%D1%80_(%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D0%B8_%D0%BF%D0%BE_%D0%BE%D0%BA%D1%80%D1%83%D0%B3%D0%B0%D0%BC).png) (+- 50 км) думаю большиство (ведь требуется именно большинство, а не просто наличие желающих) в роССию не пойдет. В киеве токо 25 процентов за яныка (т.е. 75 - против. думаю они будут и против росии), именно потому, чтобы иметь киев, онотоле надо сидловой вариант. А крым - да, он бы с радостью, да вот бендеровы не дают.

Деление страны по предпочтениям давно известно и отражено в результатах выборов и соцопросах. А Киевом не пугайте - столицы всегда были помойками. Если люди выбрали мэром марсианина, об их адекватности спорить уже не приходится. Не так ли?

Если киев помойка, то что же тогда не помойка? Днепропетровск? мбыть. Или задрипанные сёла и депрессивные городки, где умные люди уже повыезжали, а остальные понемногу спиваются? Но даже в таком случае - киев стоит на территории, в который раз голосующей подавляющим большинством за ОРАНЖЕВЫХ

Киев, равно как и любая столица, - сборище дармоедов и офисного планктона, который голосует за тех, кто не мешает им пилить бабло. Так что посмотри за кого они голосуют - и поступай в точности наоборот, хе-хе :-)))

кстати, идеальны в этом плане США - весьма капиталистическая страна: у них все столицы - маленькие невзрачные городки, даже вашингтон - далеко не гигант, а о столицах отдельных штатов и речь не идет. Но подобная централизованость - имхо следствие социалистической формы мышления масс. Ну или империалистической (тот же лондон, например, долгое время был столицей мирового империализма). два сапога пара...

Думаю, что социализм здесь ни при чем. Все государства, складывавшиеся веками, имели столицы. США сложились путем очень быстрого массового заселения с одновременным образованием тысяч равноправных "очагов" сначала поселкового, потом городского уклада со всеми вытекающими. Разница только в этом.

Всё хорошо, но 1000 человек в 85 нас. пунктах страны - нерепрезентативная выборка. Если предположитЬ, что населенные пункты страны равномерно распределены по регионам, то для более-менее адекватной оценки нужно, как мне кажется, хотя бы 20-30 тысяч опрошенных.

MJ> Всё хорошо, но 1000 человек в 85 нас. пунктах страны - нерепрезентативная выборка. Если предположитЬ, что населенные пункты страны равномерно распределены по регионам, то для более-менее адекватной оценки нужно, как мне кажется, хотя бы 20-30 тысяч опрошенных.

По социологическим меркам такая выборка считается достаточной. Впрочем, возможная погрешность опроса в сообщении приведена. Тут учтены все причины неточностей, включая и указанную Вами.

исходя из того что в украине 26 областей, а наименьшая имеет население порядка 1 млн, это получается по 40 чел в маленьких областях (типа волынской, тернопольской или черновицкой) - т.е. по два города на каждую.

Думаю объединение нашего расколотого народа обратно в один будет по круче падения берлинской стены по накалу радостных эмоций!

Сам бы поехал на границу - обниматься. :)

+1

Элиты наших стран будут сопротивляться такому объединению. А больше всех, вероятнее всего, будет сопротивляться российская элита. Какие-никакие, а условия в России получше будут, чем на той же Украине. При объединении будет куча проблем, какие сейчас есть до сих пор у объединенной Германии. Их будут интересовать в первую очередь политические потери, когда неизбежное ухудшение экономической ситуации в России приведет к тому, что их рейтинг будет неизбежно падать.
Хотя слово "элита" к этим господам плохо подходит...

ЧЕ ЗА БРЕД?

Для начала нужно втащить Украину в таможенный союз за уши.

Отличная идея - воссоздать СССР в измененном виде! Эту идею необходимо всячески пропагандировать и пиарить! Абсолютно поддерживаю уважаемого Анатолия Вассермана в этом благом деле!

Опять Назарбаева не позвали и не спросили. Опять обидится.

А вообще, еl pueblo unido, jamas sera vencido.

Ну зачем нам ведро картошки и шматок сала? Да еще бородатую бабу с рюкзаком на пузе дадут впридачу.... Не, не надо.

Я всеми руками за новый союз под толковым руководством!

О том, что объединившись, люди могут достичь большего, было ясно и до фашистов. Тот же Лев Николаевич Толстой устами Пьера Безухова высказался так: "Вся моя мысль в том, что ежели люди порочные связаны между собой и составляют силу, то людям честным надо сделать только то же самое. Ведь как просто". (Лев Толстой "Война и мир").

И это нужно иметь в виду всем, кто хочет победы в борьбе. Пословица "один в поле не воин" об том же.