Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет r_l ([info]r_l)
@ 2012-05-06 18:54:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Очень стыдно признаваться, но я прочел "День опричника" (стыдно по обеим причинам, да, я все-таки что-то такое про современную литературу преподаю).
Братья и сестры, это же просто скучный и очень плохо написанный фанфик по "Кыси" ("Кысь" тоже - не тот текст, который я возьму на Луну, но все же гораздо осмысленнее).

(Добавить комментарий)


[info]moss
2012-05-06 20:08 (ссылка)
В целом да :( Единственное утешенье - разбросанные там-сям крохи старого настоящего Сорокина.

(Ответить)


[info]geish_a
2012-05-06 20:54 (ссылка)
Не читала, но если еще хуже, чем Кысь, то зачем читать. Я и Кысь непонятно зачем прочла.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 20:55 (ссылка)
А откуда узнаешь, надо ли читать, не прочитавши?
Хуже "Кыси", просто очень плохо. Даже последний Пелевин в сто раз лучше.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geish_a
2012-05-06 21:08 (ссылка)
Так ты же написал, что хуже Кыси. А мне и Кысь не понравилась, зачем же читать что-то еще хуже. Пелевина сейчас начала, пока что пытаюсь заставить себя не бросить на третьей странице.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 21:10 (ссылка)
Пелевин всегда пишет про одно и то же. Иногда ему удается слепить из этого роман, иногда - нет. На этот раз удалось, вроде, но радости от этого никакой.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]geish_a
2012-05-06 21:15 (ссылка)
Ну вот я давно уже его перестала воспринимать. Для меня Generation П был последний, когда уже было ясно, что все покатилось под гору, но еще можно было прочитать. Остальные бросала сразу, если начинала. Этот хвалят, но мне кажется, уже просто от тоски по тому первому Пелевину и от безнадежности его получить обратно.

Интересно, отчего так происходит: что некоторые писатели первые вещи пишут сыро, потом оттачивают стиль, и лучшие вещи у них зрелые. А некоторые вот так - напишут сразу 2-3 крутые вещи, а потом все, графомания...

(Ответить) (Уровень выше)


[info]twenty
2012-05-07 14:19 (ссылка)
я вот совсем не проникся К (хотя дочитал все же, кажется), а ДО нормально пошел.
но мне и пелевин нравится, чего там.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lev-usyskin.livejournal.com
2012-05-06 21:30 (ссылка)
очень хорошо, давно хотел составить впечатление , не читая

(Ответить)


[info]lev-usyskin.livejournal.com
2012-05-06 21:33 (ссылка)
а "Кысь" , на мой вкус, нормально - для романа, написанного русской женщиной, - так и вовсе не с чем сравнить

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 21:35 (ссылка)
Сексизм детектед!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]lev-usyskin.livejournal.com
2012-05-06 21:45 (ссылка)
инжойте, вуаля...
на самом деле - просто эмпирика - можете привести контрпример?


(усугублю: не бапское это дело - по-русски фабульную прозу писать, да)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 21:47 (ссылка)
Да легко. Вишневецкая, Славникова... вполне себе фабульная вполне себе проза. Улицкая для любителей подемократичнее. Маринина для полных фабульных демократов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]in_b
2012-05-06 22:49 (ссылка)
кстати, Медведки Галиной ничего такой фабульный бельлетр, там в конце только что-то лишнее накручено

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ok_66_
2012-05-06 23:16 (ссылка)
Мне у Галиной Малая Глуша понравилась.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]r_l
2012-05-09 02:32 (ссылка)
Спасибо за наводку, хорошая.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2012-05-10 02:51 (ссылка)
>там в конце только что-то лишнее накручено

Опять что ли всех убила? не может без этого.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-10 13:20 (ссылка)
Нет, приложила длинную мифологическую ориентировку на героев, очень скучную.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]lev-usyskin.livejournal.com
2012-05-06 23:07 (ссылка)
я про уровень, а не про формальную таксономию

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]russkiy
2012-05-07 12:48 (ссылка)
Латынина же. Клеарх и Гераклея там, Сто полей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-10 02:52 (ссылка)
Хаецкая еще. Но они не будут читать, это же считается sci-fi.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-10 13:21 (ссылка)
У меня выше Маринина упомянута вообще-то.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-10 15:40 (ссылка)
Да-да, вот этого я никогда не мог понять. У нас у естественников, читать детективы это низ морального падения, лучше уж судоку разгадывать. А в гуманитарной среде все наоборот. Фантастика презренна, а зато Акунин.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-10 21:18 (ссылка)
Просто детективы - классический трэш, не притворяющийся литературой и не собирающий толп идиотов вокруг себя. Впрочем, и обобщение неверно, конечно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-12 01:09 (ссылка)
Ну да, это как англичане в Палестине в 30м году ненавидели евреев, но обожали арабов (потому что те не притворяются людьми).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-13 13:07 (ссылка)
При чем тут люди? Поклонники фантастики, как правило - ебанутые технари-идеологи, авторы - такие же, по большей части. Унизительный музей деревянных велосипедов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-14 13:53 (ссылка)
Uncanny valley, ага.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]in_b
2012-05-06 21:38 (ссылка)
это тот случай, когда я с полной ответственностью говорю: не читала и не нравится
я лет 10 назад читала какого-то последнего в моей жизни Сорокина. а какое-то недавнее штукарство Пелевина все же читала не так давно - по рабочей обязанности.

(Ответить)


[info]borisl.livejournal.com
2012-05-06 21:40 (ссылка)
http://borisl.livejournal.com/128093.html

5 лет прошло :)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 21:42 (ссылка)
Я же говорю: стыдно в обоих смыслах.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]_ok_66_
2012-05-06 23:17 (ссылка)
Голосом кинопровокатора. А еще у него Сахарный Кремль есть...

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 23:19 (ссылка)
Я вообще этого автора не очень какой-то поклонник, но тут - просто швах.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ok_66_
2012-05-06 23:21 (ссылка)
Есть мнение, что Кремль (а там дело происходит в том же мире) еще швахнее.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-06 23:24 (ссылка)
Но, заметим, в ДО нет ни малейшего говна и человеков совсем не едят. Лайт какой-то, да.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]_ok_66_
2012-05-06 23:27 (ссылка)
Вечно так - начнет автор писать политагитку, сразу гавно, т.е. я хотел сказать талант, куда-то девается.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]oldschoolman
2012-05-07 16:02 (ссылка)
Копипаста про опричную гусеницу очень хороша при общении с лоялистами.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-09 02:33 (ссылка)
А можно и просто их на х слать. Эффект тот же.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaledin
2012-05-10 02:53 (ссылка)
А это разве не кинокритика, типа иллюстрация к Эйзенштейну?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oldschoolman
2012-05-10 14:14 (ссылка)
Не знаю, может Сорокин и критиковал Эзейнштейна, но в Дне опричника это есть

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-10 14:16 (ссылка)
Имеется в виду, что Сорокин отсылает читателя к сцене из "Ивана Грозного".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oldschoolman
2012-05-10 14:19 (ссылка)
Я понял, но Ивана Грозного смотрел в детстве и ничего не помню кроме прыгающего до потолка во время пира чувака

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]r_l
2012-05-10 14:22 (ссылка)
Принято считать, что Эйзенштейн сознательно насытил фильм гомосексуальными мотивами.
И правда, конечно. Трудно не насытить, если речь об Иване.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oldschoolman
2012-05-10 14:23 (ссылка)
Ну да, Иван и Петр-это иконы русского жопоебства в общем то. А фильм надо посмотреть наверное

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]kaledin
2012-05-10 15:41 (ссылка)
Да там реально эта гусеница!! в цвете причем!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]oldschoolman
2012-05-10 15:53 (ссылка)
Обязательно посмотрю, спасибо!

(Ответить) (Уровень выше)