[Recent Entries][Archive][Friends][User Info]
| November 1st, 2013 | ||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 05:11 pm [Link] |     Это, типа, некая рассказка для далеких от научной/академической среды людей, которые интересуются терками вокруг РАН. Я щас расскажу вам весч, которую все каким либо боком причастные к науке прекрасно знают, но которую никто из настоящих ученых, с должностью и степенью никогда прямым текстом не скажет. Из свойственной ученым деликатности а так же из опасения что заинтересованные лица нагрянут к неосторожному с дрекольем и заставят отвечать за базар. А поскольку я не настоящий ученый а так, подмастерье, за пивом бегаю и ручку арифмометра кручу, терять мне нечего, то мне можно. Возьмем например, землекопов. Мы знаем, что один землекоп (при рытье шурфов, например) вынимает один кубометр грунта за 2-4 часа (в зависимости от плотности). Бывают конечно и более производительные землекопы. Некоторые даже вдвое более производительные, Или втрое - при исключительно удачном стечении обстоятельств. Но когда мы видим в платежной ведомости, что землекоп за день выкопал котлован 10х10х5 метров, мы понимаем, что тут мы имеем дело не со скрытыми талантами русского народа, а с подделкой бухгалтерских документов. Теперь возьмем ученых. Одной из мер производительности труда ученых (самой по себе небесспорной, но об этом не здесь) являются так называемые "научные статьи", в просторечии просто статьи. Это совсем не то же самое, что статьи, например, у журналистов. "Научная статья" - это сообщение о новом научном результате, проверенное на корректность другими учеными и опубликованное в специальном издании для публикации новых научных результатов, т.н "реферируемом журнале". Если говорят что ученый опубликовал три статьи - это значит что он получил три различных научных результата, каждый из которых достаточно важен для публикации. Автором статьи считается тот, кто внес существенный вклад в получение описываемого в статье научного результата, хотя бы он в самом тексте статьи не то что ни буквы не написал, а даже и вообще его никогда не видел. В современных статьях бывают довольно длинные списки авторов, потому что современная наука делается коллективно. Кроме этих статей ученые пишут много всякого разного, немалую часть из этого публикуют, от иллюстрированных альбомов и научно-популярных лекций до монографий и учебников, но "статьями" все это не считается. * Ученый вполне может публиковать одну статью в несколько лет и для этого у него могут быть вполне серьезные научные причины. Хотя в наше время, все же стараются структурировать работу, чтобы каждый год было чем отчитаться. * Нормальной производительностью вполне себе успешного ученого является 1-2 статьи в год. Ну 3, если очень активный или публикация приехала с позапрошлогодних еще работ. * Если человек публикует более трех статей в год, то либо он фигню-с пишет, либо его вклад в каждое отдельное исследование незначителен. * Публиковать больше пяти статей в год невозможно без разного рода жульнических трюков (типа, например, пролезания в "соавторы" совершенно посторонних тебе публикаций, или дробления получаемого результата на мельчайшие кусочки или...в общем ученые на то и ученые, чтобы быть крайне изобретательными в любом вопросе, за который берутся) * Если человек публикует больше десяти статей в год, то его основная профессия и научная специализация - жулик, и ни о какой науке в его деятельности говорить уже давно не приходится. Все это, разумеется, в среднем. Все это типа, основания для подозрений, которые воспитанный человек оставит при себе, а вовсе не доказательства. Доказать что профессор Г. с десятками публикаций ежегодно - жулик а не ученый, ничуть не легче чем доказать (действительно доказать, а не театрально разыграть "доказательство" на потребу невнимательной и невежественной публике) что научные типа диссертации чиновника А. и губернатора Б. - липа. В истории науки, в общем-то, можно встретить единичные случаи и необычайно высокой плодовитости (например, когда в публикацию разом идут работы, накапливавшиеся десятки лет), и серьезных ученых на административных постах (Ньютон был начальнико монетного двора, Менделеев - замминистра, а Птолемей и Улугбек так и вообще монархами). Но, положа руку на сердце - неужели, если бы это были такие исключительные люди и исключительные ситуации - неужели мы об этом узнали бы из библиометрических рейтингов? Tags: наброс, науковедение | |||||||||
| Comments | ||||||||||
лол, в прикладной науке, т.е. в крупных транснациональных корпорациях, эту проблему решили давно и надежно. там, правда, свои "ученые" есть - управляющие Continuous Improvement (Reply to this) (Thread)
У вас френдлента в ЖЖ работает? У меня пров. (tele, блджад, 2) забанил и мой ЖЖ, и френдленту, и френдленты френдов. Нефренды и их френдленты нормально проходят. Сижу через проксю. Из Тулы сообщают, что френдлента открывается, но без свежих постов. А как у вас? (Reply to this) (Thread) Это я был. Весь день на ногах, а хотелось понять, что за хрень. Из дома, через другого прова ничто не блокируется. С Тульского tele2 поправка пришла: там тоже ничего не блокируется, у человека было skip=25 в конце URL, который он не видел. В ЖЖ суповцы в очередной раз насуповарили что-то, у меня левая сторона ленты (где ники) пошла с черным фоном, например. Не все, впрочем, и без какой-либо внятной системы. Я смотрел ленту ![[info]](http://lj.rossia.org/img/userinfo.gif) lqp, полоса с никами была цветная, у кого цвет не был задан, тот белый.А я только что проверил, у меня исправилось всё! А было так:  | ||||||||||