lqp - наука и чгк
July 8th, 2013
10:11 pm

[Link]

Previous Entry Add to Memories Tell A Friend Next Entry
наука и чгк
В связи с академосрачем обратил внимание что многие, в том числе высокообразованные люди, в том числе иногда сами не чуждые естествопытательских штудий, очень плохо понимают, что такое наука и кто такие ученые.

Очень многие путают науку с разгадыванием головоломок, и занятия наукой - с чемпионатом по шахматам. Это, что характерно, не так.

Наука - это систематическая деятельность по добыче нового знания о природе. Ученые - это люди, которые профессионально занимаются таковой деятельностью. Это определяющие их признаки. Что из них следует?

*) Новое знание о природе вовсе не обязано быть сенсационным или быть особо хитроумным образом спрятанным, чтобы быть предметом науки. Тектоническая карта Евразии не содержит в себе ровным счетом ничего сенсационного или загадочного - но количество затраченного на нее научного труда многократно больше, чем на любую из громких теорем теории чисел.

*) Человек, занимающийся добычей нового знания вовсе не обязательно должен быть обладателем гениального интеллекта, ни даже особо крутого образования. И наоборот - наличие крутого интеллекта или образования не делает человека ученым. Шерлок Холмс, разгадывающий преступления профессора Мориарти или майор Пронин, противостоящий козням Джеймса Бонда - не ученые, несмотря на то что и образованию, и интеллекту их могут позавидовать большинство МНСов. С другой стороны времен царя Петра Алексеевича приказной подьячий с двумя классами церковно-приходской школы и возом пробирок, тупо останавливающийся у каждого ручья, чтобы взять пробу воды - научный работник, ученый, при всей своей личной убогости.

*) Наука, как и любая систематическая деятельность в наши дни, опирается не столько на личные таланты, сколько на организацию и средства производства. Есть области (ядерная физика, космические исследования) где без оборудования ценою в средних размеров город просто нечего делать. Другие науки поскромнее, но большинство наук требует капитального оборудования (не обязательно экзотического,это может быть например, транспорт), приводимого в движение согласованными действиями множества людей. Дисциплины, в которых орудуют ученые-одиночки, вооруженные столом, стулом, пером и бумагой (современный вариант - ноутбуком)- составляют ничтожное меньшинство. Несмотря на то, что в многочисленных рассуждениях "о судьбах российской науки" политиков и чиновников всех направлений в качестве типичного ученого неизменно присутствуют именно они.

*)Результатом научной деятельности являются добытые новые знания о природе. Различного рода рейтинги, индексы, международный престиж и "научная экспертиза" таким результатом не являются. Эффективность науки определяется ценностью и востребованностью свежеприобретенных знаний (как хозяйством/бизнесом, так и другими областями той же науки). Из этого имеется множество нетривиальных следствий, которые я (в силу их нетривиальности) пока опущу.

Tags: ,

(48 comments | Leave a comment)

Comments
 
From:[info]tilimilitram.livejournal.com
Date:July 8th, 2013 - 08:50 pm
(Link)
> плохо понимают, что такое наука и кто такие ученые

:)

> систематическая деятельность по добыче нового знания о природе

Тут упущено, что знание должно иметь уровень теоретический.
Именно поэтому Холмс и Пронин не ученые в той мере, в коей они теорий не строят. Точно так же не ученый и ваш "приказной подьячий с двумя классами церковно-приходской школы и возом пробирок". Ассистент, лаборант, сборщик данных для исследователя, что его с этими пробирками послал. Это сколько угодно. Науке он служит, но он не ученый. Точно так же как мальчик растирающий краски художнику не художник.

И т.д. Многие плохо понимают, что такое наука и кто такие ученые :(
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 03:34 am
(Link)
Нет. Существуют сотни бесспорных наук, у котроых "теоретический уровень" либо вовсе отсутствует, либо имеет вид совершенно тривиальный. История, например. Или зоология. Или география. Даже если там случается какое-нибудь теоретизирования, оно проходит сбоку, существо науки почти не затрагивая. Более того - большая часть (за вычетом разве что философии) славных своими теориями наук, проходила этап, когда они занимались не теоретизированием, а описанием.

И с практической точки зрения не самом деле не так уж важно, оформлено научное знание в виде элегантной формулы, или в виде громоздких таблиц.

Наука - не разгадывание головоломок.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 04:20 am
(Link)
Видел бы ты как три доктора географических наук собачатся около одного выкопанного студентом почвенного разреза...

Там где существуют генетические классификации, теоретизирование ни разу не сбоку. Наоборот, интерпретация совершенно очевидных (буквально - органолептических) данных наблюдений напрямую зависит от теории.

Это крайне осложняет обработку чужих данных в области географии почв.

В зоологии то же самое - там вон при появлении генетических методов всю классификацию перетряхнули.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 07:19 am
(Link)
Ну так это как раз говорит о том, что теории как таковой нет, а есть совершенно субьективные хотелки.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 07:43 am
(Link)
Теория - это всегда субъективные хотелки. И в ядерной физике, и в астрономии.
Другое дело что из этих хотелок бывают проверяемые прямым наблюдением (экспериментом) следствия.

Вопрос в том, что для описания непосредственно результатов наблюдения лучше бы использовать не генетическую классификацию (представляющую собой достаточно глубокое теоретическое осмысшение наблюдаемого), а что-нибудь более примитивное, симптоматическое, вроед американской 7-th approximation. Чтобы любой техник из муниципальной агрохимической лаборатории мог производить наблюдения, которые потом можно сопоставить с наблюдениями другого техника из другого штата.
From:(Anonymous)
Date:July 9th, 2013 - 04:13 pm
(Link)
Так есть же. Субъективные хотелки это создание системы определений на которой какому-то субъекту познания удобнее думать. Что и есть теория.

--
er2000
From:[info]tilimilitram.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 06:08 am
(Link)
Фрэнсис Бэкон. Великое восстановление наук. Новый Органон.
Современная естественная наука выстроена по этому образцу. А гуманитарные, социальные испытали его сильное влияние.

"Самое лучшее из всех доказательств есть опыт, если только он коренится в эксперименте. Ибо если он переносится и на другое, что считается сходным, и это перенесение не производится должным образом, то опыт становится
обманчивым. Но тот способ пользования опытом, который люди теперь применяют,слеп и неразумен. И потому, что они бродят и блуждают без всякой верной дороги и руководствуются только теми вещами, которые попадаются навстречу, они обращаются ко многому, но мало подвигаются вперед. Порой они сильно стремятся, порой рассеиваются, и всегда находят предмет для дальнейших поисков. Можно сказать, что люди легкомысленно и словно забавляясь производят испытания, слегка изменяя уже известные опыты, и, если дело не удается, они пресыщаются и оставляют попытку. Но если даже они принимаются за опыты более вдумчиво, с большим постоянством и трудолюбием, они вкладывают свою работу в какой-либо один опыт, например Гильберт -- в магнит, алхимики -- в золото. Такой образ действий людей и невежествен и беспомощен. Никто не отыщет удачно природу вещи в самой вещи -- изыскание должно быть расширено до более общего.
Если же они пытаются вывести из опытов какую-либо науку или учение, то почти всегда с излишне торопливым и несвоевременным усердием отклоняются к практике. Они так поступают не столько затем, чтобы получить таким путем пользу и прибыль, но для того, чтобы в какой-нибудь новой работе добыть доказательство того, что они не без пользы смогут заниматься и другим, а также и для того, чтобы показать себя другим и придать большую цену тому, чем они заняты. Так они, наподобие Аталанты, сходят с пути для того, чтобы поднять золотое яблоко, прерывая тем временем свой бег и упуская победу из рук. На истинном же пути опыта, на приведении его к новым творениям должны быть всеми взяты за образец божественная мудрость и порядок. Бог в первый день творения создал только свет, отдав этому делу целый день и не сотворив в этот день ничего материального. Подобным же образом прежде всего должно из многообразного опыта извлекать открытие истинных причин и аксиом и должно искать светоносных, а не плодоносных опытов. Правильно же открытые и
установленные аксиомы вооружают практику не поверхностно, а глубоко и влекут за собой многочисленные ряды практических приложений".
From:[info]tilimilitram.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 06:47 am
(Link)
> Наука - не разгадывание головоломок

Да, конечно.

> "теоретический уровень" либо вовсе отсутствует,
> либо имеет вид совершенно тривиальный.

> [пример зоологии]

?! Систематика Линнея. Коцепции Ламарка и Дарвина. Клеточное строение организмов. Критика биогенетический закон Геккеля-Мюллера... Все это концептуальные теоретические вопросы.

> [пример истории]

Унитарно-стадиальная и плюрально-циклическиая концепции всемирной истории. Методика исторических исследований. Источниковедение...

> [пример географии]

А вот с географией все интереснее. Это описательное знание. Весьма удаленное от образцовых наук. Продукты географии -- образы. И представления данных при помощи карт, таблиц, диаграмм, инфографики, хитрых проекций математически выведенных вещи вполне себе концептуальные и революционные в момент появления. Дальше будет больше -- обобщение и эффективный анализ огромного объема географических междисциплинарных данных неслабой математической айтишной подготовки от разработчика инструментов исследователя потребуют.

Опытная проверка Холмсом гипотезы о том, что изображение убийцы можно прочитать с сетчатки глаза жертвы, его химические опыты, шлифовка дедуктивного метода расследования, картотека преступников, выяснение структуры организованной преступности могли бы стать наукой, если бы не предельный прагматизм. Знание как таковое не имеет ценности:

"Шерлок Холмс: В моём чердаке только необходимые мне инструменты. Их много, но они в идеальном порядке и всегда под рукой. А лишнего хлама мне не нужно.

Доктор Ватсон: Учение Коперника, по-вашему, хлам?!

Шерлок Холмс: Хорошо. Допустим, Земля вращается вокруг Солнца.

Доктор Ватсон: То есть… то есть… ка́к — допустим?!

Шерлок Холмс: Земля вращается вокруг Солнца. Но мне в моём деле это не пригодится!".
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 08:13 am
(Link)
Систематика Линнея.

Прямо скажем, не бог весть какой теоретической глубины учение.

Все прочее - не специфично для зоологии (это общебиологические вопросы) и, простите, им лет сто самому свежему.

Унитарно-стадиальная и плюрально-циклическиая концепции всемирной истории. Методика исторических исследований.


Это, простите, не история, а философия. В лучшем случае - философия истории. Большинство историков и слов-то таких не знают (ну, знают - в том же обьеме что и прочая интеллегентствующая публика).

Источниковедение...


В той мере, в какой оно действительно существует, это описательная по большей части дисциплина. Поверье о том что источниковедение/герменевтика - такое интеллектуальное дзюдо, позволяющее одной левой находить в документах правильные утверждения и выбрасывать ложные - не более чем суеверие.

Химические опыты Холмса вполне себе наука. И даже, как смутно припоминаю, публикуемая и реферируемая, все честь по чести. Просто знаменит Холмс вовсе не этими опытами.
From:[info]tilimilitram.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 05:26 pm
(Link)
> опыты Холмса вполне себе наука... все честь по чести.

Ну так я искал возможность принять ваше утверждение, что Холмс не ученый. Ему не нужны знания о природе если их нельзя прямо приложить к расследованию преступлений. Есть все признаки науки, кроме важнейшего, упомянутого в вашем же определении.

К примеру, доктор Менгеле как будто медик -- опыты-то медицинские на заключенных, успешная проверка методик лечения. Можно его врачом инфернальным считать. А можно и не считать за врача. У него с врачами расхождение по целям исследований.

> не история, а философия. В лучшем случае - философия истории.
> Большинство историков и слов-то таких не знают

Принимается. Замечу только, что многие специалисты совсем не рефлексируют над основаниями своей специальности, безотчетно принимают те основания за естественные правила игры. И это не идет им на пользу.

Я навещал отца в больнице и спросил его как историка насчет теоретического уровня истории и источниковедения. Разумеется, есть такой уровень. Вот его ответ. К примеру, западная цивилизационная теория Тойнби, наша пассионарная теория этногенеза Гумилева, классовый подход к истории у марксистов, множество школ и концепций... То, что они не общепризнаны и спорны не меняет их уровня.

> если там случается какое-нибудь теоретизирования,
> оно проходит сбоку, существо науки почти не затрагивая...
> Систематика Линнея. Прямо скажем, не бог весть
> какой теоретической глубины учение...

Бъюсь об заклад. Вам не найти зоолога, согласного с тем, что теоретический уровень в зоологии тривиален и мало востребован. Попробуйте поиск с эмбриологов начать :)
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 01:16 pm
(Link)
В географии теории появились начиная с учения Докучаева о природных зонах вообще-то.
From:[info]tilimilitram.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 04:32 pm
(Link)
Буду знать. Спасибо. Просто с ГИС-ами я не так давно встречался. А прочей настоящей географии после школы вблизи не видел. Я так понял, погуглив, что дай современному географу другой глобус и он нарисует на нем карту природных зон на основе абстрактной географической модели.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 10th, 2013 - 03:37 am
(Link)
А в школе географии вообще практически не учат. На уровне Митрофанушки - извозчики всюду довезут. Но это я со зла. На самом деле на уровне Элизе Реклю. XIX век. А что за XX век география превратилась во вполне серьезную науку о пространственных системах, это в школьную программу не входит.
From:(Anonymous)
Date:July 9th, 2013 - 04:11 pm
(Link)
А (хорошая) теория это не разгадывание головоломок (комбинаторное мышление, вроде как у математиков) а придумывание правильных определений. Про это много пишет бывш [info]sowa@lj даже применительно к математике.

Научные результаты всегда выражены на языке теории. Поэтому наука теоретическое знание, а что не теоретическое знание то не наука.

--
er2000
[User Picture]
From:[info]ded_mitya
Date:July 10th, 2013 - 06:19 pm
(Link)
> История, например.

История не наука, из-за невозможности верификации.
История это проект.
From:(Anonymous)
Date:July 8th, 2013 - 11:02 pm
(Link)
1. %/- " Эффективность науки определяется ценностью и востребованностью свежеприобретенных знаний " vs. "Наука - это систематическая деятельность..."

Или мы ставим целью "Систематичность" или "Эффективность". Научные результы типа "там то и там то нет никаких полезных ископаемых", "Химическая реакция xxx дает продукт с крайне низким выходом", "Лекарство yyy не лечит потому что обладает побочным эффектом" и т.п.могут не иметь нулевую эффективность но иметь крайне важное значение в плане систематичности. "Кому нужны отрицательные результаты?" "Кто сейчас будет публиковать такое?" В результате научная картина мира утрачивает целостность и связность, покрывается пустотами и белыми пятнами
From:(Anonymous)
Date:July 8th, 2013 - 11:24 pm
(Link)
2. #$^ "Ученые - это люди, которые профессионально занимаются таковой деятельностью"

Профессионально, - это означает, "зарабатывающие деньги таким образом, живущие с этого". "Живущие с этой делянки". "Умеющие получить гарантированный результат, пусть хоть и не блестящий, но, по-крайней мере, достаточный чтоб не подохнуть с голоду в этом году".
Между тем до 20 века наука никогда не была занятием, позволяющим заработать себе на жизнь и никто не гарантирует, что она останется в таком качестве в 22 веке. Был ли сэр Ньютон "профессиональным ученым"? А не может ли быть так что с точки зрения т.наз. "человеческого общества" ценность(объективно выражаемая в зарплате) простого таксиста перманентно выше, чем "струнного теоретика"
From:(Anonymous)
Date:July 8th, 2013 - 11:36 pm
(Link)
3. "...опирается не столько на личные таланты..."

Не является ли в таком случае более моральным вовсе избегать публикации имен авторов в научных статьях, делать их анонимными как в средние века "...братиями такого-то монастыря писано..."? Ведь основная заслуга получается все-равно принадлежит спонсорам и инститьюшн...
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 08:26 am
(Link)
Имя под статьей - это вопрос не только личного тщеславия. Но и ответствнности, компетенции, поиска дополнительных сведений наконец. Я когда-то писал про это.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 05:02 pm
(Link)
"зарабатывающие деньги таким образом, живущие с этого".



С одной стороны как бы да. А с другой - мы что будем копаться у них в карманах, выяснять в какой валюте они гонорар берут? Какой-нибудь там волонтер "Врачей без границ" остается профессиональным медиком даже и тогда, когда он за свой счет волочется в какую-то жопу мира.

Поэтому для того чтобы назвать человека профессионалом достаточно, чтобы он делал дело с [ожидаемой от него] добросовестностью и ответственностью профессионала.
From:[info]tzirechnoy.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 12:31 am
(Link)
> Есть области (ядерная физика, космические
>исследования) где без оборудования ценою в средних
>размеров город просто нечего делать.

Нету. То есть я в принцыпе согласен совершэнно со всем высказанным, более того, считаю это достаточно тривиальным (при этом весьма полезно, что Вы ещё раз это высказали) -- однако в этой фразе я вижу фактическую неточность.

Это, видимо, спецыфика науки или современной науки как вида деятельности. Но, в общем-то по факту -- абсолютно во всех областях непаханное поле для теоретиков. Потому можно брать любую область, карандаш, бумагу, комп с интэрнетом (дажэ только на чтение) и выдавать полезный научный результат -- который потом будут проверять/использовать люди с жэлезяками по сто мильонов баксов.
Но мозги для такого нужны, конечно, недюжынные.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 07:31 am
(Link)
Да, у любой достаточно старой научной дисциплины есть чулан, где хранится коллекция застарелых болячек. Всякие там единые теории поля, аксиомы выбора и теоремы ферма.

В большинстве случаев задачки из этого чулана разрешаются/снимаются в конечном счете не титаническим напряжением гениального ума, а поступательным развитием научного мейнстрима.
From:(Anonymous)
Date:July 9th, 2013 - 04:08 pm
(Link)
Да какой там чулан -- куда пальцэм не ткни, можно найти какую-нибудь недоделку теоретическую или порнографию вместо обработки результатов.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 03:34 am
(Link)
Понимаешь ли Федя, то, чем занимается подьячий, будет наукой только в том случае, если пробирки будут проанализированы по единой методике, хотя бы органолептически, а результаты - опубликованы и введены в научный оборот.

Если же результаты осядут в секретных фондах, то это не наука, а то, чем занимался Джеймс Бонд - разведывательная деятельность.

Поэтому без публикаций, и публикаций цитируемых, таки никуда. Я понимаю, что ту же тектоническую карту многие воспринимают как данности и не ссылаются, как не ссылаются "Математические начала натуральной филиософии" все, кто использует законы Ньютона, но всё же.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 03:56 am
(Link)
Понятию "ученый" - тысячи лет. В значении близком к современному - лет пятсот как минимум. Современной системе реферируемых научных журналов - менее сотни лет, при всех натяжках. А до этого - до этого оно сильно по разному было.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 04:00 am
(Link)
Современная система реферируемых журналов это частный случай. Ньютон вон книгу издал и доложился на заседании Королевского общества. Паллас тоже книгу издал.

Паскаль по-моему, вообще письмами к коллегам обходился.
[User Picture]
From:[info]kouzdra
Date:July 9th, 2013 - 06:10 am
(Link)
Во времена Паскаля и Ньютона репутационная система как раз была очень даже. Пиписьками там только так мерялись и конкурсы всякие очень любили. Собственно ньютоно-лейбнице-срач - хороший (но далеко не единственный пример пиписькометрии)
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 06:15 am
(Link)
Так репутационная система - нужна. Хотя и не абсолютна, и далеко не факт что опираться при выделении средств нужно на неё. Вот нынешняя система реферируемых журналов и индексов цитирования далеко не единственная возможная форма репутационной системы.

А вообще, репутационную систему при распределении надо использовать следующим образом - берем N ученых, входящих в топ по репутациями, и спрашиваем их - есть некоторое количество денег, которое нужно дать не вам.
Кому и на что вы бы посоветовали их дать?
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 07:49 am
(Link)
При распределении денег надо прежде всего понять, что тебе от науки нужно. Знаешь анекдот про Сталина и кафедру энтомологии?

А если давать деньги только на то, что советуют корифеи - так в конце-концов и кончишь с пригоршней тем, интересных лично корифеям.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 07:53 am
(Link)
Вообще-то корифеи - они на то и корифеи, что им интересно в своей области ВСЁ (а зачастую и в смежных). Во всяком случае личный мой опыт общения с той же Глазоввской об этом свидетельствует.

Поэтмоу если давать деньги на то, что интересно корифеям, шансы что деньги будут потрачены с пользой - максимальны.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 05:58 pm
(Link)
То что ты описал - это практически буквально РФФИ. Я как-то не проникся особой благостностью его политики.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 10th, 2013 - 03:40 am
(Link)
А ты получал от него гранты? В 90-х, когда я ещё занимался наукой, это был весьма приличный источник. Хотя конкретно наша лаборатория тогда жила в основном на деньги IIASA и UNEP. Потом, конечно, с РФФФИ стало всё гораздо хуже, но тут виноват не РФФИ, а общее развитие законодательства по контролю за расходами государственных денег.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 07:35 am
(Link)
Ну да, кто письма к коллегам писал, кто анаграммы с зашифрованными ответами в Таймс публиковал, кто кубические уравнения на спор решал, чтобы доказать свой приоритет.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 07:23 am
(Link)
тектоническую карту многие воспринимают как данности и не ссылаются, как не ссылаются "Математические начала натуральной филиософии" все, кто использует законы Ньютона,


Ну вообще-то тектонике плит как дисциплине сильно меньше полувека. Из команды ее создателей широкой публике наиболее известен А.М.Городницкий, правда несколько иной стороной своей деятельности.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 07:50 am
(Link)
Знаешь, я в данном вопросе - не широкая публика. Свою первую работу по рельефу океанического дна (а там, в отличие от сухопутной геоморфологии - сплошная тектоника плит, особенно если в масштабах всего океана) я писал в 1984 году. Поэтому у меня с этой теорией несколько другие имена ассоциируются, Дэвис, например. Из наших - скорее Удинцев, чем Городницкий с Сорохтиным.

А тут не суть важно, сколько лет работе, на которую ссылаются. Важна скорее степень её "базовости". Вот, скажем, используешь ты в работе топооснову масштаба 1:50000. Ну не будешь ты ссылаться на тех конкретных геодезистов, которые снимали этот конкретный лист. Хотя без их (скорее технической) работы, твоя научная работа ну не то чтобы была невозможной, но была бы существенно более трудоемкой. С другой стороны, так получается что и на машиниста поезда, доставившего тебя в район полевых работ ссылаться надо.
From:[info]gul-kiev.livejournal.com
Date:July 9th, 2013 - 12:41 pm
(Link)
Считается ли учёным человек, который добывает новые знания о природе в интересах какой-нибудь частной фирмы, и эти результаты оказываются в результате закрытыми от других научных работников?

С одной стороны - почему бы и нет (в конце концов, это мало чем отличается от засекреченных физиков, работающих на оборонную промышленность), но с другой - ценность и востребованность, а значит эффективность такой науки вызывает сомнения.
From:[info]lqp
Date:July 9th, 2013 - 03:08 pm
(Link)
Ну я как-то не припомню уникума, который бы отказывал в праве называться учеными сотрудникам Bell Labs, Xerox PARC или Microsoft Research.

Другое дело что результаты они вполне себе публикуют (может быть, без каких-то технических деталей, но и академические исследователи делиться деталями далеко не всегда спешат), так что выгода от тотального засекречивания, по всей видимости, сильно преувеличена.
[User Picture]
From:[info]vitus-wagner.livejournal.com
Date:July 10th, 2013 - 03:43 am
(Link)
Вот именно что публикуют. Потому что иначе не удается встроить эти полученные знания в производственные процессы. Средневековым ремесленникам где-то как-то удавалось, а сейчас разделение труда зашло слишком далеко.
From:[info]szg_akt2
Date:July 10th, 2013 - 05:49 pm
(Link)
Я не понял - Вы какую точку зрения разделяете?
From:[info]lqp
Date:July 10th, 2013 - 06:38 pm
(Link)
Я разделяю ту точку зрения, что в данный момент российская академическая наука - не по своей вине - работает вхолостую, не имея перед собой никакого социального или прямо-государственного заказа.

А посему любые рассуждения об эффективности-неэффективности ее работы беспредметны. Да, нынешним запросам - состоящим в отсутствии любых платежеспособных запросов - РАН не соответствует. Таким запросам наилучшим образом бы соответствовало бы отсутствие любой самостоятельной науки вообще. Но - такое положение само по себе не является нормальным и подлежит исправлению. Соответственно "оптимизироваться" под наличную ситуацию смысла не имеет. А как РАН будет соответствовать более нормальной ситуации можно только гадать на кофейной гуще. Будет нормальная ситуация - будем смотреть, не раньше.

Рядом с моим домом стоит законсервированная танковая часть. Раз в несколько месяцев у каждого танка прогревают мотор и он делает десяток метров по двору. Если исходить из того, что смысл существования танка - нагревать в гараже воздух, вся это деятельность и сами танки чудовищно неэффективны. Но, однако, ни у кого не достает ума поставить вопрос подобным образом.
From:[info]lqp
Date:July 10th, 2013 - 06:20 pm
(Link)
From:[info]lqp
Date:July 10th, 2013 - 08:22 pm
(Link)
Нет, быть инвестиционно привлекательным совершенно неважно. Боле того - для страны это вредно чаще всего.
From:(Anonymous)
Date:July 11th, 2013 - 11:52 pm
(Link)
* Наука - это систематическая деятельность по добыче нового знания о природе *

А деятельность по добыче неового знания об обществе - это что?
From:(Anonymous)
Date:July 12th, 2013 - 01:52 am
(Link)
Законо-дательство (в смысле, профессия Ликурга и Солона). Общество нехрен изучать, его удобнее формировать. Братья масоны этом занимаются, например, среди прочих.
From:[info]lqp
Date:July 13th, 2013 - 05:47 am
(Link)
Общество - часть природы.
Powered by LJ.Rossia.org