chistyakov: По ТВ кажут второй полёт суборбитального коммерческого корабля

ex_mangalfi@lj
2004-10-04 17:58 (ссылка)

Чо ж так?
Мне сдается, что противность происходит только от того факта, что аппараты "не наши". Это и мне противно. Но, похоже, к вопросу стоит подходить философичнее. Опять же, может китайцы наконец совсем отсюда улетят.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Пардон, не в ту ветку ответил ex_chistyak@lj 2004-10-04 18:27 (ссылка)
	http://www.livejournal.com/users/chistyakov/56166.html?thread=551270#t551270 (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Пардон, не в ту ветку ответил ex_mangalfi@lj 2004-10-04 18:53 (ссылка)
	Это да. И про космос и про китайцев - согласен полностью. (Ответить) (Уровень выше)

	potan@lj 2004-10-04 22:49 (ссылка)
	может китайцы наконец совсем отсюда улетят. И я хочу! Все, иду учить китайский :-) (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ex_mangalfi@lj 2004-10-04 22:58 (ссылка)
	Кстати, давно пора. На войне пленных пытать пригодицца. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Бесполезно! potan@lj 2004-10-04 23:12 (ссылка)
	Говорят что буддисты и даосы, когда их пытают уходят в астрал (http://lib.ru/DPEOPLE/m_razw.txt) и им все пофигу. А таких в Китае очень много. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Бесполезно! ex_mangalfi@lj 2004-10-04 23:17 (ссылка)
	мы их и там достанем. Свои буддисты и у нас имеются. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Бесполезно! potan@lj 2004-10-05 23:45 (ссылка)
	Откуда? Русский человек рождается православным () и буддистской мудрости понять уже не в состоянии. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Бесполезно! ex_mangalfi@lj 2004-10-05 23:50 (ссылка)
	Русский способен понять всё. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Бесполезно! potan@lj 2004-10-06 00:20 (ссылка)
	Православные так не считают, я у них спрашивал. А они уж в русских разбираются... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Бесполезно! ex_mangalfi@lj 2004-10-06 02:18 (ссылка)
	Ну и Бог им судья. (Ответить) (Уровень выше)

	Не совсем, хотя и это тоже... ex_chistyak@lj 2004-10-04 18:25 (ссылка)
	Просто космос -- одна из последних романтических сфер инженерной деятельности. Так, иррациональное... А китайцев надо по более простой технологии в космос поднимать. Ядрёна бомба для этого есть:) {+} (Ответить)

emdrone@lj
2004-10-04 19:12 (ссылка)

Но коммерческий космос я не приветствую. Противно.
Да, это как коммерческий интернет.
сначала образованные люди обменивались чем надо по работе и тем, что интересно умным образованным людям.
Зато потом.. Судебные разбирательства за слова, которыми обозначаются ваши компьютеры. Спам. Продажи. Флаш-клипы (ухх.. мерзость). Деньги за чтение более одного абзаца никчемнейших статей. И, самое главное, в этой пене потонули те умные интересы, ради которых только Интернету морально позволено существовать.

Хорошо было. Уже 9 лет прошло, как оно исчезло, а я в себя придти не могу.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	Но всё же Интернет ex_chistyak@lj 2004-10-04 20:04 (ссылка)
	ещё не полностью захвачен Ими. {+} (Ответить) (Уровень выше)

	yurri@lj 2004-10-04 20:01 (ссылка)
	Вы, наверное, ядерные электростанции тоже не особо приветствуете. Быт, плебс! То ли дело Ядерная Бомба, да? (Ответить)

alamoana@lj
2004-10-04 20:25 (ссылка)

Меня в этот вопрос больше интересовалвот такой вопрос. Еще со школы меня учили, что невесомость внутри космческого корабля вызывается тем, что, корабль, двигаясь со первой космической скоростью по круговой околоземной орбите,в следствие закругленности земной поверхности, как бы постоянно падает, создавая невесомость. Как они добились того же со скоростью в 8 раз меньше - не совсем понятно?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Вас немного дезинформировали в школе

ex_chistyak@lj
2004-10-04 21:03 (ссылка)

Невесомость возникает у свободно падающих тел. Например, если оборвётся лифт, в которм Вы едете, то Вы испытаете сладостное чувство невесомости.
Спутник тоже является свободно падающим телом. Просто, благодаря своей скорости (пресловутые 8 км/с), он всё время промахивается мимо Земли. Так бы вёл себя и камень, брошенный со скоростью 8 км/с.
Суборбитальный корабль поднимают на высоту около 100 км (условная граница космоса) и выключают (отсекают) двигатели. Далее корабль совершает движение по баллистической кривой (можно считать, что по параболе), аналогично брошенному камню и при выключенных двигателях является свободно падающим телом (даже если "по инерции" продолжает движение вверх). Невесомость длится от момента отсучки двигателей до появления заметного торможения в атмосфере.
Если не всё понятно, то пишите, постараюсь пояснить лучше.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вас немного дезинформировали в школе

alamoana@lj
2004-10-04 22:28 (ссылка)

Vse ves'ma ponyatno, spasibo. Na etom urovne ya eto ves'ma horosho predstavlyayu. Ya znayu pro nevesomost' padayushego lifta i "gorku", kotoruyu delaet Il-76 vo vremya trenirovki kosmonavtov.

Poluchaetsya, chto nevesomost' v etom konkretnom korable nastupaet na vremya eto "svobodnogo padeniya" iz vysshei tochki paraboli do momenta kogda atmosfera nachinaet sil'no eto tormozit'?

Tut toje slegka stranno pro tormojenie, ved' v otlichie ot kosmicheskogo korablya, ego ishodnaya skorost' v moment vozvrasheniya obratno na zemlyu (v pike paraboli =0). Neujeli on uspevaet razognat'sya pered stratosferoi nastol'ko, chtobi vozduh stal emu ser'yoznoi pomehoi.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вас немного дезинформировали в школе

ex_chistyak@lj
2004-10-05 00:31 (ссылка)

Небольшое уточнение: невесомость наступает, когда выключаются двигатели, и нет силы толкающей корабль.
Разогнаться корабль, конечно, успевает, да ещё как! Помните сгоревший "Шатл"? Его порвало набегающим воздухом и он сгорел от трения об воздух. По-моему загорелся он на высоте 40 км от Земли.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Вас немного дезинформировали в школе

alamoana@lj
2004-10-05 11:47 (ссылка)

С Шатлом не совсем хорошее сравнение, потому что он "врезается" атмосферу на скорости 8 км.сек и на момент когда он развалился он скорее уже затормозился до нескольких Махов, а не ускорился.

С выключением двигателя тоже звучит довольно странно, потому что, да, ускорение, конечно, исчезает из формулы, но скорость же не становится постоянной тоже. Корабль прдолжает двигаться вверх, и в этом случае невесомости быть не должно.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Вас немного дезинформировали в школе a_bronx@lj 2004-10-06 17:35 (ссылка)
	Пилот тоже по инерции двигается вверх, ровно с тем же ускорением. Поэтому относительно корабля у него никакого ускорения - и веса, соответственно - нет. (Ответить) (Уровень выше)

Re: Вас немного дезинформировали в школе

ex_chistyak@lj
2004-11-01 06:42 (ссылка)

"Затормозился" и "ускорился" -- синонимы в механике. Вопрос знака.
Я вижу, что Вашему физическому образованию была нанесена тяжелейшая травма. Наверное, Ваш первый учитель физики её не понимал. Бывает, увы...

{+}

(Ответить) (Уровень выше)

	potan@lj 2004-10-04 22:46 (ссылка)
	А почему противно? Мне все равно как и кто в космос летают, лишь бы летали. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	А я хочу, как Королёв хотел ex_chistyak@lj 2004-10-05 00:25 (ссылка)
	По профсоюзным путёвкам. {+} (Ответить) (Уровень выше)

	apophates@lj 2004-10-05 00:30 (ссылка)
	А мне не все равно. Мне тоже противно. Когда что-то делают ради частного профита, а не ради общего блага, в "общечеловеческие ценности" не конвертирующегося. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	potan@lj 2004-10-05 00:43 (ссылка)
	Вот только я не понимаю, что такое "общее благо" и "общечеловеческие ценности". Какие-то исскуственные понятия, религиозностью от них веет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	apophates@lj 2004-10-05 08:22 (ссылка)
	Ваше непонимание - ваши проблемы, меня не волнуют. Равно как и удачи вашего религиозного нюха. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	potan@lj 2004-10-05 23:51 (ссылка)
	Как и меня ваши "общечеловеческие ценности". (Ответить) (Уровень выше)

В этом-то разница

ex_chistyak@lj
2004-10-05 01:13 (ссылка)

Раздел между капитализмом и социализмом начинается с цели производства. Для блага людей или ради частной прибыли. Второе всегда противно, и по уму всегда менее эффективно для общества.

{+}

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Комментарий удалён)

Читаю уже
ex_chistyak@lj
2004-10-05 10:50 (ссылка)
Спасибо
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 06:20 (ссылка)
Вам уже посоветовали работу "Р.д."?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Да, да.
ex_chistyak@lj
2004-11-01 08:07 (ссылка)
Спасибо
(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
apophates@lj
2004-10-05 08:29 (ссылка)

Только это телеологическое различие на самом деле гораздо обширнее. Цели бывают не только у производства, но и у прочих жизненных отправлений. Тут очень широкое поле для обобщений, на котором уже потрудился Неведимов (http://rd.nm.ru).
(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
potan@lj
2004-10-05 23:55 (ссылка)
Благо людей слишком расплывчатое понятие. И, как показала практика, стремление к нему как раз менее эффективна. Возможно из-за расплывчатости.
А стремление к конкретным целям, будь то победа в войне или личная выгода как раз эффективно.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: В этом-то разница
apophates@lj
2004-10-06 06:59 (ссылка)

Намеренно оскорбляя Ваши религиозные чувства и миссионерский пыл, замечу, что в грош не ставлю такой предмет культа, как "эффективность". Эффективность - это показатель результат/затраты. Переменных две! Честное сравнение эффективности невозможно при отстутствии фиксированной общей цели (желаемого результата) и - даже шире - при несовпадении ценностных шкал.

Для одних чувствительны какие-то одни затраты, для других - иные. Цели тоже у всех разные, что для одних цель, для других не более, чем средство. Стремление измерить все вообще в баксах - ваша религия "общечеловеческих ценностей", а не моя с Н.В. Вы - не мы, ваши цели не наши цели, и на ваши ценности мы не покупаемся.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Во-во
ex_chistyak@lj
2004-10-06 08:41 (ссылка)
Эффективность -- ложь.
ПОБЕДА не имеет цены.
Мы победим.

{+}
(Ответить) (Уровень выше)

Re: В этом-то разница
potan@lj
2004-10-06 21:35 (ссылка)
Я понимаю в данном контексте несколько другое. А именно степень достаижения цели при приемлемых затратах.
И те кто ставили перед собой столь же размытые цели (вроде "всеобщего блага"), как правило их не достигают. Социалистическое производство - наглядный тому пример. При высоком уровне разработок (в которых ставились вполне конкретные цели), производство (где ставилась абстрактная цель "выполнение и перевыполнение плана") оказалось в глубокой заднице.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 06:15 (ссылка)
Вашей дочери очень "эффективно" идти на панель. Профит прямой, стартовые инвестиции нулевые, издержки вроде тоже невелики. А? Согласны?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

potan@lj
2004-11-01 06:22 (ссылка)
Вы слишком примитивно понимаете "затраты". Риск быть убитой, сложности социализации, испорченное настроение от общения с клиентами - все это в затраты входит.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 06:28 (ссылка)
И только-то?
(Ответить) (Уровень выше)

Эффективность=польза
ex_chistyak@lj
2004-10-06 08:43 (ссылка)
Польза для НАШИХ людей.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Эффективность=польза
potan@lj
2004-10-06 21:36 (ссылка)
Yу и где она была при социализме?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 06:08 (ссылка)
Представьте, что вас убил урка-сифилитик, стоит над вашим телом и произносит спич для собравшихся зевак: мудак был покойник, пользы от него никакой, ну и где он теперь? Туда ему и дорога.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

potan@lj
2004-11-01 06:11 (ссылка)
И что?
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 06:17 (ссылка)
Он оказался "эффективнее" вас.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

potan@lj
2004-11-01 06:19 (ссылка)
Совершенно верно. Если, конечно, это произойдет.
(Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно)
2004-11-01 06:12 (ссылка)
Вы напрасно сказали "общечеловеческие ценности". Эти слова имеют устойчивый шлейф ассоциаций, отчётливо либерастического свойства. Совсем коротко формула таков о.ц. = баксы. Это противоречит смыслу, который вы хотели выразить. Вот один человек уже запутался.
(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

apophates@lj
2004-11-01 07:24 (ссылка)

Я как раз этот смысл и имел в виду: "правильно - действовать ради общего блага, в о.ц. не конвертирующегося". А путаница из-за двойного отрицания, лишь кажущегося здесь.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно)
2004-11-01 22:08 (ссылка)
Да, действительно. Признаю, недосмотрел. Слишком доверился ответу вашего оппонента, а он свалил в кучу противоположные вещи. Меа кульпа.
(Ответить) (Уровень выше)

Не стоит отчаиваться.
(Анонимно)
2004-10-05 06:56 (ссылка)
Разница между суборбитальным и орбитальным полетом - порядок. Несколько килобаксов за килограмм массы на вывод. Несколько килобаксов и килограммов массы за килограмм живой массы на системы жизнеобеспечения, конвертируемых в килобаксы на вывод. И на возвращение тоже чего-то надо. И это чего-то надо вывести. В общем, на кило пилота десяток - другой кГ баксов. Такие безвозмездные расходы по силам только государству, пока.
(Ответить)

w7vdvn@lj
2004-10-06 18:48 (ссылка)
А я за них искренне порадовался. Пущай летают. А то уже видна стенка в конце тоннеля, так что кроме военных и коммерческих спутников может ничего вскоре не остаться. А тут чисто на романтику расчитано, ибо четверть лимона за несколько минут на космос может потратить только большой энтузиаст либо пресыщенный богач. Первых будет больше, т.к. вторые слетают только раз.

Кстати, Бренсон хочет финансировать новый, более вместительный кораблик. Уже организовал контору Virgin Galactic: http://www.virgingalactic.com/ :)
Вот он - энтузиаст, но и копеечку по дороге наколбасить умеет. Гостинницу орбитальную замыслил как часть системы.
(Ответить)