Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет alexbogd ([info]alexbogd)
@ 2009-04-20 22:01:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Будущее СМИ
Я не предсказатель и не эксперт, но мне будущее СМИ видится так:
Журналистики в нынешнем виде не будет.

Что будет: новостные агентства, в сокращенном виде. Блоги. Эфирное телевидение с пропагандистскими целями, кабельное телевидение с развлекательными задачами. Печатная пресса, радио будут нишевыми продуктами: радио - для автомобиля, печатная пресса - для редкого отдыха глаз.

Оставшиеся СМИ будут представлять собой мультимедийные продукты на основе интернета. В них будет царство всепожирающего фидбека, юзерский контент, i-репортерство. Тотальное падение качества в любых СМИ, в каждой отдельно взятой стране и на каждом рынке: падение доходов сделает профессию редактора чем-то вроде нынешней профессии корректора (служебный персонал, крайне плохо оплачиваемый). Никаких корреспондентов за рубежом - только неоплачиваемые i-репортеры с личными мобильными телефонами в руках. Никакого новостного телевидения высокой четкости - только размытая ютубовская картинка.

Функцию информирования возьмут на себя одно-два агентства с мировой сетью корпунктов, один-два глобальных телеканала и страновые СМИ, финансируемые правительствами. СМИ как бизнес существовать не перестанут, но почти полностью уйдут в раздел entertainment. Средства массовой информации будут агрегаторами агентских новостей и блогов. Платить за подписку никто не будет, существование выживших СМИ будет поддерживаться рекламой.

Поэтому не идите учиться журналистике. Это не наука, ей не надо учиться в университете. Курсов достаточно для постижения технических моментов этого рода занятий. Журналисту нужно нормальное образование: в общем, любое, но предпочтительно гуманитарное. Ну а когда профессия отомрет за ненадобностью, вы сможете вернуться к имеющейся у вас специальности - скажем, пойти работать учителем в школу.

Единственный сектор, где есть перспективы для репортера, - это финансовая информация. Но для того, чтобы работать там, категорически не нужно учиться журналистике. Нужно учиться финансам.

(Добавить комментарий)


[info]pantoja@lj
2009-04-20 16:06 (ссылка)
А началось падение с цветных фотографий в газетах!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:07 (ссылка)
Фотографии останутся, конечно. Никакое видео не сравнится по выразительности с фотографией.
Но останутся они не в печатном виде.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:11 (ссылка)
интересные прогнозы.
только почему "размытая ютубовская картинка"?
сейчас уже на youtube выкладывают HQ, а в скором будущем, вероятно, это станет стандартом потокового видео

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:15 (ссылка)
ΗQ дорого и в новых условиях окупаться не будет.

Посмотрите нынешнее CNN International.

Они сознательно дают картинку низкого качества, потому что она создает впечатление присутствия на месте события. Они дробят экран специально для того, чтобы показывать картинку с низким разрешением. Они отдают все больший процент программной сетки фидбеку.

Например, идет какой-то страшный ураган. У них есть пара съемочных групп, есть снимки НАСА, есть корреспонденты в спасательных службах и т.д. Но они предпочтут поставить на первое место видео с мобильного телефона, присланное юзером. Это модно и интересно сейчас, а не дорогостоящая традиционная журналистика.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:27 (ссылка)
я понял Вашу мысль.
ну мода дело переменчивое, тут ничего утверждать нельзя наверняка.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:28 (ссылка)
а еще они устраивают прямые включения через интернет, представьте себе качество :)

Я думаю, что мода эта пройдет тогда, когда журналистов уже не останется :(

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:39 (ссылка)
всё конечно может быть, но мне кажется, Ваши прогнозы подобны опасениям по поводу того, что телевидение убьёт кино.
опять же, есть категории людей, которые нуждаются в действительно качественной информации и готовы за неё платить. они не дадут умереть профессиональной журналистике.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:41 (ссылка)
я же не сказал, что традиционные СМИ исчезнут. они просто станут нишевым продуктом, как кино.

будут специальные кафе без wi-fi, куда можно прийти почитать специально для вас распечатанную бумажную газету.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:42 (ссылка)
те, кто нуждаются в действительно качественной информации и готовы за нее платить, не обращаются к СМИ совсем :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]woliruk@lj
2009-04-20 16:49 (ссылка)
ну это да, согласен
СМИ - средства МАССОВОЙ информации:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]cmike@lj
2009-04-20 17:25 (ссылка)
Ну да, у них есть референты, которые просматривают прессу. Всю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:31 (ссылка)
да нет, просто по другим каналам получают информацию. ищут людей осведомленных и у них покупают информацию.
(но это инвесторы там всякие и тд)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]italorussa@lj
2009-04-20 22:38 (ссылка)
не прав насчет видео
сейчас все на cloud computers делается и поэтому технология очень удешевилась и упростилась
недаром мейджоры в youtube каналы открывать стали
пара лет -- и будет полное качество

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 03:03 (ссылка)
пока что я вижу намеренное снижение качества, картинку низкого разрешения, прямые включения через интернет.

что касается удешевления технологии - а кому она нужна? ютуб на 90% состоит из роликов, которые размещают не правообладатели. их никто не будет апгрейдить.

кроме того, как бы ни упрощалась технология, она все равно дороже. сейчас на поддержку этого сайта тратится до $1 млрд в год, доход держится в районе $240 млн. Ютуб - это спонсируемое предприятие, и даже в нынешнем виде он будет существовать только до тех пор, пока Google может себе позволить его дотировать.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]italorussa@lj
2009-04-21 08:40 (ссылка)
она нужна медиакомпаниям
ибо только 10% качественного контента генерирует большое число просмотров и следовательно, только там имеет смысл продавать рекламу cpm-based
ютьюб очень сильно эволюционирует в плане бизнес-модели и в последнее время все больше становится источником качественного контента

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 09:12 (ссылка)
но пока что он приносит в 2-4 раза больше убытков, чем прибыли.
кроме того, мне кажется, что возможности для развития этой бизнес-модели ограничены. с рекламой я ютуб смотреть не стану.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 16:31 (ссылка)
Как раз хотел этот комментарий оставить. Думаю, скоро видео не высокой четкости будет редкостью.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:33 (ссылка)
пока что мои знакомые корреспонденты переходят с традиционных перегонов на интернет. то есть качество имеет тенденцию не к росту, а к падению.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:42 (ссылка)
Но телесюжеты стандартной чёткости (и даже высокой, если время есть) перегоняются через интернет без потери качества. Это медленно, но дешевле, чем перегонять через спутник.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:43 (ссылка)
я не специалист, спорить не буду.
но ты же не будешь отрицать, что в современном телевидении скорость - это качество?

то есть, насколько я понял своих знакомых, они экономят деньги на перегонах, но при этом вынуждены экономить и на качестве, чтобы не потерять время.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 16:57 (ссылка)
Да, но стоимость передачи видео в Интернете ведь будет падать, что позовлит за те же деньги передавать видео более высокого качества.

То есть понятно, что сейчас есть большая разница между телевизионным качеством и ютюбовским, но со временем она исцчезнет, я думаю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:00 (ссылка)
стоимость-то и сейчас может быть нулевой (в отеле безлимитный интернет, скажем).

но время - деньги.

пока доедешь до гостиницы и перешлешь сюжет за пару часов, твоя новость рискует протухнуть.

ну а если ютубовское качество сравняется с телевизионным, то, конечно, и качество ЖЖ сравнится с оным - так что журналистика тем более отомрет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 17:07 (ссылка)
Что касается первой части, то и скорость передачи растет и со временем не будет смысла жертвовать качеством видео.

А что касается последнего предложения, то я как раз на Вашей стороне, я надеюсь что качественные СМИ останутся. Мне кажется, что блоги могут и уже дополняют СМИ, но заменить СМИ они не в состоянии.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:08 (ссылка)
"блоги уже дополняют СМИ" означает "блоги забирают хлеб у журналистов".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]yakov_a_jerkov@lj
2009-04-20 17:15 (ссылка)
Вам, конечно, виднее забирают ли в буквальном смысле слова, но мне, как читателю, кажется, что блоги играют существенно другую чем газеты (чтобы о всех СМИ не говорить) роль. На мой взгляд, абсолютное большинство авторов блогов -- это колумнисты, а не репортеры.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:54 (ссылка)
У меня есть корпоративный блог, но мне за него не платят.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:14 (ссылка)
Ну, спрос на качественную информацию со стороны "десижн-мейкеров" никуда не денется, производство интересных и "смотрибельных" телепрограмм требует огромных ресурсов, так что профессиональной журналистике вымирание не грозит. Некачественная пресса - сенсационные массовые издания - действительно может уступить место интернет-сайтам, поскольку её аудитория весьма невзыскательна, но такой прессе туда и дорога.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:17 (ссылка)
Твое СМИ, как и мое, финансируется государством (в данном случае не так важно, каким). Этой модели СМИ ничего не грозит: их задачи обеспечивают финансирование в достаточном объеме, прибыль на первом месте не стоит.

У негосударственных СМИ таких огромных ресурсов, о которых ты писал, больше не будет: доходы упадут. Профессиональные журналисты останутся, но их будет в 10 раз меньше, чем сейчас.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:30 (ссылка)
Моё СМИ в основном финансируется за счёт коммерческой рекламы и вещательных лицензий, и такие доходы телеканалов должны восстановиться вместе с экономикой через несколько лет. Современные технологии цифрового телевидения снимают ограничение на количество эфирных каналов и удешевляют распространение сигнала, так что я довольно оптимистичен и, скорее, ожидал бы после кризиса продолжения быстрого роста числа новых вещателей.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:31 (ссылка)
в основном за счет коммерческой рекламы?
круто. но трудно поверить.

и существует оно тоже для извлечения прибыли? так записано в уставе?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:50 (ссылка)
Нет, уставные цели euronews другие (информационная интеграция Европы), но, думаю, акционеры были бы очень довольны, если бы канал начал приносить им прибыль :) Доходы от рекламы действительно позволяют заполнять бюджет euronews почти целиком, поскольку этот канал предельно экономичен по сравнению с конкурентами:

Image

(Илл. отсюда: http://ru.loktev.net/euronews.shtml)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:54 (ссылка)
ну вот информационная интеграция Европы - это уже близко к моим представлениям о государственных СМИ.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:29 (ссылка)
Некстати говоря.
Позвонил я бабушке в Москву, а она говорит: смотрю сейчас Евроньюс, а там Перес выступает в рубрике no comments. Правда, по-еврейски говорит.

Не знаешь, что это было? :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:31 (ссылка)
Знаю, это был "no comment live" с церемонии памяти Холокоста в Иерусалиме.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:32 (ссылка)
ага. вот бабушка и жаловалась, что непонятно ничего, перевода-то нет :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]loktev@lj
2009-04-20 16:51 (ссылка)
Обычно через некоторое время после таких прямых включений появляется соответствующий сюжет в выпуске новостей :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:53 (ссылка)
ого.
круто.
"если вы хотите узнать, что это все значит, включите телевизор попозже".
наверное,такая тактика кучу телезрителей делает более лояльными каналу :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:38 (ссылка)
забыл сказать, что переводчики-синхронисты тоже отомрут за ненадобностью :)))

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]cmike@lj
2009-04-20 17:30 (ссылка)
На переговорах они больше не нужны, ага. :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:32 (ссылка)
мой предыдущий коммент был шуткой юмора.
но я до сих пор помню, как я, будучи переводчиком с русского на греческий и обратно, реально МЕШАЛ двум людям, которые меня наняли, объясниться по-английски.

(Ответить) (Уровень выше)

Это не наука, ей не надо учиться в университете.
[info]galea_galley@lj
2009-04-20 16:48 (ссылка)
Видимо, не только этой науке не научат университеты. Любое творчество не терпит схоластики.
Прогнозы насчет будущего второй древнейшей профессии у Вас оптимизма не вызывают. А как насчет первой? Там ведь тоже образование только вредит.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 16:52 (ссылка)
"Видимо, не только этой науке не научат университеты. Любое творчество не терпит схоластики"

У каждой науки есть свой аппарат, без которого затруднительно научное творчество. Нельзя творить в области математики, не обучившись формулам.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]galea_galley@lj
2009-04-20 16:57 (ссылка)
Из этого правила есть столько исключений, что они совершенно не подтверждают его (правило).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:01 (ссылка)
пример?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]galea_galley@lj
2009-04-20 17:19 (ссылка)
Почти все математики эпохи Возрождения, которые и сделали современную математику, имели профессии, которым в университетах не учат - от пивовара до стряпчего. Перечислять кто кем был - пришлось бы перечислить все профессии того времени. Один из самых глубоких математиков всех времен Ферма был юристом и до конца дней - советником Парламента. Д'Аламбер - юрист и медик. А сколько было профессиональных военных - история Французской науки эпохи революции это ярко показывает. Но не в этом дело. Вы правы в том, что учиться журналистике можно и нужно в журналистике. Как артист не может стать артистом без сцены.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:22 (ссылка)
объем знаний, необходимых для освоения современных проблем в математике, требует исключительно полной занятости.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]galea_galley@lj
2009-04-20 17:38 (ссылка)
Видимо поэтому давно уже не было в математике (чистой) прорывов, хотя ее успехи в прикладных науках нельзя оспаривать. Да и теоретическая физика закопалась в деталях. Да так закопалась, что чуть ли не ежедневно на ее ниве появляются все новые и новые шарлатаны, которых никто не может опровергнуть. Дьявол в деталях.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]f_f@lj
2009-04-20 17:29 (ссылка)
Со многим согласен. Но думаю, что качественная журналистика уже давно представляет собой одну, далеко не самую крупную, СМИшную нишу. Так что ничего принципиально нового, кроме ряда технических изменений, не произойдет. Бумажная пресса, конечно, умрет в течение ближайших лет 30-50, кроме совсем бедных регионов мира. Это, кстати, может стать одной из отличительных черт бедной и отсталой страны: "Представь себе, у них там до сих пор бумажные газеты выходят!". А так - торжество entertainment и разбегание всего остального по нишам для "специализированных" потребителей. Как с торговлей едой, скажем: есть супермаркеты, но небольшие специализированные лавочки тем не менее остаются в каждом уважающем себя городе, по крайней мере европейском.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 17:34 (ссылка)
ключевое слово - "небольшие". Нью-Йорк Таймс получила сегодня 5 Пулитцеровских премий, но я не уверен, что это ее спасет от будущего городской газеты города Нью-Йорка :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]italorussa@lj
2009-04-20 22:40 (ссылка)
неплохое кстати будущее
они лучше зарабатывают, потому что местная реклама в прессу лучше идет

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 03:06 (ссылка)
В данный момент у городских газет кризис не хуже, чем у глобальных.
Ну и непонятно, почему сокращение рынка в 10 раз должно вызвать рост доходов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]italorussa@lj
2009-04-21 08:43 (ссылка)
Это конъюнктурное, а структурно все не так плохо для городских газет, потому что городская реклама пока еще в интернет не переехала, а вот общенациональные медиапланеры через пару лет вообще газеты перестанут включать в свои планы
Тезис про сокращение рынка и рост доходов не поняла

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 09:13 (ссылка)
Ну, NYT сейчас глобальный игрок, выступает на мировом рынке.
Если будет выступать только на рынке Нью-Йорка, ее рынок и доходы очень сильно сохранятся.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]italorussa@lj
2009-04-21 09:19 (ссылка)
Леш, я иронизировала
Понятно, что крупной компанией быть круче

(Ответить) (Уровень выше)


[info]maria_gorynceva@lj
2009-04-21 13:59 (ссылка)
А во что заворачивать селёдку, если отомрут бумажные газетки?

(Ответить) (Уровень выше)


[info]abvgd@lj
2009-04-20 18:30 (ссылка)
>> Единственный сектор, где есть перспективы для репортера, - это финансовая информация

я бы иначе сказал: единственный сектор, где всегда были, есть и будут перспективы для репортера - это информация, представляющая общественный интерес, которую хотят скрыть

фактор носителя информации вторичен

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 18:40 (ссылка)
Ну, это investigative journalism, но ведь этим работа репортера не может ограничиваться.
Агентства, скажем, вообще почти этим не занимаются.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]abvgd@lj
2009-04-21 05:15 (ссылка)
ну, не только investigative

есть огромные пласты информации, которую не то чтобы очень-очень хотят скрыть, но по крайней мере не считают необходимым самостоятельно распространять

сам директор компании, допустим, не кричит на всех углах, что ввел штрафы за опоздания на работу, но если позвонить ему и спросить - скрывать не станет

чтобы такую информацию вытаскивать на свет, тоже нужны журналисты

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 07:37 (ссылка)
сотрудники, которых оштрафовали, все сольют в блоги в мгновение ока :) прецеденты имеются.

(Ответить) (Уровень выше)


(Анонимно)
2009-04-20 19:28 (ссылка)
"...только размытая ютубовская картинка..."
позвольте усомнится насчёт размытой картинки, уже бытовые камкодеры до 500USD дают картинку в 1080р попадающую под техн. директивы каналов , посмотрите в форумах киношников вроде http://community.livejournal.com/ru_filmmaker/1021098.html?format=light -на них снимают полнометражные фильмы с тиражем на 35мм для широкого проката. стоит только взглянуть на народное творчество на vimeo.com

качество в плане редактирования и звука же согласен упадёт за счёт массового применения видеожурналистов VJ умельцев на все руки, ну нельзя обеспечить качественный звук без персонала, зато повысится оперативность имхо.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 19:34 (ссылка)
ну вот ради этого повышения оперативности СNN демонстрирует с утра до вечера в новостях картинки из ютуба. описанные Вами возможности камкодеров просто не нужны.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-04-20 19:49 (ссылка)
как уже говорили выше- размытая картинка дань моде, уверен- репортажи будущего в будут HD с мятущейся картинкой и завыванием ветра на голых микрофонах:)

на самом деле считаю замечательным подобную "демократизацию" в техническом плане- из народных масс как грибы появляются достойные работы, но профессиональную журналистику в нынешнем смысле как и классическое кинопроизводство это действительно убьёт.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-20 19:51 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-04-20 19:58 (ссылка)
а как обстоит дело в Греции с VJ? В Германии госканалы с колоссальными бюджетами их активно обучают и юзают.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 02:59 (ссылка)
то есть когда журналист сам все снимает и готовит в эфир?
не встречал такого. работают по старинке - оператор отдельно, корреспондент отдельно. исключение - корреспонденты в горячих точках: как правило, все снимают в одиночку.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


(Анонимно)
2009-04-21 08:32 (ссылка)
возможно Вам будет небезынтересно: Майкл Розенблюм http://culture.compulenta.ru/380505/ http://www.rosenblumtv.com/ отец на все руки мастеров.
А кстати, репортажная фотография-то осталась на высоте (исключая гонорары) даже с массовым притоком любителей с EOS 5D mark II.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 09:11 (ссылка)
Фотография - да, согласен :)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mike67@lj
2009-04-20 20:37 (ссылка)
Очень похоже на то. Только вот насчет журналистики "в нынешнем виде" - как бы почетче ее обрисовать?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]alexbogd@lj
2009-04-21 03:08 (ссылка)
это такая журналистика, за которую платят зарплату :)

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mike67@lj
2009-04-21 03:57 (ссылка)
Ну примерно понятно, но тема уж больно интересная, поэтому я и вытягиваю уточнения )

(Ответить) (Уровень выше)

Это все придумал Черчилль....
[info]paul_kovnik@lj
2009-04-21 04:47 (ссылка)
Антон Носег, тогда еще обличавший не гомсексуалистов, а Рыжкова-старшего и Глеб Павловский, тогда еще не страшный, а смешной, предсказывали все сие этак году в... да как бы еще не до прошлого кризиса. Или вскоре после.
И редакторов-де не надо - все всё сами найдут, что захотят и т.д. и т.п. причем обещали как бы не в ближайшие год два - старушки из мелких газет даже плакали.

Людям, которым нужна информация, а не шум около нее, понадобятся более традиционные СМИ - с редакторами, отвечающими за отобранную ими информацию.

Но что касается учебы в универе - тут, наверное, соглашусь.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: Это все придумал Черчилль....
[info]alexbogd@lj
2009-04-21 06:45 (ссылка)
Я не Носег и не Павловский.
За последние годы доля печатных СМИ сократилась и дальше, ведущие газеты США оказались на грани банкротства. В России мне вообще неизвестны коммерчески успешные газеты, кроме "Коммерсанта", да и тот уже больше, кажется, зарабатывает с интернета.
Уровень редактуры и был-то не ахти, но нынешнее положение - просто аховое.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: Это все придумал Черчилль....
[info]paul_kovnik@lj
2009-04-21 06:52 (ссылка)
Не хотел обидеть.
Положение - да. Аховое. Но нужда во вменяемых редакторах и комментаторах от этого не меньше. Думаю все-таки все будет не так плохо. Разве что все окончательно переберутся в интернет. Или какую-нибудь "мыслесферу".

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fbogd@lj
2009-04-21 15:52 (ссылка)
Что-то никто не вспомнил о главном кормильце всех нынешних ИД - гламуре. Думаю, ему мало что угрожает именно в нынешнем виде. А значит, у издательств будут деньги и на престижные серьезные газеты.

(Ответить)

гм... это копия обсуждения
(Анонимно)
2009-05-05 18:01 (ссылка)
на круглых столах главных редакторов европейских СМИ в преддверии интернет-бума 90-х.

Ничего со СМИ страшного не произойдет. Информация стала более доступной. Но это еще не значит, что станет бесплатной. Больше того, вот медицина становится все доступнее и доступнее. Но все дороже и дороже.

То же самое и с журналистикой. Infotaiment был всегда, со времен поэтов-вагантов. Но при этом была и "серьезная" журналистика.

Просто новость перестала быть текстом или картинкой. Новость - это живая связь между текущим представлением о реальности и новым, другим.

Не надо этого бояться, это же только заводит!

ps

А вот для того, чтобы заниматься финансовой журналистикой, надо как раз быть репортером, а не бухгалтером. Это я точно знаю - 12 лет как раз и проверяю что лучше.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

Re: гм... это копия обсуждения
[info]alexbogd@lj
2009-05-06 00:51 (ссылка)
.

(Ответить) (Уровень выше)