kouzdra: Я еще с интересом почи

vkni
2009-06-20 02:27 (ссылка)

С одной стороны ты как бы и прав. А с другой стороны, заметка написана очень тенденциозно. А именно, совершенно нераскрыты трудоёмкость и риск спасательных работ.

Ну, например, когда про американку и узбеков рассказывают. Сначала думаешь ведь - что дескать за звери, проходят мимо (а в голове держишь картинку - строй узбеков, прогулочный шаг).

Потом думаешь, что ладно, большие деньги, восхождение, тра-та-та. Но непонятно, а что мешает на обратном-то пути снять?

Ну, а потом дорисовываешь более-менее правильную картину на основе простого соображения, что далеко не все на свете - идиоты. Если бы было легко снять, и прошли мимо, могли получить внизу неприятности. (А ведь, наверно, можно и под статью подвести.)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

	vkni 2009-06-20 02:28 (ссылка)
	Ну, а нарисованная картинка вполне укладывается в традиционную мораль. (Ответить) (Уровень выше)

	levsha 2009-06-20 03:14 (ссылка)
	Собственно, "на обратном пути" не сильно легче. ЕМНИМС, большинство как раз при спуске и гибнет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vkni 2009-06-20 07:52 (ссылка)
	Спасибо. Я человек от альпинизма крайне далёкий. Но вроде не идиот, поэтому догадался :-). (Ответить) (Уровень выше)

Угу

almiki
2009-06-20 13:11 (ссылка)

При спасах больше дохнет спасателей, чем терпящих бедствие. А на такой высоте находиться - это все равно что под водой, с каждой минутой шанс на собственное возвращение тает. И вот, допустим, перед группой стоит дилемма - начинать спасы или не начинать. Решение принимать будет инструктор. А у него задача - довести клиентов до вершины и вернуть живыми, пока истощение, гипотермия и кислородное голодание их не доконали. Какое он должен принять решение - угробить людей, за которых он отвечает или выполнить свои обязательства перед ними? А ля гер ком а ля гер. Есть вещи, которых не следует делать, если ты не готов умереть, восхождение на Эверест, похоже, одна из них.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: Угу ppkk 2009-06-22 15:34 (ссылка)
	Ну, не столь уж много там человек за всё время погибло, кстати. Идиотизм с кучей трупов спасателей изображён в "героическом" голливудском фильме "Vertical limit". (Ответить) (Уровень выше)

	blue_slonopotam 2009-06-20 10:18 (ссылка)
	Дык страховку купить на случай чего. Страховщик скажет, сколько она будет стоить. Человек сам решит, стоит его жизнь этого, или нет. А "угробьте 10 человек, но меня спасите" это инфантилизм. (Ответить)

	almiki 2009-06-20 13:04 (ссылка)
	Равно отвергается мысль о возможном собственном превращении в эгоистичную скотину. В то время как во многих случаях - один шаг, достаточно крикнуть "Пожар". (Ответить)

sigtryggr
2009-06-20 14:15 (ссылка)

ну излишний гуманизм - это всегда идиотство

каждый человек, идя в горы, фактически подписывает себе опцион на смертный приговор

а уж в такой ситуации каждый отвечает за себя, в крайнем случае - за членов своей группы

ну и действительно, как бы это цинично не звучало - жизнь одного человека стоит дешевле жизней десяти человек и т.п.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)

ppkk
2009-06-22 15:42 (ссылка)

Так, вроде бы, при спасении другого ты рискуешь, но и идя вверх — тоже рискуешь, а явного человеческого жертвоприношения для спасения не требуется.

То есть: люди риску для спасения другого предпочитают риск для 4000-какого-то (если Эверест) бессмысленного действия ("покорения" вершины).

Если спасение совершается не слишком высоко (т.е. не выше 8 км), то, по-моему, спасение — более удачный выбор (меньше риск, чем при восхождении, а цель достаточно разумная, хотя ясно, что спасаемый скорее всего идиот, но и "мы" сами — тоже идиоты, так что ничего страшного).

(Ответить) (Уровень выше)

ppkk
2009-06-22 15:49 (ссылка)

Ну-ну.

(Это не эмоции, это на основе статистики.) У нас убийств немерянно, но это серьёзное преступление, так что ладно. Но самоубийств-то тоже немерянно! И причинений смерти по неосторожности немерянно (ДТП, например)! И это — в обычном "спокойном быту".

Любой разумный житель крупного (в мелком может повезти, так что не будет сталкиваться с этими вопросами, а значит и о проблемах не будет этих думать) города видит, что для спасения "бесценных" жизней очень многого не делают, что достаточно дёшево, не то, чтобы ещё и "не считаясь с расходами".

И у половины (а это уже на основы личного мнения) к этому отношение: "Ну, значит судьба такая. Он умер, ему уже лучше не станет, так что не будем портить жизнь живым."

Меня-то возмущает и эверестство, и убийства-дороги-самоубийства.

(Ответить)

a_karpov
2009-06-22 23:58 (ссылка)

что и в обычном спокойном быту их драгоценная, можно даже сказать - "бесценная" жизнь, которую по их мнению все должны холить, лелеять и спасать, не считаясь с расходами и рисками, на самом-то деле оценена во вполне определенную (и не слишком значитеьную) сумму

да вся так называемая "мораль" последние 2 тысячи лет только вокруг фантома "бесценной жизни" и строится. Особенно, конечно, 20-21 в.в.

(Ответить)