Очень похоже на определение демократии :)

Ха! Ан и правда... Может, все дело в аристотелевской оппозиции "правильных" и "неправильных" политических устройств? Надо подумать.

Кажется, понял, что тебе ответить. Я же говорил, что для фашизма характерно именно ощущение себя членом сообщества ВСЛЕДСТВИЕ принадлежности к определенной группе и даже непренадлежности к группе-изгою. То есть "я гражданин рейха потому что я НЕ...". И этот водораздел проходит посреди самого общества. Это как раз нехарактерно для демократии, где никто не думает "я гражданин, потому что я НЕ принадлежу к такой-то группе людей".

Не думаю. Тогда и Спарта - фашизм. Кроме того, расплывчатость как раз не характерна. Скорее наоборот - признаки принадлежности к меньшинству должны быть достаточно чёткими. Записи в церковных книгах позволяли достаточно точно проследить происхождение. Собственность - тоже достаточно весомый критерий - стада и фабрики не спрячешь. Не спрячешь цвет кожи в расистских обществах.
Коммунистическая идеология - не фашизм. Зачем же смешивать - в коммунистическом обществе достаточно было добровольно отказаться от собственности, признать Советскую власть и активно содействовать ей, чтобы считаться "своим". И если не бороться за верхние ступеньки иерархической лесенки - спокойно прожить.
А вот отказаться от национальной принадлежности невозможно, даже если очень хочется. Так же, как и от расовой.

Спарта -- не фашистское государство, потому что илоты -- не спартнцы. Они не входят в спартанское общество. Хотя, и над этим стоит подумать. Что же касается "расплывчатости критериев", то я, наверно, не совсем точно выразился. Они должны быть и точными, и расплывчатыми одновременно. Точными как ярлык -- "неариец", "буржуй" и т.д., но расплывчатыми в оруэлловском смысле -- десемантизированными. Так, в Германии можно было точно сказать, что такой-то -- еврей. Но нельзя было точно сказать, что такой-то НЕ еврей. Всегда была возможность в каждом найти неарийство. А уж про собственность просто смешно. Какая там собственность начиная с конца 20-х годов! И про то что "достаточно было добровольно отказаться от собственности, признать Советскую власть и активно содействовать ей, чтобы считаться "своим" -- это, извините... А троцкисты, вредители, подкулачники, врачи-отравители? А ВРАГИ НАРОДА?

Мне кажется, вы описали переходный процесс, характерный для любого образующегося государства вообще. Состояние более или менее жестокой гражданской войны. Обвинения в измене, в принадлежности противоположному лагерю характерны как раз для такого времени. Но уже к концу тридцатых годов о кулаках и подкулачниках речь не шла, хотя в анкетах графу "социальное происхождение" я видел и в 70-е годы. А вот "враг народа", "вредитель", "агент империализма" - эти обвинения, конечно, использовались вовсю. Но с принадлежностью к какой-то группе населения это не связано. В лагере мог оказаться любой. Доносительство поощрялось, и этого было достаточно. Просто в государственной измене при другом устройстве общества обвиняли обычно более или менее приближённых к власти. А в государстве, которое формально принадлежит народу, где каждый формально является творцом государственной власти и политики и обвинение в измене может быть распространено на каждого.
Такое "фашистское" состояние, мне кажется, признак любого молодого, не стабилизировавшегося государства. На этот счёт у меня есть некоторая завиральная теория :) Вот в биологии существует закон Геккеля-Мюллера - когда зародыш, развиваясь, проходит все стадии развития вида. Когда у зародыша млекопитающего вначале - жабры, как у рыбы.
Так и новое государство проходит все общественно-экономические формации - "беспредел" военного коммунизма, соответстующего первобытно-общинному строю , рабство (то, что вы называете "фашизмом" - выделение определённой бесправной группы внутри общества), феодализм - борьба крупных кланов за власть (партийные разборки тридцатых годов), абсолютная монархия (Сталин, Гитлер и т.д.

Теория, несомненно, остроумная, но уж больно Вы вольно с терминами и понятиями. Непонятно, ни что такое у Вас "новое государство" (коммунизм и сталинизм -- в чем-то закономерные периоды истории России, Российской империи), ни как это феодализм можно свести к "борьбе кланов", ни многое другое. А насчет "выделения бесправной группы внутри общества" -- да, именно это я и хотел сказать, именно наличие явных и тайных ВРАГОВ НАРОДА в самом народе -- признак фашизма. По крайней мере, фашизма в моей трактовке. Я бы не стал так уж на ней настаивать, если бы уже существовало приемлемое определение, с помощью которого можно было бы свести в одну группу такие явно однородные примеры, как нацистская Германия и большевистский СССР.

Когда Ромм снимал свой "Обыкновенный фашизм", он, по воспоминанием его сотрудников, тщательно фильтровал все материалы, оставляя за рамками те, которые уж слишком явно наводили ассоциации. Так, он сознательно не поставил в фильм кадры со знаменитым "Arbeit macht frei" над воротами Бухенвальда -- впервые эта надпись, только по-русски, появилась над входом в СЛОН. И еще много чего дословно совпадающего.

И, главное, фашизм в широком смысле, по-моему, это не обязательно ГОСУДАРСТВЕННОЕ устройство. Подобная организация общества может проявляться и на куда более мелком уровне.

Дим, я плохо знаю историю Италии, но мне под это определение трудно подвести режим Муссолини - за чей счёт он консолидировал нацию? А ведь у него "приоритет" на слово "фашизм".
Кстати, формально (ну, может, где-то с натяжкой, но это плохо, если определение допускает возможноть натяжек) под твоё определение попадают путинская Россия (консолидация за счёт грузин, "несогласных" (и просто несогласных)) и современная Эстония. Однако, при всём признании дискриминации русских в Эстонии, нельзя не признавать, что в двух этих странах режимы разные, и весьма.
Peter

Я тоже плохо знаю историю Италии. Но в этом смысле слова да, в Италии был НЕ фашизм. То есть такое со словами случается довольно часто. В первоначальном смысле "стрелять" значит "пускать стрелы", "пли!" (пали!) -- подноси огонь к пальнику орудия и т.д. Мы ведь говорим не об этимологии, а о том смысле, которое МЫ СЕЙЧАС интуитивно чувствуем в слове "фашизм".

Кстати, сейчас в России ситуация очень похожа на итальянский "фашизм" -- еще не классический, в нынешнем понимании, но уже по типу муссолиниевского.

Бедный дуче, даже звания фашиста его лишили... :)
А в России - да, в России именно муссониевский фашизм: "Всё для государства, ничего вне государства, и тем более ничего против государства". (За точность цитаты не ручаюсь, но проверять лень.)
Забавно, что и "единство" семантически довольно близко к итальянскому слову "связка".
Кстати, вернусь к давнему твоему наблюдению по поводу того, кому принадлежит tomorrow. Ты написал, что этот лозунг не только нацистский, он и у комунистов был. Ну так сколько уже говорено о сходстве двух режимом - вот ещё одно. Нет ничего удивительного, что они и в лозунгах совпадают.
Peter

Ну, похоже на правду. У Гитлера был национал-социализм, а не фашизм... Еще как-то обидно думать, что и в СССР был фашизм. Разве угнетение кулаков и ГУЛАГ и тп были основой советского общества?
появляется вопрос:
Как поделить государства на те, где общество живет ЗА СЧЕТ меньшенства, а в каком просто есть изгои?

Поделить трудно. То есть внешних формальных признаков полно, и главный -- параноидальные поиски внутреннего врага, будь то евреи, кулаки, троцкисты и т.д. Но я говорил не о внешних признаках, а о внутренней, ментальной составляющей. В нормальном государстве я чувствую себя членом общества, потому что я делаю то-то и то-то. Плачу налоги, работаю, хожу на выборы. В фашистском обществе -- потому что я НЕ кто-то (не еврей, не буржуй и т.д.). Нас всех сплачивает именно то, что мы НЕ.

Вот мне и показалось, что если чувствуешь себя НЕ, то не обязательно живешь в фашистском обществе. Да и как же "фашо" и "дуче"? Где в определении вождь?

Ну, про НЕ я уже пробовал объяснить. Важно не просто чувствовать себя НЕ, а чувствовать, что я вместе со всеми, потому что я НЕ. А еще -- все время немножечко страха, достаточно ли я НЕ, и постоянная жажда это доказать.

В общем, видимо, объяснить не получилолсь. А про вождя хороший вопрос. Интересно, действительно, может ли быть фашизм без вождизма. История показывает, что вроде нет. Даже религиозный фашизм, Кальвин какой-нибудь.

Короче, что бы мы тут не напридумывали, а "фашизм" в общественном сознании звучит примерно как "сатанизм" или какая-нибудь "капрофилия", извините.

"ФАШИЗМ -- способ устройства человеческого сообщества, при котором консолидация большинства членов этого сообщества происходит за счет угнетения меньшинства"

Под это определение попадает любое человеческое общество. В любом обществе есть преступники и правоохранительная система, их репрессирующая. Преступников - меньшинство, законопослушных граждан - большинство. За счет репрессий к преступникам происходит консолидация законопослушных граждан.

Последнее Ваше предложение в корне неверно. В этом и отличие.