В ту далекую пору компьютеры применялись для решения систем дифференциальных уравнений. Так что если бы на этом компьютере стоял матлаб, то их бы и решали, ничего ни к чему не подключая. Если нет - вообще бы не стали с ним возиться.

Можно, конечно, представить, что никто не захотел бы огород городить, и компьтер просто выбросили бы. Но я думаю, что всё-таки нашлись бы люди, которые ухватились бы за такой подарок судьбы.

А бюрократия -- это отдельная тема. Где разместить этот компьютер? кто за него отвечает? можно ли аккуратно открыть корпус и заглянуть внутрь? расстреливать ли оператора, если компьютер перестанет работать? как организовать очередь задач на счёт? в общем, много всего...

Я просто думаю, что подарок судьбы усмотрели бы не в том, что теперь данное уравнение с данной точностью могут решать тысяча человек одновременно, а в том, что его может будет решать один человек, зато на в тысячу раз более мелкой сетке.

Аналогия тут с тем, что бы произошло, если бы вдруг откуда-то взяли очень прецизионный станок. Оно и происходило, по-видимому, с захваченными немецкими станками.

Вот сомневаюсь я как-то, что если организация (или конкретный человек) получит в тысячу раз больше ресурсов, она сможет их так вот сразу использовать. (И, кстати, там не тысяча раз разницы в скорости счёта, а больше.)

А главное, что один человек за компьютером -- ужасно неэффективно.

Это с нашей точки зрения ужасно неэффективно, потому что для нас компьютер значит совсем другое. А с их точки зрения неэффективно значило бы "неточно решено". А тут страшно точно. И ресурсы использовать для этого очень просто: надо уменьшить значения dx и dy, все остальное оставить без изменений.

надо уменьшить значения dx и dy, все остальное оставить без изменений.
И где-нибудь в программе вылезет переполнение :-)

А главное, что даже такие задачи нынешний компьютер мог бы решать тысячами.

Разве? Вот это я не знаю. Они же бесконечно считали свои ядерные взрывы, откуда и шли американские ограничения. Тут, мне казалось, электрон неисчерпаем: если с умом взяться, то и сегодня за сто лет не сосчитаешь.

Та же проблема, что и с железом: нужно знать, что именно считать. А для этого надо поработать, и попробовать простые расчёты. То есть, продвижение науки до возможностей этого компьютера заняло бы какое-то время.

Я думал, аналитически сразу поняли, что считать. Собственно сосчитать - нужна большая машина. Ну так вот она.

Вычислительная математика -- тоже наука. Аналитические формулы просто так в компьютер не запихать.

Схемы всей этой электроники имеются. В блоках памяти главного компьютера © П. Шумил.

В середине 70-х по-моему, последовательные терминалы с алфавитно-цифровыми дисплеями уже существовали. В начале 80-х я их точно видел, и вид у них был отнюдь не новый. Соответственно, если к моему компьютеру приложить несколько USB-хабов и кучку чипов USB-serial конвертеров (вроде тех, которые мы в устройство "Вьюга" вставляем), то штук 30 терминалов на мой компьютер повесить можно. Что самое смешное, весь необходимый софт там внутри уже имеется.

Вот реализовать X-терминалы на той элементной базе будет посложнее. Несмотря на наличие исходных текстов всего необходимого программного обеспечения. Проще уж будет эмулятор Tektronics реализовать (или закупить в Штатах настоящие Tektronics-ы). А на Tektronics-е можно по крайней мере заниматься научной графикой (gnuplot его умеет) и предпечатной подготовкой научных работ (dvigt у меня где-то валялся). Возможно и GRASS что-то про Tektronis-ы помнит. Тогда и картографией заниматься можно.

Помнится, году в 98 я использовал в качестве терминала 286 лаптоп. В силу его сугубой 16-битности X-ы на нем поднять не удалось. А вот Telnet-клиент с эмуляцией Tektronics под него был.

А вот не прислали USB-хабов :-) И конвертеров -- тем более. Придётся конвертеры самим делать. А USB-serial конвертер -- это, по тем временам, компьютер.

Но, допустим, справились. Стоит уймища терминалов (интересно, сколько терминалов потянет нынешний компьютер. Вполне может быть, что обнаружится совсем неожиданное ограничение). А за этими терминалами сидят операторы и вбивают данные, а потом считывают результаты. Всё равно, по-моему, процессор будет простаивать. Нужен какой-то канал для закачки большого объёма данных.

Тогда придется PCI-ную мультипортовку ваять. Благо исходники драйверов к ним имеются. Или извратиться и сваять ISA-мультипоортовку, подключаемую через IDE-контроллер. Или может быть извратиться, и подвесить имеющиеся в хозяйстве в те времена мультиплексоры терминалов на два присутствующих в компьютере RS-232.

Вообще, 28 USB-serial конвертеров я к одному компьютеру подключал (четыре семипортовых хаба). Поэтому и говорю что штук тридцать получится. Учитывая что пользователи будут программы на FORTRAN, Common Lisp и C писать (благо языки эти тогда уже были известны) и GRASS гонять, процессор они выжрут. А ведь они ещё найдут на диске "Numerical Recipes in C" в формате PDF (которую вполне реально распечатать на прилагающемся лазерном принтере), Грэмовский "On Lisp" и много какой другой полезной литературы. Вообще, подозреваю, что если мой компьютер отправить в прошлое как есть, со всем содержимым жесткого диска, ценность содержащейся на нём информации, включая миррор Debian со всеми исходниками, многократно превзойдет ценность вычислительной мощности.

А ещё есть сканнер. Он есть, к компьютеру подключен. И видеовход на плате TV-тюнера. Соответственно, можно гнать данные в больших объемах через эти интерфейсы. У меня же там GRASS, значит сам бог велел этот компьютер использовать для обработки аэро- и космо- фотоснимков.

А ещё есть линейный вход звуковой карты. Через него можно подключить кое-какую переферию - аналоговый сигнал откуда-нибудь снимать.

Про специальную PCIную карту я думал. Я бы не решился что-то самодельное вставлять в прибор стоимостью в миллионы (десятки миллионов? больше?) рублей. Уже потому, что там может что-нибудь сгореть, и (при невезении) унести с собой материнку.

А звуковой вход использовать -- это хорошая идея. Туда можно бытовой магнитофон подключить, как на БК-0010.

Что касается юзерских программ -- юзеры не сразу ощутят, что всё, что они писали до того, считается не часы, а доли секунды. Потом, когда они привыкнут -- они смогут занять хоть весь компьютер :-) А поначалу задачи, которые будут считаться, будут небольшие.

юзеры не сразу ощутят, что всё, что они писали до того, считается не часы, а доли секунды.
Был у меня когда-то случай. Захотелось мне поиграться со спектром звука. Взял я 100 миллисекунд оцифрованного в моно*16 бит*44.1 кГц звука и решил его разложить по фурье с шагом 10 Гц. Ради этого съездил к одногруппнику, у которого была очень навороченная машина - 486 DX2 66 со звуковой картой, оцифровал, записал на дискеты, приехал домой. Дома сел за свою ЕС 1841 и накропал программку для счета. Не оптимизировал особо - даже не избавлялся от арифметики с плавающей точкой. Запустил вечером, лег спать. К утру посчиталось, причем время счета было что-то около 6 часов. Красивый график получился.
Поехал опять к одногруппнику похвастаться. Запустили у него - а оно взяло и посчиталось за пару секунд.
Вот так я и получил понятие о прогрессе вычислительной техники, данное "в ощущениях".

Упс, не 100 миллисекунд, а 10 секунд :) Торможу, совсем Фурье забыл :)

Ага. Я когда-то написал рисовалку множества Мандельброта. На 486 она работала медленно, но когда я её запустил у знакомых на 386 без сопроцессора, я понял, что она вобще никогда работать не кончит.

А литература, думаю, пропадёт. :-( Интернета нет, бумажная система книгоиздательства работает медленно и по заранее утверждённым планам, напечатать что-то в обход этой системы -- нереально. Компьютерная литература на английском не издаётся, читать её в состоянии далеко не все, перевести -- немалая работа.

Не думаю. Система распространения технической литературы и исходников программ по знакомству тогда существовала. Подцепят через последовательный порт какую-нибудь фиговину, которая умеет на полудюймовую ленту писать и распространят по всем знакомым вычислительным центрам. В те времена так распространяли, например, произведения Стругацких.

Конечно, с тем, что в djvu и pdf будут сложности - его же можно будет далеко не на всяком АЦПУ напечатать. Но ведь извернутся. Благо исходники pdftotxt и Clara OCR тоже имеются.

Стругацких -- да, Стругацкие всем нужны. А вот книгу на непонятном языке (английском) о непонятном языке (LISP), в загадочном формате, разборка которого займёт чуть ли не сутки компьютерного времени (на тогдашних компьютерах)... Не распробуют такое.

интересно, сколько терминалов потянет нынешний компьютер. Вполне может быть, что обнаружится совсем неожиданное ограничение
Вроде как, в современных линуксах кол-во терминалов ограничено максимальным количеством одновременно открытых файловых дескрипторов (десятки тысяч? Об этом можно почитать здесь (http://www.kegel.com/c10k.html)). Правда, драйвер платы COM-портов с десятью тысячами портов придется писать самим :)
Вот сколько пользователей можно будет обслуживать без тормозов - не знаю, но из общих соображений (ради грубой оценки снизу поделив кол-во памяти и скорость процессора на таковые значения для какой-нибудь древней персоналки вроде Robotron 1715, считавшейся в свое время зверь-машиной для любой офисной работы) получается, что несколько тысяч точно, а если пользователи будут безвылазно сидеть в текстовом редакторе - то и побольше.

Нужен какой-то канал для закачки большого объёма данных.
Ну так тот, кто делал аппаратуру для подключения терминалов, вполне мог бы и конвертер в какой-нибудь из тогдашних мэйнфреймовских интерфейсов приделать :) Вот здесь (http://www.osp.ru/os/1999/01/179638/_p1.html) нагуглилось нечто про виды таких интерфейсов.
Кстати, сделав, к примеру, интерфейс мультиплексного канала, можно было бы дальше использовать обычные для того времени терминалы и любую периферию.

Сейчас почитаю ссылки. Но думаю, что будут проблемы и до дескрипторов. И не только софтверные. Я вот знаю, что USB-порту надлежит работать с 255-ю устройствами -- но вот сможет ли он это делать в реальности, или у него, скажем, просто контроллер подвиснет? Никто ведь не пробовал.

127, не 255, вроде бы.
Кроме того, никто не мешает к USB подключить только одно устройство - мультипортовый преобразователь. У фирмы NETMOS, например, есть 4-портовые (http://www.moschip.com/html/MCS7840.html) чипы USB->COM преобразователей - одно устройство на USB, 4 независимых COM-порта для пользователя. Если уж какой-нибудь НИИ в 70-х делал бы мультиплексор терминалов на USB для свалившейся из будущего машины, то количество портов было бы еще больше :)

А насчет host-контроллера - так ему ведь все равно, какой пакет передавать. В софте дело.

А вообще, если бы я, обладая технологиями 70-х, делал бы размножитель COM-портов, я бы USB не трогал. Уж лучше подключиться к IDE-порту - там шина вполне простая и привычная для тех времен, и даже тогдашние микросхемы портов можно было бы туда подключать непосредственно.

Да, кажется 127. Не помню точно.

Сделали бы, конечно, мультиплексор терминалов -- но повозиться пришлось бы. Частоты шины USB имхо великоваты для того времени.

А что касается IDE -- шина простая, если её выставить в PIO 1, как в старые времена. А работает ли PIO 1 на современной материнке, кто ж знает?

Или вот такая проблема: как физически подключиться к материнской плате? Придётся разрабатывать всю технологию изготовления 40-штырьковых разъёмов, с нуля. Проще будет паять непосредственно на разъём тонкие провода, но на это, опять же, надо решиться.

Ну, 12МГц - не так много. 3 мегагерца было доступно аж в процессоре (CISC! То есть, по тем временам, никаких конвейеров и поэтому куча логики от триггера до триггера, так что отдельные вентили работали куда быстрее), да и быстродействующие серии логики уже были, и там было не знаю сколько, но явно больше 12 мегагерц.
Насчет PIO - конечно работает. В линуксе даже есть, если не путаю, драйвер - "IDE Taskfile Access", и через него можно читать-писать слова прямо на параллельной шине - 16 бит данных, 4 бита адреса, хоть напрямую всякие чипы периферии 580-й серии цепляй.
А насчет разъемов - вот уж что проще всего решалось :) Штыревые разъемы тогда вовсю уже применялись, надергали бы одиночных гнезд, залили эпоксидкой в картонной опалубке - и вперед :)

Про частоты. Я цифр не помню, но проблема видна уже из ваших цифр. Контроллер USB по сложности превосходит тогдашние процессоры. (Основная идея USB -- вместо того, чтобы тянуть много проводов, поставить умные микросхемы на концах). То есть, придётся брать быстродействующую логику, и собирать из неё процессор.

(Посмотрел в википедии (http://en.wikipedia.org/wiki/USB). Low-Speed USB -- это 1.5 Mbps, полегче, чем 12. Но мегаргерц надо больше, чем Mbps, трёхмегагерцевый процессор не потянет.)

Контроллер USB по сложности превосходит тогдашние процессоры
Не совсем так. Ведь на входе-выходе стоят десериализаторы-сериализаторы, они устроены до безобразия тупо, по сути - сдвиговый регистр, а на нем задержка равна задержке на одном вентиле. В процессоре - в разы больше.
А после десериализатора - там уже параллельный код, и частота в N раз меньше, где N - его разрядность.
Разумеется, протокол на уровне пакетов надо будет разбирать не программно, а железкой, так что целый шкаф логики там был бы :)

А Low-Speed - медленно слишком... Это же 100 килобайт в секунду только. Для сотни терминалов - еще неплохо, а для тысячи - уже неприемлемо. Да и вообще, у тогдашних мэйнфреймов доступ к дискам/лентам был быстрее намного, и ничего, справлялись.

Мэйнфреймы -- да. Но у них для скоростного доступа были простые протоколы, не требующие сложных вычислений. А вот USB -- протокол витиеватый. У его авторов и мысли не было, что кто-то попытается реализовать его без микроконтроллера.

Я даже не буду очень удивлён, если окажется, что в качестве сериализатора там нужен не тупой сдвиговый регистр, а что-то хитрее.

Не исключено что оптимально было бы не терминалы вешать, а делать систему пакетной обработки на базе uucp.

Пожалуй, да. А рядом ставить несколько штук БЭСМ-6 для подготовки заданий и работы с UUCP.

Да, скорее всего, сначала по такому пути бы и пошли. Интерактивную работу тогда не настолько уж уважали, чтобы идея терминала сразу пришла в голову на роль основного средства. Телетайпы, конечно, тоже поставили бы в каком-то количестве, но большинство пользователей к ним бы не пускали.

А закупить Tektronics-ы было бы не так-то просто. Во-первых, нужна валюта, много. Во-вторых, американцы могли и не продать (KOKOM тогда вовсю работал).

Ну VAX-ы в те времена как-то исхитрялись закупить. А они уж точно под ограничения КОКОМ попадали. Опять же Tektronics это всё-таки не 32-битный процессор. Наверняка, имея исходники эмулятора (а они есть, например, в исходниках xterm, которые у меня на диске заведомо есть) можно было портировать это дело на KР1801 с КЦГД.

ИМХО, главным, что будет использовано -- это будет именно эта документация.
Это даст огромный технологический толчок.
А если на компе еще будет дистрибутив Linux-а с исходными кодами, это даст толчок еще больше.

То есть, вокруг этого компа с документацией сразу же будет оборудован целый специализированный институт, и главное, чем этот институт будет заниматься -- разбираться, почему эта фигулька здесь сделана именно так, а не иначе. И почему коды написаны именно так. а не иначе.
Ведь если это сделано именно так, --- значит, кто-то уже подумал над оптимальностью. Значит, можно понять, ЧТО здесь оптимального.
Вычленить уже готовые технологические и разработческие решения, одним словом.

Прямых результатов использования компьютера может не быть вообще (или быть мизерными).
Не удивлюсь, если его по прямому назначению (диффуры считать, или еще что) вообще запрещено будет использовать.
Все-таки 70-е годы, режим секретности.

Зато косвенных результатов изучения документации и кодов может быть --- до фигищщи.

ИМХО -- наоборот. Компьютер не запретят, а наоборот, будут использовать вовсю, для тех же расчётов бомбы. А вот с распространением документации будут проблемы. Вот тут я писал (http://p-govorun.livejournal.com/65403.html?thread=621691#t621691).

Кто сказал "распространение"?
Я ж говорю, отдельный НИИ, внутри него документация будет печататься (НИИшной типографией), выдаваться кусочками, под расписку, за разглашение -- смертная казнь, итп. :-)

Не заработает. В то время дельных программистов было мало, и что они делают -- никто не понимал :-) Организовать с нуля секретный НИИ и укомплектовать его дельными программистами в 70е годы было нереально.

Ну, самая сложная проблема у этих товарищей была бы --- доказать, что это действительно "компьютер из будущего".
Если это им доказать бы удалось, то и НИИ был бы, и расстрел за разглашение, и все прилагающееся.
Был я в Сарове на экскурсии (Арзамас-16). Там до сих пор уважают Лаврентия Палыча Берию -- как основателя города. И улицу его имени не переименовывают. Потому как если этой системе что-то было действительно надо, то организовывать они умели. Какой ценой -- другой вопрос, но результат (закрытый город-НИИ с райскими условиями внутри и колючей проволокой вокруг) они получали.

В 70-е годы система уже была, конечно, далеко не такой жесткой (и слава богу). Но если бы руководство великой и неделимой действительно бы поверило в "компьютер из будущего", и решило что его действительно надо исследовать, то организовать еще один "ящик" (где-нибудь в Переславле-Залесском, где нынче Институт Программных Систем РАН) они смогли бы.
Слава богу, техника не ядовитая и не радиоактивная. :-)

Да, в послевоенные годы могли вот так просто взять, и организовать НИИ. А вот в семидесятые ИМХО уже нет.

А кроме того, в отличие от физики, computer science в то время не была "отдельной сущностью". И как сделать, чтобы в этом НИИ не оказался "кто попало" -- непонятно.

(А доказать, что это компьютер из будущего проще простого: запустить любую программу, особенно -- графическую. Ничего похожего в то время не было.)

>Да, в послевоенные годы могли вот так просто взять, и организовать НИИ. А вот в семидесятые ИМХО уже нет.
Одного факта что это "компьютер из будущего", ИМХО, хватило бы. :-)

Что касается железа -- ИМХО да. А вот с документацией всё равно не разобрались бы, даже сделав институт. Единственный шанс сделать так, чтобы эти книги попали к тем, кто может их понять -- распространить их как можно шире. А распространить бы не получилось.

Другое дело, что с тем же успехом могли бы просто, извиняюсь за выражение, профукать -- закрыть и засекретить, и все.

Ой, какую бурю воспоминаний Вы во мне вызвали!
Первый персональный компьютер, который появился в нашем секторе где-то от 79 до 82-го (личный подарок нашему начальнику, фирмы HP). Кстати, кто сказал, что за ним может работать только один человек? Весь сектор работал, время было расписано по минутам! А моя матушка (программист со стажем, равным возрасту этой профессии в СССР), увидев дискету на 720 мб сказала, что жизнь прожита зря...
Наш первый домашний компьютер, Schneider, с медового цвета буквами и жестким диском, который стоял отдельно на полочке (сами приделали!). Когда задача считалась, он издавал звуки, как консервная банка в стиральной машине. Стало тихо - значит, досчитал...
(ушла вспоминать)

увидев дискету на 720 мб сказала, что жизнь прожита зря...

Если бы она увидела дискету на 720 mb (знаете, такая круглая и блестящая), её бы это потрясло куда сильнее :-)

Характерная опечатка: сейчас уже трудно представить себе тогдашние цифры.

Вот тут (http://city-rat.livejournal.com/543130.html) -- еще немного ностальгии. И вот тут (http://city-rat.livejournal.com/543521.html).

Да, уже трудно себе представить что-то, измеряющееся в килобайтах.
Это не опечатка, а... от слова "думать", короче! :)
Кстати, подошеший муж напомнил, что хотя Хьюлетт (компьютером его не называли!)и использовал дискеты на 720, форматировал он их на 360. И еще перед использованием из них нужно было вынуть пружинку, защелкивающую зашитную железяку, потому что с пружинкой в него не влезало.

А, это уже зигзаги стандартов.

ГДРовский "Роботрон" имел 5-дюймовые дисководы, которые опознавались как трёхдюймовые. Поэтому форматировались они на 720 KB, это стандарт для 3дюймовых дискет (но не для 5дюймовых). Дискеты на 360 KB он читал и писал, но отформатировать дискету так -- не мог.

А у вас, похоже, был обратный случай.

А программки, позволяющие отформатировать дискету в 720 на 1.4, а 360 - страшно сказать - на 1.2 (без гарантии качества, естественно) помните?

800.com . Запихивает на дискету 800 килобайт. А потом на других компьютерах она без этого 800.com не читается.

А Windows 95 распространялась на полутора десятках дискет, которые Микрософт хитрым образом форматировала на 1.7 мегабайта. В их документации было написано, что вы так отформатировать не сумеете. Но наши люди всё равно справлялись. (Тем, кто не знает: секрет был в том, что сектора шли через один, а основная проблема в том, чтобы на втором обороте дискеты попасть в точности между секторами от первого оборота.)

Кстати, возвращаясь к теме поста. Вычислительной мощности IBM PC XT не хватало, чтобы отформатировать дискету. Флоппи-дисковод это делал аппаратно.

У меня где то валялся контроллер на 1.2/1.44 для 8 битной ИСА шины. Там был собственный биос.

Таких контроллеров можно было поставить два, и подключить четыре флоповода. На случай, если нужен большой объём дисковой памяти.

800.сом помню. Но были еще с названием типа pu360_1200 (за буквы не ручаюсь).
Последним из Windows, который я видела на дискетах, был то ли 3.1, то ли 3.3 (скорее первое, т.к когда эта версия утратила актуальность, дискеты долго еще использовали по прямому назначению ). Что удивительно - купленный легально.

PU_1700
Еще была классная форматилка дискет - fformat. Там совершенно безумный бутблок был. Запихать в 512 байт вполне себе полноценный десктоп а-ля турбовижен - сильно!

Да, это (http://p-govorun.livejournal.com/65403.html?thread=632955#t632955) я про fformat. Он появился слишком поздно, очень скоро скорость чиения с дискет стала неактуальна.

О, ес! Это я помню. Но почему-то остались в памяти и 360_1200, возможно с другими буквами.
Я в железе не разбираюсь практически (а начиная с Windows95 не разбираюсь и в программной части, увы).

За 3.1 следовал 3.11 . В обоих был калькулятор, утверждавший, что 3.1-3.11==0 :-)

pu360_1200 не помню. Зато я видел программу, форматирующую дикеты так, что они читались на треть быстрее (а может, это оно и было?). Фокус был в том, чтобы переходя на новую дорожку головка успевала к первому сектору.

fformat
Это был гениальный продукт делающий с дискетами все что надо.
1. формат без драйвера на любую емкость до 1,7мб
2. лечение track-0 bad несколькими способами
3. ускорение доступа посредством выставления правильного интерлива
4. корректная работа с флоппиконтроллером позволяла форматить пораллельно дискеты на нескольких драйвах
5. нормальный интерфейс, а не командная строка с запутаным синтаксисом.
6. масса всякого дополнительно, вполоть до встроенного руссификатора.

Да, навороченая была игрушка :-)

Собственно, это (и про 360_1200, коробка с дискетами у меня в ящике лежит, и про версию Windows, т.к она осталась в имени дискеты) легко было бы выяснить, если бы сын не замучал наш большой компьютер (уже неделю как). А ноутбук, увы, не имеет "дисковода А:". :)

Да, заканчиваются времена дискет. Трёхдюймовая дискета прожила 20 лет, одно из самых долгоживущих устройств. И единственное устройство, которое можно поставить и в IBM PC XT и в современный компьютер :-)

Увы, в XT нынешние флоповоды не вдруг поставишь... Начиная со стандарта разъема (на XT не было штырьковых разъемов, были только аналогичные по сигналам "ножевые") и заканчивая стандартом контроллера: нынешний флоповод требует для работы с дискетами на 1.44 частоты сигнала данных полмегагерца, а XT-шный контроллер не имел регистра, управляющего частотой, и всегда работал на 250 килогерцах. Я в эту проблему однажды воткнулся при попытке купить древний стриммер, подключающийся к флоповому порту, и воткнуть его в ЕС-1841.

Да, действительно. Нужно, значит, брать не XT, а AT. Туда встанет :-)

Забавный зигзаг мысли.
Думаю в 70-е бы справились. У них было уже понимание - что такое компьютер и зачем нужна "быстрая считалка".
Гораздо забавней представлять, что бы получилось от попадания чего-нибудь узкоспециализированного в более глубокий минус. К примеру в лабораторию к Эдисону MP3 плейер. Или к Архимеду калькулятор Феликс. ИЛи лазерный уровень/дальномер к Ньютону.
Вообще очень забавно представлять как бы отреагировали апологеты той науки на что нибудь бытовое основанное на несуществующем принципе. Главное, чтоб человек был достаточно грамотный, чтобы понять, что "такое не бывает".
:)

Кубик Рубика. Когда мне про него рассказали, я сначала не понял, как он выглядит, а когда понял, заявил, что такого не может быть :-)

Примерно до 18го века предметом, основаным на "несуществующем принципе" был магнит. Никакого понимания того, что такое магнит, не было. Бытовой привычки к нему -- тоже. И ничего, как-то рационализировали его.

В общем, особенной катастрофы не было бы. Но я сочувствую Эдисону, изучающему mp3-плеер.

(А с компьютером в 70х, конечно, разобрались бы (тем более, при наличии документации). Мне просто стало интересно, что бы из него сделали.)

Где-то это было, в сборнике подражаний Стругацким. Там Выбегалло на машине времени привёз ноутбук из будущего, а Привалов думал, как к нему тогдашнюю периферию подрубать.

У всех такие проблемы :-)

Кстати, на самом деле довольно часто встречается обратная проблема -- как подключить вещь из прошлого. Где-то я слышал, что NASA покупает XTшки. Для совместимости.

Так это же Лукъяненко.
- Слушай, а ведь если на таких деталей ЭВМ собрать, так она в чемодан влезет.
- Брось. Еще шкаф для устройства памяти потребуется! (http://www.rusf.ru/lukian/books/vremennaya_sueta.htm)

Ага, спасибо.