Производственный цикл слишком длительный срок и имеет смысл только в терминах демографической политики (сегодня за третьего ребёнка доплачивают, через 15 лет штрафуют).

Хотя если рожать на абортивный материал, то да, там инерция ниже.

Да, с производственным циклом там некоторые проблемы. Ну, бывает же долгострой...

Иногда в демографическом вопросе возникает процесс эквивалентый биржевой панике - так, например, произошёл американский baby boom :-)

Или эпидемия.

Настояший философ идёт до конца не сворачивая! А иначе он - тряпка.

Точно. Бей, барабан!

А теории жаждут экспансий.

Ну. с этим все в порядке. Экономисты сейчас, как я понимаю, тырят всё и у всех, пристраивая к своей сараюшке все новые флигельки.

Это в порядке вещей, господствующий пакет идеологем - то, сё. Как я вижу, оно на излёте уже. Смит был отцом-основателем, он и должен был так говорить. Сейчас так круто уже вряд-ли кто скажет - окружающие всерьёз не воспримут.

Думаю, это пка еще на подъеме. Кажется. встречал и современные высказывания не меньшей смелости. Впрочем, посмотрим.

Классная цитата. У меня на эту тему пост есть
"Адам Смит против Мальтуса" - про глобальный демографический переход

ссылку долго искать?

http://wolf-kitses.livejournal.com/41093.html

да, вспомнил. спасибо

спасибо, но не убеждает.
как потребитель европеец круче пакистанца полюбому.
для общество потребления основной вопрос не произвести, а впарить кому то, кто готов за это произведенное платить.
то есть нвадо сравнивать не производительность труда 1шведа и 100 паков, а их т/с потребительский потенциал.
и тут "могут быть вопросы". ))

у Китая будет большой дефицит невест из-за политики "одного ребенка"

да, родители девочек будут обладать дефицитным товаром.

"У вас товар - у нас купец." Русский фольклор, между прочим.

Еасть такое дело. "Дайте две"

На сёстрах не женились. А вообще - да.

Не будут. Если законодательство, конечно, не поменяется (обратно).

Это вряд ли!

А что так?

Я о фразе Смита. Потребность производства проявляет себя далеко не прямо.

Причем, самое забавное, если рассуждать не о рождении людей, а о миграции -- так ведь и есть...

Ну. и с рождением та же фигня. Натягивается... Изветсное дело - во многих обществах многодетность - для обеспечения старости, ну и прочие такие вещи. А как не надо для этого - малодетность начинается.

Тут ещё интересней. В третьем мире где демографический переход не завершился в средней семье больше детей чем они хотят, в первом мире где семьи малодетны - меньше. Та же необходимость заставляющая крутиться, что и с нехваткой денег

Да, понял.

Американцы говорят: "I love you". Русские говорят: "Я люблю тебя". И только китайцы молча делают свое дело.

Молчание миллиарда.

вот что интересно:
Потребитель - в рыночных условиях - это Гл.Божество в Церкви Потребления, он же Прихожанин Церкви Потребления (вот они истоки либерализма-гуманизма, твори блядь что хошь но блядь потребляй! нет войне - нельзя убивать потребителей! все для блага человека!) ... а рождаемость падает... почему?

Вы серьезно спрашиваете, или хотите заняться демагогией == пинанию дохлой собаки?

серьезно - почему падает рождаемость? (рождаемость Потребителей , заметьте)

Экономическую трактовку уже высказывали - раньше человека в старости кормили дети, теперь - счет в банке или пенсия.

Кроме того, дети - городские, в обеспеченных семьях - стоят очень дорого, не у всех такие деньги есть. Сельские дети стоят дешево. По затратам чисто.

Это причины, по которым рождаемость падает, именно в плане "имеют меньше детей, чем хотели бы".
Причины, по которым она в принципе ниже а развитых странах - сходу перечислить затрудняюсь, но их можно попробовать вывести, в принципе.

Про "рождаемость Потребителей" - тут уже сказали, что создание людей - слишком долгий для бизнеса процесс, когда еще он окупится. А вот нагрузку на социальную сферу они чувствуют сразу.

Вы мне "на микроуровне" объясняете, что и так понятно.
Я сам бывалычо песал что это проблема "раньше человека в старости кормили дети, теперь - счет в банке или пенсия" для механизма морали , для "воспроизводства морали" если хотите - ведь раньше детей воспитывали добрыми (ну , по возможности0- чтоб в старости не "сбросил со скалы" за безнадобностью.

а вот главный вопрос - почему не рождают Потребителй (это ж так клёво - потреблять) н отвечен, почему Рынок не выработал механизма стимулирования, а "нагрузка на соцсферу" это один из каналов потребления, и только.

"почему не рождают Потребителй (это ж так клёво - потреблять)"
По-моему, вы совсем не понимаете механизм, о котором говорите.
Хоть кто-то когда-то делал что-то потому, что оно "клёво" для кого-то другого? :)

Рыное не выработал механизма потому, что пока ему этот механизм вовсе не нужен. Людишки бегают, баблос поступает. Не так?

а вот главный вопрос - почему не рождают Потребителй (это ж так клёво - потреблять) н отвечен, почему Рынок не выработал механизма стимулирования,

При чем тут "Рынок"? Решение о "производстве" детей принимают (пока) родители. Поэтому делают они это исходя из своих личных интересов (если они заводят детей ради Родины, Ислама и т п -- то таковы их личные интересы, кто во что верит). С запретом на детский труд дети стали для родителей убыточной расходной статьей (как плазменный телевизор или спортивная машина, только дети обычно дороже). Эмоциональную потребность в "детях" удовлетворяют один, нуууу два, ребенка.

То, сколько и как будет ребенок потреблять, когда вырастет, никак не влияет на Лиц, Принимающих Решение о заведении ребенка. Поэтому "Рынок" тут ни при чем.

а "нагрузка на соцсферу" это один из каналов потребления, и только.

Соцфера (в традиционном понимании) -- островок социализма в рынке, и его появление и существование объясняется другими механизмами. Вот проблемы социальной сферы чаще всего объясняется рыночной теорией, поскольку социалисты ее обычно игнорируют, когда строют социалку.

Не могли бы Вы не материться в этом журнале? Вы меня очень обяжете.

а я почеркал же!
переписывать?

Да чего уж там... Не на уроке. Зачем переписывать. На будущее - пожалуйста, без таких выражений. коть они зачеркнуты, хоть подчеркнуты, хоть фиолетовым набраны

ок

Женщины стали слишком умные и образованные и эгоистки,хотят жить для себя.Потому и не рожают.

Если общество скажет "надо" - женщины поглупеют.
( я так шучу. поскольку дамы относительно себя сильно чувствительные - говорю это явным образом)

НИ-ЗА-ЧТО!:)
Да,по-моему,нашему обществу и не надо.Кто-то заинтересован,чтобы популяция русских вымирала:((

Кто-то... кто-то... (напряженно размышляет) А! Я понял! Это - женщины.

Нет,это поганые америкашки.

Это всё вторично.
Понятие "жить для себя" целиком и полностью порождено рыночной коньюнктурой. Оно, собственно, обозначает определенную структуру потребления, которую пытаются проассоциировать со словом "счастья".

Точно так же с ним можно проассоциировать, скажем, большую семью, и стремление будет направлено туда.
С точки зрения психологии можно, но не экономики.

Насчёт счастья у меня пост есть.Если хотите,почитайте http://aza111.livejournal.com/4184.html#cutid1

Не хуже и не лучше других спекуляций по данному вопросу :)

Ну слава Богу,что не хуже.Это мои собственные измышления:))

Ерунда...

Не учитываются особые характеристики производства "товара" "человек".

это - да

Все правильно мужик писал. Вот у нас с супругой был спрос -- и воспроизведение последовало... Невидимая Рука Рынка постаралось. Ну то есть я не в том смысле, что пальцем деланы... Невидимым... Все, @#$, я сам запутался.

Я понимаю. Кто-то - кажется, Лангобард - недавно шутил о невидимом члене рынка.

А Вы не перекладывайте ответственность. Я покопался в глубинах души и понял: лишь на 50% мой поток сознания обязан своим направлением похабной шуточке Лангобарда. А вторые 50% -- из-за Ваших рассказок про кальмаров, у которых (как и у Рынка) то ли рука, то ли член -- не разберешь.

Ладно кальмары, они хоть своими амбивалентными органами мне никуда не лезут, разве что в желудок после пива. А вот Рынок...

Божественная невидимая рука рынка в деле воспроизводства детей (как и просто правая или левая рука) в современном юридическом пространстве действует только в одну сторону. А именно, воспроизведение тормозит.

Если дети рассматриваются как собственность родителей, как это происходило раньше, и могут использоваться как рабочая сила ("подспорье в хозяйстве"), или если детский труд хотя-бы не запрещен, у родителей в момент принятия решения о новых детях возможны ожидания выгоды от детей.

Сейчас это не так, и дети заводятся родителями ради удовлетворения эмоциональных потребностей (как и собака, плазменный телевизор, спортивный автомобиль, или яхта), или идеологических соображений (татары в Крыму: "чтобы нас было больше, чем вас"). В любом случае, дети -- значительная статья расходов. Поскольку стоимость обслуживания ребенка, пока он растет и несамостоятелен, сравнима скорее со стоимостью яхты или спортивного автомобиля (еда, игрушки, образование, и т п), нежели с плазменным телевизором, то большого их количества семья позволить себе не может. Да и эмоциональные потребности один или два ребенка вполне удовлетворяют.

Да, дети дороги.

Не только. Иногда прибыльны. Но не сейчас.