Разумеется, выборная система - не панацея. Но деспотия обычно хуже.

Пока что реальность доказывает обратное. При деспотии во власть случайно может попасть приличный человек, а при демократическом отрицательном отборе - никак не может.

> при демократическом отрицательном отборе

Этот термин - Ваше личное изобретение?

Этот термин давно известен даже детям. И стал известен задолго до меня.

Наверно в основном детям Саудовской Аравии и Зимбабве?

Хорошо, будем считать, что это вы искромётно пошутили.

Особенно дети Зимбабве.

Роберт Мугабе же - демократически законно избранный президент.

"реальность доказывает обратное. При деспотии во власть случайно может попасть приличный человек, а при демократическом отрицательном отборе - никак не может"

если читать написанное по ссылке, а не выдумывать, то, нет, "не доказывает"

"во власть" никто ещё не "попал"

речь идёт о primaries (capturing the nomination Tuesday to face Republican U.S. Sen. Jim DeMint in November)

а, например, в калифорнии рядом с говернатором и порнозвёзды во власть "бежали", да не добежали отчего-то, вот такая напасть

по этому поводу вспомнил очередную истерику известного кликуши лопатникова, который бился о забор, когда писали в СМИ, что обсуждают предложенный закон о наказании за фальшивые билеты на коронование обамы (закон, вопреки утверждениям лопаты, принят, конечно, не был)

Этот случай - всего лишь иллюстрация отношения людей к этому балагану.

Этот к власти не пришёл, конечно. И не придёт, поскольку недостаточно для этого гандонист: виданое ли дело - ни цента не потратить на кампанию праймериз?

Но все пришедшие - они именно с помощью этой системы пришли.

ну да, системы, которая не допускает подобных людей во власть

Каких таких подобных людей? Подобных кому?

упомянутого победителя primaries

Да при чём тут он? Речь идёт о том, как люди относятся к выборам. Он-то уже внутри системы, ему без разницы.

"Речь идёт о том, как люди относятся к выборам"

нормально относятся, голосуют за того, либо против того, кто, как им кажется, представляет их интересы

Уже смешно, да.

А как люди относились к выборам в СССР, не напомните?

"Уже смешно, да"

т.е. вы хотите рассказать мне о том, например, как относимся к голосoванию мы в семье и наши друзья-знакомые, что ли?

"как люди относились к выборам в СССР"

при чём тут ссср?

Приличный человек не может быть первым по алфавиту?

Приличного человека можно и лотереей случайно выбрать.

Ну. И можно подумать, при деспотии не происходит отрицательного отбора. Демократия -- не вручение власти достойному (например, потому что не существует процедуры, гарантировано определяющего достойного), это система, не позволяющая натворить ничего страшнее некоторого порога, независимо от того, кто во власть попадет. У деспотии, конечно, этот порог тоже есть, но он гораздо выше и последствия его достижения с гораздо более высокой вероятностью окажутся катастрофичными.

Отрицательный отбор при демократиях сильнее отрицательного отбора при деспотиях. А лотерея, например, вообще не имеет отрицательного отбора, хахаха.

К тому же отрицательный отбор при демократиях не статичен и не определён раз и навсегда. Система всеобщих и равных выборов стремительно деградирует, участие социума во власти уменьшается и саботируется. Качество элит снижается во всех государствах, использующих такую систему. Скоро довыбираются уже совсем до мышей и пауков.

А качества Ильхама Алиева выше качеств Гейдара Алиева? Или этих Кимов (http://joongangdaily.joins.com/article/view.asp?aid=2921469)?

В таких случаях бывает хоть какой-то шанс.

Что кончатся наследники, а в результате смутного времени наверх случайно вынесет приличного человека и он даже сможет какое-то время там продержаться? Ну конечно, есть.

К тому же отрицательный отбор при демократиях не статичен и не определён раз и навсегда.
Именно поэтому демократии гибче и живучее.

Ну конечно, конечно. Система, которая постоянно и неуклонно деградирует, гибче и живучее.

А северная Корея постоянно и неуклонно развивается и скоро победит деградирующие такие же, но американские штаты?

Да при чём тут Северная Корея?

Расскажите мне про Китай, например.

А кто там деспот? Китай в том же направлении деградирует.

И давно Китай стал свободно-демократическим в большей степени, чем, скажем, покойный СССР?

А кто сказал, что в большей чем СССР? В большей чем Китай лет сорок назад. А с другой страной сравнивать не получится -- невозможно единый численный показатель посчитать. Про скорость никто ничего не говорил, а вектор туда направлен.

Хорошо. Номинальная демократия и выборность никого уже давно не впечатляет. Египетского президента, например, тоже формально выбирают всеобщим и равным голосованием. Тем не менее все знают, что это предпопложение далеко от истины.

это были праймариз демпартии в южной каролине, где у демократов ноль шансов. так что говорить про "большинство" которым пофиг здесь неуместно.

Это дикий случай, конечно, просто он хорош как илллюстрация.

Совершенно плох как иллюстрация.

Если в каком-то б-гом забытом угле функции распределения вероятности творится какая-то неведомая хуйня, это почти никак не влияет на среднее и среднеквадратичное отклонение.

Может, так будет понятней.

Это показывает отношение людей к процедуре, при чём тут отклонение?

Это не показывает нормального отношения людей к процедуре.
Shit happens.

Во-первых в США никто не обязан идти на выборы, поэтому если некто хочет чтоб "от них отъебались с этими сраными выборами", можно просто не ходить на выборы.

Во-вторых, в этом конкретном случае это партийные primaries, так что там голосуют люди, которые сильнее прочих хотят проголосовать.

В-третьих, голосуя за одну должность (скажем, сенатора), не обязательно голосовать за другую (скажем, губернатора), можно бюллетень оставить пустым, там где неинтересно, так что голосовавшие хотели специфически по этому поводу голсовать.

В-четвертых, в этом конкретном случае голосование нельзя объяснить просто предпочетнием к этой конкретной партии -- это primaries, все кандидаты были из одной партии.

Поэтому, учитывая неизвестность и неприметность победившего кандидата, результаты объяснимы неприязнью к проигравшему кандидату (намного более известному).

1. Формально могут не ходить, конечно. Но чувствуют внутреннюю потребность "отдать гражданский долг".
2. Тем более этот случай показателен. "И эти ещё из лучших".
3. см. 1.
4. Я и не объясняю предпочтение одной партии.
5. Можно объяснить и так, конечно. Что тоже не самым лучшим образом характеризует систему.

Насколько я понимаю, проголосовали не "за", а "против". Те кому похуй, на выборы не ходят вообще. Видимо его соперники так себя проявили на политическом поприще, что лучше "серая лошадка", чем это зарекомендовавшее себя говно.