(Добавить комментарий)

	kaktus77@lj 2009-01-26 13:34 (ссылка)
	Вы, вы, вы вовсе не величайший из королей, а просто выдающийся, да и только. (c) (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 14:10 (ссылка)
	да (Ответить) (Уровень выше)

rozhnov@lj 2009-01-26 13:53 (ссылка)

1. У Доброхотова вышла книга "Избранное" в изд. "Территория будущего". Там есть его последние тексты, которые вы не упоминали. Наверное в интернете их нет. Оценивать на гениальность не буду, хочу только сказать, что самого философа без них оценить нельзя. 2. Разве мученик - не святой? Мне казалось, что это вид святости. А приставка "велико-" означает царское происхождение. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 14:10 (ссылка)
	1. спасибо. не читал 2. цитата из известного фильма (Ответить) (Уровень выше)

	platonicus@lj 2009-01-27 04:40 (ссылка)
	Последняя фраза - ошибка. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rozhnov@lj 2009-01-27 10:31 (ссылка)
	почему? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	platonicus@lj 2009-01-27 12:13 (ссылка)
	Потому что великомученик - это тот, кто перенес за Христа особо тяжкие и долгие муки. Происхождение тут ни при чем. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	rozhnov@lj 2009-01-27 12:26 (ссылка)
	посмотрел в энциклопедии - Вы оказались правы был дезинформирован (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	platonicus@lj 2009-01-27 12:51 (ссылка)
	Огрех - не грех. Бывает. (Ответить) (Уровень выше)

	antonk83@lj 2009-01-26 14:06 (ссылка)
	Да, мне кажется - неплохой, но уж чтобы гений... Правда, я читал только эту книгу про категорию бытия и пяток статей. И книга неровная, про античность очень понравилось, про средневековье и раннее Новое время - совсем мало и очень общО, про Канта и немецких идеалистов - хорошо, но вроде бы довольно обычно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 14:11 (ссылка)
	хм-хм. вот и я как-то не понимаю... ясное дело. я могу не понимать и не уметь оценить... М-да. Ну. может помогут. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antonk83@lj 2009-01-26 14:14 (ссылка)
	Кстати, интересно, а глава про Аристотеля из этой книги Вам как? Соответствует Вашему пониманию? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 14:19 (ссылка)
	нет, не соответствует. Однако я не полагаю себя в таких силах. чтобы спорить с профи. Я могу иметь свое мнение, но не отстаивать его против специалиста. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antonk83@lj 2009-01-26 14:21 (ссылка)
	Ну понятно, что мнение. (Ответить) (Уровень выше)

	vidjnana@lj 2009-01-26 14:13 (ссылка)
	Честно говоря, в философской среде никогда не слышал, чтобы его кто гением считал. Может, аспирантки какие :) Ну да, талантливый учёный. Вот и Зотов А.Ф. - талантливый. И Никонов К.И. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 14:18 (ссылка)
	а, не говорят. Понятно. Ну, бывает. А в сети есть тексты этого Зотова и никонова? я о них и не слышал. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	vidjnana@lj 2009-01-26 14:24 (ссылка)
	Профессура МГУ-ная. Зотов по истории зарубежной философии пишет, Никонов - по религиозной антропологии. В сети не знаю, сложно сказать, зотовский учебник есть, кажется, по нему студенты философского, наверное, до сих пор учатся :) (Ответить) (Уровень выше)

	mariannah@lj 2009-01-26 14:48 (ссылка)
	Доброхотов - человек, который умеет думать. Это не просто историк философии. А таких у нс довольно немного. В этом смысле его вполне можно перечислить через запятую с вышеупомянутыми. А уж несколько к каждому из них можно применять количественные показатели не знаю. Написал он мало, по большей части он устно размышляет. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 15:59 (ссылка)
	А. Вот это важно. Вполне понимаю, что человек, много и добротно размышляющий устно. не вполне точно отображается в печатном пространстве. да, тогда я и не пойму... тут слушать надо. Спасибо. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	antonk83@lj 2009-01-26 16:31 (ссылка)
	Кстати, их есть в сети. В смысле, часть лекций его выложенр, можно даже послушать кое-что. http://www.histphil.ru/lections/dobrohotov.php (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 16:45 (ссылка)
	чрезвычайно признателен (Ответить) (Уровень выше)

(Комментарий удалён)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 16:45 (ссылка)
	большое спасибо (Ответить) (Уровень выше)

	mariannah@lj 2009-01-26 17:19 (ссылка)
	Тут еще важный момент - Доброхотов ни разу не шоумен, у него нет "актуальности", различного заигрывания с публикой. Собственно, потому он менее популярен, чем Бибихин или Подорога. Просто чистая мысль. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 17:27 (ссылка)
	Слушаю. Пока ни одного нового оттенка мысли или целой мысли. Скромность и неблескучесть вижу, особенной мысли пока не вижу. Ну, может, не заметил. или где-то дальше. (Ответить) (Уровень выше)

	homerus@lj 2009-01-26 15:50 (ссылка)
	Что А.Л.Доброхотов достойный человек, соглашусь. Что он умеет думать, каковое умение встречается нечасто, тоже вполне согласен. Но вот даже талантом его назвал бы с осторожностью. В общем, если кто-то тут гений, так это Вы, дорогой Иванов-Петров. Во всяком случае, уважаемому А.Л.Доброхотову до Вас далеко, как мне кажется. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 16:00 (ссылка)
	... Вы меня в краску вогнали. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	drug_indejcev@lj 2009-01-26 16:12 (ссылка)
	какого цвета? (Ответить) (Уровень выше)

(Анонимно) 2009-01-26 16:43 (ссылка)

1. Не вся его работа отражена в публикациях. Пожалуй, главное - онтологические разработки в продолжение той книги о категории бытия (она была подступом, рабочими лесами) - все это пока было только на лекциях. Он читал (и, наверное, читает) большие авторские курсы о телеологии культуры, о философии символизма, о Платоне и Демокрите, о Данте, о Лосеве, о Гераклите, о многом чем еще, - лекции столько же для слушателей, скоолько и в помощь собсттвенной работе. Что-то общее с Мамардашвили. 2. Чрезмерно сжатый, скромный и (не в русском вкусе) неяркий стиль письма. Сознательное избегание красного словца, противопоставление себя яркой беллетристической квазифилософии (вроде Бибихина, - вот уж очень русский в этом смысле мыслитель; я не ругаю его, напротив, очень ценю, но к философии он лишь пристроился с филологического боку). Невыпячивание авторских достижений: только знакомые с предметом люди могут понять, что ход мысли нов; случайным прохожим кажется, что все очень общо и старо. Кстати, Аверинцев именно за это ценил книгу о категориях бытия: отмечал это редкое сочетание скромности письма со смелостью мысли (чаще бывает наоборот). 3. Философствование в жанре истории философии. Многих это сбивает с толку: кажется, что человек пишет учебник или читает обычные лекции "по учебной программе". Даже серьезные прорывы мысли притворяются твержением ученческих задов. C_J (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-26 17:03 (ссылка)
	Да, понятно. Буду пробовать в меру понимания отличить новое от твержения задов. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2009-01-26 17:25 (ссылка)

Вашу меру понимания я под сомнение не ставил. Просто написал то, что знал о работе этого человека и о том, как он соотносится с окружающей философской средой, включая типичные ошибки восприятия. Бронировать ему то или иное место в Пантеоне не возьмусь, но и рядом с ним мало кого из известных мне (нынешних) поставлю. Это уникальная школа мысли - в самом придирчиво отобранном смысле слова "мысль". (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

ivanov_petrov@lj 2009-01-26 17:29 (ссылка)

Да... в смысле - пытаюсь понять. То есть по сравнению с наглецами, которые сейчас имегуются современными философами - в самом деле. Вы правы. я все время забываю о контексте. я его сравниваю со звучащими у меня голосами тех, настоящих - а в большинстве же люди сравнивают с наличными, о которых я вообще не считаю нужным полагать. что они что-то думают. так, блуд языком из соображений покушать... А Д., - это-то очевидно - с такими ничего общего не имеет. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2009-01-26 17:58 (ссылка)

Я, в общем, тоже всякую шпану в виду не имел и говорил о контексте вполне приличном. Думаю, что он и в этом контексте уникален - про калибр не сужу, но хотя бы по месту и жанру. Думаю, что его работа - под стать эпохе - скорее боэцианская, или, как он сам говорит, цитируя название английской книжки, "Домой, пока не стемнело". Сжать, архивировать и сохранить (работой мыслителя, а не музейного сторожа) то, что утрате не подлежит и должно пережить долгую зиму. Это - работа не на обочине истории мысли, а на самом оживленном ее перекрестке. Еще раз: калибр человека и мыслителя не оцениваю, но калибр задачи и масштаб ответственности рискнул бы оценить высшей оценкой. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-27 01:58 (ссылка)
	А. То-то смотрю - у него не столько новые мысли. сколько новые способы сжатия, прояснения, передачи. Да, так много понятнее, если про боэциевы утешения консервами. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

(Анонимно) 2009-01-27 02:32 (ссылка)

Да. С оговоркой, что (насколько я понимаю) способы сжатия, прояснения и передачи как раз и составляют основу философского труда - во все времена. А вовсе не придумывание новых мыслей, - это-то как раз продукт побочный и большой философской ценности не имеющий. (Мысль - это в основном и есть сжатие, прояснение и передача.) Хвалить за новизну и оригинальность нас приучили романтики, а ведь это даже для искусства негодный критерий, что уж о философии говорить. А упаковочный синдром, как сезонное консервирование, уже давно охватил многих: эпошка такая. И Аверинцев, и Гаспаров, и Доброхотов - каждый на своих шести сотках... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-27 02:38 (ссылка)
	А передача чего? (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2009-01-27 03:02 (ссылка)
	...сжатого (собранного воедино) и проясненного (до внятной воспринимаемости) представления - эйдоса. А по сути дела - бытия. Точнее, передача момента встречи бытия и сознания. Всё ветвление (или: вся архитектура) философской мысли служит, по сути, одной этой цели. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-27 03:03 (ссылка)
	У... Ну, Вам виднее. Я бы так не говорил, однако. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	(Анонимно) 2009-01-27 03:11 (ссылка)
	И я бы не говорил, если бы Вы не спросили... (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-27 03:12 (ссылка)
	Да, конечно. Извините за слишком поспешное несогласие. (Ответить) (Уровень выше)

PS (Анонимно) 2009-01-27 00:42 (ссылка)

Кстати, заметьте, что приведенные Вами "те, настоящие" - не вполне философы. Первые двое (Аверинцев и Бибихин; я бы эти имена, кстати, на одном дыхании не произносил) - точно не философы; Свасьян - с оговорками: его мысль очевидно сбивается на эссеистику и публицистику. Всех троих - очень ценю, к каждому испытываю благодарность за их тексты и слышанные лекции; но ни к кому из них я не подошел бы с вопросом о том, что такое философия. Ни к одному. И мерить ими высоту философа тоже не стал бы. Не та система мер. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: PS ivanov_petrov@lj 2009-01-27 02:04 (ссылка)

признаться, когда говорил о "тех, настоящих" - забыл уже об этих именах и в голове держал что-то смутное про немцев и греков. Насчет наших и их филологичности-публицистичности - понимаю. Не подошел с вопросом... Может, и верно. А только дело еще именно в том, что она такое. Вы знаете, как бывает-то... Вот человек не философ, и сам трезво про себя знает - ну нет, куда мне, и другие трезво про него знают - ну, публицист, эссеист, молодчина, но не философ. А философия - она его за своего держит. (Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

	Re: PS (Анонимно) 2009-01-27 02:34 (ссылка)
	"И благосклонно богиня меня приняла и сказала..." (Ответить) (Уровень выше)

	a_konst@lj 2009-01-27 10:15 (ссылка)
	ИМХО, последний гениальный философ - Аристотель. Все последующие гении в истории человечества, если и занимались тем, что в то время считалось философией, впоследствии было причислено к какой-то другой области знания. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-27 11:49 (ссылка)
	понятно (Ответить) (Уровень выше)

	Аристотель nickel1@lj 2009-01-28 04:42 (ссылка)
	"Есть три вида риторики, потому что есть столько же родов слушателей." (Ответить) (Уровень выше)

a_radik@lj 2009-01-29 19:18 (ссылка)

Я ходил на лекции Александра Львовича в МГУ. Книг его, признаться, не читал, так как не было причин взять их в руки. Конечно, книги одно, лекции другое, но уровень-то оценить можно. То, что говорили Аверинцев и Бибихин, имело серьезность жизни. То, что Доброхотов и Вяч. Вс. Иванов, было больше похоже на занятия проблемами культуры. Культурология, одним словом. Почему считается за гения? В том числе и потому, что не для всех отмеченное различие так уж существенно. (Ответить) (Ветвь дискуссии)

	ivanov_petrov@lj 2009-01-30 01:44 (ссылка)
	Понимаю. (Ответить) (Уровень выше)