Войти в систему

Home
    - Создать дневник
    - Написать в дневник
       - Подробный режим

LJ.Rossia.org
    - Новости сайта
    - Общие настройки
    - Sitemap
    - Оплата
    - ljr-fif

Редактировать...
    - Настройки
    - Список друзей
    - Дневник
    - Картинки
    - Пароль
    - Вид дневника

Сообщества

Настроить S2

Помощь
    - Забыли пароль?
    - FAQ
    - Тех. поддержка



Пишет ivanov_petrov ([info]ivanov_petrov)
@ 2009-11-13 07:10:00
Previous Entry  Add to memories!  Tell a Friend!  Next Entry
Наука в мире
примерно 1 млн. научных журналов
примерно 5-6 млн. ученых
около 15 тысяч научных дисциплин

То есть в среднем 66 журналов на науку
333 ученых на науку
В средней лаборатории 30-40 человек
Примерно по 10 лабораторий на научную дисциплину

На самом деле средние тут смешны - там наверняка кривая Ципфа. Но общие цифры говорят о том, сколько же.

в развитых странах на науку тратится 2-3% ВВП
Если помнить, что это не зарплаты (которых с этой высоты вообще не видно) - наука очень выгодная область вложений. С каждого ученого идут очень высокие надои - в том же среднем, которого нет. С другой стороны, если к числу занятых посмотреть - вроде бы и не так много уходит на науку.

Профессия "ученый" - не очень распространена. Менее чем 1 на 1000 человек. Правда, это по отношению ко всем... На тысячу работающих, наверное, будет иная картина. Не знаю. При этом ученый-археолог не всегда узнает брата в астрономе. Ученые одной специальности все знают друг друга. Наука - тесное место. Это место очень глубокой специализации - крайне мало людей в мире, которые способны хоть отдаленно представлять, чем ты занимаешься. Во многих областях знания наука - это человек, то есть жив он - и есть эта наука на планете, помер - и нету этой науки. Есть области знания, где в среднем 1 ученый в сто лет. То есть в конце 19 века был специалист и работал. А следующий появился в конце 20. Обычно такие вещи не называют науками - много чести... но по факту так. То есть по очень многим разделам... скажем: картины мира - всё знание планеты концентрируется по временам в одном уме, а иногда и вовсе только в пассивной форме - в библиотеках, откуда его надо разворачивать, что требует в среднем 15-20 лет.

(Добавить комментарий)


[info]kassian@lj
2009-11-13 01:20 (ссылка)
> примерно 1 млн. научных журналов

А каков источник этой цифры?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 01:34 (ссылка)
нету

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 02:35 (ссылка)
Thomson Reuters (ISI WEB of knowledge): 6620 журналов в разделе Science, 1985 в разделе Social Science.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 02:42 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]anhinga_anhinga@lj
2009-11-13 01:31 (ссылка)
> Ученые одной специальности все знают друг друга.

Нет, тут-то средние и подводят, есть очень большие области.

Даже бывает, что почти одни и те же вещи (под несколько разными именами) параллельно открываются и разрабатываются, и только через десять-пятнадцать лет люди обнаруживают, что такое дело случилось..

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 01:35 (ссылка)
да, это бывает

(Ответить) (Уровень выше)


[info]idelsong@lj
2009-11-13 01:49 (ссылка)
Есть такое вещество - каиновая кислота или каинат (к Каину не имеет отношения). Она широко используется в нейробиологии как активатор определенного типа глутаматных рецепторов.

В конце 1990-х годов она вдруг исчезла из продажи в всех фирмах. Оказалось, что вне зависимости от этикеток, все мировые запасы каината производил некий японец. Он их выделял из неких водорослей. У большинства линий тех же водорослей каинат - промежуточный продуктпри синтезе менее специфичной и более токсичной домоевой кислоты.

Оказалось, что японец ушел на пенсию, и секрет выделения каината из водорослей был утерян. У фирм заняло несколько лет, пока они не стали производить синтетический каинат, сильно дороже выделенного из водорослей. Даже Википедия упоминает резкое подорожание каината в 2000 году, но не объясняет причины (http://en.wikipedia.org/wiki/Kainate)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 01:52 (ссылка)
Спасибо. я слышал сравнительно большое количество таких историй, но, конечно, перезабывал. Есть и более разительные, связанные не с производством вещества, а с целыми научными дисциплинами. есть и менее...

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ok_66@lj
2009-11-13 05:00 (ссылка)
Только один мужик где-то в Швейцарии помнит все подобные истории. И ему уже за восемдесят :-)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyk2@lj
2009-11-13 01:57 (ссылка)
Я бы назвал это ремеслом, а не научной дисциплиной. Один мой знакомый канадец говорил мне, что нечто подобное назревает у стеклодувов в Канаде. Их несколько штук осталось на всю страну.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 03:53 (ссылка)
А специалистов по флогистону в Канаде вообще не осталось. Кранты в Канаде наступают с флогистоном.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]fregimus@lj
2009-11-13 11:40 (ссылка)
Напрасно Вы так — химики-экспериментаторы без стеклодувов пропадут. Причем чтобы специальные стеклянные штуковины делать, мастерство нужно ого какое — не стаканы в форму дуть, это машина делает.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 13:08 (ссылка)
Я в курсе, я и сам умею дуть стеклянные штуковины :)

Да только если раньше стеклодув действительно нужен был "на месте" (или хотя бы неподалеку), то теперь бОльшая часть оборудования (практически всё, кроме высоковакуумного, где-то до 10-4 мм), вполне собирается из стандартных деталей на шлифах. Да и нестандарт можно заказать с доставкой в любую точку мира.

А обычные колбы теперь, кстати, дуют таки машины. И получается гораздо лучше, чем "ручная работа".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 13:13 (ссылка)
Собственно, до 10-4 - это если с тефлоновыми кранами и прокладками. А если всё на шлифах (что несколько дороже, но тоже доступно), то всё определяется качеством вакуумной смазки. Которая теперь и 10-9 держит.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]fregimus@lj
2009-11-14 03:08 (ссылка)
Я именно о кустарных, нестандартных вещах говорю. Заказать с доставкой, конечно, можно, но только надо все-таки, чтобы их кто-то сначала сделал, прежде чем их доставят. Как-то так.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]schwarzweiss@lj
2009-11-13 09:16 (ссылка)
а где в канаде конкретно? у нас в универе свой стеклодув есть, его-помощник сын. заказы налево они делают но не сказать что прямо больше стеклодувов нет во всем онтарио. просто он ближе всех

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]dyk2@lj
2009-11-13 11:00 (ссылка)
Это было в BC. Мой друг пытался попасть в подмастерья к стеклодуву по программе обучения специальности (для безработных). Он ходил к нему пару раз для ознакомления, беседовал. Вот тот ему и рассказал. К сожалению, Майк не смог к нему устроится, что-то не получилось, не помню точно что. Но хорошо помню, как я прониклся этой печальной историей о вымирающем мастерстве, ибо сам отношусь к нему с некоторым благоговением.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]buddha239@lj
2009-11-13 12:31 (ссылка)
Но если он просто ушел на пенсию (а не помер) - почему не спросить было?:)

(Ответить) (Уровень выше)


[info]dyk2@lj
2009-11-13 02:08 (ссылка)
>с каждого ученого идут очень высокие надои - в том же среднем, которого нет.

У меня совершенно другое ощущение - в среднем надои очень небольшие. Большие там, где вложения целенаправленные, вроде фармацевтической промышленности. Но могу ошибиться, ибо я работал всегда в фундаментальной науке. Еще мне в какой-то момент пришло ощущение, что если бы все деньги, которые идут на исследования рака, пустить на собственно терапию и оборудование для него, так чтобы это стало доступно всем, то эффект был бы больший.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 02:15 (ссылка)
_другое ощущение - в среднем надои очень небольшие_
Видимо, я неловко выразился. Вы говорите6 ученому академическому зарплату плотют всю жизнь. а он изучает особенности жанра частушки в подмосковных селах. жалуется на народное вырождение и отсутствие оной частушки, и никакого с него проку. я же имел в виду аргумент весьма классического свойства - с пяти-шести тысяч этих самых никому не нужных ученых иногда получается такой агрегат. что кормит все население земли. так что частушечник оправдан - по сравнению с электричеством, хлебом на столе и наличием разнохитрых идеологий, озволяющих произвольно долго поддерживать социальное спокойствие, его жалкие гроши за те отсутствующие частушки заранее оправданны

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]protey_009@lj
2009-11-14 21:01 (ссылка)
Вот моя статья по самоокупаемости науки http://offline.computerra.ru/2007/704/335447/
К сожалению ссылки на литературу они на сайте порезали, остались только скобочки с цифрами :-) , но кое какая статистика есть по тексту и во вставках. А. Юданов мне отвечает http://offline.computerra.ru/2007/704/335450/ излагая развернуто ту же мысль что и у вас "...Наука не самоокупаема. Зато самоокупаемо внедрение, причем самоокупаемо в такой степени, что кормит и себя, и производителя, и всю страну (включая науку, как отнюдь не самую большую статью расходов)..." Посмотрите, может пригодится.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-15 04:45 (ссылка)
да, понятно. Видите ли. для меня это вообще автоматически подразумевается. Разумеется. наука не окупается - если брать ее без внедрений, и иначе быть не может. это очевидно и - разве надо пояснять? Просто разделять эти вещи мне было дико.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 02:50 (ссылка)
1 млн журналов - не очень осмысленная цифра. Ее можно набрать только если сосчитать "Ученые записки кафедры психологии парнокопытных Урюпинского культпросветучилища", выходящие каждые 16 лет, и аналогичные издания.

Реальные цифры совсем другие, их можно оценить двумя способами:

1) Число журналов, индексируемых в основных библиографических базах: ISI - 9200 названий (естественные, общественные и гуманитарные науки), PubMed - 5400 названий (биология и медицина; частично перекрывается с ISI), Scopus - 18000 названий (все науки, искусство, медицина, техника; сильно перекрывается с ISI и PubMed)

2) Число журналов, выписываемых крупнейшими университетскими библиотеками: 15000-30000 названий.

Т.е., всего можно говорить о примерно 20000 названий, из которых 3-5 тысяч "настоящих" (которые читают и с которыми считаются), остальные - балласт.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 02:55 (ссылка)
да. это - учитывая записки кафедры парнокопытных. Интересно прикинуть верхнюю границу - всего научных журналов в мире, а не "входящих в список Томсона" и пр. Не думаю. что это неосмысленная цифра. Вот численность населения земли - она же осмысленная. хоть и отличается от списка занятых, скажем. Или число женщин на земле - осмысленная, хотя не равно "женщины фертильного возраста".

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]flaass@lj
2009-11-13 03:11 (ссылка)
Жyрнал "Иванов-Петров" не входит в список Томпсона.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 03:41 (ссылка)
Это составляет боль моего сердца.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 03:45 (ссылка)
<...> In 2002, there were 22 000 scientific journals, each publishing
on average 154 articles (3 388 000 articles in total). In 1960
there were 2815 journals published. We can interpolate
backward and conservatively estimate that there have been
about 50 000 000 scientific articles published [за 300 лет] <...>

Scientific Journals are ‘faith based’: is there science behind Peer review? Faina Linkov, Mita Lovalekar, and Ronald LaPorte. J R Soc Med 2006;99:596-598

(Ответить) (Уровень выше)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 03:59 (ссылка)
Сравнение не очень корректное. У женщин, даже не фертильного возраста, есть душа. У большинства этих журналов нет ничего. Я могу прямо сейчас, по ходу нашего разговора, основать два новых онлайн журнала, пригласить Вас в редколлегию, и vu à la - их уже 1.000.002

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 04:05 (ссылка)
Нет проблем. Думаю, Вы неосознанно подменяете предет. Вы говорите о "журналах осмысленных и полезных для науки, о чем имеется международное признание". я говорю о всех журналах. Потому что иначе и число ученых надо оспаривать. их не миллионы, а едва десятки тысяч. Короче - основывайте эти журналы, если они будут должным образом формлены и в них потекут статьи. которые вы будете издавать на бумаге - будет миллион и пара.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 04:16 (ссылка)
Ну да, до ученых я просто не успел еще добраться.

Кстати, бумага как раз не при чем - есть уже сотни хороших журналов (из моего короткого списка), которые издаются без всякой бумаги.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]roni_14@lj
2009-11-13 06:42 (ссылка)
Но ведь в посте, осмелюсь предположить, речь идет не о качестве ученых/публикаций, с этим всё понятно. Тут о другой теме: о народе, задействованном в сфере науки, неважно, насколько это осмысленно. О том, что вот если всех этих учесть, то будет не такая уж большая прослойка, причем по тематикам очень размазанная. Так, какой-либо группой живности (это мне, как биологу, ближе) в такой-то климатич. зоне занимается одна бабушка, круто в микроскоп все лапки различает и не публикуется в цитируемых журналах (не умеет, языка не знает, молодых и деятельных рядом нет) и уйдет она из жизни и никто про целый пласт, связанный с этой живностью знать не будет, надо будет переоткрывать, выискивать её работы в странных изданиях. Ну и речь, по-моему, не о том, почему и как надо, а о том, что вот есть такой элемент, о котором порою забывают, представляя "кучу расплодившихся науч. сотрудников". (да, они плодятся в модных сферах, но это всё флуктуации).

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]riftsh@lj
2009-11-13 14:01 (ссылка)
про бабушку я как раз все понимаю и имел ввиду вовсе не ее

(Ответить) (Уровень выше)


[info]aaluck@lj
2009-11-13 05:53 (ссылка)
1000000 много даже с записками кафедры парнокопытных. Это около 5-6 ученых на журнал в среднем.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:28 (ссылка)
я тут посмотрел верхами... очень занятно. Где-то в 80-90-х годах число научных журналов в мире оценивали в миллион. и у нас, и в Штатах. А где-то в 2000-х стали оценивать в 100-200 тыс. Списков полных нет нигде, это понятно. Все - среднепотолочные. Однако забавно - за 90-е, получается. на глазок определяемое количество упало на порядок. Сплюснулось все в т.н. международную науку - ну и вот.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]aaluck@lj
2009-11-13 08:47 (ссылка)
Вот это вероятно. В 80-х каждая кафедра имела журнал/сборник. Но может, просто тырнет? Ну зачем сейчас специализированный журнал по психологии крупного рогатого скота состоящего на стойловом содержении. Все кто этим занимаются могут друг с другом переписываться. А что интересного, так и тогда пытались в читаемый журнал пристроить.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 09:05 (ссылка)
ни одна вменяемая кафедра не позволит себе потерять свой журнал. Это же власть. Через тырнет иногда издаются бумажные издания, но целиком там - крайне редко, причем чем более захолустный журнал - тем реже

(Ответить) (Уровень выше)


[info]kaktus_okamenel@lj
2009-11-13 04:25 (ссылка)
"...Менее чем 1 на 1000 человек..." - не затруднит источник указать? Спасибо

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:31 (ссылка)
нет. уже не отыщу. Навскидку смотрите - для россии http://www.gks.ru/bgd/free/B04_03/IssWWW.exe/Stg/d03/213.htm Численность экономически активного населения в возрасте 15-72 лет (занятые + безработные) в сентябре 2009г. составила 76,2 млн.человек, или более 53% от общей численности населения страны. В численности экономически активного населения 70,4 млн.человек классифицировались как занятые экономической деятельностью и 5,8 млн.человек - как безработные

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

1063 на миллион в среднем по планете
[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 14:32 (ссылка)
Расходы как процент от ВВП выше всего в Израиле (4.7%), на втором месте Япония (3.4%), на третьем штаты и Германия (2.6%). Россия - 1.1%.

Вот Вам источник: http://www.uis.unesco.org/template/pdf/S&T/Factsheet_No2_ST_2009_EN.pdf

Есть еще отчет постарше, но поподробнее (2001), но я не могу его найти на сайте Юнеско. Он у меня есть, если хотите - пришлю.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 1063 на миллион в среднем по планете
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 14:44 (ссылка)
Спасибо, очень признателен. Одно дело. что я гадаю из каких-то соображений, а другое - такие подсчеты.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 1063 на миллион в среднем по планете
[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 14:56 (ссылка)
Совпадение наблюдений с соображениями свидетельствует о качестве соображений.

(Ответить) (Уровень выше)

Re: 1063 на миллион в среднем по планете
[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 15:10 (ссылка)
да, так если послать отчет 2001 г, то куда?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 1063 на миллион в среднем по планете
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 15:53 (ссылка)
я вам ответил удаленным комментом. Скорее всего. он пришел Вам на почту

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: 1063 на миллион в среднем по планете
[info]drug_indejcev@lj
2009-11-13 19:09 (ссылка)
ага, теперь вижу. отправил.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]gorod21@lj
2009-11-13 06:25 (ссылка)
Для полноты картины сравнение стран:
- Расходы на R&D (в процентах от ВВП) (http://statinfo.biz/Geomap.aspx?region=world&act=5772&lang=1)
- Численность занятых в R&D (эквивалент полной занятости) (http://statinfo.biz/Geomap.aspx?region=world&act=8175&lang=1)
- Государственные расходы на образование (в процентах к ВВП) (http://statinfo.biz/Geomap.aspx?region=world&act=6492&lang=1)
- Выдано патентов в патентных ведомствах страны (http://statinfo.biz/Geomap.aspx?region=world&act=6527&lang=1)

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:34 (ссылка)
спасибо. интересный сайт

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

есть еще
[info]immortaz@lj
2009-11-14 12:12 (ссылка)
http://immortaz.livejournal.com/59262.html

Тут вопрос в выводах из статистики (а не из исключений) ?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: есть еще
[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-14 12:29 (ссылка)
там в конце смешно, как доказывается малое количество открытий - сравнением с демографией
так же доказывается, чтос ейчас - самое мирное время в истории земли. число жертв за 20 век с 2 мировыми войнами - много меньше относителньо, чем в диугие века. то есть то. что человечество страшно плодится. смешным образом искажает самые разные выводы

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)

Re: есть еще
[info]immortaz@lj
2009-11-14 15:20 (ссылка)
война это конечно смешной способ геноцида. Сейчас бабы каждый год по 50+ млн абортов делают. Гитлер нервно курит в углу.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]k_frumkin@lj
2009-11-13 07:59 (ссылка)
Как может быть 6 ученых на журнал?

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:33 (ссылка)
а в чем проблема? Это же средняя. Она вообще любой может быть... коли кривая крива. Видел журнал по бриологии - у него 15 авторов и 15 подпискчиков - полный состав бриологов страны. и это у них был не единственный журнал, а третий из альтернативных. что ли

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]k_frumkin@lj
2009-11-13 08:35 (ссылка)
А этот журнал издается на бумаге?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-14 03:15 (ссылка)
да, конечно, это у физиков или там программистов(?) журнал может быть онлайнов, а у бриологов это невозможно.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]till_j@lj
2009-11-13 08:30 (ссылка)
Необходимо просто сделать одно издание (лабораторию), публикующее список изданий заслуживающих доверия, со строжайшим входным контролем, малейший бред, издание вылетает из списка, аналогично с сертификацией учёных (и списком), человек платит за анализ, его работы читают и например не выдают сертификата и не включают в список заслуживающих доверия. Помнится Вы писали, что в США, когда осознали всю серьёзность проблемы, произвели неплохую чистку.

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:35 (ссылка)
Кажется, в общих чертах это уже сделано.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]till_j@lj
2009-11-13 08:38 (ссылка)
Вы имеете в виду ВАК?

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 08:47 (ссылка)
нет. тут говорилось - список Томпсона, совокупность рейтинговых журналов. Ученые тоже имеют индивидуальные рейтинги. Это делают две организации... В общем, все. как вы написали. Контроль не то что строжайшщий, но рейтинг потерять можно только так, а коли наглеть - издание вылетает из списка, и потом обратно ну очень трудно. а это значит - не будет авторов и не будет подписки

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mfreidin@lj
2009-11-13 10:04 (ссылка)
Вот тут интересная ссылка. Можно узнать, сколько ученых занималось каким-то предметом (фенотипы, болезни). По данным PubMed.
http://hugenavigator.net/HuGENavigator/phenoPedia.do

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 10:09 (ссылка)
спасибо

(Ответить) (Уровень выше)


[info]mfreidin@lj
2009-11-13 10:05 (ссылка)
А вот тут то же самое, но по генам
http://hugenavigator.net/HuGENavigator/huGEPedia.do

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 10:09 (ссылка)
загадочно. Отчего Вы даете ссылки на Internal system error? ну, не важно

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]mfreidin@lj
2009-11-13 10:20 (ссылка)
Попробуйте так.
http://hugenavigator.net/
Слева есть ссылки Phenopedia и Genopedia. Только что сработало.

(Ответить) (Уровень выше)


[info]antennaria_sp@lj
2009-11-13 16:47 (ссылка)
Да, правда. По крайней мере, в микологии все именно так.
Мне это очень нравится - такой простор для действий!

(Ответить) (Ветвь дискуссии)


[info]ivanov_petrov@lj
2009-11-13 16:56 (ссылка)
угу. Ближайшие сто лет не проверят. Зато потом - либо будут восхищенно вздыхать, либо искать в тумане времени образ той падали. которая так засрала группу. Но, конечно. всегда есть надежда, что делаешь - к лучшему.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antennaria_sp@lj
2009-11-13 17:21 (ссылка)
А если продолжить рассуждение, то есть еще вероятность, что не проверят. Если заняться какой-нибудь малоизученной биотой исчезающих местообитаний.
Но я как-то не о том, проверят или не проверят, в основном думаю, а об осмысленности занятий разными группами и разными вопросами - не такая уж узкая и неотвратимая специализация. По-моему, это далеко не во всех науках так.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2009-11-14 19:59 (ссылка)
я вот как-то залез в интернет - хотел узнать, есть ли обзор по глобальным рискам, связанным с разными грибками - ведь есть много разных грибков: один убивает бананы, второй пшеницу, третий - амфибий.А может гибок угрожать людям как виду? И поразился малостью легко находимых знаний - даже статья в википедии толи отсуствовала, то ли недописана. Если знаете такой обзор, подскажите!

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antennaria_sp@lj
2009-11-18 11:14 (ссылка)
Знаете, вряд ли я Вам могу помочь, такого обзора не знаю. Могу только сказать, что еще ни разу не слышала о глобальной угрозе человечеству со стороны грибов: да, правда, что микозы сейчас стали встречаться чаще и расширился круг грибов, поражающих человека (вот про это есть что почитать, если Вам интересно), но видимо, это потому, что больше случаев сильно ослабленного иммунитета(после пересадки органов, болезни иммунитета и пр.). Ну и очень нарушенная бактериальная флора тоже может привести к глубоким микозам. Так-то наш иммунитет с грибами очень неплохо справляется.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]turchin@lj
2009-11-18 14:05 (ссылка)
спасибо. то есть наш иммунитет принципиально лучше иммунитета амфибий и бананов.

(Ответить) (Уровень выше) (Ветвь дискуссии)


[info]antennaria_sp@lj
2009-11-18 15:37 (ссылка)
Ну, про иммунитет у амфибий и людей ничего сказать не могу, потому что точно не знаю. У растений иммунитет просто принципиально другой. И грибы "заточены" на паразитизм на растениях (таких серьезных и разнообразных бактериальных болезней, как у животных, у растений вроде бы нет, да и вирусные заболевания у них не то что тяжелые)

(Ответить) (Уровень выше)